Tuo Sipilä-kohuhan on aivan järjetön!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän tässä painaa se, että Sipilä hermostui ja painosti rivitoimittajaa sähköposteillaan. Hermo pettää tuollaisessa tilanteessa, niin miten tiukoissa neuvotteluissa käy?

Tiukoissa neuvotteluissa ei varmaankaan mennä henkilökohtaisuuksiin saati aleta solvaamaan perheenjäseniä, kuten tämä Ylen toimittaja nyt teki. Epäammattimaista missä hyvänsä tilanteessa ja ymmärrän, että pääministerikin on vain ihminen joka haluaa puolustaa läheisiään.

Kerropa nyt meillekin, millä tavalla Ylen toimittaja solvasi Sipilän perheenjäseniä. Jos vielä linkin laittaisit mistä tällainen tieto löytyy.

Nyt kun kepun väkeä täällä on linjoilla, niin annanpa teille vinkin: meillä on nyt pääministeri, joka ei osaa käyttäytyä mediassa, joten suosittelen, että hänen mukanaan kulkee aina neuvonantaja, joka laittaa sanat Juhan suuhun ja myös kirjoittaa kaikki viestit hänen puolestaan. Olisi hyvä, jos hän ei koskaan avaisi suutaan sitä varten, että sanoisi esim. omia mielipiteitään. Ja joku, joka huolehtisi mm. siitä, että Juha osaa pukeutua asiallisesti, ei mainospipoihin, vaikka kuinka haluaisi sponssata vaikkapa uraanikaivosta.

Sipilä on järjetön. Kohu ei ole vielä edes kova.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Jos olet julkinen hahmo ja joku esittää sinusta perättömiä väitteitä niin puolustautua voi myös rakentavasti, avoimuudella ja vastineella. Typerintä on tuollainen paniikkivaientaminen. Se vain pahentaa tilannetta ja tulee aina julkisuuteen. Sipilä ei vaikuta kovin fiksulta tapaukselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Jos nyt unohdetaan puoluekannat ja se onko Juha muuten hyvä pääministerinä vai ei, niin oikeasti: kuka voi olla vilpittömästi sitä mieltä, että tuollainen käytös pm:lle olisi ok? Vaikka kuinka media hiillostaisi, räksyttäisi ja jopa vääristelisi, poliitikon ammattiin kuuluu a) sietää ja b) tarvittaessa oikaista asiat hillitysti.

Suomessa media on aivan liian kilttiä vielä. Maailmalla meno on jotain aivan muuta.

T. Ulkosuomalainen

Vierailija kirjoitti:

Eihän hänen vastauksissaan ollut mitään epäasiallista.

No, tämä palsta on niin punavihreä, että eihän täältä järkeään käyttäviä ihmisiä löydy.

Media on kuitenkin talouskatastrofissa, joten eiköhän kohta noilta toimittajilta häviä työpaikat 5000 euron kuukausipalkalla.

Yle sais vaihtaa koko porukan, juotto meni täysin ylen uutisointiin.

No jäljet johtaa syttytehtaalle eli demarien puoluetoimistoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.

Eiköhän se Sipilä ole itse sotkenut perheensä ja sukunsa koko juttuun sillä, että ei jättäytynyt jääviksi. Turha se on toimittajia ahdistella kun itsellä ei ole puhtaat jauhot pussissa. Olis kiva myös tietää mitä sen vakuutuskuoressa on.

Odotan mielenkiinnolla tämän illan Pressiklubia.

Vierailija kirjoitti:

Sipilä on järjetön. Kohu ei ole vielä edes kova.

Siksipä herääkin kysymys, mitä Sipilä peittelee, koska eihän tuosta olisi vielä kannattanut meteliä nostaa.

Itse jääviysasia on melko pieni - osoittaa lähinnä, miten tietämätön pääministeri on tällaisissa asioissa. Ja ehkä myös lähipiirin avustajat, jos kukaan ei osaa huomauttaa, että tässä tulee jääviysongelma. Olisi kuvitellut, että kun yritysmaailmasta tulee politiikan huipulle, niin tällaiset asiat olisi joku ehtinyt miettiä, mutta kiireessä sattuu. 

Mutta vakavampi asia on pääministerin ymmärrys siitä, mitä pääministerinä voi tehdä ja ei voi tehdä. Kyse ei ole vakavasta rikoksesta, vaan vakavasta harkinnan puutteesta. 

Minusta on aivan uskomatonta, jos pääministeri ei ymmärrä, miksi meitä kansalaisia aivan aidosti ja oikeutetusti kiinnostaa, minkälaisia kytköksiä hänellä on yritysmaailmaan, joka saa veronmaksajien maksamaa etua. Ei tässä tarvitse epällä mitään rikosta, mutta tämä on aivan selvästi asia, joka kiinnostaa ja olisi aivan kamala tilanne, jos se ei mediaa kiinnostaisi. 

Yleensä jos ihminen tietää, että mitään salattavaa ei ole, niin hän pysyy tyynenä ja rauhallisena. Siksi luonnollisesti herää epäilys, että kun suuttuu näin pienestä näin paljon, niin onko kaikki ihan niin kuin on sanonut. Jos joku onnistuu osoittamaan, että tässä peitellään jotain isompaa juttua, jossa on valehdellut, niin se on hei hei herra pääministeri. Muuten tämä painuu pian unoholaan, kun tulee uusia uutisia. 

Mitä pääministerin sukulaisiin tulee, niin ei heitä ole kukaan mistään solvannut, paitsi otsikoihin noussut pääministerin pojan fb-päivitys nyt herättää vähän negatiivisia ajatuksia, mutta sen hän on itse laittanut linjoille, ei ilkeä toimittaja.  

Kun on menossa suuret leikkaukset ja lisää uhataan leikata, niin olisi kohtuullista tajuta, että nämä jättimäiset yritystuet - jossa kirjaimellisesti pumpataan euroja kankkulan kaivoon - ovat  asia, josta jokaisen kansalaisen täytyy saada avointa tietoa. Nämä ovat siihen kokonaisuuteen liittyviä sivu-uutisia. Ei mitään pääministerin sukulaisten ajojahtia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.

Mitenkäs monen lukijan veikkaat tehneen jonkun muun päätelmän kuin sen joka ystävällisesti oli uutiseen kirjoitettu valmiiksi? Älkää viitsikö leikkiä että suuri osa kansasta ei uskoisi mitä uutisissa sanotaan. Justhan oli tutkimus jonka mukaan joku järjettömän suuri prosentti suomalaisista luottaa tiedotusvälineisiin. En kyllä perehtynyt siihen tutkimukseen tarkemmin, epäilen hieman että se oli tehty sanomatalon tai ylen kahviossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.

Mitenkäs monen lukijan veikkaat tehneen jonkun muun päätelmän kuin sen joka ystävällisesti oli uutiseen kirjoitettu valmiiksi? Älkää viitsikö leikkiä että suuri osa kansasta ei uskoisi mitä uutisissa sanotaan. Justhan oli tutkimus jonka mukaan joku järjettömän suuri prosentti suomalaisista luottaa tiedotusvälineisiin. En kyllä perehtynyt siihen tutkimukseen tarkemmin, epäilen hieman että se oli tehty sanomatalon tai ylen kahviossa. 

Toivottavasti edes muutama herää ruususen unistaan median luotettavuuden suhteen.

Tämä viimeinen törky vei kyllä lopunkin luottamuksen ylen uutisoinnin rehellisyyteen, no jäljet johtaa demarien puoluetoimistoon, voiko sieltä sitten muuta odottaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt unohdetaan puoluekannat ja se onko Juha muuten hyvä pääministerinä vai ei, niin oikeasti: kuka voi olla vilpittömästi sitä mieltä, että tuollainen käytös pm:lle olisi ok? Vaikka kuinka media hiillostaisi, räksyttäisi ja jopa vääristelisi, poliitikon ammattiin kuuluu a) sietää ja b) tarvittaessa oikaista asiat hillitysti.

Suomessa media on aivan liian kilttiä vielä. Maailmalla meno on jotain aivan muuta.

T. Ulkosuomalainen

Samaa mieltä. Ei pääministeri voi käyttäytyä asemassaan noin vaikka joku yrittäisi mustamaalata. Pääministerille pitäisi olla ihan selvää että maan pääpoliitikkona kauden aikana tulee AINA myös paskaa niskaan joko medialta, somessa tai oppositiossa. Sietokyky ei voi olla tuota tasoa tuossa hommassa.

Veikkaa, että sillä on nyt panikki päällä. Voi olla, että kohta pamahtaa ihan kunnon kohu päälle ku paljastuu mitä kaikkea sen panikiin takana on.

Viihdeuutisiahan kaikki uutisointi nykyään on.

Toimittajilla kun ei ole ammattitaitoa niin sitten uutisointi on tarkoituksellista provosointia. Tehdään uutisia.

Tietysti lehdistöllä pitää olla sananavapaus ja poliitikkojen toimien seuranta on ehdottoman tärkeää.

Tämäkin aika on kuitenkin Sipilän työstä pois. Siitä mihin veronmaksajat ovat hänet palkanneet.

Itse lopetin uutisten seuraamisen Trump perjauskisan alkaessa. Nyt siis vuorossa Sipilä.

Josko seuraavan kerran avaisi suomalaisen uutissivusto joulun jälkeen jos tämä kampanjointi olisi silloin ohi.

Vierailija kirjoitti:

Itse jääviysasia on melko pieni - osoittaa lähinnä, miten tietämätön pääministeri on tällaisissa asioissa. Ja ehkä myös lähipiirin avustajat, jos kukaan ei osaa huomauttaa, että tässä tulee jääviysongelma. Olisi kuvitellut, että kun yritysmaailmasta tulee politiikan huipulle, niin tällaiset asiat olisi joku ehtinyt miettiä, mutta kiireessä sattuu. 

Mutta vakavampi asia on pääministerin ymmärrys siitä, mitä pääministerinä voi tehdä ja ei voi tehdä. Kyse ei ole vakavasta rikoksesta, vaan vakavasta harkinnan puutteesta. 

Minusta on aivan uskomatonta, jos pääministeri ei ymmärrä, miksi meitä kansalaisia aivan aidosti ja oikeutetusti kiinnostaa, minkälaisia kytköksiä hänellä on yritysmaailmaan, joka saa veronmaksajien maksamaa etua. Ei tässä tarvitse epällä mitään rikosta, mutta tämä on aivan selvästi asia, joka kiinnostaa ja olisi aivan kamala tilanne, jos se ei mediaa kiinnostaisi. 

Yleensä jos ihminen tietää, että mitään salattavaa ei ole, niin hän pysyy tyynenä ja rauhallisena. Siksi luonnollisesti herää epäilys, että kun suuttuu näin pienestä näin paljon, niin onko kaikki ihan niin kuin on sanonut. Jos joku onnistuu osoittamaan, että tässä peitellään jotain isompaa juttua, jossa on valehdellut, niin se on hei hei herra pääministeri. Muuten tämä painuu pian unoholaan, kun tulee uusia uutisia. 

Olen samaa mieltä. Esteellisyys sinänsä on usein hallinnollinen muotoseikka, eikä se yleensä tarkoita tarkoituksellista korruptiota. Mutta Sipilän asenne ja reaktio pelottavat. Tuollaisessa vaientamisyrityksessä on jotain pelottavan diktaattorimaista, oli uutinen perätön tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.

Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?

Vierailija kirjoitti:

Toimittajathan ovat tuossa toimineet toistuvasti väärin ja journalististen sääntöjen mukaisesti.

Journalististen sääntöjen mukaan jutun kohteelle pitää antaa mahdollisuus kommentoida asiaa ja kertoa oma vastineensa, varsinkin jos väitettyjen asioiden totuudenmukaisuus on kyseenalaista.

Nythän tätä sääntöä on rikottu useamman kerran Sipilän kohdalla (kuten myös viimeisen vuoden aikana mm. tasavallan presidentin ja eri ministeriöiden kanssa, mikä on todella vakava asia). Joissain tapauksissa hänelle ei ole annettu mahdollisuutta kommentoida ollenkaan, nyt tuossa tapauksessa jossa s-postit julkistettiin, kommentointiaikaa annettiin 1,5 tuntia! Pääministerille! Eiköhän hänellä ole sen verran tiukka aikataulu, että toimittaja tasan tarkkaan tiesi, että kommentointi oli ajallisesti realistisesti täysin mahdotonta.

Eikä toimittajia ole kielletty käsittelemästä tiettyjä Sipilään liittyviä asioita - on vain ohjeistettu, että niitä käsitellään uutisellisissa yhteyksissä eikä loputtomissa kolumneissa yms. Mikä on täysin asiallista.

Eivätköhän kaikki ole kyllästyneet näihin toimittajien kolumneihin, joissa väitetään ties mitä perätöntä toisensa jälkeen - bussista jäänyt Valtteri, Mustan Barbaarin äidin tapaus, lähijunan konduktöörin syyttäminen rasistiksi kun oli tarkastanut lippuja, bussikuskin syyttäminen heitteillejätöstä ...

Tässähän on selvästi vain valtataistelu kyseessä, jossa toimittajat haluavat, että heillä on kaikkein suurin ja ylin valta kaikkeen. Että he voivat väittää ihan mitä vain, ilman että kukaan saa korjata faktoja tai kritisoida heitä millään tavalla.

Toimittaja toimi täysin oikein. YLEn eka juttuhan oli vain siteeraus Kansan Uutisten jutusta johon Sipilä oli jo kommentoinut.

Toimittajahan mainitsi jokaisessa sähköpostiviestissään että kommentointimahdollisuus on edelleen voimassa.

Sipilän yhteydenottoja ja spämmejä yksittäiseen toimittajaan voi sen sijaan pitää uhkauksena.