Tuo Sipilä-kohuhan on aivan järjetön!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.

Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?

Tämähän on kuin pukille puhuisi. KUKA on vastustanut pääministerin oikeutta kommentoida? Tässä maassa tuskin kenenkään on helpompi päästä avautumaan ja puhumaan ja pitämään kaiken kansan tiedotustilaisuuksia kuin Sipilän. Hänen puolustautumisiaanhan tässä on kuunneltu ja luettu jo monta päivää.

Ja kyllä, toimittajalla on oikeus tekstilajista toki riippuen ilmaista mielipide ja ottaa kantaa tai nostaa esiin asioita, joita kaikki eivät halua esiin nostettavan. Olet nyt ymmärtänyt koko mediakritiikin käsitteen ihan väärin.

Minusta Sipilän näkemys aiheesta on todellakin päässyt läpi aivan mainiosti. Eri asia sitten on, ovatko viestin saaneet samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että suvun omistuksista ei saa uutisoida. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä ei olisi saanut. Eihän kyse ole ihmisten sairauskertomuksista vaan ihan julkisista asioista, joilla moni katsoo olevan yhteiskunnallista merkitystä.

No juurihan tuo ylempi totesi, että: "Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen."

Öö mitä meinaat? Minun kommenttejani molemmat:)

No tulkitsit tuon niin ettet halua tehdä päätelmiäsi pääministerin toiminnasta perustuen hänen omiin lausuntoihin asiasta mutta sinusta on ok tehdä päätelmät yhden toimittajan mielipiteisiin ja johtopäätöksiin perustuen.

*tulkitsin

Jotenkin tuli vain mieleen, että Sipilä on tottunut siihen, että ne, jotka ei kumartele häntä, saavat potkut. Pääministerinä on hankalaa, kun Suomen kansalle on vaikeaa antaa potkut. Toki kansan voi vaihtaa tummempaan, mutta epäilen, että uusi kansa ehkä toisi enemmän ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt on kiire puoluetoimistolla. Edelleenkin Sipilällä on vaikka kaikki maailman aika antaa ne vastaukset mitä on kysytty ja kommentoida vaikka kuinka paljon, mutta ainoa vastaus on ollut "myöhäistä" ja sen jälkeen päätös olla kommentoimatta jatkossa mitään. Ei kuulosta oikein hyvältä Sipilän kannalta, koska mitään vastausta ei tule ja YLE on vaiennettu täysin. Sama tuntuu toistuvan aina kun käsitellään Sipilälle kiusallisia asioita.

Sorry nyt mammat mutta paljonpa te kuvittelette noista iltapäivälehtien lööpeistä. Vai että oikein puoluetoimistolla pitää kiirettä :) oletpa suloinen. Kohuja ja lööppejä tulee ja menee, poliitikoilla on pikkuisen tärkeämpääkin tekemistä kuin seurata seikan ja iltapaskan jokaista liikettä ja inahdusta.

Joku kuitenkin meni sipen ihon alle niin että raitis mies käyttäytyi kuin humalainen teini, häiriköi työtään tekevää toimittajaa yömyöhään :-)

Jaa-a. Hotelleissahan on baarikaapit. Jumala sinne näkee, mutta muut ei. Mietin tätä jo aiemmin, koska pikkaisen sellaisiltahan nuo viestit kuulostavat, että joku miestä vahvempi on siellä ollut vaikuttamassa.

Onpa vauvapalsta arvovaltainen, kun ihan tänne vaivaudutaan avautumaan. Ei kun joo, varmaan aloittaja on Jenni 28v äitiyslomalainen Säkylästä, eiks jeh? Mä ainakin uskon niin.

Vierailija kirjoitti:

Sähköpostit lähtivät myös kahdelle muulle ihmiselle otsikolla kiire. Ja eiköhän jonkun pitäisi seurata pääministerin sähköpostia aina, yötä päivää.

Keskeistä yässä on alkuasetelma, Sipilän olisi pitänyt tietää asiasta, jäävätä itsensä päätöksenteosta eikä esiintyä Terrafamen mannekkiinina. Farssimainen sähköpostipommitus vain pahentaa epäilyjä pääministerin arviointikyvystä.

Eiköhän joku näistä olisi voinut vastata vaikka, että "pääministeri palaa tähän illalla, älä julkaise juttua ennen sitä, kiitos"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.

Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?

Tämähän on kuin pukille puhuisi. KUKA on vastustanut pääministerin oikeutta kommentoida? Tässä maassa tuskin kenenkään on helpompi päästä avautumaan ja puhumaan ja pitämään kaiken kansan tiedotustilaisuuksia kuin Sipilän. Hänen puolustautumisiaanhan tässä on kuunneltu ja luettu jo monta päivää.

Ja kyllä, toimittajalla on oikeus tekstilajista toki riippuen ilmaista mielipide ja ottaa kantaa tai nostaa esiin asioita, joita kaikki eivät halua esiin nostettavan. Olet nyt ymmärtänyt koko mediakritiikin käsitteen ihan väärin.

Minusta Sipilän näkemys aiheesta on todellakin päässyt läpi aivan mainiosti. Eri asia sitten on, ovatko viestin saaneet samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että suvun omistuksista ei saa uutisoida. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä ei olisi saanut. Eihän kyse ole ihmisten sairauskertomuksista vaan ihan julkisista asioista, joilla moni katsoo olevan yhteiskunnallista merkitystä.

No juurihan tuo ylempi totesi, että: "Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen."

Öö mitä meinaat? Minun kommenttejani molemmat:)

No tulkitsit tuon niin ettet halua tehdä päätelmiäsi pääministerin toiminnasta perustuen hänen omiin lausuntoihin asiasta mutta sinusta on ok tehdä päätelmät yhden toimittajan mielipiteisiin ja johtopäätöksiin perustuen.

*tulkitsin

No voi hyvää päivää. Minä kansalaisena ja median kuluttajana haluan, että toimittajat tekevät työnsä ja kertovat minulle nekin asiat, joita poliitikot eivät oma-aloitteisesti kerro. Lisäksi kuuntelen erittäin mielelläni myös poliitikkojen näkemyksen asioista. Missä kohtaa kukaan on sanonut, ettei ministeri saa kommentoida? Ihan vapaasti saa. Mutta myös media saa vapaasti kirjoittaa asioista ja se pitää Sipilän hyväksyä.

Tässä on itse omistuksia ja mahdollista jääviyttä paljon suurempi asia, että Sipilä pyrkii pelottelemaan toimittajia hiljaiseksi ja käyttäytyy lapsellisesti. Lisäksi on erittäin huolestuttavaa, että Ylessä on osittain menty mukaan tähän.

Kepu on yks läppä koko puolue, yksinkertaisia maalaisia koko porukka.

Sipilä on siirtämässä valtion - eli meidän kaikkien - rahaa sukulaistensa firmalle.

Asiatonta, laitonta ja mielestäni rikollista.

Kyseessä ei ole mikään luku- ja kirjoitustaidoton "elämäm koululainen", vaan Suomen johdossa oleva henkilö.

Ala-arvoista käytöstä, johon toimittajien TIETENKIN pitää puuttua. 

Jos pyyntö on laitettu avustajillekin, varmasti on ollut aikaa ainakin lyhyesti kuitata koska ministeri ehtii kommentoida. Joten nyt kyllä vikaa ei löydy kuin Sipulista itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.

Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?

Tämähän on kuin pukille puhuisi. KUKA on vastustanut pääministerin oikeutta kommentoida? Tässä maassa tuskin kenenkään on helpompi päästä avautumaan ja puhumaan ja pitämään kaiken kansan tiedotustilaisuuksia kuin Sipilän. Hänen puolustautumisiaanhan tässä on kuunneltu ja luettu jo monta päivää.

Ja kyllä, toimittajalla on oikeus tekstilajista toki riippuen ilmaista mielipide ja ottaa kantaa tai nostaa esiin asioita, joita kaikki eivät halua esiin nostettavan. Olet nyt ymmärtänyt koko mediakritiikin käsitteen ihan väärin.

Minusta Sipilän näkemys aiheesta on todellakin päässyt läpi aivan mainiosti. Eri asia sitten on, ovatko viestin saaneet samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että suvun omistuksista ei saa uutisoida. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä ei olisi saanut. Eihän kyse ole ihmisten sairauskertomuksista vaan ihan julkisista asioista, joilla moni katsoo olevan yhteiskunnallista merkitystä.

No juurihan tuo ylempi totesi, että: "Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen."

Öö mitä meinaat? Minun kommenttejani molemmat:)

No tulkitsit tuon niin ettet halua tehdä päätelmiäsi pääministerin toiminnasta perustuen hänen omiin lausuntoihin asiasta mutta sinusta on ok tehdä päätelmät yhden toimittajan mielipiteisiin ja johtopäätöksiin perustuen.

*tulkitsin

No voi hyvää päivää. Minä kansalaisena ja median kuluttajana haluan, että toimittajat tekevät työnsä ja kertovat minulle nekin asiat, joita poliitikot eivät oma-aloitteisesti kerro. Lisäksi kuuntelen erittäin mielelläni myös poliitikkojen näkemyksen asioista. Missä kohtaa kukaan on sanonut, ettei ministeri saa kommentoida? Ihan vapaasti saa. Mutta myös media saa vapaasti kirjoittaa asioista ja se pitää Sipilän hyväksyä.

Tässä on itse omistuksia ja mahdollista jääviyttä paljon suurempi asia, että Sipilä pyrkii pelottelemaan toimittajia hiljaiseksi ja käyttäytyy lapsellisesti. Lisäksi on erittäin huolestuttavaa, että Ylessä on osittain menty mukaan tähän.

Minullakin on vilpitön toive, että uutisointi olisi tosiaan puolueetonta, faktoihin perustuvaa ja tarjoaisi asioihin laajemman näkökulman. Valitettavasti myös media on jo kauan harrastunut tuota samaa että jättää osan asioista tarkoituksellisesti kertomatta ja julkaisee uutisia puutteellisin pohjatöin. Näin saadaan tehtyä lisää uutisia kun itse aikaansaatua kohua ruvetaan selvittämään.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuli vain mieleen, että Sipilä on tottunut siihen, että ne, jotka ei kumartele häntä, saavat potkut. Pääministerinä on hankalaa, kun Suomen kansalle on vaikeaa antaa potkut. Toki kansan voi vaihtaa tummempaan, mutta epäilen, että uusi kansa ehkä toisi enemmän ongelmia.

Ei kansa vaan alamaiset.

T. J. Sipuli

Oleellisinta tässä on se, et Yle harjoitti sensuuria jättämällä Sipilän Terrrafame-uutisointia julkaisematta, kun ei julkaissut jo tehtyjä artikkeleita. Oleellista on myös, et Yle osoitti olevansa poliittisesti ohjattu.

Toissijaista on, miten toimittajat voivat mennä jopa henkilökohtaisuuksiin. Toki sekin on väärin, jopa sipilää kohtaan.

Antaaa dipuläm pelotel mut y ei saa mennä taipuasiihen. SOri näppäulyvirhe.

Vierailija kirjoitti:

Sipilä on siirtämässä valtion - eli meidän kaikkien - rahaa sukulaistensa firmalle.

Asiatonta, laitonta ja mielestäni rikollista.

Kyseessä ei ole mikään luku- ja kirjoitustaidoton "elämäm koululainen", vaan Suomen johdossa oleva henkilö.

Ala-arvoista käytöstä, johon toimittajien TIETENKIN pitää puuttua. 

"Sipilä on siirtämässä valtion - eli meidän kaikkien - rahaa sukulaistensa firmalle." .... lol

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun kepun väkeä täällä on linjoilla, niin annanpa teille vinkin: meillä on nyt pääministeri, joka ei osaa käyttäytyä mediassa, joten suosittelen, että hänen mukanaan kulkee aina neuvonantaja, joka laittaa sanat Juhan suuhun ja myös kirjoittaa kaikki viestit hänen puolestaan. Olisi hyvä, jos hän ei koskaan avaisi suutaan sitä varten, että sanoisi esim. omia mielipiteitään. Ja joku, joka huolehtisi mm. siitä, että Juha osaa pukeutua asiallisesti, ei mainospipoihin, vaikka kuinka haluaisi sponssata vaikkapa uraanikaivosta.

Yle Areenalta Kummelin Pääministeri-sketsit, niin osuvia! :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.

Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?

Tämähän on kuin pukille puhuisi. KUKA on vastustanut pääministerin oikeutta kommentoida? Tässä maassa tuskin kenenkään on helpompi päästä avautumaan ja puhumaan ja pitämään kaiken kansan tiedotustilaisuuksia kuin Sipilän. Hänen puolustautumisiaanhan tässä on kuunneltu ja luettu jo monta päivää.

Ja kyllä, toimittajalla on oikeus tekstilajista toki riippuen ilmaista mielipide ja ottaa kantaa tai nostaa esiin asioita, joita kaikki eivät halua esiin nostettavan. Olet nyt ymmärtänyt koko mediakritiikin käsitteen ihan väärin.

Minusta Sipilän näkemys aiheesta on todellakin päässyt läpi aivan mainiosti. Eri asia sitten on, ovatko viestin saaneet samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että suvun omistuksista ei saa uutisoida. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä ei olisi saanut. Eihän kyse ole ihmisten sairauskertomuksista vaan ihan julkisista asioista, joilla moni katsoo olevan yhteiskunnallista merkitystä.

No juurihan tuo ylempi totesi, että: "Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen."

Öö mitä meinaat? Minun kommenttejani molemmat:)

No tulkitsit tuon niin ettet halua tehdä päätelmiäsi pääministerin toiminnasta perustuen hänen omiin lausuntoihin asiasta mutta sinusta on ok tehdä päätelmät yhden toimittajan mielipiteisiin ja johtopäätöksiin perustuen.

*tulkitsin

No voi hyvää päivää. Minä kansalaisena ja median kuluttajana haluan, että toimittajat tekevät työnsä ja kertovat minulle nekin asiat, joita poliitikot eivät oma-aloitteisesti kerro. Lisäksi kuuntelen erittäin mielelläni myös poliitikkojen näkemyksen asioista. Missä kohtaa kukaan on sanonut, ettei ministeri saa kommentoida? Ihan vapaasti saa. Mutta myös media saa vapaasti kirjoittaa asioista ja se pitää Sipilän hyväksyä.

Tässä on itse omistuksia ja mahdollista jääviyttä paljon suurempi asia, että Sipilä pyrkii pelottelemaan toimittajia hiljaiseksi ja käyttäytyy lapsellisesti. Lisäksi on erittäin huolestuttavaa, että Ylessä on osittain menty mukaan tähän.

Minullakin on vilpitön toive, että uutisointi olisi tosiaan puolueetonta, faktoihin perustuvaa ja tarjoaisi asioihin laajemman näkökulman. Valitettavasti myös media on jo kauan harrastunut tuota samaa että jättää osan asioista tarkoituksellisesti kertomatta ja julkaisee uutisia puutteellisin pohjatöin. Näin saadaan tehtyä lisää uutisia kun itse aikaansaatua kohua ruvetaan selvittämään.

Sinulla ei selvästikään ole mitään käryä toimittajan työstä tai median toiminnasta. Asiat tapahtuvat ja tulevat ilmi hetkessä, toimittajan on tehtävä juttu joko nettisivulle tyyliin asap tai seuraavan päivän lehteen ja deadlineen on aikaa vaikkapa kaksi tuntia. Eivät kaikki lehtijutut ole laajoja artikkeleita, joilla taustoitetaan tapahtumia; niitä voi toki työstää jopa viikkoja. Suurin osa median jutuista on kuitenkin äärimmäisen ajankohtaisia. On aivan tavanomaista ja paikallaan, että aiheen käsittely jatkuu useita päiviä. Uutisia poikii lisää siitä, kun joku uusi ihminen kommentoi tapahtunutta ja syy- ja seuraussuhteet tarkentuvat.

Ja mitä ne ovat ne asiat, jotka media jättää tarkoituksellisesti kertomatta? Tietenkään kaikesta ei voi tehdä juttua. Toimitustyö on pakostikin valintaa. Pointti on se, että valinnan tekevät median edustajat itse, sitä tarkoitetaan median vapaudella. Valintaa ei voi tehdä median puolesta esim. Juha Sipilä.

Kyllä puoluetoimistossa puntit tutisevat. Taitaa olla pääministerillä löysät housussa, kun ympäri maailman medioita pilkataan hänen toimintaansa. Hävettää että meillä on niin tollo ihminen pääministerinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.

Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?

Tämähän on kuin pukille puhuisi. KUKA on vastustanut pääministerin oikeutta kommentoida? Tässä maassa tuskin kenenkään on helpompi päästä avautumaan ja puhumaan ja pitämään kaiken kansan tiedotustilaisuuksia kuin Sipilän. Hänen puolustautumisiaanhan tässä on kuunneltu ja luettu jo monta päivää.

Ja kyllä, toimittajalla on oikeus tekstilajista toki riippuen ilmaista mielipide ja ottaa kantaa tai nostaa esiin asioita, joita kaikki eivät halua esiin nostettavan. Olet nyt ymmärtänyt koko mediakritiikin käsitteen ihan väärin.

Minusta Sipilän näkemys aiheesta on todellakin päässyt läpi aivan mainiosti. Eri asia sitten on, ovatko viestin saaneet samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että suvun omistuksista ei saa uutisoida. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä ei olisi saanut. Eihän kyse ole ihmisten sairauskertomuksista vaan ihan julkisista asioista, joilla moni katsoo olevan yhteiskunnallista merkitystä.

No juurihan tuo ylempi totesi, että: "Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen."

Öö mitä meinaat? Minun kommenttejani molemmat:)

No tulkitsit tuon niin ettet halua tehdä päätelmiäsi pääministerin toiminnasta perustuen hänen omiin lausuntoihin asiasta mutta sinusta on ok tehdä päätelmät yhden toimittajan mielipiteisiin ja johtopäätöksiin perustuen.

*tulkitsin

No voi hyvää päivää. Minä kansalaisena ja median kuluttajana haluan, että toimittajat tekevät työnsä ja kertovat minulle nekin asiat, joita poliitikot eivät oma-aloitteisesti kerro. Lisäksi kuuntelen erittäin mielelläni myös poliitikkojen näkemyksen asioista. Missä kohtaa kukaan on sanonut, ettei ministeri saa kommentoida? Ihan vapaasti saa. Mutta myös media saa vapaasti kirjoittaa asioista ja se pitää Sipilän hyväksyä.

Tässä on itse omistuksia ja mahdollista jääviyttä paljon suurempi asia, että Sipilä pyrkii pelottelemaan toimittajia hiljaiseksi ja käyttäytyy lapsellisesti. Lisäksi on erittäin huolestuttavaa, että Ylessä on osittain menty mukaan tähän.

Minullakin on vilpitön toive, että uutisointi olisi tosiaan puolueetonta, faktoihin perustuvaa ja tarjoaisi asioihin laajemman näkökulman. Valitettavasti myös media on jo kauan harrastunut tuota samaa että jättää osan asioista tarkoituksellisesti kertomatta ja julkaisee uutisia puutteellisin pohjatöin. Näin saadaan tehtyä lisää uutisia kun itse aikaansaatua kohua ruvetaan selvittämään.

Sinulla ei selvästikään ole mitään käryä toimittajan työstä tai median toiminnasta. Asiat tapahtuvat ja tulevat ilmi hetkessä, toimittajan on tehtävä juttu joko nettisivulle tyyliin asap tai seuraavan päivän lehteen ja deadlineen on aikaa vaikkapa kaksi tuntia. Eivät kaikki lehtijutut ole laajoja artikkeleita, joilla taustoitetaan tapahtumia; niitä voi toki työstää jopa viikkoja. Suurin osa median jutuista on kuitenkin äärimmäisen ajankohtaisia. On aivan tavanomaista ja paikallaan, että aiheen käsittely jatkuu useita päiviä. Uutisia poikii lisää siitä, kun joku uusi ihminen kommentoi tapahtunutta ja syy- ja seuraussuhteet tarkentuvat.

Ja mitä ne ovat ne asiat, jotka media jättää tarkoituksellisesti kertomatta? Tietenkään kaikesta ei voi tehdä juttua. Toimitustyö on pakostikin valintaa. Pointti on se, että valinnan tekevät median edustajat itse, sitä tarkoitetaan median vapaudella. Valintaa ei voi tehdä median puolesta esim. Juha Sipilä.

Itsehän te jankutatte joka toisessa viestissä että kyseessä oli vaan kansanuutisten jutun kopio joten mikä hiton kiire sen julkistamisella sitten oli? Normaalifirmoissa, jopa mediassa johto päättää mitä firma viimekädessä tekee. Mediassakin vastuu on viimekädessä päätoimittajalla joten kaiken järjen mukaan päätoimittajan on voitava sanoa mitä julkaistaan ja mitä ei.

Harvassa firmassa porukalle maksetaan palkkaa ja todetaan että tee nyt mitä huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.

Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.

Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.

Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?

Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.

Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.

Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?

Tämähän on kuin pukille puhuisi. KUKA on vastustanut pääministerin oikeutta kommentoida? Tässä maassa tuskin kenenkään on helpompi päästä avautumaan ja puhumaan ja pitämään kaiken kansan tiedotustilaisuuksia kuin Sipilän. Hänen puolustautumisiaanhan tässä on kuunneltu ja luettu jo monta päivää.

Ja kyllä, toimittajalla on oikeus tekstilajista toki riippuen ilmaista mielipide ja ottaa kantaa tai nostaa esiin asioita, joita kaikki eivät halua esiin nostettavan. Olet nyt ymmärtänyt koko mediakritiikin käsitteen ihan väärin.

Minusta Sipilän näkemys aiheesta on todellakin päässyt läpi aivan mainiosti. Eri asia sitten on, ovatko viestin saaneet samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että suvun omistuksista ei saa uutisoida. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä ei olisi saanut. Eihän kyse ole ihmisten sairauskertomuksista vaan ihan julkisista asioista, joilla moni katsoo olevan yhteiskunnallista merkitystä.

No juurihan tuo ylempi totesi, että: "Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen."

Öö mitä meinaat? Minun kommenttejani molemmat:)

No tulkitsit tuon niin ettet halua tehdä päätelmiäsi pääministerin toiminnasta perustuen hänen omiin lausuntoihin asiasta mutta sinusta on ok tehdä päätelmät yhden toimittajan mielipiteisiin ja johtopäätöksiin perustuen.

*tulkitsin

No voi hyvää päivää. Minä kansalaisena ja median kuluttajana haluan, että toimittajat tekevät työnsä ja kertovat minulle nekin asiat, joita poliitikot eivät oma-aloitteisesti kerro. Lisäksi kuuntelen erittäin mielelläni myös poliitikkojen näkemyksen asioista. Missä kohtaa kukaan on sanonut, ettei ministeri saa kommentoida? Ihan vapaasti saa. Mutta myös media saa vapaasti kirjoittaa asioista ja se pitää Sipilän hyväksyä.

Tässä on itse omistuksia ja mahdollista jääviyttä paljon suurempi asia, että Sipilä pyrkii pelottelemaan toimittajia hiljaiseksi ja käyttäytyy lapsellisesti. Lisäksi on erittäin huolestuttavaa, että Ylessä on osittain menty mukaan tähän.

Minullakin on vilpitön toive, että uutisointi olisi tosiaan puolueetonta, faktoihin perustuvaa ja tarjoaisi asioihin laajemman näkökulman. Valitettavasti myös media on jo kauan harrastunut tuota samaa että jättää osan asioista tarkoituksellisesti kertomatta ja julkaisee uutisia puutteellisin pohjatöin. Näin saadaan tehtyä lisää uutisia kun itse aikaansaatua kohua ruvetaan selvittämään.

Sinulla ei selvästikään ole mitään käryä toimittajan työstä tai median toiminnasta. Asiat tapahtuvat ja tulevat ilmi hetkessä, toimittajan on tehtävä juttu joko nettisivulle tyyliin asap tai seuraavan päivän lehteen ja deadlineen on aikaa vaikkapa kaksi tuntia. Eivät kaikki lehtijutut ole laajoja artikkeleita, joilla taustoitetaan tapahtumia; niitä voi toki työstää jopa viikkoja. Suurin osa median jutuista on kuitenkin äärimmäisen ajankohtaisia. On aivan tavanomaista ja paikallaan, että aiheen käsittely jatkuu useita päiviä. Uutisia poikii lisää siitä, kun joku uusi ihminen kommentoi tapahtunutta ja syy- ja seuraussuhteet tarkentuvat.

Ja mitä ne ovat ne asiat, jotka media jättää tarkoituksellisesti kertomatta? Tietenkään kaikesta ei voi tehdä juttua. Toimitustyö on pakostikin valintaa. Pointti on se, että valinnan tekevät median edustajat itse, sitä tarkoitetaan median vapaudella. Valintaa ei voi tehdä median puolesta esim. Juha Sipilä.

Itsehän te jankutatte joka toisessa viestissä että kyseessä oli vaan kansanuutisten jutun kopio joten mikä hiton kiire sen julkistamisella sitten oli? Normaalifirmoissa, jopa mediassa johto päättää mitä firma viimekädessä tekee. Mediassakin vastuu on viimekädessä päätoimittajalla joten kaiken järjen mukaan päätoimittajan on voitava sanoa mitä julkaistaan ja mitä ei.

Harvassa firmassa porukalle maksetaan palkkaa ja todetaan että tee nyt mitä huvittaa.

Kiireelle on enemmän kuin looginen syy.  YLE on kuitenkin arvostettu media Suomessa ja kun kaikki muut julkaisevat juttuja YLEN pitää myös julkaista juttu.  itsekin luin netistä monestakin paikasta kysymyksen: Miksi YLE vaikenee? Toimittaja halusi kuitenkin Sipilän kommentit ja hyvän tavan mukaisesti ne kysyi ettei tarvitsisi vain muiden uutista julkaista. Toimittaja toimi ihan oikein ja YLE myös tuolloin.

Vierailija kirjoitti:

Toimittajathan ovat tuossa toimineet toistuvasti väärin ja journalististen sääntöjen mukaisesti.

Journalististen sääntöjen mukaan jutun kohteelle pitää antaa mahdollisuus kommentoida asiaa ja kertoa oma vastineensa, varsinkin jos väitettyjen asioiden totuudenmukaisuus on kyseenalaista.

Nythän tätä sääntöä on rikottu useamman kerran Sipilän kohdalla (kuten myös viimeisen vuoden aikana mm. tasavallan presidentin ja eri ministeriöiden kanssa, mikä on todella vakava asia). Joissain tapauksissa hänelle ei ole annettu mahdollisuutta kommentoida ollenkaan, nyt tuossa tapauksessa jossa s-postit julkistettiin, kommentointiaikaa annettiin 1,5 tuntia! Pääministerille! Eiköhän hänellä ole sen verran tiukka aikataulu, että toimittaja tasan tarkkaan tiesi, että kommentointi oli ajallisesti realistisesti täysin mahdotonta.

Eikä toimittajia ole kielletty käsittelemästä tiettyjä Sipilään liittyviä asioita - on vain ohjeistettu, että niitä käsitellään uutisellisissa yhteyksissä eikä loputtomissa kolumneissa yms. Mikä on täysin asiallista.

Eivätköhän kaikki ole kyllästyneet näihin toimittajien kolumneihin, joissa väitetään ties mitä perätöntä toisensa jälkeen - bussista jäänyt Valtteri, Mustan Barbaarin äidin tapaus, lähijunan konduktöörin syyttäminen rasistiksi kun oli tarkastanut lippuja, bussikuskin syyttäminen heitteillejätöstä ...

Tässähän on selvästi vain valtataistelu kyseessä, jossa toimittajat haluavat, että heillä on kaikkein suurin ja ylin valta kaikkeen. Että he voivat väittää ihan mitä vain, ilman että kukaan saa korjata faktoja tai kritisoida heitä millään tavalla.

Tekstissäsi ei ollut yhtäkään kohtaa mikä olisi totta