Lue keskustelun säännöt.
Tuo Sipilä-kohuhan on aivan järjetön!
02.12.2016 |
Toimittajathan ovat tuossa toimineet toistuvasti väärin ja journalististen sääntöjen mukaisesti.
Journalististen sääntöjen mukaan jutun kohteelle pitää antaa mahdollisuus kommentoida asiaa ja kertoa oma vastineensa, varsinkin jos väitettyjen asioiden totuudenmukaisuus on kyseenalaista.
Nythän tätä sääntöä on rikottu useamman kerran Sipilän kohdalla (kuten myös viimeisen vuoden aikana mm. tasavallan presidentin ja eri ministeriöiden kanssa, mikä on todella vakava asia). Joissain tapauksissa hänelle ei ole annettu mahdollisuutta kommentoida ollenkaan, nyt tuossa tapauksessa jossa s-postit julkistettiin, kommentointiaikaa annettiin 1,5 tuntia! Pääministerille! Eiköhän hänellä ole sen verran tiukka aikataulu, että toimittaja tasan tarkkaan tiesi, että kommentointi oli ajallisesti realistisesti täysin mahdotonta.
Eikä toimittajia ole kielletty käsittelemästä tiettyjä Sipilään liittyviä asioita - on vain ohjeistettu, että niitä käsitellään uutisellisissa yhteyksissä eikä loputtomissa kolumneissa yms. Mikä on täysin asiallista.
Eivätköhän kaikki ole kyllästyneet näihin toimittajien kolumneihin, joissa väitetään ties mitä perätöntä toisensa jälkeen - bussista jäänyt Valtteri, Mustan Barbaarin äidin tapaus, lähijunan konduktöörin syyttäminen rasistiksi kun oli tarkastanut lippuja, bussikuskin syyttäminen heitteillejätöstä ...
Tässähän on selvästi vain valtataistelu kyseessä, jossa toimittajat haluavat, että heillä on kaikkein suurin ja ylin valta kaikkeen. Että he voivat väittää ihan mitä vain, ilman että kukaan saa korjata faktoja tai kritisoida heitä millään tavalla.
Kommentit (92)
Mitenkään Sipilää liikaa puolustamatta, niin onhan tämä kohu ihan ylimitoitettu. Tällä saadaan taas ihmisten mielenkiinto pois tärkeämmistä asioista, mm. petollisesta vapaakauppasopimuksesta ja EU:n pakkopolitiikasta.
Toimittajat voisivat muutenkin alkaa uutisoimaan asioista rehellisemmmin niin mitään MV-lehden kaltaisia medioita ei pääsisi syntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.
Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.
Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.
Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?
Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.
Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.
Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?
Tämähän on kuin pukille puhuisi. KUKA on vastustanut pääministerin oikeutta kommentoida? Tässä maassa tuskin kenenkään on helpompi päästä avautumaan ja puhumaan ja pitämään kaiken kansan tiedotustilaisuuksia kuin Sipilän. Hänen puolustautumisiaanhan tässä on kuunneltu ja luettu jo monta päivää.
Ja kyllä, toimittajalla on oikeus tekstilajista toki riippuen ilmaista mielipide ja ottaa kantaa tai nostaa esiin asioita, joita kaikki eivät halua esiin nostettavan. Olet nyt ymmärtänyt koko mediakritiikin käsitteen ihan väärin.
Minusta Sipilän näkemys aiheesta on todellakin päässyt läpi aivan mainiosti. Eri asia sitten on, ovatko viestin saaneet samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että suvun omistuksista ei saa uutisoida. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä ei olisi saanut. Eihän kyse ole ihmisten sairauskertomuksista vaan ihan julkisista asioista, joilla moni katsoo olevan yhteiskunnallista merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Kysehän tässä on siitä, että toimittajat ovat rikkoneet journalistisia sääntöjä jatkuvasti.
Kuka haluaa, että verorahoilla pakkorahoitetun organisaation korkeapalkkaiset työntekijät saavat vapaasti valehdella ja rikkoa sääntöjä ajaakseen omaa henkilökohtaista poliittista ja ideologista agendaansa?
Pirjo Auvisen juttu olikin näkökulmajuttu, ei uutinen. Kannattaisi ensin tutustua journalismin etiikkaan, ennen kuin rupeaa väittämään niitä rikotuiksi. Julkisuuden henkilö ei ole yksityishenkilö, joten häntä eivät koske ihan samat säännökset, julkisuussuoja on pienempi, koska on katsottu, että mennessään julkisuuteen julkkikset ovat vapaaehtoisesti luopuneet siitä. Mitä sääntöjä YLE:n toimittajat siis muka ovat rikkoneet? Minusta Sipilä on tässä mokannut, ja niin pahasti, ja niin monta kertaa, ja niin monessa asiassa että Suuren Johtajamme olisi aika jo erota.
Sipilän pitäisi ymmärtää, että hänen sanomisillaan on myös laajempaa merkitystä.
Kaksi esimerkkiä; Sipilä kutsui turvapaikanhakijat Suomeen, kun kertoi avaavansa kotinsa ovet pakolaisille. Koko maailmaan levisi tieto, että Suomessa otetaan pakolaiset avosylin vastaan, kun pääministerikin antaa kotinsa heidän käyttöönsä. No tämä meni sosiaalisen median välityksellä myös turvapaikanhakijoiden tietoon - tuli pakolaistulva.
Toinen on Yhdysvaltojen presidentinvaalien alla päivää ennen äänestystä julkituotu toive Clintonin voitosta. Varmasti Trumpin tietoon on saatettu tämä Suomen pääministerin mielipide. Viisas olisi kysyttäessä todennut, että hän odottaa vaalien tulosta, eikä kertonut otivettaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän tässä painaa se, että Sipilä hermostui ja painosti rivitoimittajaa sähköposteillaan. Hermo pettää tuollaisessa tilanteessa, niin miten tiukoissa neuvotteluissa käy?
Tiukoissa neuvotteluissa ei varmaankaan mennä henkilökohtaisuuksiin saati aleta solvaamaan perheenjäseniä, kuten tämä Ylen toimittaja nyt teki. Epäammattimaista missä hyvänsä tilanteessa ja ymmärrän, että pääministerikin on vain ihminen joka haluaa puolustaa läheisiään.
Missä kohtaa toimittaja meni henkilökohtaisuuksiin tai solvasi perheenjäseniä? Laitapa tähän suora lainaus.
Mutta eipä onnistu, koska sellaista ei ole tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sipilän pitäisi ymmärtää, että hänen sanomisillaan on myös laajempaa merkitystä.
Kaksi esimerkkiä; Sipilä kutsui turvapaikanhakijat Suomeen, kun kertoi avaavansa kotinsa ovet pakolaisille. Koko maailmaan levisi tieto, että Suomessa otetaan pakolaiset avosylin vastaan, kun pääministerikin antaa kotinsa heidän käyttöönsä. No tämä meni sosiaalisen median välityksellä myös turvapaikanhakijoiden tietoon - tuli pakolaistulva.
Toinen on Yhdysvaltojen presidentinvaalien alla päivää ennen äänestystä julkituotu toive Clintonin voitosta. Varmasti Trumpin tietoon on saatettu tämä Suomen pääministerin mielipide. Viisas olisi kysyttäessä todennut, että hän odottaa vaalien tulosta, eikä kertonut otivettaan.
Näitä Sipilän selviä mokia ei kukaan voi ainakaan panna median syyksi.
Kyllä nyt on kiire puoluetoimistolla. Edelleenkin Sipilällä on vaikka kaikki maailman aika antaa ne vastaukset mitä on kysytty ja kommentoida vaikka kuinka paljon, mutta ainoa vastaus on ollut "myöhäistä" ja sen jälkeen päätös olla kommentoimatta jatkossa mitään. Ei kuulosta oikein hyvältä Sipilän kannalta, koska mitään vastausta ei tule ja YLE on vaiennettu täysin. Sama tuntuu toistuvan aina kun käsitellään Sipilälle kiusallisia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä ap. Miksi ihmeessä Sipilä ei voinut antaa selitystä ja kommenttia kun olisi ollut mahdollisuus? Miksi hän halusi tästä tällaisen uskomattoman ja naurettavan sopan keitellä? Onko Keskusta nyt ihan varma, että Sipilä on henkisesti kykenevä tehtäväänsä tai ylipäänsä sopiva? Miettikää nyt vähän tuota Sipilän ylireagointia, eihän tuossa ole mitään järkeä. Ulkomaita myöten uutisoidaan miten Suomen pm haluaa puuttua vapaan median toimintaan. Huh.
Tuo Sipilän oman kodin tarjoaminen pakolaisille huomioitiin kyllä kaikkialla. Ilman sitä Suomeen ei olisi tullut näin paljon pakolaisia. Monet olisivat jääneet matkalle, mutta pakolaosten keskuudessa levisi tieto, että Suomeen kannattaa mennä, kun ihan pääministerikin kutsuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No niin. Nyt kaikki tietää. Että Suomi on Pohjois-Korea. Toivottavasti kaikki muuttuu nyt.
Vierailija kirjoitti:
Tuo Sipilän oman kodin tarjoaminen pakolaisille huomioitiin kyllä kaikkialla. Ilman sitä Suomeen ei olisi tullut näin paljon pakolaisia. Monet olisivat jääneet matkalle, mutta pakolaosten keskuudessa levisi tieto, että Suomeen kannattaa mennä, kun ihan pääministerikin kutsuu.
Sipilä on vain pari miljardia velkaa Suomen kansalle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelimies-ohjelmassa oli enteellinen sketsi, jossa Sipilä suostui vastaamaan vain Kevätpörriäinen-koululaislehden haastattelukysymyksiin, koska vain ne olivat hänen mielestään asiallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.
Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.
Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.
Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?
Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.
Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.
Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?
Tämähän on kuin pukille puhuisi. KUKA on vastustanut pääministerin oikeutta kommentoida? Tässä maassa tuskin kenenkään on helpompi päästä avautumaan ja puhumaan ja pitämään kaiken kansan tiedotustilaisuuksia kuin Sipilän. Hänen puolustautumisiaanhan tässä on kuunneltu ja luettu jo monta päivää.
Ja kyllä, toimittajalla on oikeus tekstilajista toki riippuen ilmaista mielipide ja ottaa kantaa tai nostaa esiin asioita, joita kaikki eivät halua esiin nostettavan. Olet nyt ymmärtänyt koko mediakritiikin käsitteen ihan väärin.
Minusta Sipilän näkemys aiheesta on todellakin päässyt läpi aivan mainiosti. Eri asia sitten on, ovatko viestin saaneet samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että suvun omistuksista ei saa uutisoida. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä ei olisi saanut. Eihän kyse ole ihmisten sairauskertomuksista vaan ihan julkisista asioista, joilla moni katsoo olevan yhteiskunnallista merkitystä.
No juurihan tuo ylempi totesi, että: "Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.
Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.
Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.
Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?
Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.
Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.
Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?
Tämähän on kuin pukille puhuisi. KUKA on vastustanut pääministerin oikeutta kommentoida? Tässä maassa tuskin kenenkään on helpompi päästä avautumaan ja puhumaan ja pitämään kaiken kansan tiedotustilaisuuksia kuin Sipilän. Hänen puolustautumisiaanhan tässä on kuunneltu ja luettu jo monta päivää.
Ja kyllä, toimittajalla on oikeus tekstilajista toki riippuen ilmaista mielipide ja ottaa kantaa tai nostaa esiin asioita, joita kaikki eivät halua esiin nostettavan. Olet nyt ymmärtänyt koko mediakritiikin käsitteen ihan väärin.
Minusta Sipilän näkemys aiheesta on todellakin päässyt läpi aivan mainiosti. Eri asia sitten on, ovatko viestin saaneet samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että suvun omistuksista ei saa uutisoida. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä ei olisi saanut. Eihän kyse ole ihmisten sairauskertomuksista vaan ihan julkisista asioista, joilla moni katsoo olevan yhteiskunnallista merkitystä.
No juurihan tuo ylempi totesi, että: "Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen."
Öö mitä meinaat? Minun kommenttejani molemmat:)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt on kiire puoluetoimistolla. Edelleenkin Sipilällä on vaikka kaikki maailman aika antaa ne vastaukset mitä on kysytty ja kommentoida vaikka kuinka paljon, mutta ainoa vastaus on ollut "myöhäistä" ja sen jälkeen päätös olla kommentoimatta jatkossa mitään. Ei kuulosta oikein hyvältä Sipilän kannalta, koska mitään vastausta ei tule ja YLE on vaiennettu täysin. Sama tuntuu toistuvan aina kun käsitellään Sipilälle kiusallisia asioita.
Sorry nyt mammat mutta paljonpa te kuvittelette noista iltapäivälehtien lööpeistä. Vai että oikein puoluetoimistolla pitää kiirettä :) oletpa suloinen. Kohuja ja lööppejä tulee ja menee, poliitikoilla on pikkuisen tärkeämpääkin tekemistä kuin seurata seikan ja iltapaskan jokaista liikettä ja inahdusta.
Toivottavasti media nyt tekee tehtävänsä ja kaivaa myös sen vakuutuskuoriasian esille. Sehän keskeytettiin keväällä, ja voi vaan miettiä, onko Atte-puudelijääskeläistä ohjattu tässä asiassa.
Jos pyritään selvittämään pääministerin kytköksiä verovaroilla rahoitettuihin yrityksiin ja niiden hankintoihin niin miten se on perheen sotkemista asioihin? Kyse on Sipilän itse keittämästä sopasta. Asiasta olisi jo päästy jos Sipilä olisi toiminut asianmukaisesti ja a. Selvittänyt omat taloudelliset kykynsä ja b. Pitänyt huolta siitä että selkeästi jäävää itsensä jos tarve vaatii. Kun taustalla on vielä Bernerin puolustelu niin ei ihmekään että näyttää pahalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa ihmisistä - mukaan lukien Sipilä - ei näytä tajuavan sitä, että pääministerin yksityisyydensuoja on jotain aivan muuta kuin tavallisen tallaajan. Juha Sipilä käyttää käytännössä ylintä valtaa tässä maassa. Tämä tarkoittaa demokratiassa sitä, että hänen toimintaansa pitää ja saa kritisoidan julkisesti ja pienestäkin syystä. Hänen sidosryhmänsä omistukset ovat ilman muuta sellainen asia, jonka kuuluukin toimittajia.
Toki on ymmärrettävää, että ihmistä ärsyttää. Pääministerin asemassa olevan ihmisen on kuitenkin kyettävä hillitsemään itsensä. Nuo kymmenet spostit toimittajalle ovat lapsellista jalan polkemista.
Ymmärrätkö mitä eroa on kritiikillä ja valheellisella uutisoinnilla? Ja journalismin etiikka pätee kyllä myös pääministeriä koskevassa uutisoinnissa, sillä ei ole henkilön yksityisyydensuojan kanssa mitään tekemistä.
Anteeksi mutta mitään valhettahan ei ole esitetty. Mikä on muka ollut valhe? Sipilän suvun kytkökset Terrafameenhan ovat aivan kiistattomat, ei niitä ole kukaan keksinyt. Eikö enää totuuttakaan saisi sanoa?
Ne ovat kiistattomat mutta ne toimittajan kirjoittamat vihjailut Sipilän tarkoituksellisesta keplottelusta ja nepotismista olivat kyllä aika tarkoitushakuista syyllistämistä. Etenkin kun olivat vain toimittajan omia päätelmiä eikä jutun kohteen omaa kantaa sisällytetty uutiseen.
Mielestäni tässä on kyllä lukijan ihan mahdollista tehdä omat johtopäätöksensä. Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen.
Onko sinulla lainkaan mediakritiikkiä? Et pidä hyväksyttävänä, että pääministeri saisi itse kommentoida itseään koskevia syytöksiä mutta sinusta on ok, että media ja toimittaja suoltaa omia mielipiteitään ja johtopäätöksiään totuuksina ja suojautuu riippumattoman median mandaatin taakse?
Tämähän on kuin pukille puhuisi. KUKA on vastustanut pääministerin oikeutta kommentoida? Tässä maassa tuskin kenenkään on helpompi päästä avautumaan ja puhumaan ja pitämään kaiken kansan tiedotustilaisuuksia kuin Sipilän. Hänen puolustautumisiaanhan tässä on kuunneltu ja luettu jo monta päivää.
Ja kyllä, toimittajalla on oikeus tekstilajista toki riippuen ilmaista mielipide ja ottaa kantaa tai nostaa esiin asioita, joita kaikki eivät halua esiin nostettavan. Olet nyt ymmärtänyt koko mediakritiikin käsitteen ihan väärin.
Minusta Sipilän näkemys aiheesta on todellakin päässyt läpi aivan mainiosti. Eri asia sitten on, ovatko viestin saaneet samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että suvun omistuksista ei saa uutisoida. Herää vain kysymys, että miksi ihmeessä ei olisi saanut. Eihän kyse ole ihmisten sairauskertomuksista vaan ihan julkisista asioista, joilla moni katsoo olevan yhteiskunnallista merkitystä.
No juurihan tuo ylempi totesi, että: "Kiitos toimittajien, voimme tehdä päätelmämme muuhunkin kuin asianosaisen itsensä antamiin tietoihin perustuen."
Öö mitä meinaat? Minun kommenttejani molemmat:)
No tulkitsit tuon niin ettet halua tehdä päätelmiäsi pääministerin toiminnasta perustuen hänen omiin lausuntoihin asiasta mutta sinusta on ok tehdä päätelmät yhden toimittajan mielipiteisiin ja johtopäätöksiin perustuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt on kiire puoluetoimistolla. Edelleenkin Sipilällä on vaikka kaikki maailman aika antaa ne vastaukset mitä on kysytty ja kommentoida vaikka kuinka paljon, mutta ainoa vastaus on ollut "myöhäistä" ja sen jälkeen päätös olla kommentoimatta jatkossa mitään. Ei kuulosta oikein hyvältä Sipilän kannalta, koska mitään vastausta ei tule ja YLE on vaiennettu täysin. Sama tuntuu toistuvan aina kun käsitellään Sipilälle kiusallisia asioita.
Sorry nyt mammat mutta paljonpa te kuvittelette noista iltapäivälehtien lööpeistä. Vai että oikein puoluetoimistolla pitää kiirettä :) oletpa suloinen. Kohuja ja lööppejä tulee ja menee, poliitikoilla on pikkuisen tärkeämpääkin tekemistä kuin seurata seikan ja iltapaskan jokaista liikettä ja inahdusta.
Joku kuitenkin meni sipen ihon alle niin että raitis mies käyttäytyi kuin humalainen teini, häiriköi työtään tekevää toimittajaa yömyöhään :-)
Sipilä luulee, että media on hänen henkilökohtainen markkinointitoimistonsa. Ei toimittajalla ole mitään velvollisuutta pääministeriä kohtaan. Piste. Media on vallan vahtikoira, ei sylikoira.
Sipilä on mimosa ja iso vauva.