Lue keskustelun säännöt.
Tässä todelliset laskelmat Guggenheimin ylioptimistisen 550 000 / vuosi kävijämäärän sijaan
30.11.2016 |
Bilbaon Guggenheimissa kävi 2015 tilastojen mukaan 0,8% espanjalaisista, joka on 380 000 espanjal. vierasta.
Jos saman voidaan aatella pätevän Suomeen, niin 0,8% suomalais-vierasta Hkin Guggenheimiin tekisi vaatimattomat 55 000 suomal. vierasta.
Kun Hkin G:n tavoitteeksi on asetettu 550 000 vuotuista kävijää, niin ei kai kukaan kuvittele, että ulkolaisia turisteja vierailisi G:ssä silloin 500 000 ?
Suomessa vieraili viime vuonna 7,4 miljoonaa turistia. Helsingissä yöpymisiä ulkolaisilla turisteilla oli Hkin tilastojen mukaan 3,5 miljoonaa. keskimäärin yöpyivät 1,9 yötä Hkissä. Näin ollen turisteja kaiken kaikkiaan Helsingissä oli 3,5milj./ 1,9 joka tekee 1,85 miljoonaa. Näistä siis 500 000 :n oletetaan saapuvan Guggenheimiin, jolloin G:n kokonaiskävijämääräksi saadaan 500 000 ulkolaista + 55 000 suomalaista.
Helsingin 1,85 miljoonasta matkailijasta ei voida todellakaan olettaa, että 500 000 heistä tulisi Guggenheimiin.
Todellinen realistinen oletus voisi olla noin 100 000.
Suomalaisia tuo 55 000 + 100 000 ulkolaista G:hen. Tällöin jjäädään hyvin kauas odotetusta 550 000 kävijästä. Aivan maksimissaan päästään 200 000 kävijään.
Kommentit (51)
Eikös sinne kaavailtu jotain ökykalliita lippuja? Eivät ne turistienkaan taskut ole pohjattomia. Eli ei voida olettaa, että ne kaikki jotka Suomeen tulevat, välttämättä olisivat menneet sinne. Mutta sitähän tuollainen yltiöarvio vähän edellyttäisi.
No totuus on se, että tämä oli vain se ohut peitetarina ja sumuverho, jolla hanketta tänne ajettiin, kun mitään järkiperusteita ollut olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Guggenheim olisi siinä mielessä kuitenkin hyvä, että se veisi meidät imagollisesti lähemmäs länttä. Ilman Guggenheimia olisimme Venäjän esikaupunkialuetta imagollisesti vähän kuin Viro on. Ette ehkä tajua sitä, mutta katsokaa mitä Ukrainassa on tapahtunut. Niitä ei Usa auttanut ja sama uhkaa Suomea, ilman Guggenheimia.
Olisi mukava tietää logiikka tämän kommentin takana. Minulla ei ollut aavistustakaan Guggenheimin suurvaltapoliittisesta vaikutuksesta. Eikä siitä liiemmin ole julkisuudessa keskusteltu.
Miksi meiltä aina salataan kaikki turvallisuuteemme liittyvät tärkeät asiat?
Pitäkää hyvät ihmiset hatuistanne kiinni, kohta meitä viedään kuin Ukrainaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Guggenheim olisi siinä mielessä kuitenkin hyvä, että se veisi meidät imagollisesti lähemmäs länttä. Ilman Guggenheimia olisimme Venäjän esikaupunkialuetta imagollisesti vähän kuin Viro on. Ette ehkä tajua sitä, mutta katsokaa mitä Ukrainassa on tapahtunut. Niitä ei Usa auttanut ja sama uhkaa Suomea, ilman Guggenheimia.
Olisi mukava tietää logiikka tämän kommentin takana. Minulla ei ollut aavistustakaan Guggenheimin suurvaltapoliittisesta vaikutuksesta. Eikä siitä liiemmin ole julkisuudessa keskusteltu.
Miksi meiltä aina salataan kaikki turvallisuuteemme liittyvät tärkeät asiat?
Pitäkää hyvät ihmiset hatuistanne kiinni, kohta meitä viedään kuin Ukrainaa.
antaa hattujen mennä, kohta saadaan tilalle kätevät venäläiset karvareuhkat.
Ja lisäksi sen rakennuskilvan voitti huono rakennus, tumma ja kolhon näköinen. Siellä oli oikeasti upeitakin vaihtoehtoja
KVG kirjoitti:
Museokohtaiset kävijämäärät 30.12.2015
Ateneumin taidemuseo 262 959
Nykytaiteenmuseo Kiasma 235 085
Sinebrychoffin taidemuseo 33 948Ihan faktapohjalta ei tainnut Ateneumin kävijämäärät olla.
Juuri näin. Ja noistakaan kävijöistä kaikki eivät ole maksaneet lipun täyttä hintaa tai jopa lipusta lainkaan. Jos Helsinki haluaa jotain Da Vincejä nähtäväksi, niitä kannattaisi hommata Kiasmaan tai Ateneumiin. Ei sitä varten tarvitse rakentaa uutta museota. Sitäpaitsi noista museoista lipputulot jäävät Suomeen, Guggesta eivät jäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Guggenheim olisi siinä mielessä kuitenkin hyvä, että se veisi meidät imagollisesti lähemmäs länttä. Ilman Guggenheimia olisimme Venäjän esikaupunkialuetta imagollisesti vähän kuin Viro on. Ette ehkä tajua sitä, mutta katsokaa mitä Ukrainassa on tapahtunut. Niitä ei Usa auttanut ja sama uhkaa Suomea, ilman Guggenheimia.
Olisi mukava tietää logiikka tämän kommentin takana. Minulla ei ollut aavistustakaan Guggenheimin suurvaltapoliittisesta vaikutuksesta. Eikä siitä liiemmin ole julkisuudessa keskusteltu.
Miksi meiltä aina salataan kaikki turvallisuuteemme liittyvät tärkeät asiat?
Pitäkää hyvät ihmiset hatuistanne kiinni, kohta meitä viedään kuin Ukrainaa.
Ehkä Guggenheim olisi ollut vähän mennyttä aikaa. Nyt Suomen tulisi panostaa että saisimme Trump Universityn tai Trump Towerin Tänne. Esim siihen mihin guggenheim meinettiin rakentaa.
Vierailija kirjoitti:
Ateneumissa on kahtena vuonna tällä vuosikymmenellä käynyt yli 400000 ihmistä vuodessa. En ymmärrä, miksi Guggenheim paljon tunnetumpana brandinä voisi päästä suurempaan kävijämäärään kuin Ateneum.
http://www.ateneum.fi/kansallisgalleriassa-yli-500000-kavijaa/
Museokohtaiset kävijämäärät 30.12.2015
Ateneumin taidemuseo 262 959
Nykytaiteenmuseo Kiasma 235 085
Sinebrychoffin taidemuseo 33 948
Mistä tämä 400 000?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Guggenheim olisi siinä mielessä kuitenkin hyvä, että se veisi meidät imagollisesti lähemmäs länttä. Ilman Guggenheimia olisimme Venäjän esikaupunkialuetta imagollisesti vähän kuin Viro on. Ette ehkä tajua sitä, mutta katsokaa mitä Ukrainassa on tapahtunut. Niitä ei Usa auttanut ja sama uhkaa Suomea, ilman Guggenheimia.
Olisi mukava tietää logiikka tämän kommentin takana. Minulla ei ollut aavistustakaan Guggenheimin suurvaltapoliittisesta vaikutuksesta. Eikä siitä liiemmin ole julkisuudessa keskusteltu.
Miksi meiltä aina salataan kaikki turvallisuuteemme liittyvät tärkeät asiat?
Pitäkää hyvät ihmiset hatuistanne kiinni, kohta meitä viedään kuin Ukrainaa.
antaa hattujen mennä, kohta saadaan tilalle kätevät venäläiset karvareuhkat.
Jaa, no mikäs siinä, lämpimiä reuhkoja ne onkin. Tietysti ensin pitää tehdä vallankaappaus ja sitten aloittaa kiivas vittuilu venäjälle, ei se hatunvaihto muuten onnistu.
Siihen Guggenheimille alustavasti varatulle tontille voisi ensikesänä pykätä pystyyn suomen oman Pop-Up Mini-Guggenheimin: moottorisahataiteilija veistää pölleistä ihka oikiaa tairetta, eikä maksa paljoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en kanssa käsitä, miten joku näkee Guggenheimin erityisenä vetovoimatekijänä. Minusta Guggenheim on tylsää taidetta ja brändi. Ei tosiaan olisi itselläkään ensimmäisenä listalla käydä jossain kaupugissa katsomassa, oli kaupunki sitten vaikka vain kotoinen Helsinki. Sieltä löytyy paljon kiinnostavampaakin katsottavaa. Ehkä sitä Guggenheimia voisi ulkoa kerran katsoa, sisälle tuskin menisin, kun maksaa ja sen näyttelyt ei kiinnosta. Sen sijaan joku Temppeliaukion kirkko on huomattavasti jo kiinnostavampi.
Toki maailmassa on wanna-be elitistejä, joille Guggenheim on jotain hienoa ja sinne pitää heti mennä. Suurin osa turisteista on kuitenkin kaltaisiani juntteja, joille Guggenheimin-genre ei ole kovin kiinnostavaa taidetta ja jokaisesta suurkaupungista löytyy niin paljon muutakin kiinnostavaa nähtävää. Jos pitäisi olla vaikka kolme päivää nyt Helsingissä turistina, niin siellä olisi ainakin omalta kannaltani paljon kiinnostavampia kohteita kasoittain: Suomenlinna, Seurasaari, Kansallismuseo, Ateneum, luonnohistoriallinen museo jne. En ehtisi Guggenheimiin, koska pitää tehdä valintoja.
Nyt just olis paikka jollekin vaihtoehtoiselle aloitteelle, pistäkääpä osaajat toimeksi. Muuten tämä sama äänestys on edessä taas puolen vuoden päästä.