Miksi naisten on niin helppo saada miehiä, kun taas miesten on täysin mahdotonta saada naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulisijat, sanotaan se nyt vielä kerran: Naisenpuutteenne ei johdu siitä, että olette rumia, lyhyitä tai köyhiä. Saattaa tietenkin hyvinkin olla, että olette noita kaikkia, mutta koska rumat, lyhyet ja köyhätkin miehet todistetusti pariutuvat, rakastuvat, tulevat rakastetuiksi, harrastavat seksiä ja saavat lapsia joka ikinen päivä, teidän naisenpuutteeseenne on jokin muu syy. Ja se syy on mitä todennäköisimmin epämiellyttävä luonteenne, vastenmielinen ajatusmaailmanne ja horjuva todellisuudentajunne/mielenterveytenne. Ja ennen kaikkea totaalinen kyvyttömyytenne pienimpäänkään itsereflektiokyvyn hippuseen. 

Ei minulla ole naisenpuutetta, suhteita on ollut teinistä asti, ja varmaan on jatkossakin. Minulla on treenatun salikissan puutetta. En ole tarpeeksi tasokas mies, ja kyllä pituus sekä ulkonäkö ovat erittäin tärkeät tässä asiassa. En tiedä miksi asiasta pitäisi teeskennellä.

Tämä on kyllä hauskin viesti tällä palstalla ever! Naiset ovat ronkeleita, kun eivät huoli lyhyttä miestä. Tai huolivathan ne, mutta minä en huoli niitä naisia, jotka huolisivat minut. Ne naiset, jotka minä huolisin, vaativat mieheltä pituutta ja ulkonäköä.

Surullisinta on, ettei kirjoittaja todennäköisesti ymmärrä edelleenkään, mikä tässä on koomista.

Tietysti ymmärrän, olen miespuolinen vastine yksinäiselle, akateemiselle 40 vuotiaalle naiselle, joka ihmettelee minne kaikki hyvät miehet katosivat, ja miksi papparaiset ottavat yhteyttä. :)

Ymmärrän kyllä miksi yhdistätte minut ap:n kaltaisiin, mutta en minä ruikuta yksinäisyyttäni, tulin vain kertomaan (minulle) ainutlaaatuisesta havainnosta Prismassa, kun täällä Prismasta on puhuttu.

On se kuitenkin ihmeellistä että leimataan katkeraksi, jos tiedostaa että naiset viehättyy pitkistä miehistä, siinä missä miehet timmeistä naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, älä katsele nättejä jos rahkeesi eivät riitä nättiin. Tai jos katselet niin älä ainakaan meille valita että miehen on täysin mahdoton saada naista. Miksi teette palstamiehet itseaiheutetuista ongelmistanne palstalaisten ongelmia?

Mutta joillain jostain syystä riittää, meidän töissä pari työkaveria toinen 21 ja toinen 24 ovat parisuhteessa ja molemmilla on kauniit tyttöystävät, vaikka nämä pari työkaveria on ihan tavallisen näköisiä.

ap

Eli oikeasti naiset eivät olekaan hypergamisia. Pysäyttäkää painokoneet!

TÄMÄ viesti pitää ottaa talteen ja palauttaa mieliin aina, kun väitetään, ettei naisille kelpaa kuin pitkä, komea, tummatukkainen mies.

Itsekin olen pitkä ja tummatukkainen, mutta en ole komea. :D

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, älä katsele nättejä jos rahkeesi eivät riitä nättiin. Tai jos katselet niin älä ainakaan meille valita että miehen on täysin mahdoton saada naista. Miksi teette palstamiehet itseaiheutetuista ongelmistanne palstalaisten ongelmia?

Mihin katosi naisten ohjenuora jonka mukaan naiseen ei saisi koskaan vain tyytyä vain pitäisi olla yhdessä vain tosirakkaudesta <3 Käytännössä kehoitat miestä tyytymään..

Eli mies ei voi oikeasti rakastua muuhun kuin nättiin (mutta naiset ovat ne, jotka ovat ronkeleita). Toinen talteen otettava tunnustus. Hienosti te vedätte!

Naisetkin rakastuvat vain omaa silmää miellyttäviin miehiin, hyvin harva ihminen menee parisuhteeseen toisen kanssa jos tämän ulkonäkö ei nappaa.
Naisten ronkelius tulee siitä että naisten mielestä 80% miehistä on keskivertoa rumempia kun taas miesten mielestä valtaosa naisista on vähintään perusnättejä.
-eri

Millä sinä sitten perustelet sen, että suurin osa miehistä kuitenkin on parisuhteissa?

Henkilökohtaisilla preferensseillä, jonkun naisen silmissä ruma mies on toisen naisen silmissä ihan siedettävän näköinen tai jopa komea.

No niin katsos, sinä alat tajuta. Eli kaikenkaikkiaan yhtenä massana ajateltuna naiset eivät ole ollenkaan ronkeleita, vaan siellä riittää ottajia myös niille, jotka salikissan mielestä ovat rumia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Niin ja mites ne naiset jotka todennäköisesti tapetaan siellä kotimaassaan??? Heidätkö sinne vaan jätetään sen takia että miehet vahvemman oikeudella tunkevat tänne väkisin?

No mikset herranjestas mene pelastamaan näitä naisia? Mikä sinua täällä pidättelee? Luulisi, että ottavat sinut mielellään vastaan. Siellähän on nyt puutetta miehistä, kun kaikki tunkevat tänne. Kaikki voittaa.

Miksette te auta omilla rahoilla niitä tulijamiehiä?

Tuo ei liity asiaan mitenkään. Nyt puhutaan vain ihmisvirroista ja sukupuolijakaumasta, ei rahoituksesta. Kyllä se tänne tuleva turvapaikanhakijanainenkin maksaa.

Jos on aasialainen (siis Myanmarista itään ja etelään) nainen niin ei maksa paljoa, verrattuna suomalaiseen naiseen. Jos on mies välimeren eteläpuolelta niin maksaa todella paljon, verattuna suomalaiseen mieheen tai tietty naiseen. Norjalaiset tutkivat näitä kustannuksia 2013, oecd:n raporttikin löytynee jos jaksaisi googlailla.

Puhut ihan asian vierestä. Ei pidäkään verrata aasialaista naista suomalaiseen naiseen, vaan turvapaikanhakijamiestä turvapaikanhakijanaiseen. Kyse oli siitä, että miksi "otetaan" vain miehiä, kun pitäisi "ottaa" naisia.

Koska olemme tyhmiä ja poliittisesti korrekteja. Kuten joku aikaisemmin sanoi, Kanada otti vain perheitä ja naisia, ei miehiä ilman perhettä. http://www.cbc.ca/news/politics/canada-refugee-plan-women-children-fami… voisimme tehdä niin, mutta emme tee. Koska Astrid Thors.

Niin? Ja entä sitten? Turvapaikanhakijanainen maksaa silti yhtä paljon kuin mieskin.

Se riippuu vähän miten laskee. Naisethan on yleensä kalliimpia koska tienaavat vähemmän ja käyttävät enemmän yhteiskunnan palveluja, etenkin tietysti raskauteen mutta muuhunkin terveys- ja sosiaalihuoltoon. Toisaalta suuri naiseton miesmäärä johtaa aina levottomuuksiin, ja niitten kustannukset on aika hankala laskea. Levottomuuksien lisäksi tulee syrjäytyneisyyttä, miehiä motivoi usein nainen, jos naista ei ole, miksi tehdä ylityöitä kun vähemmälläkin pärjää? Miksi ei jäädä sossurotaksi, kun itselleen ei tarvitse kun makkaraa ja pleikkarin.

Meinaatko, että kielitaidoton ja kouluttamaton nainen ei voi jäädä sossurotaksi?

Tämä menee nyt jo saivartelusksi. Alkuperäinen pointti oli se, että jos miehiä ja naisia halutaan tänne saman verran, molempien kustannukset ovat suunnilleen samat, joten ei voi vedota taloudelliseen kysymykseen tässä. Ihan asian vierestä nyt verrata jotain aasialaista ja suomalaista naista tai miettiä, mitä kaikkea mies voi keksiä sossusta vaatia.

Se ei välttämättä ole totta, että kustannukset ovat samat. Yksilötasolla naisen suorat kustannukset ovat yleensä isommat, mutta yhteisön tasolla ne voivat olla pienemmät pitkällä aikavälillä, kun suomen lähtökohta on mitä on.

Lisäksi olisi hyvä huomioida että maahanmuuttajina afrikkalaiset ovat kaikista kalleimmat, lähi-itä toiseksi, ja kauko-aasia halvin ja hyödyllisin. Parhaiten työllistyvä, ja vähiten ongelmia kuten väkivaltarikoksia. Mutta tästäkään ei saa puhua ääneen.

Höpö höpö. Tutkitusti saksalaiset ovat ainoa maahanmuuttajaryhmä, joka on nettomaksaja. Kaikki muut maahanmuuttaryhmät, myös ne sinun jumaloimasi kauko-aasialaiset ovat nettosaajia, eli vievät yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin antavat. Monet kauko-aasialaiset kansat ovat lisäksi rikostilastojen kärjessä.

Hahhaa. Ei todellakaan ole rikostilastojen kärjessä. Venäläiset ovat, mutta ei lukumäärään suhteutettuna. Ja sanoinhan että HALVIN ja HYÖDYLLISIN, se ei tarkoita nettomaksajaa. Somali maksaa muuten norjalle yli miljoonan elinikänsä aikana, siinä missä Irakilainen vain puoli miltsiä.

Vastaavaa suomalaista tutkimusta aiheesta ei ole olemassa, eikä varmaan ikinä tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 37-vuotias mies, enkä kyllä allekirjoita tuota, että naisen saaminen olisi missään suhteessa vaikeaa. 😄 Jos tekee mieli satunnaista seksiä, niin Instagram auki ja sieltä jollekin kivan näköiselle salitypylle viestiä. Toki helpottaa kun kroppa on lihaksikas, lärvi ok ja sosiaaliset taidot 5/5.

Täähän se ois, pillun saanti on oikeasti yllättävän helppoa jos vähän viitsii tulla ulos omasta huoneesta, itse olin säälittävä ujo vätys joka ruikutti pitkään sitä, että en ole saanut naista. Päätin tarttua itseäni niskasta kiinni ja menin erääseen yökerhoon ja siellä vähän katsoin erästä söpöä tyttöä silmiin ja pian se katsoi mua ja peli oli jo selvä. Menin jutteleen hänelle ja vähän ajan päästä päädyttiin meille ja se oli eka kerta kun harrastin seksiä.
ap

Sinäkö olet sama ihminen, joka kirjoitti tämän aloituksen, jonka otsikko on "miksi naisten on niin helppo saada miehiä, kun taas miesten on täysin mahdotonta saada naisia"?
Jos puhut parisuhteesta, niin edelleenkin yhtä heteronaista kohden on yksi mies, joka on parisuhteessa. Ja juuri tuossa kerroit, että seksin saaminenkin on helppoa, joten millä tasolla tämän aloituksen otsikko siis pätee? Onko siis vielä joku muukin naisen/miehen saamisen muoto olemassa?

Joo, kyllä. Seksin saanti tosin vaihtelee mutta itse olen sitä saanut välillä. Parisuhde tuntuu jotenkin monille naisille liian isolta asialta käsiteltäväksi.

ap

Arvaapas vain, onko parisuhde miehille liian iso asia käsiteltäväksi. Olisitko sinä ollut valmis myös parisuhteeseen jokaisen seksikumppanisi kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Niin mutta naisille kelpaa vain ne komeimmat, koulutetuimmat ja menestyneimmät miehet.

ap

Suomessa on a)kunnallisia kuntosaleja, b)ilmainen koulutus c)vapaa yrittäjyys joten ala vain terhakoitua. Ruikuttamalla vain karkotat ne viimeisetkin koppelot...(2800...ko..niitä sulla oli?..huh!)... 

Ohiksena, ainakin minun kuntani kuntosali on kalliimpi kuin yksityinen, jos käy 4krt viikossa, koska siinä on myös uimahalli ja perivät aina maksun molemmista, vaikka ei kävisi uimassa. Sama portti, eivätkä pysty/halua valvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 37-vuotias mies, enkä kyllä allekirjoita tuota, että naisen saaminen olisi missään suhteessa vaikeaa. 😄 Jos tekee mieli satunnaista seksiä, niin Instagram auki ja sieltä jollekin kivan näköiselle salitypylle viestiä. Toki helpottaa kun kroppa on lihaksikas, lärvi ok ja sosiaaliset taidot 5/5.

Täähän se ois, pillun saanti on oikeasti yllättävän helppoa jos vähän viitsii tulla ulos omasta huoneesta, itse olin säälittävä ujo vätys joka ruikutti pitkään sitä, että en ole saanut naista. Päätin tarttua itseäni niskasta kiinni ja menin erääseen yökerhoon ja siellä vähän katsoin erästä söpöä tyttöä silmiin ja pian se katsoi mua ja peli oli jo selvä. Menin jutteleen hänelle ja vähän ajan päästä päädyttiin meille ja se oli eka kerta kun harrastin seksiä.ap

Sinäkö olet sama ihminen, joka kirjoitti tämän aloituksen, jonka otsikko on "miksi naisten on niin helppo saada miehiä, kun taas miesten on täysin mahdotonta saada naisia"?Jos puhut parisuhteesta, niin edelleenkin yhtä heteronaista kohden on yksi mies, joka on parisuhteessa. Ja juuri tuossa kerroit, että seksin saaminenkin on helppoa, joten millä tasolla tämän aloituksen otsikko siis pätee? Onko siis vielä joku muukin naisen/miehen saamisen muoto olemassa?

Joo, kyllä. Seksin saanti tosin vaihtelee mutta itse olen sitä saanut välillä. Parisuhde tuntuu jotenkin monille naisille liian isolta asialta käsiteltäväksi.

ap

Arvaapas vain, onko parisuhde miehille liian iso asia käsiteltäväksi. Olisitko sinä ollut valmis myös parisuhteeseen jokaisen seksikumppanisi kanssa?

Olisin tietysti! Ei ole vaan napannut vielä kertaakaan

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mutta naisille kelpaa vain ne komeimmat, koulutetuimmat ja menestyneimmät miehet.

ap

Suomessa on a)kunnallisia kuntosaleja, b)ilmainen koulutus c)vapaa yrittäjyys joten ala vain terhakoitua. Ruikuttamalla vain karkotat ne viimeisetkin koppelot...(2800...ko..niitä sulla oli?..huh!)... 

Ohiksena, ainakin minun kuntani kuntosali on kalliimpi kuin yksityinen, jos käy 4krt viikossa, koska siinä on myös uimahalli ja perivät aina maksun molemmista, vaikka ei kävisi uimassa. Sama portti, eivätkä pysty/halua valvoa.

No just. Luuletko, että niille muille, suosituille miehille se kuntosali on ilmainen vai että ne lihakset tulevat itsekseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 37-vuotias mies, enkä kyllä allekirjoita tuota, että naisen saaminen olisi missään suhteessa vaikeaa. 😄 Jos tekee mieli satunnaista seksiä, niin Instagram auki ja sieltä jollekin kivan näköiselle salitypylle viestiä. Toki helpottaa kun kroppa on lihaksikas, lärvi ok ja sosiaaliset taidot 5/5.

Täähän se ois, pillun saanti on oikeasti yllättävän helppoa jos vähän viitsii tulla ulos omasta huoneesta, itse olin säälittävä ujo vätys joka ruikutti pitkään sitä, että en ole saanut naista. Päätin tarttua itseäni niskasta kiinni ja menin erääseen yökerhoon ja siellä vähän katsoin erästä söpöä tyttöä silmiin ja pian se katsoi mua ja peli oli jo selvä. Menin jutteleen hänelle ja vähän ajan päästä päädyttiin meille ja se oli eka kerta kun harrastin seksiä.ap

Sinäkö olet sama ihminen, joka kirjoitti tämän aloituksen, jonka otsikko on "miksi naisten on niin helppo saada miehiä, kun taas miesten on täysin mahdotonta saada naisia"?Jos puhut parisuhteesta, niin edelleenkin yhtä heteronaista kohden on yksi mies, joka on parisuhteessa. Ja juuri tuossa kerroit, että seksin saaminenkin on helppoa, joten millä tasolla tämän aloituksen otsikko siis pätee? Onko siis vielä joku muukin naisen/miehen saamisen muoto olemassa?

Joo, kyllä. Seksin saanti tosin vaihtelee mutta itse olen sitä saanut välillä. Parisuhde tuntuu jotenkin monille naisille liian isolta asialta käsiteltäväksi.
ap

Arvaapas vain, onko parisuhde miehille liian iso asia käsiteltäväksi. Olisitko sinä ollut valmis myös parisuhteeseen jokaisen seksikumppanisi kanssa?

Olisin tietysti! Ei ole vaan napannut vielä kertaakaan

ap

Entäs miespuoliset kaverisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Niin ja mites ne naiset jotka todennäköisesti tapetaan siellä kotimaassaan??? Heidätkö sinne vaan jätetään sen takia että miehet vahvemman oikeudella tunkevat tänne väkisin?

No mikset herranjestas mene pelastamaan näitä naisia? Mikä sinua täällä pidättelee? Luulisi, että ottavat sinut mielellään vastaan. Siellähän on nyt puutetta miehistä, kun kaikki tunkevat tänne. Kaikki voittaa.

Miksette te auta omilla rahoilla niitä tulijamiehiä?

Tuo ei liity asiaan mitenkään. Nyt puhutaan vain ihmisvirroista ja sukupuolijakaumasta, ei rahoituksesta. Kyllä se tänne tuleva turvapaikanhakijanainenkin maksaa.

Jos on aasialainen (siis Myanmarista itään ja etelään) nainen niin ei maksa paljoa, verrattuna suomalaiseen naiseen. Jos on mies välimeren eteläpuolelta niin maksaa todella paljon, verattuna suomalaiseen mieheen tai tietty naiseen. Norjalaiset tutkivat näitä kustannuksia 2013, oecd:n raporttikin löytynee jos jaksaisi googlailla.

Puhut ihan asian vierestä. Ei pidäkään verrata aasialaista naista suomalaiseen naiseen, vaan turvapaikanhakijamiestä turvapaikanhakijanaiseen. Kyse oli siitä, että miksi "otetaan" vain miehiä, kun pitäisi "ottaa" naisia.

Koska olemme tyhmiä ja poliittisesti korrekteja. Kuten joku aikaisemmin sanoi, Kanada otti vain perheitä ja naisia, ei miehiä ilman perhettä. http://www.cbc.ca/news/politics/canada-refugee-plan-women-children-fami… voisimme tehdä niin, mutta emme tee. Koska Astrid Thors.

Niin? Ja entä sitten? Turvapaikanhakijanainen maksaa silti yhtä paljon kuin mieskin.

Se riippuu vähän miten laskee. Naisethan on yleensä kalliimpia koska tienaavat vähemmän ja käyttävät enemmän yhteiskunnan palveluja, etenkin tietysti raskauteen mutta muuhunkin terveys- ja sosiaalihuoltoon. Toisaalta suuri naiseton miesmäärä johtaa aina levottomuuksiin, ja niitten kustannukset on aika hankala laskea. Levottomuuksien lisäksi tulee syrjäytyneisyyttä, miehiä motivoi usein nainen, jos naista ei ole, miksi tehdä ylityöitä kun vähemmälläkin pärjää? Miksi ei jäädä sossurotaksi, kun itselleen ei tarvitse kun makkaraa ja pleikkarin.

Meinaatko, että kielitaidoton ja kouluttamaton nainen ei voi jäädä sossurotaksi?

Tämä menee nyt jo saivartelusksi. Alkuperäinen pointti oli se, että jos miehiä ja naisia halutaan tänne saman verran, molempien kustannukset ovat suunnilleen samat, joten ei voi vedota taloudelliseen kysymykseen tässä. Ihan asian vierestä nyt verrata jotain aasialaista ja suomalaista naista tai miettiä, mitä kaikkea mies voi keksiä sossusta vaatia.

Se ei välttämättä ole totta, että kustannukset ovat samat. Yksilötasolla naisen suorat kustannukset ovat yleensä isommat, mutta yhteisön tasolla ne voivat olla pienemmät pitkällä aikavälillä, kun suomen lähtökohta on mitä on.

Lisäksi olisi hyvä huomioida että maahanmuuttajina afrikkalaiset ovat kaikista kalleimmat, lähi-itä toiseksi, ja kauko-aasia halvin ja hyödyllisin. Parhaiten työllistyvä, ja vähiten ongelmia kuten väkivaltarikoksia. Mutta tästäkään ei saa puhua ääneen.

Höpö höpö. Tutkitusti saksalaiset ovat ainoa maahanmuuttajaryhmä, joka on nettomaksaja. Kaikki muut maahanmuuttaryhmät, myös ne sinun jumaloimasi kauko-aasialaiset ovat nettosaajia, eli vievät yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin antavat. Monet kauko-aasialaiset kansat ovat lisäksi rikostilastojen kärjessä.

Hahhaa. Ei todellakaan ole rikostilastojen kärjessä. Venäläiset ovat, mutta ei lukumäärään suhteutettuna. Ja sanoinhan että HALVIN ja HYÖDYLLISIN, se ei tarkoita nettomaksajaa. Somali maksaa muuten norjalle yli miljoonan elinikänsä aikana, siinä missä Irakilainen vain puoli miltsiä.

Vastaavaa suomalaista tutkimusta aiheesta ei ole olemassa, eikä varmaan ikinä tule.

Somalit ja irakilaiset ovat molemmat ihan samaa paskaa ja olisi kaikkein parasta että heidät heivattaisiin pois Suomesta.

ap

On niissä norjalaisten mukaan ainakin puolen miljoonan ero, jos muistan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Niin ja mites ne naiset jotka todennäköisesti tapetaan siellä kotimaassaan??? Heidätkö sinne vaan jätetään sen takia että miehet vahvemman oikeudella tunkevat tänne väkisin?

No mikset herranjestas mene pelastamaan näitä naisia? Mikä sinua täällä pidättelee? Luulisi, että ottavat sinut mielellään vastaan. Siellähän on nyt puutetta miehistä, kun kaikki tunkevat tänne. Kaikki voittaa.

Miksette te auta omilla rahoilla niitä tulijamiehiä?

Tuo ei liity asiaan mitenkään. Nyt puhutaan vain ihmisvirroista ja sukupuolijakaumasta, ei rahoituksesta. Kyllä se tänne tuleva turvapaikanhakijanainenkin maksaa.

Jos on aasialainen (siis Myanmarista itään ja etelään) nainen niin ei maksa paljoa, verrattuna suomalaiseen naiseen. Jos on mies välimeren eteläpuolelta niin maksaa todella paljon, verattuna suomalaiseen mieheen tai tietty naiseen. Norjalaiset tutkivat näitä kustannuksia 2013, oecd:n raporttikin löytynee jos jaksaisi googlailla.

Puhut ihan asian vierestä. Ei pidäkään verrata aasialaista naista suomalaiseen naiseen, vaan turvapaikanhakijamiestä turvapaikanhakijanaiseen. Kyse oli siitä, että miksi "otetaan" vain miehiä, kun pitäisi "ottaa" naisia.

Koska olemme tyhmiä ja poliittisesti korrekteja. Kuten joku aikaisemmin sanoi, Kanada otti vain perheitä ja naisia, ei miehiä ilman perhettä. http://www.cbc.ca/news/politics/canada-refugee-plan-women-children-fami… voisimme tehdä niin, mutta emme tee. Koska Astrid Thors.

Niin? Ja entä sitten? Turvapaikanhakijanainen maksaa silti yhtä paljon kuin mieskin.

Se riippuu vähän miten laskee. Naisethan on yleensä kalliimpia koska tienaavat vähemmän ja käyttävät enemmän yhteiskunnan palveluja, etenkin tietysti raskauteen mutta muuhunkin terveys- ja sosiaalihuoltoon. Toisaalta suuri naiseton miesmäärä johtaa aina levottomuuksiin, ja niitten kustannukset on aika hankala laskea. Levottomuuksien lisäksi tulee syrjäytyneisyyttä, miehiä motivoi usein nainen, jos naista ei ole, miksi tehdä ylityöitä kun vähemmälläkin pärjää? Miksi ei jäädä sossurotaksi, kun itselleen ei tarvitse kun makkaraa ja pleikkarin.

Meinaatko, että kielitaidoton ja kouluttamaton nainen ei voi jäädä sossurotaksi?

Tämä menee nyt jo saivartelusksi. Alkuperäinen pointti oli se, että jos miehiä ja naisia halutaan tänne saman verran, molempien kustannukset ovat suunnilleen samat, joten ei voi vedota taloudelliseen kysymykseen tässä. Ihan asian vierestä nyt verrata jotain aasialaista ja suomalaista naista tai miettiä, mitä kaikkea mies voi keksiä sossusta vaatia.

Se ei välttämättä ole totta, että kustannukset ovat samat. Yksilötasolla naisen suorat kustannukset ovat yleensä isommat, mutta yhteisön tasolla ne voivat olla pienemmät pitkällä aikavälillä, kun suomen lähtökohta on mitä on.

Lisäksi olisi hyvä huomioida että maahanmuuttajina afrikkalaiset ovat kaikista kalleimmat, lähi-itä toiseksi, ja kauko-aasia halvin ja hyödyllisin. Parhaiten työllistyvä, ja vähiten ongelmia kuten väkivaltarikoksia. Mutta tästäkään ei saa puhua ääneen.

Höpö höpö. Tutkitusti saksalaiset ovat ainoa maahanmuuttajaryhmä, joka on nettomaksaja. Kaikki muut maahanmuuttaryhmät, myös ne sinun jumaloimasi kauko-aasialaiset ovat nettosaajia, eli vievät yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin antavat. Monet kauko-aasialaiset kansat ovat lisäksi rikostilastojen kärjessä.

No kai koska saksalaiset ovat eurooppalaisia kuten mekin. Lähi-Idästä, Afrikasta ja Aasiasta ei tule muutakuin ongelmia ja rumia "ihmisiä".

ap

Tässäkin pientä vinkkiä, miksei naisia kiinnosta seurustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 37-vuotias mies, enkä kyllä allekirjoita tuota, että naisen saaminen olisi missään suhteessa vaikeaa. 😄 Jos tekee mieli satunnaista seksiä, niin Instagram auki ja sieltä jollekin kivan näköiselle salitypylle viestiä. Toki helpottaa kun kroppa on lihaksikas, lärvi ok ja sosiaaliset taidot 5/5.

Täähän se ois, pillun saanti on oikeasti yllättävän helppoa jos vähän viitsii tulla ulos omasta huoneesta, itse olin säälittävä ujo vätys joka ruikutti pitkään sitä, että en ole saanut naista. Päätin tarttua itseäni niskasta kiinni ja menin erääseen yökerhoon ja siellä vähän katsoin erästä söpöä tyttöä silmiin ja pian se katsoi mua ja peli oli jo selvä. Menin jutteleen hänelle ja vähän ajan päästä päädyttiin meille ja se oli eka kerta kun harrastin seksiä.ap

Sinäkö olet sama ihminen, joka kirjoitti tämän aloituksen, jonka otsikko on "miksi naisten on niin helppo saada miehiä, kun taas miesten on täysin mahdotonta saada naisia"?Jos puhut parisuhteesta, niin edelleenkin yhtä heteronaista kohden on yksi mies, joka on parisuhteessa. Ja juuri tuossa kerroit, että seksin saaminenkin on helppoa, joten millä tasolla tämän aloituksen otsikko siis pätee? Onko siis vielä joku muukin naisen/miehen saamisen muoto olemassa?

Joo, kyllä. Seksin saanti tosin vaihtelee mutta itse olen sitä saanut välillä. Parisuhde tuntuu jotenkin monille naisille liian isolta asialta käsiteltäväksi.ap

Arvaapas vain, onko parisuhde miehille liian iso asia käsiteltäväksi. Olisitko sinä ollut valmis myös parisuhteeseen jokaisen seksikumppanisi kanssa?

Olisin tietysti! Ei ole vaan napannut vielä kertaakaan

ap

Entäs miespuoliset kaverisi?

Niin mitä niistä?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Niin ja mites ne naiset jotka todennäköisesti tapetaan siellä kotimaassaan??? Heidätkö sinne vaan jätetään sen takia että miehet vahvemman oikeudella tunkevat tänne väkisin?

No mikset herranjestas mene pelastamaan näitä naisia? Mikä sinua täällä pidättelee? Luulisi, että ottavat sinut mielellään vastaan. Siellähän on nyt puutetta miehistä, kun kaikki tunkevat tänne. Kaikki voittaa.

Miksette te auta omilla rahoilla niitä tulijamiehiä?

Tuo ei liity asiaan mitenkään. Nyt puhutaan vain ihmisvirroista ja sukupuolijakaumasta, ei rahoituksesta. Kyllä se tänne tuleva turvapaikanhakijanainenkin maksaa.

Jos on aasialainen (siis Myanmarista itään ja etelään) nainen niin ei maksa paljoa, verrattuna suomalaiseen naiseen. Jos on mies välimeren eteläpuolelta niin maksaa todella paljon, verattuna suomalaiseen mieheen tai tietty naiseen. Norjalaiset tutkivat näitä kustannuksia 2013, oecd:n raporttikin löytynee jos jaksaisi googlailla.

Puhut ihan asian vierestä. Ei pidäkään verrata aasialaista naista suomalaiseen naiseen, vaan turvapaikanhakijamiestä turvapaikanhakijanaiseen. Kyse oli siitä, että miksi "otetaan" vain miehiä, kun pitäisi "ottaa" naisia.

Koska olemme tyhmiä ja poliittisesti korrekteja. Kuten joku aikaisemmin sanoi, Kanada otti vain perheitä ja naisia, ei miehiä ilman perhettä. http://www.cbc.ca/news/politics/canada-refugee-plan-women-children-fami… voisimme tehdä niin, mutta emme tee. Koska Astrid Thors.

Niin? Ja entä sitten? Turvapaikanhakijanainen maksaa silti yhtä paljon kuin mieskin.

Se riippuu vähän miten laskee. Naisethan on yleensä kalliimpia koska tienaavat vähemmän ja käyttävät enemmän yhteiskunnan palveluja, etenkin tietysti raskauteen mutta muuhunkin terveys- ja sosiaalihuoltoon. Toisaalta suuri naiseton miesmäärä johtaa aina levottomuuksiin, ja niitten kustannukset on aika hankala laskea. Levottomuuksien lisäksi tulee syrjäytyneisyyttä, miehiä motivoi usein nainen, jos naista ei ole, miksi tehdä ylityöitä kun vähemmälläkin pärjää? Miksi ei jäädä sossurotaksi, kun itselleen ei tarvitse kun makkaraa ja pleikkarin.

Meinaatko, että kielitaidoton ja kouluttamaton nainen ei voi jäädä sossurotaksi?

Tämä menee nyt jo saivartelusksi. Alkuperäinen pointti oli se, että jos miehiä ja naisia halutaan tänne saman verran, molempien kustannukset ovat suunnilleen samat, joten ei voi vedota taloudelliseen kysymykseen tässä. Ihan asian vierestä nyt verrata jotain aasialaista ja suomalaista naista tai miettiä, mitä kaikkea mies voi keksiä sossusta vaatia.

Se ei välttämättä ole totta, että kustannukset ovat samat. Yksilötasolla naisen suorat kustannukset ovat yleensä isommat, mutta yhteisön tasolla ne voivat olla pienemmät pitkällä aikavälillä, kun suomen lähtökohta on mitä on.

Lisäksi olisi hyvä huomioida että maahanmuuttajina afrikkalaiset ovat kaikista kalleimmat, lähi-itä toiseksi, ja kauko-aasia halvin ja hyödyllisin. Parhaiten työllistyvä, ja vähiten ongelmia kuten väkivaltarikoksia. Mutta tästäkään ei saa puhua ääneen.

Höpö höpö. Tutkitusti saksalaiset ovat ainoa maahanmuuttajaryhmä, joka on nettomaksaja. Kaikki muut maahanmuuttaryhmät, myös ne sinun jumaloimasi kauko-aasialaiset ovat nettosaajia, eli vievät yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin antavat. Monet kauko-aasialaiset kansat ovat lisäksi rikostilastojen kärjessä.

No kai koska saksalaiset ovat eurooppalaisia kuten mekin. Lähi-Idästä, Afrikasta ja Aasiasta ei tule muutakuin ongelmia ja rumia "ihmisiä".

ap

Tässäkin pientä vinkkiä, miksei naisia kiinnosta seurustelu.

Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Niin ja mites ne naiset jotka todennäköisesti tapetaan siellä kotimaassaan??? Heidätkö sinne vaan jätetään sen takia että miehet vahvemman oikeudella tunkevat tänne väkisin?

No mikset herranjestas mene pelastamaan näitä naisia? Mikä sinua täällä pidättelee? Luulisi, että ottavat sinut mielellään vastaan. Siellähän on nyt puutetta miehistä, kun kaikki tunkevat tänne. Kaikki voittaa.

Miksette te auta omilla rahoilla niitä tulijamiehiä?

Tuo ei liity asiaan mitenkään. Nyt puhutaan vain ihmisvirroista ja sukupuolijakaumasta, ei rahoituksesta. Kyllä se tänne tuleva turvapaikanhakijanainenkin maksaa.

Jos on aasialainen (siis Myanmarista itään ja etelään) nainen niin ei maksa paljoa, verrattuna suomalaiseen naiseen. Jos on mies välimeren eteläpuolelta niin maksaa todella paljon, verattuna suomalaiseen mieheen tai tietty naiseen. Norjalaiset tutkivat näitä kustannuksia 2013, oecd:n raporttikin löytynee jos jaksaisi googlailla.

Puhut ihan asian vierestä. Ei pidäkään verrata aasialaista naista suomalaiseen naiseen, vaan turvapaikanhakijamiestä turvapaikanhakijanaiseen. Kyse oli siitä, että miksi "otetaan" vain miehiä, kun pitäisi "ottaa" naisia.

Koska olemme tyhmiä ja poliittisesti korrekteja. Kuten joku aikaisemmin sanoi, Kanada otti vain perheitä ja naisia, ei miehiä ilman perhettä. http://www.cbc.ca/news/politics/canada-refugee-plan-women-children-fami… voisimme tehdä niin, mutta emme tee. Koska Astrid Thors.

Niin? Ja entä sitten? Turvapaikanhakijanainen maksaa silti yhtä paljon kuin mieskin.

Se riippuu vähän miten laskee. Naisethan on yleensä kalliimpia koska tienaavat vähemmän ja käyttävät enemmän yhteiskunnan palveluja, etenkin tietysti raskauteen mutta muuhunkin terveys- ja sosiaalihuoltoon. Toisaalta suuri naiseton miesmäärä johtaa aina levottomuuksiin, ja niitten kustannukset on aika hankala laskea. Levottomuuksien lisäksi tulee syrjäytyneisyyttä, miehiä motivoi usein nainen, jos naista ei ole, miksi tehdä ylityöitä kun vähemmälläkin pärjää? Miksi ei jäädä sossurotaksi, kun itselleen ei tarvitse kun makkaraa ja pleikkarin.

Meinaatko, että kielitaidoton ja kouluttamaton nainen ei voi jäädä sossurotaksi?

Tämä menee nyt jo saivartelusksi. Alkuperäinen pointti oli se, että jos miehiä ja naisia halutaan tänne saman verran, molempien kustannukset ovat suunnilleen samat, joten ei voi vedota taloudelliseen kysymykseen tässä. Ihan asian vierestä nyt verrata jotain aasialaista ja suomalaista naista tai miettiä, mitä kaikkea mies voi keksiä sossusta vaatia.

Se ei välttämättä ole totta, että kustannukset ovat samat. Yksilötasolla naisen suorat kustannukset ovat yleensä isommat, mutta yhteisön tasolla ne voivat olla pienemmät pitkällä aikavälillä, kun suomen lähtökohta on mitä on.

Lisäksi olisi hyvä huomioida että maahanmuuttajina afrikkalaiset ovat kaikista kalleimmat, lähi-itä toiseksi, ja kauko-aasia halvin ja hyödyllisin. Parhaiten työllistyvä, ja vähiten ongelmia kuten väkivaltarikoksia. Mutta tästäkään ei saa puhua ääneen.

Höpö höpö. Tutkitusti saksalaiset ovat ainoa maahanmuuttajaryhmä, joka on nettomaksaja. Kaikki muut maahanmuuttaryhmät, myös ne sinun jumaloimasi kauko-aasialaiset ovat nettosaajia, eli vievät yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin antavat. Monet kauko-aasialaiset kansat ovat lisäksi rikostilastojen kärjessä.

No kai koska saksalaiset ovat eurooppalaisia kuten mekin. Lähi-Idästä, Afrikasta ja Aasiasta ei tule muutakuin ongelmia ja rumia "ihmisiä".

ap

Tässäkin pientä vinkkiä, miksei naisia kiinnosta seurustelu.

Niinpä.

Noi lainausmerkit tuossa ihminen-sanassa kertovat miksi ap ei saa naista. Mysteeri ratkaistu. Parempi onkin ettei saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Niin ja mites ne naiset jotka todennäköisesti tapetaan siellä kotimaassaan??? Heidätkö sinne vaan jätetään sen takia että miehet vahvemman oikeudella tunkevat tänne väkisin?

No mikset herranjestas mene pelastamaan näitä naisia? Mikä sinua täällä pidättelee? Luulisi, että ottavat sinut mielellään vastaan. Siellähän on nyt puutetta miehistä, kun kaikki tunkevat tänne. Kaikki voittaa.

Miksette te auta omilla rahoilla niitä tulijamiehiä?

Tuo ei liity asiaan mitenkään. Nyt puhutaan vain ihmisvirroista ja sukupuolijakaumasta, ei rahoituksesta. Kyllä se tänne tuleva turvapaikanhakijanainenkin maksaa.

Jos on aasialainen (siis Myanmarista itään ja etelään) nainen niin ei maksa paljoa, verrattuna suomalaiseen naiseen. Jos on mies välimeren eteläpuolelta niin maksaa todella paljon, verattuna suomalaiseen mieheen tai tietty naiseen. Norjalaiset tutkivat näitä kustannuksia 2013, oecd:n raporttikin löytynee jos jaksaisi googlailla.

Puhut ihan asian vierestä. Ei pidäkään verrata aasialaista naista suomalaiseen naiseen, vaan turvapaikanhakijamiestä turvapaikanhakijanaiseen. Kyse oli siitä, että miksi "otetaan" vain miehiä, kun pitäisi "ottaa" naisia.

Koska olemme tyhmiä ja poliittisesti korrekteja. Kuten joku aikaisemmin sanoi, Kanada otti vain perheitä ja naisia, ei miehiä ilman perhettä. http://www.cbc.ca/news/politics/canada-refugee-plan-women-children-fami… voisimme tehdä niin, mutta emme tee. Koska Astrid Thors.

Niin? Ja entä sitten? Turvapaikanhakijanainen maksaa silti yhtä paljon kuin mieskin.

Se riippuu vähän miten laskee. Naisethan on yleensä kalliimpia koska tienaavat vähemmän ja käyttävät enemmän yhteiskunnan palveluja, etenkin tietysti raskauteen mutta muuhunkin terveys- ja sosiaalihuoltoon. Toisaalta suuri naiseton miesmäärä johtaa aina levottomuuksiin, ja niitten kustannukset on aika hankala laskea. Levottomuuksien lisäksi tulee syrjäytyneisyyttä, miehiä motivoi usein nainen, jos naista ei ole, miksi tehdä ylityöitä kun vähemmälläkin pärjää? Miksi ei jäädä sossurotaksi, kun itselleen ei tarvitse kun makkaraa ja pleikkarin.

Meinaatko, että kielitaidoton ja kouluttamaton nainen ei voi jäädä sossurotaksi?

Tämä menee nyt jo saivartelusksi. Alkuperäinen pointti oli se, että jos miehiä ja naisia halutaan tänne saman verran, molempien kustannukset ovat suunnilleen samat, joten ei voi vedota taloudelliseen kysymykseen tässä. Ihan asian vierestä nyt verrata jotain aasialaista ja suomalaista naista tai miettiä, mitä kaikkea mies voi keksiä sossusta vaatia.

Se ei välttämättä ole totta, että kustannukset ovat samat. Yksilötasolla naisen suorat kustannukset ovat yleensä isommat, mutta yhteisön tasolla ne voivat olla pienemmät pitkällä aikavälillä, kun suomen lähtökohta on mitä on.

Lisäksi olisi hyvä huomioida että maahanmuuttajina afrikkalaiset ovat kaikista kalleimmat, lähi-itä toiseksi, ja kauko-aasia halvin ja hyödyllisin. Parhaiten työllistyvä, ja vähiten ongelmia kuten väkivaltarikoksia. Mutta tästäkään ei saa puhua ääneen.

Höpö höpö. Tutkitusti saksalaiset ovat ainoa maahanmuuttajaryhmä, joka on nettomaksaja. Kaikki muut maahanmuuttaryhmät, myös ne sinun jumaloimasi kauko-aasialaiset ovat nettosaajia, eli vievät yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin antavat. Monet kauko-aasialaiset kansat ovat lisäksi rikostilastojen kärjessä.

No kai koska saksalaiset ovat eurooppalaisia kuten mekin. Lähi-Idästä, Afrikasta ja Aasiasta ei tule muutakuin ongelmia ja rumia "ihmisiä".

ap

Ei se saksalaisten eurooppalaisuudesta johdu. Kaikki muut eurooppalaiset maahanmuuttajat (esim. englantilaiset, ranskalaiset..) ovat nettosaajia. Vain saksalaiset ovat nettomaksajia. Kaikki ihmiset saksalaisia lukuunottamatta tuovat ongelmia ja ovat rumia "ihmisiä".

Aika surullisen käänteen sai tämä ketju "ihmisineen". Noh, alleviivaapa taas kerran sen pointin että loppujen lopuksi sieltä aina löytyy se asia joka saa naiset hylkimään vaikka se nähtävästi on miehille itselleen täysi mysteeri valitettavan usein. Mies: kun uliset täällä, mieti että sinulla ei välttämättä ole hajuakaan siitä oikeasta syystä miksi et kelpaa. Kannattaisi karaista itsensä ja kysyä suoraan joltain ihmiseltä jos mahdollista, toki tuo on vaikea juttu koska on vaikea sanokaan suoraan jos meinaa pysyä väleissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Niin ja mites ne naiset jotka todennäköisesti tapetaan siellä kotimaassaan??? Heidätkö sinne vaan jätetään sen takia että miehet vahvemman oikeudella tunkevat tänne väkisin?

No mikset herranjestas mene pelastamaan näitä naisia? Mikä sinua täällä pidättelee? Luulisi, että ottavat sinut mielellään vastaan. Siellähän on nyt puutetta miehistä, kun kaikki tunkevat tänne. Kaikki voittaa.

Miksette te auta omilla rahoilla niitä tulijamiehiä?

Tuo ei liity asiaan mitenkään. Nyt puhutaan vain ihmisvirroista ja sukupuolijakaumasta, ei rahoituksesta. Kyllä se tänne tuleva turvapaikanhakijanainenkin maksaa.

Jos on aasialainen (siis Myanmarista itään ja etelään) nainen niin ei maksa paljoa, verrattuna suomalaiseen naiseen. Jos on mies välimeren eteläpuolelta niin maksaa todella paljon, verattuna suomalaiseen mieheen tai tietty naiseen. Norjalaiset tutkivat näitä kustannuksia 2013, oecd:n raporttikin löytynee jos jaksaisi googlailla.

Puhut ihan asian vierestä. Ei pidäkään verrata aasialaista naista suomalaiseen naiseen, vaan turvapaikanhakijamiestä turvapaikanhakijanaiseen. Kyse oli siitä, että miksi "otetaan" vain miehiä, kun pitäisi "ottaa" naisia.

Koska olemme tyhmiä ja poliittisesti korrekteja. Kuten joku aikaisemmin sanoi, Kanada otti vain perheitä ja naisia, ei miehiä ilman perhettä. http://www.cbc.ca/news/politics/canada-refugee-plan-women-children-fami… voisimme tehdä niin, mutta emme tee. Koska Astrid Thors.

Niin? Ja entä sitten? Turvapaikanhakijanainen maksaa silti yhtä paljon kuin mieskin.

Se riippuu vähän miten laskee. Naisethan on yleensä kalliimpia koska tienaavat vähemmän ja käyttävät enemmän yhteiskunnan palveluja, etenkin tietysti raskauteen mutta muuhunkin terveys- ja sosiaalihuoltoon. Toisaalta suuri naiseton miesmäärä johtaa aina levottomuuksiin, ja niitten kustannukset on aika hankala laskea. Levottomuuksien lisäksi tulee syrjäytyneisyyttä, miehiä motivoi usein nainen, jos naista ei ole, miksi tehdä ylityöitä kun vähemmälläkin pärjää? Miksi ei jäädä sossurotaksi, kun itselleen ei tarvitse kun makkaraa ja pleikkarin.

Meinaatko, että kielitaidoton ja kouluttamaton nainen ei voi jäädä sossurotaksi?

Tämä menee nyt jo saivartelusksi. Alkuperäinen pointti oli se, että jos miehiä ja naisia halutaan tänne saman verran, molempien kustannukset ovat suunnilleen samat, joten ei voi vedota taloudelliseen kysymykseen tässä. Ihan asian vierestä nyt verrata jotain aasialaista ja suomalaista naista tai miettiä, mitä kaikkea mies voi keksiä sossusta vaatia.

Se ei välttämättä ole totta, että kustannukset ovat samat. Yksilötasolla naisen suorat kustannukset ovat yleensä isommat, mutta yhteisön tasolla ne voivat olla pienemmät pitkällä aikavälillä, kun suomen lähtökohta on mitä on.

Lisäksi olisi hyvä huomioida että maahanmuuttajina afrikkalaiset ovat kaikista kalleimmat, lähi-itä toiseksi, ja kauko-aasia halvin ja hyödyllisin. Parhaiten työllistyvä, ja vähiten ongelmia kuten väkivaltarikoksia. Mutta tästäkään ei saa puhua ääneen.

Höpö höpö. Tutkitusti saksalaiset ovat ainoa maahanmuuttajaryhmä, joka on nettomaksaja. Kaikki muut maahanmuuttaryhmät, myös ne sinun jumaloimasi kauko-aasialaiset ovat nettosaajia, eli vievät yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin antavat. Monet kauko-aasialaiset kansat ovat lisäksi rikostilastojen kärjessä.

Hahhaa. Ei todellakaan ole rikostilastojen kärjessä. Venäläiset ovat, mutta ei lukumäärään suhteutettuna. Ja sanoinhan että HALVIN ja HYÖDYLLISIN, se ei tarkoita nettomaksajaa. Somali maksaa muuten norjalle yli miljoonan elinikänsä aikana, siinä missä Irakilainen vain puoli miltsiä.

Vastaavaa suomalaista tutkimusta aiheesta ei ole olemassa, eikä varmaan ikinä tule.

Ainakin vietnamilaiset ovat rikostilastojen kärkijoukkoa. Lukumäärään suhteutettuna vietnamilaiset tekevät enemmän rikoksia kuin esim. somalialaiset, mutta vähemmän rikoksia kuin esim. turkkilaiset. Venäläiset tekevät paljon rikoksia sekä absoluuttisesti että lukumäärään suhteutettuna. Venäläiset tekevät rikoksia lukumäärään suhteutettuna moninkertaisesti esim. saksalaisiin ja kantasuomalaisiin verrattuna. Venäläiset ovat äärimmäisen haitallisia maahanmuuttajia. Suomen rahoilla elävät ja rikoksia tekevät aasialaiset ovat myös erittäin haitallisia maahanmuuttajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, älä katsele nättejä jos rahkeesi eivät riitä nättiin. Tai jos katselet niin älä ainakaan meille valita että miehen on täysin mahdoton saada naista. Miksi teette palstamiehet itseaiheutetuista ongelmistanne palstalaisten ongelmia?

Mihin katosi naisten ohjenuora jonka mukaan naiseen ei saisi koskaan vain tyytyä vain pitäisi olla yhdessä vain tosirakkaudesta <3 Käytännössä kehoitat miestä tyytymään..

Eli mies ei voi oikeasti rakastua muuhun kuin nättiin (mutta naiset ovat ne, jotka ovat ronkeleita). Toinen talteen otettava tunnustus. Hienosti te vedätte!

Näinhän se menee. Miesten ei tarvitse tyytyä mihinkään taviksiin, saatika rumiin naisiin. Mutta salikaunottarelle on kelvattava kaikenlaiset miehet, rumista taviksiin. Onhan tuo nyt aivan älytöntä kaksinaismoralismia.

Juu eipä tuollaista rasistia viitsisi katsella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, älä katsele nättejä jos rahkeesi eivät riitä nättiin. Tai jos katselet niin älä ainakaan meille valita että miehen on täysin mahdoton saada naista. Miksi teette palstamiehet itseaiheutetuista ongelmistanne palstalaisten ongelmia?

Mihin katosi naisten ohjenuora jonka mukaan naiseen ei saisi koskaan vain tyytyä vain pitäisi olla yhdessä vain tosirakkaudesta <3 Käytännössä kehoitat miestä tyytymään..

Eli mies ei voi oikeasti rakastua muuhun kuin nättiin (mutta naiset ovat ne, jotka ovat ronkeleita). Toinen talteen otettava tunnustus. Hienosti te vedätte!

Näinhän se menee. Miesten ei tarvitse tyytyä mihinkään taviksiin, saatika rumiin naisiin. Mutta salikaunottarelle on kelvattava kaikenlaiset miehet, rumista taviksiin. Onhan tuo nyt aivan älytöntä kaksinaismoralismia.

Sepä näiden palstalla päivystävien narsististen kitisiöijen suurin ongelma onkin, että kun taudinkuvasta johtuen naiset nähdään esineinä niin heidän pitäisi kelvata ihan jokaiselle naiselle joista sitten valitsee itseään miellyttävimmän (tai useamman) ja kun näin ei olekaan niin ego ei kestä. Tässä vaiheessa defenssit puskevat pintaan ja paha olo projisoidaan naisiin - naislelujen on pakko olla rikki, koska muuten joutuisi katsomaan peiliin.