Lue keskustelun säännöt.
Monet jalanjulkijat ei tajua, että tällaisella kelillä
22.11.2016 |
Ei näe heitä ollenkaan auton ratin takaa. Suojateiden ylitys on kamalaa, vaikka kuin hiljaa ja varovasti ajaa niin aiba jostain joku tollo ampaisee eteen. Mustissa vaatteissa ulman heijastinta.
Kommentit (325)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli, koska autoilija saa aina tuomion, jalankulkijan ei tarvitse noudattaa lakia, näinkö tämä menee?
Missä kohtaa jalankulkija ei noudata lakia? Edes heijastimen käytön vaatimus ei ole ehdoton, eikä ainakaan tieliikennelaissa ole määritelty millainen heijastin kelpaa. Takissani on pieni logo, joka heijastaa.
Parkkeeraatko myös lapsipaikoille ilman lasta, möykkäät julkisissa tiloissa ja heitelet roskat pitkin ravintolaa kun laissa ei määrätä, että niin ei saa tehdä? Juuri sunkaltaiset ihmiset on niitä vaarallisimpia liikenteessä. Et edes yritä sopeutua kanssaeläjien liikkeisiin, koska toimit vain siten kuin laki määrää, ja sitten itket kun jäät auton alle, vaikka sulla oli se 2cmx2cm heijastilogo!!!
Tuo tyyppi on se liikennesäntöJalmari, joka ryömii viisastelemaan jostakin, kun kyse on liikennesäännöistä.
Pykälän tarkka kaveri, varsinainen kamreeri. Jankuttaa maailman tappiin.
Ilmeisesti sama, joka viilaili pilkkua Ilta-lehden keskustelupalstoilla....vuosia.
Pari näitä kinasteli keskenään satoja viestejä. Toinen oli muistaakseni Reppu-Rotta. Tulos taisi jäädä väittelyissä tasapeliksi, koska iltis lopetti koko palstan.
Eikä ihme, että lopetti!
Tekisi mieleni sanoa: "Mitäs minä sanoin!"
Tuo jankkaaja on yhä virkeänä ja kohta 17 sivua takana.
Hyvät keskustelijat! Älkää kommentoiko tuolle pilkunnussijallle enää mitään!
Samanhenkinen äijä mesoaa Karpon ohjelmassa.
Myös Karpo on oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tummat vaatteet päällä hyppäätte ilman heijastinta eteeni suojatiellä niin siinä käy teille huonosti.
Mutta ei hätää: minä olen täysin turvassa metallikuoren sisällä.
Elämä on valintoja. :)
Mutta jos tuleekin vain lähelläpititilanne sinun kaahailusi takia, niin sinun osoite ja puhelinnumero löytyy vain rekkaria vilkaisemalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Etkö sä osaa ajatella omilla aivoilla ollenkaan? Teet tai et tee asiat just niinkuin laissa sanotaan?
Tottakai osaan. En käyttäisi, vaikka laissa niin määrättäisiinkin.
Ohhoh, oletpas sä aika äijä!
Älä sitten odota, että autokuski näkee sut pimeässä. Ihan jokaisella on vastuu olla aiheuttamatta vaaratilanteita kun muiden ihmisten kanssa liikkuu, myös sulla.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai siihen keli vaikuta. Pimeys ja sää voivat vaikeuttaa näkyvyyttä.
Alapeukut miksi? Vaikuttaako kävelijän näkyvyyteen se onko tiellä liukasta vai onko tie kenties ihan sula?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Etkö sä osaa ajatella omilla aivoilla ollenkaan? Teet tai et tee asiat just niinkuin laissa sanotaan?
Tottakai osaan. En käyttäisi, vaikka laissa niin määrättäisiinkin.
Ja jalankulkija voi ylittää tien muuallakin kuin suojatien kohdalla (lue vaikka autokoulun vihkosesta jos et muista) ja silti ei saa ajaa päälle.
Lisäksi
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Etkö sä osaa ajatella omilla aivoilla ollenkaan? Teet tai et tee asiat just niinkuin laissa sanotaan?
Tottakai osaan. En käyttäisi, vaikka laissa niin määrättäisiinkin.
Ja jalankulkija voi ylittää tien muuallakin kuin suojatien kohdalla (lue vaikka autokoulun vihkosesta jos et muista) ja silti ei saa ajaa päälle.
Lisäksi
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Näiden pimeiden kävelijöiden mielestä pitää siis ajaa aina max. 5km/h, sillä heillä ei ole velvollisuuksia tehdä itseään näkyviksi? Mitä helvettiä ihmiset siis tekevät autoilla? Kielletään kaikki ajoneuvot joilla pääsee yli 5km/h, ettei vain satu onnettomuuksia.
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Etkö sä osaa ajatella omilla aivoilla ollenkaan? Teet tai et tee asiat just niinkuin laissa sanotaan?
Tottakai osaan. En käyttäisi, vaikka laissa niin määrättäisiinkin.
Ja jalankulkija voi ylittää tien muuallakin kuin suojatien kohdalla (lue vaikka autokoulun vihkosesta jos et muista) ja silti ei saa ajaa päälle.
Lisäksi
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Näiden pimeiden kävelijöiden mielestä pitää siis ajaa aina max. 5km/h, sillä heillä ei ole velvollisuuksia tehdä itseään näkyviksi? Mitä helvettiä ihmiset siis tekevät autoilla? Kielletään kaikki ajoneuvot joilla pääsee yli 5km/h, ettei vain satu onnettomuuksia.
No ei tietenkään, jokaisen automobiilin edellä tulee kulkea kävelijä taskulampun ja lipun kanssa varoittamassa lähestyvästä automobiilista räikkää pyöritellen tai torvea soittaen, jalankulkijoiden oikeus pukeutua mattamustaan burkhaan sukupuolesta riippumatta, vailla mitään heijastamatonta tai valaisevaa on fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Etkö sä osaa ajatella omilla aivoilla ollenkaan? Teet tai et tee asiat just niinkuin laissa sanotaan?
Tottakai osaan. En käyttäisi, vaikka laissa niin määrättäisiinkin.
Ja jalankulkija voi ylittää tien muuallakin kuin suojatien kohdalla (lue vaikka autokoulun vihkosesta jos et muista) ja silti ei saa ajaa päälle.
Lisäksi
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Näiden pimeiden kävelijöiden mielestä pitää siis ajaa aina max. 5km/h, sillä heillä ei ole velvollisuuksia tehdä itseään näkyviksi? Mitä helvettiä ihmiset siis tekevät autoilla? Kielletään kaikki ajoneuvot joilla pääsee yli 5km/h, ettei vain satu onnettomuuksia.
Jos et näe, niin hidastat niin hitaaksi vauhdin, että ehdit reagoida jos jotain yllättävää tulee silloin kun olet väistämisvelvollinen. Näin se on jokaisen tielläliikkujan kohdalla, eikä autoilija ole poikkeus. Autoilijan on erityisen tärkeää noudattaa tätä suojatiellä, koska hän aiheuttaa vaaraa toiselle jos ei ole tarkkaavainen. Toinen osapuoli saattaa olla myös lapsi tai muuten rajoittunut, jolloin hänen havainnointikykynsä ja harkintakykynsä ei ole välttämättä normaalilla tasolla.
Liian kovaa ajamista suojatielle ei voi yksinkertaisesti perustella millään syyllä, vaikka täällä koitetaan ahkerasti vyöryttää syy henkilölle, joka ei ole tilanteessa väistämisvelvollinen tai muutenkaan mitenkään velvollinen erityisemmin osoittamaan olemassaoloaan.
Vierailija kirjoitti:
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Etkö sä osaa ajatella omilla aivoilla ollenkaan? Teet tai et tee asiat just niinkuin laissa sanotaan?
Tottakai osaan. En käyttäisi, vaikka laissa niin määrättäisiinkin.
Ja jalankulkija voi ylittää tien muuallakin kuin suojatien kohdalla (lue vaikka autokoulun vihkosesta jos et muista) ja silti ei saa ajaa päälle.
Lisäksi
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Näiden pimeiden kävelijöiden mielestä pitää siis ajaa aina max. 5km/h, sillä heillä ei ole velvollisuuksia tehdä itseään näkyviksi? Mitä helvettiä ihmiset siis tekevät autoilla? Kielletään kaikki ajoneuvot joilla pääsee yli 5km/h, ettei vain satu onnettomuuksia.
Jos et näe, niin hidastat niin hitaaksi vauhdin, että ehdit reagoida jos jotain yllättävää tulee silloin kun olet väistämisvelvollinen. Näin se on jokaisen tielläliikkujan kohdalla, eikä autoilija ole poikkeus. Autoilijan on erityisen tärkeää noudattaa tätä suojatiellä, koska hän aiheuttaa vaaraa toiselle jos ei ole tarkkaavainen. Toinen osapuoli saattaa olla myös lapsi tai muuten rajoittunut, jolloin hänen havainnointikykynsä ja harkintakykynsä ei ole välttämättä normaalilla tasolla.
Liian kovaa ajamista suojatielle ei voi yksinkertaisesti perustella millään syyllä, vaikka täällä koitetaan ahkerasti vyöryttää syy henkilölle, joka ei ole tilanteessa väistämisvelvollinen tai muutenkaan mitenkään velvollinen erityisemmin osoittamaan olemassaoloaan.
Teoriassa joo. Näinhän se menee. Mutta ei käytännössä. Oon aika epävarma kuski enkä oo kovasti ajanut autoa. Eilen kuitenkin olin liikenteessä, ja oli kyllä ihan mahdotonta! Ihmisiä loikkii yli mistä sattuu, ja kokoajan on pelko perseessä että mistä hyppää seuraava. Sit ne suojatiet. Tossa meidän lähellä on pitkä suora 40km/h tie, jonka yli menee n. 3 suojatietä. Tiellä on myös bussipysäkkejä ja paljon busseja, jotka hidastaa ajamista osaltaan. Jos tiputan jokaisen suojatien/pysäkin kohdalla kävelynopeudelle, niin a) en pääse koskaan kotiin B) takaa tulevat autot alkaa ohitella minua vaarallisesti (tämä tapahtuu yleensä jo aika pienen hidastelun jälkeen). Mutta ei todellakaan näy, pienet heijastimetkin vaan jotenkuten, kun on pimeää, sataa vettä, ja vastaantulevien valot heijastaa ikkunaan. Ei vaan näe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Etkö sä osaa ajatella omilla aivoilla ollenkaan? Teet tai et tee asiat just niinkuin laissa sanotaan?
Tottakai osaan. En käyttäisi, vaikka laissa niin määrättäisiinkin.
Ja jalankulkija voi ylittää tien muuallakin kuin suojatien kohdalla (lue vaikka autokoulun vihkosesta jos et muista) ja silti ei saa ajaa päälle.
Lisäksi
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Näiden pimeiden kävelijöiden mielestä pitää siis ajaa aina max. 5km/h, sillä heillä ei ole velvollisuuksia tehdä itseään näkyviksi? Mitä helvettiä ihmiset siis tekevät autoilla? Kielletään kaikki ajoneuvot joilla pääsee yli 5km/h, ettei vain satu onnettomuuksia.
Jos et näe, niin hidastat niin hitaaksi vauhdin, että ehdit reagoida jos jotain yllättävää tulee silloin kun olet väistämisvelvollinen. Näin se on jokaisen tielläliikkujan kohdalla, eikä autoilija ole poikkeus. Autoilijan on erityisen tärkeää noudattaa tätä suojatiellä, koska hän aiheuttaa vaaraa toiselle jos ei ole tarkkaavainen. Toinen osapuoli saattaa olla myös lapsi tai muuten rajoittunut, jolloin hänen havainnointikykynsä ja harkintakykynsä ei ole välttämättä normaalilla tasolla.
Liian kovaa ajamista suojatielle ei voi yksinkertaisesti perustella millään syyllä, vaikka täällä koitetaan ahkerasti vyöryttää syy henkilölle, joka ei ole tilanteessa väistämisvelvollinen tai muutenkaan mitenkään velvollinen erityisemmin osoittamaan olemassaoloaan.
Silloin kun on väistämisvelvollinen? Eikö autoilija ole aina väistämisvelvollinen, vai luuletko että jos siellä motarilla joku vatipää tosiaan kävelee, niin sen päältä saa huoletta ajella koska kävelee jossain missä ei saisi kävellä? Toisin sanoen koska autolla ei koskaan saa ajaa kenenkään päälle, vaan väistää täytyy, tulee autolla ajaa maksimissaan kävelyvauhtia myös siellä motarilla siltä varaa että se dementoitunut pappa juuri silloin on sinne eksynyt. Täällä kun puhutaan muustakin kuin suojateistä ja niiden turvallisesta ylittämisestä. Tuskin kukaan autoilija kehtaa täälläkään väittää että saa kaahailla suojateiden yli miten huvittaa, vaikka oikeassa elämässä niin tekisikin. Kyse on siitä, kun niitä kävelijöitä on sielläkin missä ei kuuluisi olla; ajoradoilla, pimeässä, ilman heijastimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Laissa ei myöskään sanota, että ihmisen pitää syödä ja juoda, tai käyttää kelin mukaisia vaatteita, tai käydä lääkärissä. Et varmaan tee siis mitään näistäkään. Sääli omaisiasi, kun puhtaalle tyhmyydelle on vaikea tehdä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomenna otan heijastimen mukaan, pysäytän auton ja annan sen sille tyypille, joka poukkoilee mustissaan ajoradalla aamuisin. Ei ole suojatietä siinä, 50 m päässä olisi, mutta sepä on liian kaukana. Perkeleen torvi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Etkö sä osaa ajatella omilla aivoilla ollenkaan? Teet tai et tee asiat just niinkuin laissa sanotaan?
Tottakai osaan. En käyttäisi, vaikka laissa niin määrättäisiinkin.
Ja jalankulkija voi ylittää tien muuallakin kuin suojatien kohdalla (lue vaikka autokoulun vihkosesta jos et muista) ja silti ei saa ajaa päälle.
Lisäksi
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.
Näiden pimeiden kävelijöiden mielestä pitää siis ajaa aina max. 5km/h, sillä heillä ei ole velvollisuuksia tehdä itseään näkyviksi? Mitä helvettiä ihmiset siis tekevät autoilla? Kielletään kaikki ajoneuvot joilla pääsee yli 5km/h, ettei vain satu onnettomuuksia.
Jos et näe, niin hidastat niin hitaaksi vauhdin, että ehdit reagoida jos jotain yllättävää tulee silloin kun olet väistämisvelvollinen. Näin se on jokaisen tielläliikkujan kohdalla, eikä autoilija ole poikkeus. Autoilijan on erityisen tärkeää noudattaa tätä suojatiellä, koska hän aiheuttaa vaaraa toiselle jos ei ole tarkkaavainen. Toinen osapuoli saattaa olla myös lapsi tai muuten rajoittunut, jolloin hänen havainnointikykynsä ja harkintakykynsä ei ole välttämättä normaalilla tasolla.
Liian kovaa ajamista suojatielle ei voi yksinkertaisesti perustella millään syyllä, vaikka täällä koitetaan ahkerasti vyöryttää syy henkilölle, joka ei ole tilanteessa väistämisvelvollinen tai muutenkaan mitenkään velvollinen erityisemmin osoittamaan olemassaoloaan.
Silloin kun on väistämisvelvollinen? Eikö autoilija ole aina väistämisvelvollinen, vai luuletko että jos siellä motarilla joku vatipää tosiaan kävelee, niin sen päältä saa huoletta ajella koska kävelee jossain missä ei saisi kävellä? Toisin sanoen koska autolla ei koskaan saa ajaa kenenkään päälle, vaan väistää täytyy, tulee autolla ajaa maksimissaan kävelyvauhtia myös siellä motarilla siltä varaa että se dementoitunut pappa juuri silloin on sinne eksynyt. Täällä kun puhutaan muustakin kuin suojateistä ja niiden turvallisesta ylittämisestä. Tuskin kukaan autoilija kehtaa täälläkään väittää että saa kaahailla suojateiden yli miten huvittaa, vaikka oikeassa elämässä niin tekisikin. Kyse on siitä, kun niitä kävelijöitä on sielläkin missä ei kuuluisi olla; ajoradoilla, pimeässä, ilman heijastimia.
Se on ihan eri asia kuin väistämisvelvollisuus, että liikenteessä tulee noudattaa varovaisuutta, eikä saa aiheuttaa tarpeettomasti vaaraa tai haittaa muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Laissa ei myöskään sanota, että ihmisen pitää syödä ja juoda, tai käyttää kelin mukaisia vaatteita, tai käydä lääkärissä. Et varmaan tee siis mitään näistäkään. Sääli omaisiasi, kun puhtaalle tyhmyydelle on vaikea tehdä mitään.
Eihän tuolle paljon mitään voi tehdä, mutta sen verran voit tehdä, että pidät suusi kiinni, jolloin tyhmyytesi ei tule ilmi yhtä helposti.
Miksi tässä on juututtu autoilijan väistämisvelvollisuuteen? Jalankulkijalla ja pyöräilijällä on ensisijainen vastuu omasta itsestään, ja siihen vastuuseen sisältyy liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi mm. heijastimen ja muiden tarvittavien suojavarusteiden käyttö. Yhtä tärkeää kuin nähdä on tulla nähdyksi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tässä on juututtu autoilijan väistämisvelvollisuuteen? Jalankulkijalla ja pyöräilijällä on ensisijainen vastuu omasta itsestään, ja siihen vastuuseen sisältyy liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi mm. heijastimen ja muiden tarvittavien suojavarusteiden käyttö. Yhtä tärkeää kuin nähdä on tulla nähdyksi.
Koska ketjussa olevat autoilijat eivät suostu myöntämään, että suojatiellä jalankulkijan päälle ajaminen on heidän syynsä, vaikka jalankulkija ei käytä heijastinta ja, että heidän pitää aina suojatien ohittaessaan varautua siihen, että sille tulee mustiin pukeutunut ihminen reipasta vauhtia.
Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuutta käyttää suojavarustusta. Hänellä on velvollisuus pyrkiä välttämään vaaran ja vahingon aiheuttamista. Tämä tarkoittaa sitä, että hän ei saa tarkoituksella aiheuttaa tuollaisia tilanteita.
Ketjun kusipäisten autoilijoiden innoittamana ompelin juuri vaatteissani olevien heijastimien päälle mustat kangaspalat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tässä on juututtu autoilijan väistämisvelvollisuuteen? Jalankulkijalla ja pyöräilijällä on ensisijainen vastuu omasta itsestään, ja siihen vastuuseen sisältyy liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi mm. heijastimen ja muiden tarvittavien suojavarusteiden käyttö. Yhtä tärkeää kuin nähdä on tulla nähdyksi.
Koska ketjussa olevat autoilijat eivät suostu myöntämään, että suojatiellä jalankulkijan päälle ajaminen on heidän syynsä, vaikka jalankulkija ei käytä heijastinta ja, että heidän pitää aina suojatien ohittaessaan varautua siihen, että sille tulee mustiin pukeutunut ihminen reipasta vauhtia.
Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuutta käyttää suojavarustusta. Hänellä on velvollisuus pyrkiä välttämään vaaran ja vahingon aiheuttamista. Tämä tarkoittaa sitä, että hän ei saa tarkoituksella aiheuttaa tuollaisia tilanteita.
Lakitieliikennelain muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti
muutetaan 3 päivänä huhtikuuta 1981 annetun tieliikennelain (267/1981) 42 ja 89 §, sellaisena kuin niistä on 89 § laissa 390/1998, ja
lisätään lakiin siitä lailla 989/1992 kumotun 90 §:n tilalle uusi 90 § seuraavasti:
42 §
Heijastimen käyttö
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Vierailija kirjoitti:
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko päästiin johonkin lopputulokseen? Ei ole väliä käyttääkö jalankulkija heijastinta, koska autoilijan pitää väistää aina?
Idiootteja olette. Sen verran voisitte periaatteistanne joustaa ja auttaa autoilijoita edes näkemään itsenne.
No siis heijastimen käyttö on yhdentekevää, koska autoilijan pitää ajaa siten, että huomaa myös ne, joilla ei ole heijastinta. En kuitenkaan astu auton eteen ellei tämä väistä, joten en tarvitse heijastinta.
Kyllä autoilijan pitää huomata myös näkymättömät ihmiset ja menninkäiset, siltä varalta että niitä on ylittämässä tietä :D
Riittää kyllä ihan, että huomaa ne jalankulkijat, joiden suhteen on väistämisvelvollinen.
Jalankulkijan on kuitenkin velvollisuus tehdä itsensä näkyväksi.
Laki ei missään kohtaa määrää tuollaista. Vaikka määräisikin, niin jokainen ihminen on luonnostaan näkyvä ja autossa on valot, jotta näkee eteensä. Voi olla, että näkymättömyysviittaa ei saa käyttää, mutta ei ole tullut vielä vastaan näitä jalankulkijoita.
En tiennytkään, että ihmiset hohtavat pimeässä tai heijastavat valoa samalla tavalla kuin heijastimet.
Aina oppii uutta. Kannattaa perehtyä optiikkaan jos haluat tietää aiheesta lisää.
Katsoitko muuten linkittämäni poliisin videon? Näkyykö ilman heijastimia oleva hyvin?
Oikein hyvin näkyi suojatietilanteen etäisyydeltä.
Tajuatko sä vitun tali, että se tilanne tulee pikkasen nopeammin eteen, kun auto on liikenteessä ja silloin ei välttämättä ehdi jarruttaa. Ne heijastimet ovat sitä varten keksitty, että jalankulkijat näkyvät kaukaa. Liikenne ei sujuisi ollenkaan, jos jokaisen tyhjän suojatien eteen olisi pysähdyttävä. Suojatien eteen pysähdytään silloin, kun nähdään, että jalankulkija on tulossa suojatielle. Ilman heijastinta olevaa ihmistä ei näe.
Samanhenkinen äijä mesoaa Karpon ohjelmassa.
https://www.youtube.com/watch?v=a8iStWHmEq4