Lue keskustelun säännöt.
Monet jalanjulkijat ei tajua, että tällaisella kelillä
22.11.2016 |
Ei näe heitä ollenkaan auton ratin takaa. Suojateiden ylitys on kamalaa, vaikka kuin hiljaa ja varovasti ajaa niin aiba jostain joku tollo ampaisee eteen. Mustissa vaatteissa ulman heijastinta.
Kommentit (325)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai siihen keli vaikuta. Pimeys ja sää voivat vaikeuttaa näkyvyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Ei näe heitä ollenkaan auton ratin takaa. Suojateiden ylitys on kamalaa, vaikka kuin hiljaa ja varovasti ajaa niin aiba jostain joku tollo ampaisee eteen. Mustissa vaatteissa ulman heijastinta.
Autoilijana sinulla on vastuu ettet aja sen tollon päälle. Jos tuntuu ettei kyvyt riitä omasta toiminnasta vastuun ottamiseen on parasta jättää auto kotiin. Jalankulkija ei valitettavasti voi ottaa vastuuta siitä miten sinä ratin takana toimit. Toivottavasti et aja kenenkään päälle.
t. jalankukija-pyöräilijä-autoilija-lentäjä
Vierailija kirjoitti:
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gay fish kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta, että aivan liian monet autoilijat eivät anna tietä suojatielle astuville ihmisille. Minä annan tietä aina, kun näen jonkun tulevan suojatien suuntaan. Aina ja joka kerta. Jos näen. Ikävä kyllä usein nämä ilman heijastimia kulkevat ihmiset näkyvät vasta siinä kohtaa, kun pitäisi lukkojarrutus tehdä, että saisi annettua tietä.
Kun olen kuskina, auto ei liiku mihinkään ennen kuin jokaisella kyydissä olijalla on turvavyö päällä. On törkeää yrittää sälyttää kuskin vastuulle oma turvallisuus kokonaan, kun turvavyön käytöllä pystyt itsekin tekemään jotain turvallisuutesi eteen. Sama juttu heijastimessa. On törkeää sälyttää oma henki muiden vastuulle, eikä itse tehdä mitään, edes sen heijastimen vertaa sen eteen. Aivan sama kuljetko pyörällä vai kävellen, keskustassa vai maaseudulla, ensisijaisesti vastuu omasta turvallisuudestasi on sinulla. Vasta kun oma osuus on hoidettu voi alkaa huudella muille.
Jos joudut lukkojarrutuksia tekemään kun olet väistämisvelvollinen, niin tilannenopeutesi on liian suuri. Ajatko sinä risteykseenkin aina reippaalla vauhdilla ja vedät jarrut pohjaan jos sieltä tuleekin auto? Sinun tulee varautua aina siihen, että suojatielle tulee joku. Jos suojatien lähellä on kulma, niin sinun pitää hidastaa vauhtia, jotta ehdit reagoida sen takaa yllättäen tulevaan ihmiseen. Aivan sama juttu pimeyden kanssa. Et näe hyvin, joten hidastat vauhtia, jotta ehdit reagoimaan.
Ymmärrätkö sä idiootti, että ilman heijastinta olevaa ihmistä ei näe kuin muutaman metrin päästä? Vesisateella ei välttämättä näe ennen kuin on melkein myöhäistä. Heijastimella varustetun ihmisen näkee taas hyvinkin kaukaa.
Minähän sen tässä juuri ymmärrän. Siksi sanonkin, että tuollaisella kelillä suojatie ylitetään kävelyvauhtia, jotta onnettomuutta ei voi sattua.
Tai jos sä laittaisit sen heijastimen ja auttaisit autoilijoita näkemään sut? Liikenteen sujuvuuden kannalta ei ole järkevää matelehtia jokaisen suojatien ylitse, varsinkaan, kun jotkut suojatiet ovat jopa 80 alueella.
Ei se muuttaisi tilannetta miksikään, koska autoloilijan täytyisi kuitenkin hidastaa vauhtia, jotta huomaisi myös ne, joilla ei mahdollisesti heijastinta ole.
Liikenteen tulee mennä turvallisuus edellä ja silloin jos olet väistämisvelvollinen, niin joudut hidastamaan vauhtia sellaiseksi, että ehdit huomaamaan muut tiellä liikkujat. Jos tässä on joku ongelma, niin voit lähteä aina liikkeelle polkupyörällä tai jalan jos havainnointikykysi ei ole riittävä autoiluun.
Itsekin sanot. Liikenteen tulee mennä turvallisuus edellä. Jalankulkijat ovat osa liikennettä, ja heidänkin tulee mennä turvallisuus edellä. Tämä tarkoittaa heijastimia, sekä mm. sivuilleen vilkaisua ennen kuin ylittää kadun, suojatien käyttämistä ja liikennevalojen noudattamista. Kyllä jokaisella on velvollisuus huolehtia itse omasta turvallisuudestaan parhaansa mukaan. Vasta kun oma turvallisuus on hoidettu, keskitytään muiden turvallisuuteen. Autoilijana siis pidän huolen, että auton laseista näkee hyvin ulos, ja valot toimivat, ja pyyhkijät pyyhkivät niin tiheään, ettei sade estä näkyvyyttä. Sitä heijastinta minä en ikävä kyllä pysty sinulle taikomaan, se on sinun velvollisuutesi itseäsi kohtaan. Kyse heijastimen kanssa on vain siitä, että teet palveluksen itsellesi. Minä en sinua tunne, ja jos joku sinun ylitsesi joskus ajaa, minä en siitä varmaan edes kuule, saati että sinua surisin. Heijastinta käyttämällä et siis tee palvelusta minulle tai muille autoilijoille, vaan itsellesi ja läheisillesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näe heitä ollenkaan auton ratin takaa. Suojateiden ylitys on kamalaa, vaikka kuin hiljaa ja varovasti ajaa niin aiba jostain joku tollo ampaisee eteen. Mustissa vaatteissa ulman heijastinta.
Autoilijana sinulla on vastuu ettet aja sen tollon päälle. Jos tuntuu ettei kyvyt riitä omasta toiminnasta vastuun ottamiseen on parasta jättää auto kotiin. Jalankulkija ei valitettavasti voi ottaa vastuuta siitä miten sinä ratin takana toimit. Toivottavasti et aja kenenkään päälle.
t. jalankukija-pyöräilijä-autoilija-lentäjä
Ihanko tosiaan väität, että jalankulkijalla ei ole mitään vastuuta kun kulkee ihmisten ilmoilla? Hänen ei tarvitse tehdä itseään näkyväksi ja olla loikkaamatta ajoradalle yllätäen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näe heitä ollenkaan auton ratin takaa. Suojateiden ylitys on kamalaa, vaikka kuin hiljaa ja varovasti ajaa niin aiba jostain joku tollo ampaisee eteen. Mustissa vaatteissa ulman heijastinta.
Autoilijana sinulla on vastuu ettet aja sen tollon päälle. Jos tuntuu ettei kyvyt riitä omasta toiminnasta vastuun ottamiseen on parasta jättää auto kotiin. Jalankulkija ei valitettavasti voi ottaa vastuuta siitä miten sinä ratin takana toimit. Toivottavasti et aja kenenkään päälle.
t. jalankukija-pyöräilijä-autoilija-lentäjä
Ihanko tosiaan väität, että jalankulkijalla ei ole mitään vastuuta kun kulkee ihmisten ilmoilla? Hänen ei tarvitse tehdä itseään näkyväksi ja olla loikkaamatta ajoradalle yllätäen?
Ei tietenkään, koska autoilijalla on väistämisvelvollisuus. Tätähän nämä järjenjättiläiset ovat parinkymmenen sivun ajan toitottaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku heijastimeton jalankulkija tai pyöräilijä nyt vihdoin perustella, miksi ette suostu käyttämään heijastimia? Ilman mitään nomutku autoilija sitä ja väistämisvelvollisuus tätä -litaniaa, kiitos.
Koska se heiluu ikävästi juostessa. En omista käden ympärille laitettavaa heijastinta, enkä ala sellaisesta maksamaan. En myöskään muistaisi koskaan laittaa sitä, enkä koe sitä tarpeelliseksi.
Esimerkiksi heijastinliivi näyttäisi maksavan Prismassa muutaman euron. Eikö se ole aika pieni hinta turvallisuudesta? Muistathan ainakin, että jos et käytä heijastinta, autoilija ei välttämättä näe sinua. Eli kaksinverroin varovaisuutta ja ennakointia.
Niitä heijastimia ei tarvittais jos suojatietä kunnioitettaisiin yhtään
Miten se suojatie auttaa kun ajat kahdeksaakymppiä (rajoituksen mukaan) pimeää, kapeaa tietä, jossa kulkee paljon raskasta liikennettä. Molemmin puolin tietä on metsää. Valkoisen viivan pientareen puolella on päällystettä noin 10 cm matkalla, sitten alkaa piennar. On pimeää, ja vastaan tulee rekka ajaen hieman sinun kaistallasi. Tuolla tiellä rekka hädin tuskin mahtuu omalle kaistalleen, mutkissa ei enää edes mahdu. Sinä varmaan mielelläsi väistät lähemmäs piennarta kuin annat rekan osua? Mitä sitten kun siinä pientareen puolella osittain kaistallasi juoksee lenkkeilijä ilman heijastinta, tummissa vaatteissa? Voin vannoa, että pimeässä, rekan valot muutaman kymmenen metrin päässä silmiisi sohottaen et tasan varmasti juoksijaa näe, vaan väistäessäsi törmäät häneen. Totta kai nähdessäsi että on tiukka kohta olet jo hidastanut vauhtia, mutta ei se kuudenkympin vauhti auta mitään kun ajat suoraan jonkun päälle. Jos tuollakin juoksijalla olisi heijastin, hänet näkisi jo kaukaa, ja tietäisi hidastaa niin, että rekka pääsee ensin ohitse, ja sitten vasta ohittaisi lenkkeilijän. Ei niitä heijastimia suojateitä varten pidetä, vaan yleisen liikenneturvallisuuden. Liikenneturvallisuus on KAIKKIEN tiellä liikkujien vastuulla, tapahtuu se liikkuminen sitten neli- tai kaksipyöräisellä, omin jaloin tai vaikka nelijalkaisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jalankulkijan ei tarvitse käyttää heijastinta, koska autolla on väistämisvelvollisuus. Jalankulkijan ei tarvits noudattaa liikennesääntöjä, koska autolla on väistämisvelvollisuus. Jalankulkijan ei tarvitse olla varovainen, koska autolla on väistämisvelvollisuus. Jalankulkijan ei tarvitse käyttää järkeään, koska autolla on väistämisvelvollisuus.
Tämä selvä. Vielä kun aamulla uskaltaisi lähteä nelipyöräisellä tuonne sekaan...
Mikähän tässä on, että ne ihan päiväkodissa opitut jutut unohtuu aikuisena?
Meille opetettiin jo 70-luvulla, että ennen suojatielle astumista pysähdytään, katsotaan vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle. Ja vasta sitten astutaan suojatielle. Ja että tie ylitetään aina suojatietä pitkin ja jos ei suojatietä ole, niin turvallisessa kohdassa erityistä varovaisuutta noudattaen.
Opetettiin, että heijastin on halpa henkivakuutus.
Opetettiin ja poliisi ihan kävi tarkastamassa koulun pyöräilypäivillä että pyörässä on asianmukaiset heijastimet ja valo.Koulusta tuli lappunen, jossa jokainen kohta oli tarkastettu.
Ainakin minä puhun sellaisista, jotka edes sivulleen vilkaisematta lähtevät ylittämään suojatietä, eli astuvat ihan suoraan takaa tulevan auton eteen, pysähtymättä, varomatta. Tai pyöräilijöitä, jotka valoitta ja ilman heijastimia tekevät samaa, eli kääntyvät jalkakäytävältä (jossa he eivät saisi edes ajaa) suojatielle suoraan autoilijan eteen. heijastimilla varustettuna heidät olisi helpompi huomata ja vaikka he toimivat törpösti, myös väistää.
Puhumattakaan niistä, jotka tekevät tätä kohdassa jossa ei edes ole suojatietä. ja tämä on todella todella yleistä. Esim. juostaan päistikkaa ajotien yli, koska bussi lähestyy toisella puolella tietä. Mustissa kulkeva heijastimeton tällaisen äkkiliikkeen tekevä on kyllä todella hankala huomata. Nopeutta ei tarvitse olla paljoa kun tässä tulee tuhoisaa jälkeä.
Pysähdyn kyllä suojatien eteen jos suinkin näen jalankulkijan ja pystyn päättelemään että hän on lähdössä ylittämään sitä suojatietä: eli pysähtyy siihen suojatien eteen ja vilkaisee sivuilleen onko ylittäminen turvallista. Tällöin myös sen heijastimettoman huomaa paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävelijät eivät tunnu tajuavan että kun vahinko joskus tapahtuu niin sille autolle ja kuskille ei tapahdu paljoakaan mutta kävelijä kuolee pahimmillaan. Sen takia kyllä katson tarkkaan kävelijänä tuleeko autoja.
Juuri viikonloppuna oli tilanne että ei kävelijää vain näkynyt ollenkaan (jopa super tarkka mieheni myönsi ettei kävelijää olisi näkynyt ollenkaan kun ei ollut katuvalojakaan) ja tajusin vasta ihan parin metrin päässä että kävelijä oli juuri mennyt tien yli, lensi sitten vedet hänen päälleen.
Juu se on kuulkaa autoilijat sellanen juttu, että jalankulkijana mä saan tehdä mitä vaan, missä vaan ja koska vaan, ja sun pitää vaan ennakoida kaikki mitä mun päähän voi pälkähtää. Vaikka olis pimeetä kun mörön perseessä niin minähän voin vaikka tanssia ripaskaa keskellä satasen väylää mustissa vaatteissa ja sun vaan pitää se tietää, koska mun henki on sun vastuulla kun oot vittumaisena ihmisenä auton rattiin viattomia jalankulkijoita tappamaan lähtenyt!!!1!11!1 kyllä juttu on niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso paha autoilija on lähtökohtaisesti aina syyllinen kaikkeen.
Terveisin:
- katkerat vasemmistopellet, joilla ei varaa kuin polkupyörään
- Tour de Francea leikkivät trikoopellet
- City-vihreät idealistipellet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Etkö sä osaa ajatella omilla aivoilla ollenkaan? Teet tai et tee asiat just niinkuin laissa sanotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun taso on taas yllättäen se, ettei autoilijat tee virheitä vaan kaikki mustat tyypit hyppii eteen
Kyllä autoilijat tekevät virheitä. Se joka muuta väittää joko valehtelee tai ei tiedosta omia ja muiden autoilijoiden tekemiä virheitä. Mutta miten se liittyy siihen, että pimeässä ilman heijastinta liikkuva jalankulkija tai pyöräilijä näkyy joko huonosti tai ei ollenkaan? Miksi kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta koskevasta tärkeästä asiasta pitää tehdä tällainen taistelu?
Aina kyllä näkyvät. Joskus näkyvät kuitenkin huonosti. Ei kuitenkaan oikeuta yhtään autoilijaa aiheuttamaan vaaratilannetta suojatiellä ajamisellaan. Sitähän autoilijat tässä koittavat oikeuttaa. Vaarallista ajotapaansa lykäämällä vastuun omasta heikosta havainnoinnistaan sille, jolla ei ole väistämisvelvollisuutta.
Tässä on kyse myös muusta kuin suojatiestä. Vai tyhjästäkö jalankulkijat siihen suojatien reunaan ilmestyvät, ja haihtuvat taas ilmaan suojatien toisessa päässä? Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta myös jalankulkijalla ja pyöräilijällä on velvollisuus käyttää asianmukaisia heijastimia/valoja. Mikä tässä on niin epäselvää?
Jalankulkijalla ei ole velvollisuutta käyttää heijastinta. Mitä se autoilijaa kiinnostaa millaisessa varustuksessa jalankulkija jalkakäytävällä kulkee?
Tieliikennelaki, 42 §
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
Tieliikennelaki, 44 §
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Niin eli ei ole käytettävä heijastinta.
Nimenomaan on käytettävä.
Ihan tosissaan hei, miksi sitä heijastinta ei voi käyttää?
Laissa ei sanota, että on käytettävä.
Etkö sä osaa ajatella omilla aivoilla ollenkaan? Teet tai et tee asiat just niinkuin laissa sanotaan?
Tottakai osaan. En käyttäisi, vaikka laissa niin määrättäisiinkin.
Mulla ainakin on hyvä näkö. Joskus puhutaan lentäjännäöstä, mulla on silmälääkärin mukaan reippaasti parempi näkö kuin lentäjältä vaaditaan. Siitä siis ei ole kyse, että silmissä olisi vikaa. Mitä ihmiset ei oikeasti tunnu tajuavan, on se, että kävelyvauhdillakin voi törmätä. Jälki ei yleensä ole silloin kovin pahaa, mutta törmätä voi. Mikäli haluaa olla varma ettei koskaan autolla törmää kehenkään, pitää auton olla paikallaan. Tosin silloinkin joku voi törmätä autoon. Mulla on oikeasti vain yksi kysymys; miksi heijastinta ei voi käyttää? Miksi oma henki on niin vähäarvoinen ettei sen suojaamiseen viitsi muutamaa euroa käyttää ja ostaa riittäviä turvavarusteita? Onko sillä väliä sulle kenen vika oli, kun olet kuollut? Kai te ilman heijastinta kulkevat matkustatte autoissakin ilman turvavöitä? Onko teillä joku teiniangsti päällä, ettei voi käyttäytyä järkevästi? Vaikka joka ikinen auto aina ja kaikkialla pysähtyisi jokaisen suojatien eteen, heijastin kannattaa silti pitää käytössä.