Ei-akateemiset, mitä akateemisten tapoja/juttuja teidän on vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

En taida tuntea ketään akateemista, joka ei pitäisi oluesta siinä missä viinistäkin. Siellähän ne proffatkin istuvat huurteisella perjantai-iltana.

Olen itse akateeminen, ja minun on kyllä yhdyttävä tuohon väitteeseen, että akateemiset ihmiset yleensä välttelevät kovin henkilökohtaisia puheenaiheita. Siis ihan läheisissä ystävyyssuhteissakin kyllä voidaan vähän pintapuolisesti jutustella puolisoista tai suvusta, mutta jos erehdyt kertomaan, että nyt on tosi vaikeaa (masennusta tai parisuhdeongelmia tms.) niin kyllä nämä menevät vaitonaisiksi ja vaihtavat mielellään keskustelua. Ehkä sen takia olen kokenut itseni ulkopuoliseksi akateemisten joukossa, vaikka kyllä siellä muutamia sellaisiakin on, joille saa olla ihan oma itsensä kokonaisuutena ja jotka ovat kiinnostuneita sinusta ja elämästäsi läpeensä. Mutta suurin osa lähimmistä ystävistäni on amk-tutkinnon suorittaneita ja ihan perusmerkonomeja.

Tämä ketju oli tarkoitettu ei-akateemisten näkemyksille, mutta ajattelin vain sanoa että itsekin olen tuhannesti harmitellut sitä, että kahden akateemisen välinen ystävyys on usein keskustelua asioista ja ilmiöistä, ei henkilökohtaisuuksista kuten murheista tai mistään höpsöstä.

Olen se joka aiemmin kommentoi etten mielelläni keskustele henkkoht asioista ei-akateemisten kanssa koska en jaksa ihmettelyjä. Sen sijaan läheisimmät ystäväni ovat akateemisia joiden kanssa keskustellaan tosi yksityisiä juttuja. Voin myös kertoa lyhyenkin tuttavuuden jälkeen hyvin henkilöhohtaisia asioita ihmiselle jos huomaan että se on hedelmällistä ja synnyttää välillämme oikeaa keskustelua ja asioiden pohtimista. Tällainen yhteys yleensä vaatii tietyn tietopohjan ja kiinnostuksen samantyyppisiin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

hanska kirjoitti:

Erittäin harvan ihmisen henkilökohtaiset asiat ovat millään tavalla kiinnostavia. Minusta on aika pienimielistä henkilöidä keskustelunaiheet aina johonkuhun. Asioista ja ilmiöistä keskusteleminen edellyttää älykkyyttä, ja sitä akateemisilla on keskimäärin muita enemmän.

Ei minuakaan kiinnosta random-vastaantulijan henkilökohtaiset asiat, mutta jos puhutaan kaveruudesta tai jopa ystävyydestä, niiden jakaminen on kuitenkin jonkinlaista sosiaalisten suhteiden liimaa, ja tuntuu oudolta ettei älykkäät ihmiset näe tätä vaikka kuitenkin kaveruutta hakevat.  En puhu siitä, että keskustelut pitäisi aina henkilöidä. Itsekin tykkään keskustella asioista ja ilmiöistä monelta alalta ja älyäkin on kai sen verran että olen sinne yliopistoon päässyt ja hyvin paperein valmistunut. Mutta näidenkin asiakeskustelujen lomassa mielestäni on keskustelua elävöittävää ottaa esimerkkejä ja anekdootteja omasta elämästä, koska ei olla missään paneelikeskustelussa vaan vaikkapa kaljalla kavereiden kesken. On myös minua kiinnostavaa jos toinen tekee niin ja pidän kohteliaana osoittaa kiinnostusta toisen elämään.

Joo, toki, yleisen ja yksityisen yhdistämiseen luottavat esimerkiksi kolumnit. Mutta en minä ainakaan jaksa millään pitaa ystävyyssuhteideni liimana sitä, että pälätetään omista ostoksista tai jouluverhoista tai mitä puoliso teki väärin. Minun ystäväni ovat melkein kaikki akateemisia, ja heidän kanssaan on mahdollista keskustella mitä moninaisimmista aiheista, sekä henkilökohtaisista että yleisistä, mutta arkista kuulumistenvaihtoa ja muuta jonninjoutavaa on agendalla tosi vähän.

Olin jonkin aikaa töissä yliopistolla, sitä ennen pääasiassa korkeakoulusta valmistuneiden kanssa samassa työpaikassa ja lähed kaikki kaveritkin on yliopiston käyneitä. Ja ihan sujuvasti dosentit ja proffat juttelee lapsenlapsistaan ja avautuu miniöistään, kavereiden kanssa vertailtiin vauvojen unirytmiä ja ruokailutottumukset tai hehkutettiin uutta poikaystävää. Tunnen toki pari sellaistakin tyyppiä, joilla käytännössä kaikki keskustelu on asiapitoista, mutta kyllä he on outolintuja mun tuttavapiirissäni.

Nyt tiedän mikä mussa on ollut erilaista; en osaa olla sellainen pidättyväinen, arvokas ja pitää etäisyyttä. Lähestyn ihmisiä ja juttelen myös niitä näitä. Ihan samalla tavalla yliopistolla kuin kaupan kassalla.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä ihmisten jaottelua akateemisiin ja ei-akateemisiin. Samaa paskaa tulee kaikkien p*rsiistä, samanlaiseen laatikkoon lyödään meidät kaikki kun se aika koittaa. Jokainen tehköön elämässä parhaansa ja kohdaatkoon toiset ihmiset kunnioituksella. Se riittää.

Onko sulle myös ihan sama ketä äänestät, kenen kanssa seurustelet tai ketä valitset ystäviksi, kun sama paska ja laatikko

Kertokaapa, olitteko jo lapsena hillittyjä vai hävisikö liika sosiaalisuus opintojen myötä.

Akateemikoita ei leimata yhtä helposti tekemisten perusteella. Esimerkiksi sitä jokailtaista viinipullollista ei todellakaan katsota yhtä pahalla, kuin duunarin juomaa six-packia. Yliopistojen opiskelijabileissä poltellaan paljon pilveä ja käytetään muitakin mömmöjä ja ne menevät ''nuoruuden piikkiin''. Tavallinen amis kun kertoo poltelleensa vaikka silloin tällöin, niin ihmiset aloittavat elämäm koulu -jutut heti. Akateemikko kun vie lapset mummulaan hoitoon ja lähtee viikonloppulomalle, se on hyväksyttävää, mutta duunariperheessä se kertoo elämänhallinnan menetyksestä. Työttömiä akateemikoita on pilvin pimein, mutta kukaan ei kysy heiltä, että ''mitä olet tehnyt työttömyyden eteen'' ''nostatko tukia'' yms. 

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa, olitteko jo lapsena hillittyjä vai hävisikö liika sosiaalisuus opintojen myötä.

Me sosiaaliset pelleakateemiset löydämme kyllä kaltaistemme seuraan :P

Itse en ole akateeminen, mutta mies on. Ystäväpiirissä akateemisia toki. Monesti kyllä ihmettelen, että "suutarin lapsilla ei ole kenkiä" pätee myös akateemisiin. Esim lapseni kaverin perhe tohtorisperhe, mutta tuntuu, että he ovat ihan ulalla välillä. Varmaan kyse siitä, että minä en ole akateeminen ja ymmärrystasooni vedoten heidän käytös minua kohtaa erilainen.

Mikä tuo akateemisuus määritellään - onko eri tasoja. Itse pidän tohtoreita, DI ja lääkäreitä ns kunnon akateemisina. Muut ovat pilipalitutkintoja. KTM myös ok.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuo akateemisuus määritellään - onko eri tasoja. Itse pidän tohtoreita, DI ja lääkäreitä ns kunnon akateemisina. Muut ovat pilipalitutkintoja. KTM myös ok.

Entä OTM

En ymmärrä miksi serkkuni kulkee tohtorin sylinteri hattu päässään kotonaan. Onko se nyt sivistynyttä?

Vierailija kirjoitti:

Työttömiä akateemikoita on pilvin pimein, mutta kukaan ei kysy heiltä, että ''mitä olet tehnyt työttömyyden eteen'' ''nostatko tukia'' yms. 

Kyllä kysellään ainakin multa. Olen kuulemma laiska, siivellä elävä luuseri, joka on tehnyt lapsensakin vain siksi, ettei tarttis mennä töihin.

T: akateeminen (ei humanisti) työtön

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuo akateemisuus määritellään - onko eri tasoja. Itse pidän tohtoreita, DI ja lääkäreitä ns kunnon akateemisina. Muut ovat pilipalitutkintoja. KTM myös ok.

Kai sentään tiedät, että tohtoriksi voi väitellä ihan miltä vaan akateemiselta alalta? Eli mielestäsi esim. historiaa yliopistossa opiskellut on pilipaliporukkaa, mutta kun hän väitteleekin historiasta tohtoriksi, hänestä tulee "oikea akateeminen"? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuo akateemisuus määritellään - onko eri tasoja. Itse pidän tohtoreita, DI ja lääkäreitä ns kunnon akateemisina. Muut ovat pilipalitutkintoja. KTM myös ok.

Kai sentään tiedät, että tohtoriksi voi väitellä ihan miltä vaan akateemiselta alalta? Eli mielestäsi esim. historiaa yliopistossa opiskellut on pilipaliporukkaa, mutta kun hän väitteleekin historiasta tohtoriksi, hänestä tulee "oikea akateeminen"? :D

Pilipali pysyy pilipalina, asteesta riippumatta. Noin yleensä.

OTK ei ole pilipali, mutta nuivia.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi serkkuni kulkee tohtorin sylinteri hattu päässään kotonaan. Onko se nyt sivistynyttä?

Mikä se semmoinen sylinteri hattu on? Aika jännän mallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä nämä yliopisto-opiskelijoiden kotkotukset. On olevinaan hienompaa, vaikka näyttää olevan tavallista ryyppäämistä vähän erilaisessa paketissa.

Esim sitsit? Vujut? Näihin liittyy traditiota ja pidetään perinteitä yllä.

On ne ihan kivoja, jos ei oteta liian vakavasti niin kuin jotkut ainejärjestösopulit, jotka uskoo olevansa jossain kansanedustajaan verrattavassa asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuo akateemisuus määritellään - onko eri tasoja. Itse pidän tohtoreita, DI ja lääkäreitä ns kunnon akateemisina. Muut ovat pilipalitutkintoja. KTM myös ok.

Kai sentään tiedät, että tohtoriksi voi väitellä ihan miltä vaan akateemiselta alalta? Eli mielestäsi esim. historiaa yliopistossa opiskellut on pilipaliporukkaa, mutta kun hän väitteleekin historiasta tohtoriksi, hänestä tulee "oikea akateeminen"? :D

Juuri näin. Ymmärsit pointin. FM:ksi riittää pelkät perslihakset - jaksaa lukea. Ei kunnon akateeminen, mutta tohtoriksi kun on lukenut niin ok,😎

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuo akateemisuus määritellään - onko eri tasoja. Itse pidän tohtoreita, DI ja lääkäreitä ns kunnon akateemisina. Muut ovat pilipalitutkintoja. KTM myös ok.

Kai sentään tiedät, että tohtoriksi voi väitellä ihan miltä vaan akateemiselta alalta? Eli mielestäsi esim. historiaa yliopistossa opiskellut on pilipaliporukkaa, mutta kun hän väitteleekin historiasta tohtoriksi, hänestä tulee "oikea akateeminen"? :D

Pilipali pysyy pilipalina, asteesta riippumatta. Noin yleensä.

OTK ei ole pilipali, mutta nuivia.

Mutta juurihan sanoit aiemmassa kommentissa, että oikeita akateemisia mielestäsi ovat DI:t, lääkärit ja tohtorit. :D Eli siis mitä tarkoitat tohtorilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuo akateemisuus määritellään - onko eri tasoja. Itse pidän tohtoreita, DI ja lääkäreitä ns kunnon akateemisina. Muut ovat pilipalitutkintoja. KTM myös ok.

Kai sentään tiedät, että tohtoriksi voi väitellä ihan miltä vaan akateemiselta alalta? Eli mielestäsi esim. historiaa yliopistossa opiskellut on pilipaliporukkaa, mutta kun hän väitteleekin historiasta tohtoriksi, hänestä tulee "oikea akateeminen"? :D

Pilipali pysyy pilipalina, asteesta riippumatta. Noin yleensä.

OTK ei ole pilipali, mutta nuivia.

OTK on siinä rajoilla...mutta ei kumminkaan. Ulkolukua.