Lue keskustelun säännöt.
Miehelle ei myyty konjakkia, sillä nuori avovaimo oli mukana - ja jos oikein tarkkaan ajatellaan...se oli ihan oikein!
16.11.2016 |
Pikku tömpsyt se naikkonen olisi kuitenkin itselleen kaatanut.
http://www.iltasanomat.fi/ruokala/ajankohtaista/art-2000001954876.html
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
:) Poliisin ei kannata tehdä ratsiaa, koska sillä ei ole mitään merkitystä, kuka viinat tosiasiassa joi. Vain sillä on merkitystä, oliko myyjällä sillä hetkellä "syytä epäillä viinojen kaatuvan alaikäisiin suihin".
Oliko hiukan syytä, paljonkin syytä, eipä juuri lainkaan syytä tai muuten vaan reilusti myyjän mielestä syytä, kaikissa näissä tapauksessa pullot jäävät kassatädille.
Myyjän silmää miellyttävä henkilö saa aina ostoksensa enkä katso seurassa olevien nuorten papereita.
Olkaa kohteliata niin en tee teitä hankaloittavia tulkintoja vaan saatte juomanne :)
Niin metsä vastaa kuin huudetaan. Asiallinen pukeutuminen on plussaa.
Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eri moraali kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Sori, meinasin tekona. t. sama
Tämä on sinun moraalisi. Minun moraalissani henkinen ja fyysinen paha teko on aivan yhtä paha teko. Entä jos kiusaajat saavat jonkun tekemään itsemurhan? Kaikki on, koska ketään ei fyysisesti satutettu?
En pidä alkoholin myynnistä kieltäytymistä kiusaamisena, vaikka sitä miten päin vääntäisi. Jos alkoholin saamattomuus saa hautomaan itsemurha-ajatuksia, on syyt syvemmällä kuin vain siinä, ettei saa viinaa (itseasiassa se viinanhimokin olisi tässä tapauksessa varmaankin seurausta jostakin muusta).
Ajattelit selvitä tukalasta paikasta ad-hominemeilla? Olet jo siis hävinnyt tämän keskustelun ja kanssasi on turha jatkaa pulun shakkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Yhdessä kamalimmista skenarioista tuo konjakin ostamiseen alaikäinen nainen olisi kiskaissut kitusiinsa mieheltään salaa tuon pullollisen konjakkia ja seonnut siinä määrin, että tehnyt vaikka kuinka kauhistuttavan rikoksen.
Poliisitutkinnassa sitten olisi selvinnyt että kassa oli toiminut vastoin lakia myydessään vahvaa alkoholijuomaa seurueelle, jossa kyseiseen touhuun lain mukaan alaikäinen mukana.
Ainoa alkoholijuomapullo tuo konjakkopullo ja tottakai tuossa vaiheessa miesystävä siirtäisi aivan ilomielin syyn lakia vasten toimineelle kassahenkilölle, mikäli se mitenkään olisi mahdollista.
Niin kauan tuollainenkin lainrikkominen hyväksytän ja sitä jopa vaaditaan, kun ei satu mitään ikävää ja viranomaisselvitettävää.
Siis tuota vartenhan tuota sääntöä ei ole tehty, vaan sitä varten, että avovaimo vetää konjakit kitusiinsa kerralla ja kuolee alkoholimyrkytykseen. Silloin kyllä kassatätiä tai setää varsin todennäköisesti rankaistaan.
Tämäkin on moraalisesti täysin väärin. Pitäisi antaa Darwinin teorian hoitaa homma, kun yli 18-vuotiaista on kyse.
Ei taatusti rangaista vaan alkoholin luovuttanutta henkilöä rangaistaan. Kassantäti on luovuttanut alkoholin yli 20 vuotiaalle ja toiminut moraalisesti oikein.
Se joka on luovuttanut alkoholin alaikäiselle on toiminut väärin. Ei oikeasta teosta voida rangaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Minusta toisille pahan tekeminen ei ole oikeutettua koskaan. Mielestäni se jolle on pahaa tehty voi valita rangaistuksen ja se voi olla vaikka kuolema. Tappaminen ei moraalisesti ole yhtään sen pahempi teko kuin muukaan paha teko. Koska pahan tekeminen on aina paha teko.
Kumpikin on aivan yhtä väärin.
No nyt on outo käsitys, kyllä mun mielestä esimerkiksi ihmiseen itseensä kajoaminen on pahempi teko kuin vaikkapa ihmiseltä varastaminen. Tai 200 euron varastaminen samalta henkilöltä on pahempi teko kuin 5 euron varastaminen, vaikka kumpikin toki vääriä tekoja, mutta toinen siltikin pahempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Minusta toisille pahan tekeminen ei ole oikeutettua koskaan. Mielestäni se jolle on pahaa tehty voi valita rangaistuksen ja se voi olla vaikka kuolema. Tappaminen ei moraalisesti ole yhtään sen pahempi teko kuin muukaan paha teko. Koska pahan tekeminen on aina paha teko.
Kumpikin on aivan yhtä väärin.
No nyt on outo käsitys, kyllä mun mielestä esimerkiksi ihmiseen itseensä kajoaminen on pahempi teko kuin vaikkapa ihmiseltä varastaminen. Tai 200 euron varastaminen samalta henkilöltä on pahempi teko kuin 5 euron varastaminen, vaikka kumpikin toki vääriä tekoja, mutta toinen siltikin pahempi.
Läyhää moraalia. Itsekin lapsena ajattelin noin. Nyt vanhempana ja viisaana tiedän, että jokainen paha teko on aivan yhtä paha teko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri moraali kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Sori, meinasin tekona. t. sama
Tämä on sinun moraalisi. Minun moraalissani henkinen ja fyysinen paha teko on aivan yhtä paha teko. Entä jos kiusaajat saavat jonkun tekemään itsemurhan? Kaikki on, koska ketään ei fyysisesti satutettu?
En pidä alkoholin myynnistä kieltäytymistä kiusaamisena, vaikka sitä miten päin vääntäisi. Jos alkoholin saamattomuus saa hautomaan itsemurha-ajatuksia, on syyt syvemmällä kuin vain siinä, ettei saa viinaa (itseasiassa se viinanhimokin olisi tässä tapauksessa varmaankin seurausta jostakin muusta).
Ajattelit selvitä tukalasta paikasta ad-hominemeilla? Olet jo siis hävinnyt tämän keskustelun ja kanssasi on turha jatkaa pulun shakkia.
Ei, vaan kerroin oman mielipiteeni siitä, miksi juutalaisen tappamista ei voi käyttää esimerkkinä, kun puhutaan Alkon myyjien nykyisistä toimintatavoista. Omasta mielestäni Alkon myyjä ei tässä tapauksessa syyllisty esimerkiksi tuohon henkiseen kiusaamiseen.
Voin muuttaa omaa esimerkkiäni. Sitten, jos Alkon säännöissä myyjien käskettäisiin huutamaan asiakkailleen että "VITUN LÄSKI ALKKIS!", niin sitten voitaisiin mielestäni jo puhua myyjien epämoraalisesta käytöksestä ja henkisestä kiusaamisesta, vaikkakin tuota tekisivätkin työpaikkansa säilyttämisen vuoksi.
Jos sinä voit oikeuttaa itsellesi pahan teon, niin minäkin voin oikeuttaa kostotoimenpiteenä sinua kohtaan minkä tahansa pahan teon.
Ymmärrätkö, että moraalisesti et voi ottaa itsellesi oikeutta tehdä muille pahaa. Se on täysin kestämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri moraali kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Sori, meinasin tekona. t. sama
Tämä on sinun moraalisi. Minun moraalissani henkinen ja fyysinen paha teko on aivan yhtä paha teko. Entä jos kiusaajat saavat jonkun tekemään itsemurhan? Kaikki on, koska ketään ei fyysisesti satutettu?
En pidä alkoholin myynnistä kieltäytymistä kiusaamisena, vaikka sitä miten päin vääntäisi. Jos alkoholin saamattomuus saa hautomaan itsemurha-ajatuksia, on syyt syvemmällä kuin vain siinä, ettei saa viinaa (itseasiassa se viinanhimokin olisi tässä tapauksessa varmaankin seurausta jostakin muusta).
Ajattelit selvitä tukalasta paikasta ad-hominemeilla? Olet jo siis hävinnyt tämän keskustelun ja kanssasi on turha jatkaa pulun shakkia.
Ei, vaan kerroin oman mielipiteeni siitä, miksi juutalaisen tappamista ei voi käyttää esimerkkinä, kun puhutaan Alkon myyjien nykyisistä toimintatavoista. Omasta mielestäni Alkon myyjä ei tässä tapauksessa syyllisty esimerkiksi tuohon henkiseen kiusaamiseen.
Voin muuttaa omaa esimerkkiäni. Sitten, jos Alkon säännöissä myyjien käskettäisiin huutamaan asiakkailleen että "VITUN LÄSKI ALKKIS!", niin sitten voitaisiin mielestäni jo puhua myyjien epämoraalisesta käytöksestä ja henkisestä kiusaamisesta, vaikkakin tuota tekisivätkin työpaikkansa säilyttämisen vuoksi.
Hävisit jo, en jaksa tuhlata sinuun sekunttiakaan enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri moraali kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Sori, meinasin tekona. t. sama
Tämä on sinun moraalisi. Minun moraalissani henkinen ja fyysinen paha teko on aivan yhtä paha teko. Entä jos kiusaajat saavat jonkun tekemään itsemurhan? Kaikki on, koska ketään ei fyysisesti satutettu?
En pidä alkoholin myynnistä kieltäytymistä kiusaamisena, vaikka sitä miten päin vääntäisi. Jos alkoholin saamattomuus saa hautomaan itsemurha-ajatuksia, on syyt syvemmällä kuin vain siinä, ettei saa viinaa (itseasiassa se viinanhimokin olisi tässä tapauksessa varmaankin seurausta jostakin muusta).
Ajattelit selvitä tukalasta paikasta ad-hominemeilla? Olet jo siis hävinnyt tämän keskustelun ja kanssasi on turha jatkaa pulun shakkia.
Ei, vaan kerroin oman mielipiteeni siitä, miksi juutalaisen tappamista ei voi käyttää esimerkkinä, kun puhutaan Alkon myyjien nykyisistä toimintatavoista. Omasta mielestäni Alkon myyjä ei tässä tapauksessa syyllisty esimerkiksi tuohon henkiseen kiusaamiseen.
Voin muuttaa omaa esimerkkiäni. Sitten, jos Alkon säännöissä myyjien käskettäisiin huutamaan asiakkailleen että "VITUN LÄSKI ALKKIS!", niin sitten voitaisiin mielestäni jo puhua myyjien epämoraalisesta käytöksestä ja henkisestä kiusaamisesta, vaikkakin tuota tekisivätkin työpaikkansa säilyttämisen vuoksi.
Hävisit jo, en jaksa tuhlata sinuun sekunttiakaan enää.
Just tuhlasit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Minusta toisille pahan tekeminen ei ole oikeutettua koskaan. Mielestäni se jolle on pahaa tehty voi valita rangaistuksen ja se voi olla vaikka kuolema. Tappaminen ei moraalisesti ole yhtään sen pahempi teko kuin muukaan paha teko. Koska pahan tekeminen on aina paha teko.
Kumpikin on aivan yhtä väärin.
No nyt on outo käsitys, kyllä mun mielestä esimerkiksi ihmiseen itseensä kajoaminen on pahempi teko kuin vaikkapa ihmiseltä varastaminen. Tai 200 euron varastaminen samalta henkilöltä on pahempi teko kuin 5 euron varastaminen, vaikka kumpikin toki vääriä tekoja, mutta toinen siltikin pahempi.
Ensin voin tehdä vähän väärin 5 euroa, 50 euroa, 500 euroa -> ampua juutalaista päähän.
Näin se käy!
Minusta tuossa pitäisi sitten olla nollatoleranssi kaikkia kohtaan, eikä viinaa tai alkoholituotteita saisi myydä missään henkilölle jolla on alaikäinen seurassaan. Eli esim. kaljan osto lähikaupasta ei käy jos on lapsi mukana.
Tai sitten pitäisi myydä, vaikka alaikäinen olisi vain muutamaa vuotta vanhemman seurassa.
Mielestäni tuohon ei ole oikein muuta reilua ratkaisua, joka ei jättäisi liikaa kassan harkinnan varaan. On ihan hölmöä että heti jos alkoholia ostaa nuori, toisen nuoren seurassa niin heti epäillään että nyt menee viinakset väärään osoitteeseen, mutta sitten taas vaikka 50 vuotias voi ostaa viinaksia vaikka on 15 vuotias mukana, eikä kukaan epäile mitään.
Lapset ei kuulu viinakauppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on vittumaisten virkamiesten unelmamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri moraali kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Sori, meinasin tekona. t. sama
Tämä on sinun moraalisi. Minun moraalissani henkinen ja fyysinen paha teko on aivan yhtä paha teko. Entä jos kiusaajat saavat jonkun tekemään itsemurhan? Kaikki on, koska ketään ei fyysisesti satutettu?
En pidä alkoholin myynnistä kieltäytymistä kiusaamisena, vaikka sitä miten päin vääntäisi. Jos alkoholin saamattomuus saa hautomaan itsemurha-ajatuksia, on syyt syvemmällä kuin vain siinä, ettei saa viinaa (itseasiassa se viinanhimokin olisi tässä tapauksessa varmaankin seurausta jostakin muusta).
Ajattelit selvitä tukalasta paikasta ad-hominemeilla? Olet jo siis hävinnyt tämän keskustelun ja kanssasi on turha jatkaa pulun shakkia.
Ei, vaan kerroin oman mielipiteeni siitä, miksi juutalaisen tappamista ei voi käyttää esimerkkinä, kun puhutaan Alkon myyjien nykyisistä toimintatavoista. Omasta mielestäni Alkon myyjä ei tässä tapauksessa syyllisty esimerkiksi tuohon henkiseen kiusaamiseen.
Voin muuttaa omaa esimerkkiäni. Sitten, jos Alkon säännöissä myyjien käskettäisiin huutamaan asiakkailleen että "VITUN LÄSKI ALKKIS!", niin sitten voitaisiin mielestäni jo puhua myyjien epämoraalisesta käytöksestä ja henkisestä kiusaamisesta, vaikkakin tuota tekisivätkin työpaikkansa säilyttämisen vuoksi.
Hävisit jo, en jaksa tuhlata sinuun sekunttiakaan enää.
Just tuhlasit.
En.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me oltiin kerran miehen ja lapsen kanssa kaupassa ruokaostoksilla ja mies osti itselleen YHDEN saunaoluen, vanha akka kysyi meiltä molemmilta paperit... Vähän ärsytti juosta autosta ne miehen yhden oluen takia hakemaan. Sillä välin myyjä oli jo ottanut seuraavan asiakkaan, mitä jos paperit olisivatkin olleet kotona? Entä miksei meidän puoli vuotiaalta papereita kysytty? :D
Mun isälle kyllä aina on kaljat myyty, kun teininä olin kaupassa mukana.. Naurettavaa, minkä mukaan nämä jutut menee, että vanhalle isälle myydään, muttei nuoren naisen miehelle?
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuossa pitäisi sitten olla nollatoleranssi kaikkia kohtaan, eikä viinaa tai alkoholituotteita saisi myydä missään henkilölle jolla on alaikäinen seurassaan. Eli esim. kaljan osto lähikaupasta ei käy jos on lapsi mukana.
Tai sitten pitäisi myydä, vaikka alaikäinen olisi vain muutamaa vuotta vanhemman seurassa.
Mielestäni tuohon ei ole oikein muuta reilua ratkaisua, joka ei jättäisi liikaa kassan harkinnan varaan. On ihan hölmöä että heti jos alkoholia ostaa nuori, toisen nuoren seurassa niin heti epäillään että nyt menee viinakset väärään osoitteeseen, mutta sitten taas vaikka 50 vuotias voi ostaa viinaksia vaikka on 15 vuotias mukana, eikä kukaan epäile mitään.
Lapset ei kuulu viinakauppaan.
Lapset ei sinne kuulu, mutta esim. itse olen nuorena ollut seurana kun tyttöystävä on ostanut viinaksia ja ilman papereita tietenkin. Naurettavaa pelleilyä koko touhu.
Esim. kerran olin korjaamassa autoani ja tyttis soitti loppuvaiheessa ja sanoin, että auto on valmis 15 minuutin päästä. Tyttis tuli autolle ja siitä lähdettiin suoraan kaupoille. Siitä sitten tyttis vielä alkoon ja eihän minulla mitään papereita ollut mukana autoa korjatessa.
Menen autolla kaupoille ja alkoon ja sitten pitää alkaa pelleilemään joidenkin vitun papereiden kanssa. Ei saatana mikä maa. Asuimme myös ulkomailla nuorena ja 16 vuotiaana sai viinaa ruokakaupasta. Kyllä Suomi vaan on paska maa.
Vierailija kirjoitti:
Tuo oli aivan väärin. Minä voin käydä 15-vuotiaan poikani kanssa ostamassa alkosta väkeviä tai kaljaa tai vaikka sylivauvan.
En jaksa lukea ketjua kokonaan ja joku on voinut tähän jo tarttua aiemmin... mutta minusta on vaan ihan mahtavaa että Alkosta saa nykyään sylivauvojakin!
Voi elämä. On kyllä sen verran kamala tilanne, että pitää ihan iltasanomille soittaa.. :D
Olin etelässä lomalla ja juotiin viinejä ravintolassa ja ruokakaupasta haettiin viiniä eikä tarvinnut pelleillä niiden papereiden kanssa. Tulimme takaisin Suomeen ja olin kesäpäivänä lenkittämässä koiraa. Meinasin ostaa janooni yhden pullon ykkös olutta.
Kassa ei myynyt, oli kiva tulla takaisin Suomeen. Tämä tuon yhden pullon olutta kirjoittajalle :D
Vierailija kirjoitti:
Olin etelässä lomalla ja juotiin viinejä ravintolassa ja ruokakaupasta haettiin viiniä eikä tarvinnut pelleillä niiden papereiden kanssa. Tulimme takaisin Suomeen ja olin kesäpäivänä lenkittämässä koiraa. Meinasin ostaa janooni yhden pullon ykkös olutta.
Kassa ei myynyt, oli kiva tulla takaisin Suomeen. Tämä tuon yhden pullon olutta kirjoittajalle :D
Suomi on paska maa.
Minusta toisille pahan tekeminen ei ole oikeutettua koskaan. Mielestäni se jolle on pahaa tehty voi valita rangaistuksen ja se voi olla vaikka kuolema. Tappaminen ei moraalisesti ole yhtään sen pahempi teko kuin muukaan paha teko. Koska pahan tekeminen on aina paha teko.
Kumpikin on aivan yhtä väärin.