Lue keskustelun säännöt.
Miehelle ei myyty konjakkia, sillä nuori avovaimo oli mukana - ja jos oikein tarkkaan ajatellaan...se oli ihan oikein!
16.11.2016 |
Pikku tömpsyt se naikkonen olisi kuitenkin itselleen kaatanut.
http://www.iltasanomat.fi/ruokala/ajankohtaista/art-2000001954876.html
Kommentit (111)
Ei tainnut sada sekään kassahenkilö potkuja, joka ei suostunut myymään ulkomaalaistaustaiselle henkilölle tupakkaa, koska ei ollut ainoatakaan lakiemme määräämää henkilöllisyydentodistamisvälinettä. Ei pelkällä vokin epävirallisella läpyskällä pystynyt edes lain mukaan todistamaan ikäänsä. Lukipa siinä ikä miten monta kertaa tahansa.
Vai hivutettiinko vaan hiljaa sivuun tuollainen "rasisti"
Ei muuten liittynyt otsikon aiheeseen, mutta lain mukaan sitä on myyjänkin mentävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
En nyt lähtisi vertaamaan keskitysleiriolosuhteita siihen että sä et saa viinaa, mutta miten vaan...
Kyllä kaikenlaisia tyhmiä löytyykin. Sitähän tässä ei verrattu, mutta jos ymmärrys ei riitä..
Näinhän se aina alkaa. No voinhan minä tehdä vähän vääryyttä toisille. Kohta sitten vähän enemmän vääryyttä. Lopuksi juutalaista voi sääntöjen mukaan ampua päähän kun moraali venyy.
Vierailija kirjoitti:
Ei tainnut sada sekään kassahenkilö potkuja, joka ei suostunut myymään ulkomaalaistaustaiselle henkilölle tupakkaa, koska ei ollut ainoatakaan lakiemme määräämää henkilöllisyydentodistamisvälinettä. Ei pelkällä vokin epävirallisella läpyskällä pystynyt edes lain mukaan todistamaan ikäänsä. Lukipa siinä ikä miten monta kertaa tahansa.
Vai hivutettiinko vaan hiljaa sivuun tuollainen "rasisti"
Ei muuten liittynyt otsikon aiheeseen, mutta lain mukaan sitä on myyjänkin mentävä.
Pieniä äänenavauksia tosin jo älämölön suuntaan aloitti tuo unelmaporukka ja muut valikoivasti suvaitsevat, mutta tais joku lakia jossakin ja joskus lukenut tajuta että kuka oli oikeassa ja kuka väärässä. Ihan lain perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieroutunutta porukkaa. Se kuka parhaiten tinkii tai esittää asiat paremmin pitäisi saada paremmat oikeudet kuin toiset.
Näitten friikkien mielestä on aivan oikein polkea toisten oikeuksia, mutta jos pystyy kieroilemalla välttämään sen, niin sekin on ok. Aivan natseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
:) Poliisin ei kannata tehdä ratsiaa, koska sillä ei ole mitään merkitystä, kuka viinat tosiasiassa joi. Vain sillä on merkitystä, oliko myyjällä sillä hetkellä "syytä epäillä viinojen kaatuvan alaikäisiin suihin".
Oliko hiukan syytä, paljonkin syytä, eipä juuri lainkaan syytä tai muuten vaan reilusti myyjän mielestä syytä, kaikissa näissä tapauksessa pullot jäävät kassatädille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksinaismoralismia. Tottakai pariskunta nauttii konjakkinsa yhdessä, Alko ei vaan halua tietää sitä. Siksi miehen pitää ostaa pullo yksin ja vaimon odottaa nurkan takana.
Tämmöinen hysteerinen holhous hankaloittaa tavallisten ihmisten elämää eikä perustu terveeseen järkeen mitenkään. Jos Sipilälle kävisi noin niin lakimuutos olisi selviö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Yhdessä kamalimmista skenarioista tuo konjakin ostamiseen alaikäinen nainen olisi kiskaissut kitusiinsa mieheltään salaa tuon pullollisen konjakkia ja seonnut siinä määrin, että tehnyt vaikka kuinka kauhistuttavan rikoksen.
Poliisitutkinnassa sitten olisi selvinnyt että kassa oli toiminut vastoin lakia myydessään vahvaa alkoholijuomaa seurueelle, jossa kyseiseen touhuun lain mukaan alaikäinen mukana.
Ainoa alkoholijuomapullo tuo konjakkopullo ja tottakai tuossa vaiheessa miesystävä siirtäisi aivan ilomielin syyn lakia vasten toimineelle kassahenkilölle, mikäli se mitenkään olisi mahdollista.
Niin kauan tuollainenkin lainrikkominen hyväksytän ja sitä jopa vaaditaan, kun ei satu mitään ikävää ja viranomaisselvitettävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo määräys laista tule. Laissa ei sanota, että jos kassalla on mukana alaikäinen, on syytä epäillä laitonta välitystä. Yhtä hyvin voisi väittää että laki kieltää myymästä alkoholia kenellekään, joka on missään tekemisissä alaikäisten kanssa. Se on Alkon oma politiikka. Sitä paitsi ei ole laitonta tarjota 19-vuotiaalle viinaa.
Ei se laista tulekaan, vaan vain Alkon myyjien omasta ahdasmielisestä lain tulkinnasta.
Se että ostosmatkalla jollakin on mukana alaikäisiä henkilöitä, ei tarkoita automaattisesti sitä, että heille oltaisi automaattisesti välittämässä alkoholia.
Vaikkei laissa suoraan niin sanottaisikaan, niin ainakin myymälässä jossa olen töissä on sääntö, että jos alkoholin ostajalla on mukana alle 30 v näköinen kaveri niin häneltäkin on henkkarit kysyttävä. Jos tätä sääntöä ei noudata niin potkut tulee, joten luultavasti ei ole myyjän omaa tulkintaa.
Ja sitä paitsi jos kassalle tulee joku Jonne-Petteri 18 v ostamaan lavan kaljaa mukanaan samanikäinen kaveri niin kyllä pidän todennäköisenä, että molemmat aikovat ryyppätä. Silloin ne henkkarit lainkin mukaan täytyy kysyä, koska silloin minulla on epäilys että Jonne-Petteri ei nauti oluitaan yksin.
Valittakaa siitä miksi tälläisiä sääntöjä
tehdään, älkää siitä miksi myyjät niitä noudattaa.
Jos en ole ostamassa mitään, niin en kyllä näytä kenellekään papereitakaan. Sitten täytyy vaivasta maksaa jo palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Yhdessä kamalimmista skenarioista tuo konjakin ostamiseen alaikäinen nainen olisi kiskaissut kitusiinsa mieheltään salaa tuon pullollisen konjakkia ja seonnut siinä määrin, että tehnyt vaikka kuinka kauhistuttavan rikoksen.
Poliisitutkinnassa sitten olisi selvinnyt että kassa oli toiminut vastoin lakia myydessään vahvaa alkoholijuomaa seurueelle, jossa kyseiseen touhuun lain mukaan alaikäinen mukana.
Ainoa alkoholijuomapullo tuo konjakkopullo ja tottakai tuossa vaiheessa miesystävä siirtäisi aivan ilomielin syyn lakia vasten toimineelle kassahenkilölle, mikäli se mitenkään olisi mahdollista.
Niin kauan tuollainenkin lainrikkominen hyväksytän ja sitä jopa vaaditaan, kun ei satu mitään ikävää ja viranomaisselvitettävää.
Nainen on siis varastanut mieheltä pullon konjakkia. Oikeudessa nainen tuomitaan korvaamaan miehelle pullollinen konjakkia.
Jos varastat toisen auton kännissä, niin sinä olet rikollinen, ei se jolta olet auton varastanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Sori, meinasin tekona. t. sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaksinaismoralismia. Tottakai pariskunta nauttii konjakkinsa yhdessä, Alko ei vaan halua tietää sitä. Siksi miehen pitää ostaa pullo yksin ja vaimon odottaa nurkan takana.
Tämmöinen hysteerinen holhous hankaloittaa tavallisten ihmisten elämää eikä perustu terveeseen järkeen mitenkään. Jos Sipilälle kävisi noin niin lakimuutos olisi selviö.
Kysymys on lähimmäiselle tehtävästä tahallisesta kiusasta ja selityksenä tarjotaan väärien sääntöjen takana seisomista. Jos mennään skaalan ääripäähän Vrt ampua juutalaista päähän. Siitähän tässä on kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensi kerralla mies on fiksumpi eikä ota avovaimoa mukaan.
Miten se tilanne siitä silloin muuttuu? Edelleen miehellä on olemassa se 19-vuotias avovaimo, jolle hän mahdollisesti voi kotona tai jossain muualla luovuttaa kyseistä juomaa, jos on luovuttaakseen. Tällä perusteella ei hänelle, eikä kenellekään, jolla on perheessään alle 20-vuotiaita, saa myydä väkeviä alkoholijuomia.
Alkoon on otettava mukaan virkatodistus, josta sukulaisuussuhteet ja iät selviävät sekä isännöitsijäntodistus tai muu dokumentti, josta selviää samassa taloudessa asuvat. Niiden perusteella sitten Alkon Myyjä voi harkintansa perusteella luovuttaa juomapullon.
Ja jos ostaja nähdään viikonloppuna kännissä, niin ehdotonta myyntikieltoa heti vähintään puoli vuotta!
'
Menköön vankilaan, suoraan vankilaan......
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Sori, meinasin tekona. t. sama
Tämä on sinun moraalisi. Minun moraalissani henkinen ja fyysinen paha teko on aivan yhtä paha teko. Entä jos kiusaajat saavat jonkun tekemään itsemurhan? Kaikki on, koska ketään ei fyysisesti satutettu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo määräys laista tule. Laissa ei sanota, että jos kassalla on mukana alaikäinen, on syytä epäillä laitonta välitystä. Yhtä hyvin voisi väittää että laki kieltää myymästä alkoholia kenellekään, joka on missään tekemisissä alaikäisten kanssa. Se on Alkon oma politiikka. Sitä paitsi ei ole laitonta tarjota 19-vuotiaalle viinaa.
Ei se laista tulekaan, vaan vain Alkon myyjien omasta ahdasmielisestä lain tulkinnasta.
Se että ostosmatkalla jollakin on mukana alaikäisiä henkilöitä, ei tarkoita automaattisesti sitä, että heille oltaisi automaattisesti välittämässä alkoholia.
Vaikkei laissa suoraan niin sanottaisikaan, niin ainakin myymälässä jossa olen töissä on sääntö, että jos alkoholin ostajalla on mukana alle 30 v näköinen kaveri niin häneltäkin on henkkarit kysyttävä. Jos tätä sääntöä ei noudata niin potkut tulee, joten luultavasti ei ole myyjän omaa tulkintaa.
Ja sitä paitsi jos kassalle tulee joku Jonne-Petteri 18 v ostamaan lavan kaljaa mukanaan samanikäinen kaveri niin kyllä pidän todennäköisenä, että molemmat aikovat ryyppätä. Silloin ne henkkarit lainkin mukaan täytyy kysyä, koska silloin minulla on epäilys että Jonne-Petteri ei nauti oluitaan yksin.
Valittakaa siitä miksi tälläisiä sääntöjä
tehdään, älkää siitä miksi myyjät niitä noudattaa.Jos en ole ostamassa mitään, niin en kyllä näytä kenellekään papereitakaan. Sitten täytyy vaivasta maksaa jo palkkaa.
.
No kaverillesi aiheutat ikävän tilanteen, kun ei sun takia saa ostettua mitään itsekään. Eipä se kassaa haittaa.
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Yhdessä kamalimmista skenarioista tuo konjakin ostamiseen alaikäinen nainen olisi kiskaissut kitusiinsa mieheltään salaa tuon pullollisen konjakkia ja seonnut siinä määrin, että tehnyt vaikka kuinka kauhistuttavan rikoksen.
Poliisitutkinnassa sitten olisi selvinnyt että kassa oli toiminut vastoin lakia myydessään vahvaa alkoholijuomaa seurueelle, jossa kyseiseen touhuun lain mukaan alaikäinen mukana.
Ainoa alkoholijuomapullo tuo konjakkopullo ja tottakai tuossa vaiheessa miesystävä siirtäisi aivan ilomielin syyn lakia vasten toimineelle kassahenkilölle, mikäli se mitenkään olisi mahdollista.
Niin kauan tuollainenkin lainrikkominen hyväksytän ja sitä jopa vaaditaan, kun ei satu mitään ikävää ja viranomaisselvitettävää.
Siis tuota vartenhan tuota sääntöä ei ole tehty, vaan sitä varten, että avovaimo vetää konjakit kitusiinsa kerralla ja kuolee alkoholimyrkytykseen. Silloin kyllä kassatätiä tai setää varsin todennäköisesti rankaistaan.
Tämäkin on moraalisesti täysin väärin. Pitäisi antaa Darwinin teorian hoitaa homma, kun yli 18-vuotiaista on kyse.
Eri moraali kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tässä mitään uutta ole, kyllä mäkin jäin autoon odottamaan jos poikaystävä haki itselleen Alkosta väkeviä juomia, kun mä olin 18-19 ja se 21-22. Aika törppö kyllä saa olla jos uutisen kuvaama riski tulee yllätyksenä, me ei sitä haluttu koskaan ottaa koska olisi vituttanut.
Vieläkin törpömpi on jos alkaa myyjää tuosta syyttämään. Alkossahan valvotaan vähän väliä että ikärajakäytäntöjä noudatetaan, tuo olisi voinut olla juurikin testitilanne, jossa tsekataan että myyjät noudattavat lakia ja työpaikkansa sääntöjä. Ei se myyjä sitä ihan vaan kiusallaan tehnyt, vaan turvasi mahdollisesti oman työpaikkansa.
Tuota lakia sen sijaan voikin jo hyvin kritisoida. Vähän ehkä turhaa byrokratiaa omastakin mielestä, koska käytännössä sen voi kiertää erittäin helposti. En sitten tiedä olisiko perusteltua uskoa, että viinaikärajan poistaminen lisäisi 18- ja 19-vuotiaiden viinanjuontia liikaa.
Vastasin jo miksi se on väärin. Jos joku alkaa sinulta ruinaamaan pulloa alkon ulkopuolella, niin tuleeko myyjän rangaista sinua siitä?
En mä sanonut että se olisi oikein, saati toimivaa, mutta ei tuo sen myyjän vika ole. Se noudattaa Alkon sääntöjä ja lakia, mikä takaa työpaikkansa pysyvyyden. Toki ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, ja joissakin harvinaisissa tapauksessa voi olla oikeasti vaan mulkku myyjä, joka tekee kiusaa huvin vuoksi - jos itse asiakkaana arvioit, että näin tapahtuu, kannattaa ottaa yhteys esimieheen.
Natsitkin noudattivat vain sääntöjä keskitysleirillä, kaikki ok?
Voi jestas nyt mikä ääliö... Vaarantaisitko itse työpaikkasi siksi että joku random saa ostettua alkoholia silloin kun tyttöystävä on mukana? Ei kun ai niin, ethän sä oo töissä. Sinun alkoholiostoksesi on hieman eri asia kuin juutalaisten kansanmurha.
Asia on nimenomaan sama. Noudatatko vääriä sääntöjä, vai oletko oikeudenmukainen ihminen. Työpaikka ei kuule noista pelleilyistä vaaraannu yhtään mihinkään. Meinaatko, että poliisi tekee ratsian miehen kotiin, ettei mies nyt vain ole kaatanut yhtä drinkkiä naisellekin.
Sitten selvitetään kuka on myynyt pullon ja laitetaan rikolliset LINNAAN!!! Jumalauta!!
Mä en pidä alkoholin myymistä tai myymättä jättämistä moraalisena tai epämoraalisena rikoksena, sen sijaan keskitysleiriolosuhteita pidän erittäinkin epämoraalisina. Siksi nämä eivät ole sama asia, eikä esimerkkisi toimi.
Sitten olisi jo eri asia, jos Alkon säännöissä vaikka käskettäisiin myyjiä lyömään sillä pullolla asiakkaan päätä, jos epäilevät tätä lainrikkomisesta.
Sori, meinasin tekona. t. sama
Tämä on sinun moraalisi. Minun moraalissani henkinen ja fyysinen paha teko on aivan yhtä paha teko. Entä jos kiusaajat saavat jonkun tekemään itsemurhan? Kaikki on, koska ketään ei fyysisesti satutettu?
En pidä alkoholin myynnistä kieltäytymistä kiusaamisena, vaikka sitä miten päin vääntäisi. Jos alkoholin saamattomuus saa hautomaan itsemurha-ajatuksia, on syyt syvemmällä kuin vain siinä, ettei saa viinaa (itseasiassa se viinanhimokin olisi tässä tapauksessa varmaankin seurausta jostakin muusta).
Naurettavaa. Baarissa saa kuitenkin väkeviä, sekä ulkomailla. Eikö se vaikuta tuon taivaallista ja sen papereiden tarkastelunkin voi lopettaa, kun laittaa maksukorttiin vain iän minkä laite voi tarkastaa.