Miehet parempia tunneasioissa kuin naiset, jotka aina vaan laskelmoivat ja järkeilevät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein vihaksi pistelee näin miehenä tämä stereotyyppinen ajattelu että miehet eivät mitään TUNTEISTA ymmärrä.

Mitä tunteellista on siinä että nainen katsoo todella tarkkaan miehestä "kunnollisuudet ja tulotasot ja hyvä-isä-lapsille ominaisuudet" jne. ennen kuin alkaa suhteeseen. Eikö se parisuhde ole tunneasia eikä järkiasia? Hävetkää.

Jos mies rakastuu, hän pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, jättämään maallisen mammonansa ja tavaransa taakseen ja menee vaikka maailman ääriin. Tiedä vaikka riistää hengen itseltään jos ei saa rakastettuaan. No jaa, se taisi olla jo vähän kärjistettyä (mutta ei tyystin tavatontakaan!).

Nainen vastaavassa tilanteessa vaan miettii että onkohan tää sopivaa. Mitenhän mun pelargonioille käy. Mitähän se Lissukin sanoo.

Juuri tuon vuoksi nykynaisen onkin oltava järkevä. Kun mies rakastuu, niin taakse jää vaimo, lapset, talo ja asuntolaina, kun mies silmää räpäyttämättä jättää entisen elämänsä ja menee uuden rakkautensa vuoksi vaikka maailman ääriin. 

En kanssa oikein ymmärtänyt, miten tuo, että pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, todistaa, että mies on "parempi tunneasioissa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein vihaksi pistelee näin miehenä tämä stereotyyppinen ajattelu että miehet eivät mitään TUNTEISTA ymmärrä.

Mitä tunteellista on siinä että nainen katsoo todella tarkkaan miehestä "kunnollisuudet ja tulotasot ja hyvä-isä-lapsille ominaisuudet" jne. ennen kuin alkaa suhteeseen. Eikö se parisuhde ole tunneasia eikä järkiasia? Hävetkää.

Jos mies rakastuu, hän pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, jättämään maallisen mammonansa ja tavaransa taakseen ja menee vaikka maailman ääriin. Tiedä vaikka riistää hengen itseltään jos ei saa rakastettuaan. No jaa, se taisi olla jo vähän kärjistettyä (mutta ei tyystin tavatontakaan!).

Nainen vastaavassa tilanteessa vaan miettii että onkohan tää sopivaa. Mitenhän mun pelargonioille käy. Mitähän se Lissukin sanoo.

Juuri tuon vuoksi nykynaisen onkin oltava järkevä. Kun mies rakastuu, niin taakse jää vaimo, lapset, talo ja asuntolaina, kun mies silmää räpäyttämättä jättää entisen elämänsä ja menee uuden rakkautensa vuoksi vaikka maailman ääriin. 

En kanssa oikein ymmärtänyt, miten tuo, että pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, todistaa, että mies on "parempi tunneasioissa".

"En rakasta miestä, mutta lasten vuoksi on järkevämpää pysyä yhdessä". Kyse järjestä, ei tunteista. Mies kun tuntee, se on menoa sitten. Nainen juonittelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauneimmat tsinffoniat, romanttiset kirjat, laulut, runot, elokuvat, jnejne: melkeinpä järjestäen miesten käsialaa antiikin babylonialaisista asti.

Miehiä pidetään himokkaina tunnevammaisina pervoina. Naisten tekemässä ja katsomassa pornossa on harvinaisen usein teemana insesti, raiskaus, kipu, pakottaminen, yms.

Miehet tappavat itsensä tai alkoholisoituvat kun vaimo jättää. Naiset tappavat jätettynä itsensä ja lapsensa. Naisella itsellään on jättäessä jo uusi asunto ja kenties mieskin järjestettynä hyvissä ajoin ennen asiasta ilmoittamista ja koko operaatio on tyttökavereiden kanssa ennalta tarkkaan koordinoitu. Lasten huoltajuuskin saadaan omittua, mutta lähes joka kymmenes lapsi onkin biologisesti jonkun muun kuin isäkseen väitetyn. 

Miehet ovat rehdisti pinnallisia. Naiset ovat opportunisteja.

"tsinffoniat"

:DDDDDDDDDDD

Joo, kyllä tuollainen nero on epäilemättä oikein oivaltanut, miten tämä maailma makaa.

Populaarikulttuurireferenssit menee herkästi ohi pölvästiltä. Aika kehnoa argumentoitia muutenkin.

Pölvästiksi nimittely vasta onkin huippuargumentointia. Ja tuo on kyllä uusi selitys sille, että ei osaa kirjoittaa.

Eikä kommentissani ollut argumetointia. Pilkkasin vain sinun kirjoitustaidottomuuttasi. Mutta näköjään kelpasi sinulle argumentiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein vihaksi pistelee näin miehenä tämä stereotyyppinen ajattelu että miehet eivät mitään TUNTEISTA ymmärrä.

Mitä tunteellista on siinä että nainen katsoo todella tarkkaan miehestä "kunnollisuudet ja tulotasot ja hyvä-isä-lapsille ominaisuudet" jne. ennen kuin alkaa suhteeseen. Eikö se parisuhde ole tunneasia eikä järkiasia? Hävetkää.

Jos mies rakastuu, hän pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, jättämään maallisen mammonansa ja tavaransa taakseen ja menee vaikka maailman ääriin. Tiedä vaikka riistää hengen itseltään jos ei saa rakastettuaan. No jaa, se taisi olla jo vähän kärjistettyä (mutta ei tyystin tavatontakaan!).

Nainen vastaavassa tilanteessa vaan miettii että onkohan tää sopivaa. Mitenhän mun pelargonioille käy. Mitähän se Lissukin sanoo.

Juuri tuon vuoksi nykynaisen onkin oltava järkevä. Kun mies rakastuu, niin taakse jää vaimo, lapset, talo ja asuntolaina, kun mies silmää räpäyttämättä jättää entisen elämänsä ja menee uuden rakkautensa vuoksi vaikka maailman ääriin. 

En kanssa oikein ymmärtänyt, miten tuo, että pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, todistaa, että mies on "parempi tunneasioissa".

"En rakasta miestä, mutta lasten vuoksi on järkevämpää pysyä yhdessä". Kyse järjestä, ei tunteista. Mies kun tuntee, se on menoa sitten. Nainen juonittelee.

Joo, siinä ei kunnia paljon paina, kun mies antaa tunteitten viedä uuden naisen perään. Lapsista viis, kuolkoot nälkään. Tunnemies vuodattaa kyynelen lastensa muistolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein vihaksi pistelee näin miehenä tämä stereotyyppinen ajattelu että miehet eivät mitään TUNTEISTA ymmärrä.

Mitä tunteellista on siinä että nainen katsoo todella tarkkaan miehestä "kunnollisuudet ja tulotasot ja hyvä-isä-lapsille ominaisuudet" jne. ennen kuin alkaa suhteeseen. Eikö se parisuhde ole tunneasia eikä järkiasia? Hävetkää.

Jos mies rakastuu, hän pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, jättämään maallisen mammonansa ja tavaransa taakseen ja menee vaikka maailman ääriin. Tiedä vaikka riistää hengen itseltään jos ei saa rakastettuaan. No jaa, se taisi olla jo vähän kärjistettyä (mutta ei tyystin tavatontakaan!).

Nainen vastaavassa tilanteessa vaan miettii että onkohan tää sopivaa. Mitenhän mun pelargonioille käy. Mitähän se Lissukin sanoo.

Juuri tuon vuoksi nykynaisen onkin oltava järkevä. Kun mies rakastuu, niin taakse jää vaimo, lapset, talo ja asuntolaina, kun mies silmää räpäyttämättä jättää entisen elämänsä ja menee uuden rakkautensa vuoksi vaikka maailman ääriin. 

En kanssa oikein ymmärtänyt, miten tuo, että pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, todistaa, että mies on "parempi tunneasioissa".

Ap:lle parempi tunneasioissa tarkoittaa tunteiden vietävissä olevaa tuuliviiriä, jolle puolison tai lasten tunteet eivät merkitse mitään, vaan pelkkä minäminäminäminä ja mun tunteet (eli empatiakyvytön nilkki).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai naiset eivät vaadikaan kohtaamisilta "kemiaa" ja sen takia hylkää kunnon miehiä ja rakastu jännämiehiin?

"Ei ollut kemiaa" on kiertoilmaus, joka tarkoittaa, että et ole tarpeeksi rikas/komea/isomunainen/korkeastatuksinen.

Menetkö useinkin munasillasi ensitreffeille?

Sukka munassa sinne pitää mennä. Nainen kääntyy jo ovella, jos ei pullota komeasti.

Tai munat sukassa?

Naisiahan aina parjataan siitä, että ovat epärationaalisia ja tunteidensa vietävissä? Koittakaa päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä aloitusta. Voisitko aloittaja yrittää hillitä vihasi ja ajatella hetken rationaalisesti?

Ole hyvä ja toimita minulle tilastot ja laskelmat, jotka osoittavat väitteesi todeksi. Excel-taulukko käy. Tilastot vaaditaan kuuden viime vuoden ajalta ja niitä on myös säilytettävä edellä mainittu aika.

Aika autistinen läppä. Kuinkahan monesta aloituksesta täällä voi tarjota kuuden vuoden tilastot ja taulukot? Ja jos tutkimukset löytyy, niin nekin on tietenkin "väärin tehty", jos lopputulos ei sovi maailmankuvaasi.

Valitettavasti tekstisi on liian tunnepitoista että sen sisältö olisi ymmärrettävä.

Valitettavasti en tiedä latinankielistä nimeä tälle sinun harjoittamalle argumentaatiovirheen muodolle, mutta se ei tarkoita, etteikö sellaista löytyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein vihaksi pistelee näin miehenä tämä stereotyyppinen ajattelu että miehet eivät mitään TUNTEISTA ymmärrä.

Mitä tunteellista on siinä että nainen katsoo todella tarkkaan miehestä "kunnollisuudet ja tulotasot ja hyvä-isä-lapsille ominaisuudet" jne. ennen kuin alkaa suhteeseen. Eikö se parisuhde ole tunneasia eikä järkiasia? Hävetkää.

Jos mies rakastuu, hän pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, jättämään maallisen mammonansa ja tavaransa taakseen ja menee vaikka maailman ääriin. Tiedä vaikka riistää hengen itseltään jos ei saa rakastettuaan. No jaa, se taisi olla jo vähän kärjistettyä (mutta ei tyystin tavatontakaan!).

Nainen vastaavassa tilanteessa vaan miettii että onkohan tää sopivaa. Mitenhän mun pelargonioille käy. Mitähän se Lissukin sanoo.

Juuri tuon vuoksi nykynaisen onkin oltava järkevä. Kun mies rakastuu, niin taakse jää vaimo, lapset, talo ja asuntolaina, kun mies silmää räpäyttämättä jättää entisen elämänsä ja menee uuden rakkautensa vuoksi vaikka maailman ääriin. 

En kanssa oikein ymmärtänyt, miten tuo, että pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, todistaa, että mies on "parempi tunneasioissa".

Ap:lle parempi tunneasioissa tarkoittaa tunteiden vietävissä olevaa tuuliviiriä, jolle puolison tai lasten tunteet eivät merkitse mitään, vaan pelkkä minäminäminäminä ja mun tunteet (eli empatiakyvytön nilkki).

Näin se taisi olla. Mitäs nyt muiden tunteista, tai siitä, että ne omatkin on ehkä jo ensi viikolla haihtuneet. Sitten voi etsiä uuden kohteen ja taas olla hetken hyvä tunneasioissa.

Jep. Eksä oli meidän perheessämme ainoa, jolla oli oikeus tunteisiin tai ainakin ne olivat suurempia ja aidompia kuin kenenkään muun.

Muun muassa se, kun miestä v#tuttaa on niin kaunista katseltavaa, alta pois akat ja kakarat - miehen on lääkittävä oloaan viinalla. Ja sitten sitä vasta tunteellisia ollaankin! Ai sitä rakkauden määrää jota oli osoitettava vaikka puoliväkisin vaikka siitä ei mitään tullutkaan. Ja niiden kyyneleiden määrää, kun rakkauden teot jäivät puolitiehen... "mä olen niin surkea..."

Meidän suhde ei todellakaan kestänyt kaikkia niitä tunteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä aloitusta. Voisitko aloittaja yrittää hillitä vihasi ja ajatella hetken rationaalisesti?

Ole hyvä ja toimita minulle tilastot ja laskelmat, jotka osoittavat väitteesi todeksi. Excel-taulukko käy. Tilastot vaaditaan kuuden viime vuoden ajalta ja niitä on myös säilytettävä edellä mainittu aika.

Aika autistinen läppä. Kuinkahan monesta aloituksesta täällä voi tarjota kuuden vuoden tilastot ja taulukot? Ja jos tutkimukset löytyy, niin nekin on tietenkin "väärin tehty", jos lopputulos ei sovi maailmankuvaasi.

Valitettavasti tekstisi on liian tunnepitoista että sen sisältö olisi ymmärrettävä.

Valitettavasti en tiedä latinankielistä nimeä tälle sinun harjoittamalle argumentaatiovirheen muodolle, mutta se ei tarkoita, etteikö sellaista löytyisi.

Eikä myöskään että löytyisi tai että tuossa olisi ollut virhettä tai edes argumentointia. Yritit jos kerran aikaisemmin tässä ketjussa kitistä argumentoinnista, vaikka kommentissa ei sitä edes ollut yritetty. Tuossakin oli vain yksinkertainen toteamus, että teksti ei ole ymmärrettävää. Se ei ole argumentti vaan fakta. Latinaksi tai suomeksi, samantekevää. veni vidi vici, omen eat omena etc.

Vierailija kirjoitti:

Naisiahan aina parjataan siitä, että ovat epärationaalisia ja tunteidensa vietävissä? Koittakaa päättää.

Se on katsos näin: kun miehellä on tunteita, tunteellisuus on hienoa ja arvostettavaa ja järjen käyttö julmaa ja kylmää juonittelua. Jos naisella on tunteita, nainen on kuin lapsi, joka ei ymmärrä tosiasioita.

Vierailija kirjoitti:

Miehet on se herkempi sukupuoli, mutta he eivät uskalla näyttää sitä herkkää puoltaan, koska naiset rankaisee herkkiä miehiä herkkyydestään ja palkitsee tunteettomat jännämiehet seksillä.

Se sinun herkkyytesi on vätysmäisyyttä ja sinun jännämieheytesi ihan vain miehekkyyttä. Siksi sinusta tuntuu että sinua rangaistaan ja muita palkitaan. Sinulla on sekopäinen käsitys seksin merkityksestä, mutta mitä muuta se saamattomalla miehellä voisikaan olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai naiset eivät vaadikaan kohtaamisilta "kemiaa" ja sen takia hylkää kunnon miehiä ja rakastu jännämiehiin?

"Ei ollut kemiaa" on kiertoilmaus, joka tarkoittaa, että et ole tarpeeksi rikas/komea/isomunainen/korkeastatuksinen.

Menetkö useinkin munasillasi ensitreffeille?

Sukka munassa sinne pitää mennä. Nainen kääntyy jo ovella, jos ei pullota komeasti.

No varmasti pullottaa jos tuossa onnistuu. Mutta ei siitä treffeille lähdetä vaan lääkäriin. Ei kuulosta kovin järkevältä tunkea sukkaa sinne, mutta aloittajahan myönsi että järjen käyttö ei ole miesten vahvin puoli.

Se oli semmonen kielikuva. Autistit ei taas tajua.

Sinä se jaksat selitellä koomisia kirjoitusvirheitäsi. Tsinffoniamies, oletan?

Googletapa "kielikuva".

Kylläpä nostit turhanpäiväisen metakan kahdesta kirjaimesta, jotka eivät sisällön ymmärrettävyyteen vaikuta mitenkään. Taidat kuvitella vähän liikoja itsestäsi.

Aika tunteettomasti käyt toisia ahdistelemaan. Ehkä huumorintajukin on tunteellisten ominaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä nostit turhanpäiväisen metakan kahdesta kirjaimesta, jotka eivät sisällön ymmärrettävyyteen vaikuta mitenkään. Taidat kuvitella vähän liikoja itsestäsi.

Aika tunteettomasti käyt toisia ahdistelemaan. Ehkä huumorintajukin on tunteellisten ominaisuus.

No, kun noin helposti muiden kommenteista loukkaannut, kerropa, miksei sitten läheisten tunteet merkitse sinulle mitään, kun uusi rakkaus vie ja vielä koet kyseisin mallin olevan tunneälykkyyttä? Missä on empatiakykysi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä nostit turhanpäiväisen metakan kahdesta kirjaimesta, jotka eivät sisällön ymmärrettävyyteen vaikuta mitenkään. Taidat kuvitella vähän liikoja itsestäsi.

Aika tunteettomasti käyt toisia ahdistelemaan. Ehkä huumorintajukin on tunteellisten ominaisuus.

No, kun noin helposti muiden kommenteista loukkaannut, kerropa, miksei sitten läheisten tunteet merkitse sinulle mitään, kun uusi rakkaus vie ja vielä koet kyseisin mallin olevan tunneälykkyyttä? Missä on empatiakykysi?

Miksi sotket kuvioihin empatian ja "tunneälykkyyden" kun ketjussa kyse on tunteellisuudesta ja herkkyydestä?

Tunteellinen ihminen ei ryhdy järkeilemään ja arpomaan mitään "tuleekohan muille paha mieli" -tyyppisiä kuvioita, vaan toimii tunteidensa mukaisesti. Tunneälykkyys on tietynlaista tunneköyhyyttä, jossa järjellä päätetään miten toimitaan parhaiten ottaen huomioon kaikkien osapuolten tunteet ja tilanteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä nostit turhanpäiväisen metakan kahdesta kirjaimesta, jotka eivät sisällön ymmärrettävyyteen vaikuta mitenkään. Taidat kuvitella vähän liikoja itsestäsi.

Aika tunteettomasti käyt toisia ahdistelemaan. Ehkä huumorintajukin on tunteellisten ominaisuus.

No, kun noin helposti muiden kommenteista loukkaannut, kerropa, miksei sitten läheisten tunteet merkitse sinulle mitään, kun uusi rakkaus vie ja vielä koet kyseisin mallin olevan tunneälykkyyttä? Missä on empatiakykysi?

Miksi sotket kuvioihin empatian ja "tunneälykkyyden" kun ketjussa kyse on tunteellisuudesta ja herkkyydestä?

Tunteellinen ihminen ei ryhdy järkeilemään ja arpomaan mitään "tuleekohan muille paha mieli" -tyyppisiä kuvioita, vaan toimii tunteidensa mukaisesti. Tunneälykkyys on tietynlaista tunneköyhyyttä, jossa järjellä päätetään miten toimitaan parhaiten ottaen huomioon kaikkien osapuolten tunteet ja tilanteet. 

Joo kyllä se on kauheaa ja tunneköyhää huomioda toistenkin tunteet ja tilanteet. Oletko epävakaa tai jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä nostit turhanpäiväisen metakan kahdesta kirjaimesta, jotka eivät sisällön ymmärrettävyyteen vaikuta mitenkään. Taidat kuvitella vähän liikoja itsestäsi.

Aika tunteettomasti käyt toisia ahdistelemaan. Ehkä huumorintajukin on tunteellisten ominaisuus.

No, kun noin helposti muiden kommenteista loukkaannut, kerropa, miksei sitten läheisten tunteet merkitse sinulle mitään, kun uusi rakkaus vie ja vielä koet kyseisin mallin olevan tunneälykkyyttä? Missä on empatiakykysi?

Miksi sotket kuvioihin empatian ja "tunneälykkyyden" kun ketjussa kyse on tunteellisuudesta ja herkkyydestä?

Tunteellinen ihminen ei ryhdy järkeilemään ja arpomaan mitään "tuleekohan muille paha mieli" -tyyppisiä kuvioita, vaan toimii tunteidensa mukaisesti. Tunneälykkyys on tietynlaista tunneköyhyyttä, jossa järjellä päätetään miten toimitaan parhaiten ottaen huomioon kaikkien osapuolten tunteet ja tilanteet. 

Joo kyllä se on kauheaa ja tunneköyhää huomioda toistenkin tunteet ja tilanteet. Oletko epävakaa tai jotain?

Ei tässä ole puhuttu mikä on oikein, väärin tai kauheaa tai siitä mitä tai kuka minä olen. 

Enpä ole tuollaiseen miehiseen rakkauteen törmännyt. Yleensä miehet ovat parisuhteissa laiskoja ja itsekkäitä. Ja joo rakkautta kyllä kovasti vannotaan, mutta totuus on se, että muut naiset kiinnostavat enemmän kuin oma puoliso. Päivittäin kuolataan kaikki netin horatsut ja petetään aina kun tulee hyvä tilaisuus. Joten en usko sun teoriaan miehistä. Ja ei kiitos miehistä rakkautta enää mulle.