Lue keskustelun säännöt.
Miehet parempia tunneasioissa kuin naiset, jotka aina vaan laskelmoivat ja järkeilevät
15.11.2016 |
Oikein vihaksi pistelee näin miehenä tämä stereotyyppinen ajattelu että miehet eivät mitään TUNTEISTA ymmärrä.
Mitä tunteellista on siinä että nainen katsoo todella tarkkaan miehestä "kunnollisuudet ja tulotasot ja hyvä-isä-lapsille ominaisuudet" jne. ennen kuin alkaa suhteeseen. Eikö se parisuhde ole tunneasia eikä järkiasia? Hävetkää.
Jos mies rakastuu, hän pystyy silmää räpäyttämättä jättämään entisen elämänsä, jättämään maallisen mammonansa ja tavaransa taakseen ja menee vaikka maailman ääriin. Tiedä vaikka riistää hengen itseltään jos ei saa rakastettuaan. No jaa, se taisi olla jo vähän kärjistettyä (mutta ei tyystin tavatontakaan!).
Nainen vastaavassa tilanteessa vaan miettii että onkohan tää sopivaa. Mitenhän mun pelargonioille käy. Mitähän se Lissukin sanoo.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä nostit turhanpäiväisen metakan kahdesta kirjaimesta, jotka eivät sisällön ymmärrettävyyteen vaikuta mitenkään. Taidat kuvitella vähän liikoja itsestäsi.
Aika tunteettomasti käyt toisia ahdistelemaan. Ehkä huumorintajukin on tunteellisten ominaisuus.
Solvauksesi menevät hukkaan, kun et osoita niitä kenellekään. Kukaan ei tiedä, mitä tarkoitat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai naiset eivät vaadikaan kohtaamisilta "kemiaa" ja sen takia hylkää kunnon miehiä ja rakastu jännämiehiin?
"Ei ollut kemiaa" on kiertoilmaus, joka tarkoittaa, että et ole tarpeeksi rikas/komea/isomunainen/korkeastatuksinen.
Menetkö useinkin munasillasi ensitreffeille?
Sukka munassa sinne pitää mennä. Nainen kääntyy jo ovella, jos ei pullota komeasti.
Munan pullotuskin on hyvä mutta ennen kaikkea nainen katsoo kuinka pullea on lompakko.
Mene sinä loispummi töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä aloitusta. Voisitko aloittaja yrittää hillitä vihasi ja ajatella hetken rationaalisesti?
Ole hyvä ja toimita minulle tilastot ja laskelmat, jotka osoittavat väitteesi todeksi. Excel-taulukko käy. Tilastot vaaditaan kuuden viime vuoden ajalta ja niitä on myös säilytettävä edellä mainittu aika.
Aika autistinen läppä. Kuinkahan monesta aloituksesta täällä voi tarjota kuuden vuoden tilastot ja taulukot? Ja jos tutkimukset löytyy, niin nekin on tietenkin "väärin tehty", jos lopputulos ei sovi maailmankuvaasi.
-En ole tuo jolle vastasit, mutta samoilla linjoilla: Nykyistä reippaasti useamman, "faktaksi" muotoillun väitteen taustaksi olisi kyllä syytä tarjota edes jonkinlaista tutkittua asiaa, mieluummin useasta eri lähteestä. Harva asia on nimittäin niin raskasta/koomista luettavaa kuin "tosiasiat" joiden taustalla on ikioma mututuntumateoria ja muutamasta tuttavapiirin tyypistä reväistyt "empiiriset huomiot" rennonletkeästi yleistäen. Aina ei niitäkään. Ja tavallisesti ilman minkäänlaista ilmiön taustojen pohtimista.
Ja mitä tulee "väärin tehtyihin" tutkimuksiin: lähdekritiikki on erittäinkin suositeltava taito eikä sitä luultavasti voi liikaa kehittääkään. Periaatteessa kun tiede ei koskaan tuota faktaa, mutta lähelle konsensusta voidaan päästä jos riittävän monet puolueettomat, validit ja tarkasti raportoidut, toistettavat ja toisiaan tukevat tutkimustulokset semmoista suuntaa antavat. Kaikki "tutkimukset" eivät suinkaan näitä kriteereitä täytä edes osittain.
Tilastot taas... No, sanotaanko, että niistä kannattaa pysyä hyvin kaukana, ellei todellakin osaa niitä tulkita ja selittää.
Palstailija: Vaikka sinulla olisi kuinka kelju elämä ja suuri halu vaikkapa todistaa jokin ihmisryhmä kurjuutesi ikiaikaiseksi lähteeksi, ilman perusteluita väitteesi on vain paskaa. Se ei vie asioita eteenpäin – se vie vain tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä nostit turhanpäiväisen metakan kahdesta kirjaimesta, jotka eivät sisällön ymmärrettävyyteen vaikuta mitenkään. Taidat kuvitella vähän liikoja itsestäsi.
Aika tunteettomasti käyt toisia ahdistelemaan. Ehkä huumorintajukin on tunteellisten ominaisuus.No, kun noin helposti muiden kommenteista loukkaannut, kerropa, miksei sitten läheisten tunteet merkitse sinulle mitään, kun uusi rakkaus vie ja vielä koet kyseisin mallin olevan tunneälykkyyttä? Missä on empatiakykysi?
Miksi sotket kuvioihin empatian ja "tunneälykkyyden" kun ketjussa kyse on tunteellisuudesta ja herkkyydestä?
Tunteellinen ihminen ei ryhdy järkeilemään ja arpomaan mitään "tuleekohan muille paha mieli" -tyyppisiä kuvioita, vaan toimii tunteidensa mukaisesti. Tunneälykkyys on tietynlaista tunneköyhyyttä, jossa järjellä päätetään miten toimitaan parhaiten ottaen huomioon kaikkien osapuolten tunteet ja tilanteet.
:O :´D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä nostit turhanpäiväisen metakan kahdesta kirjaimesta, jotka eivät sisällön ymmärrettävyyteen vaikuta mitenkään. Taidat kuvitella vähän liikoja itsestäsi.
Aika tunteettomasti käyt toisia ahdistelemaan. Ehkä huumorintajukin on tunteellisten ominaisuus.No, kun noin helposti muiden kommenteista loukkaannut, kerropa, miksei sitten läheisten tunteet merkitse sinulle mitään, kun uusi rakkaus vie ja vielä koet kyseisin mallin olevan tunneälykkyyttä? Missä on empatiakykysi?
Miksi sotket kuvioihin empatian ja "tunneälykkyyden" kun ketjussa kyse on tunteellisuudesta ja herkkyydestä?
Tunteellinen ihminen ei ryhdy järkeilemään ja arpomaan mitään "tuleekohan muille paha mieli" -tyyppisiä kuvioita, vaan toimii tunteidensa mukaisesti. Tunneälykkyys on tietynlaista tunneköyhyyttä, jossa järjellä päätetään miten toimitaan parhaiten ottaen huomioon kaikkien osapuolten tunteet ja tilanteet.
:O :´D
Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ovat täysiä kusettajia, eikä sen toteamiseksi tarvitse olla katkera.Tämän takia miesten pitää käydä yhdessä salilla, matkoilla, golfaamassa yms ja jäljelle jäävä aika kairataan nettipesiä.Ei kannata oikeasti uhrata ainutlaatuista elämäänsä naisten kanssa seurusteluun, muualla kuin makuuhuoneen puolella.
M36 kirjoitti:
Naiset ovat täysiä kusettajia, eikä sen toteamiseksi tarvitse olla katkera.Tämän takia miesten pitää käydä yhdessä salilla, matkoilla, golfaamassa yms ja jäljelle jäävä aika kairataan nettipesiä.Ei kannata oikeasti uhrata ainutlaatuista elämäänsä naisten kanssa seurusteluun, muualla kuin makuuhuoneen puolella.
Tässä esimerkki miesten hyvyydestä tunneasioissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M36 kirjoitti:
Naiset ovat täysiä kusettajia, eikä sen toteamiseksi tarvitse olla katkera.Tämän takia miesten pitää käydä yhdessä salilla, matkoilla, golfaamassa yms ja jäljelle jäävä aika kairataan nettipesiä.Ei kannata oikeasti uhrata ainutlaatuista elämäänsä naisten kanssa seurusteluun, muualla kuin makuuhuoneen puolella.
Tässä esimerkki miesten hyvyydestä tunneasioissa?
Juuri näin.Mies voi olla hyvä toiselle miehelle ja kaveruus on hieno asia.Naisen kanssa joudut lähinnä maksumieheksi.Joko suoraan rahallisesti, tai sitten saat uhrata kaiken vapaa-ajan.Osa menettää molemmat, mutta näille miehille lähinnä nauran.
Munan pullotuskin on hyvä mutta ennen kaikkea nainen katsoo kuinka pullea on lompakko.