Lue keskustelun säännöt.
Pelasti koiranpennun, tuomio vahingonteosta! :(
11.11.2016 |
SK: Mies murtautui naapuriin pelastaakseen hätääntyneen koiranpennun - lasku tuli perässä
Raumalaismies on saanut tuomion vahingonteosta, kertoo Satakunnan Kansa.
"Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut naapurinsa asuntoon viime vuoden lokakuussa tunkeutuneen miehen. Koiran ulinan takia naapuriasuntoon väkisin mennyt mies oli kuunnellut pennun ääntelyä useamman tunnin ja soittanut aluksi poliisille.
Hän ei kuitenkaan odottanut partion saapumista tarpeeksi pitkään vaan repäisi postiluukun auki, potki aukkoa suuremmaksi ja avasi lukon kädellään, Satakunnan Kansassa kerrotaan.
Hädässä oleva pentukoira löytyi asunnon parvekkeelta. Se oli sidottuna tuoliin lämpötilan ollessa pakkasen puolella. Asunnosta löytyi lisäksi kani, jonka häkki oli täynnä ulostetta ja virtsaa.
Eläimet omistanut raumalaismies tuomittiin lievästä eläinsuojelurikoksesta 40 päiväsakkoon, eli 240 euron rangaistukseen. Vahingontekoon syyllistynyt puolestaan sai oven rikkomisesta noin 2000 euron loppulaskun."
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Miten tuohon voi puuttua joku järjestö? Ei yhtään mitenkään.
Mutta niillä turkistarhoilla järjestelmällisesti kidutetaan eläimiä. Joten siihen ne voi puuttua
Itsekkään en pidä turkistarhauksesta, mutta en myöskään siitä tavasta, miten jotkut kuvittelevat terrorisoimisen ja niiden vapaaksi päästämisen auttavan yhtään mitään. Loppujen lopuksi se on se eläin, joka siinäkin toimessa kärsii enemmän. Jos tällaisia tapauksia tulisi julkisuuteen, niin kyllä järjestö tällöin voisi vähän ojentaa auttavaa kättä jos kuseen joutuu eläimen pelastamisesta. Myöskin olen sitä mieltä, että esim kissojen tai varsinkin koirien pitoon pitäisi hankkia joku kortti, josta käy selville että henkilö pystyy kouluttamaan ja pitämään huolta lemmikistään kuten pitääkin. Näin vältyttäisiin näiltä hetken mielijohteesta ostettavien eläinten määrää.
Myös lapsentekokortti pitäisi saada, kun tällaisia ihmisiä kuin tuo aloittajan tapauksessa oleva, on pilvin pimein. Mutta kun järjen käyttö ei ole tänä päivänä niin muodikasta, tehdään vaan lapsia ja myöhemmin tajutaan, että oho, niitä pitää kasvattaakin eikä se ole niin kivaa.
No osuipas jotakin arkaan paikkaan. Itse en lapsiasiaan ole muuta sanottavaa, kuin että olen päättänyt olla lapseton, sillä lapsen kasvatus ei minua muutenkaan kiinnosta, enkä tällähetkellä ole kykenevä edes lasta hoitamaan. En tiedä mitä luulet tuosta tekstistä minusta tietävän, mutta myös oman lemmikin ostoa olen miettinyt useampia vuosia.
Koiran hankinta olisi minusta hienoa kun olisi hienoa, että olisi edes yksi, joka kannustaa liikkumaan ja iloisena lähtisi aina urheilemaan mukaan, mutta en tiedä millainen koirankouluttaja todellisuudessa olen, riittääkö koulutustaitoni, aikani ja jaksamiseni useamman vuoden elämään eläimen ehdoilla kun tiedän senkin rajavan menoja, ei ehkä kuitenkaan niin pahasti kun lapsi. Kuitenkin olen kuullut monta tilannetta, missä eläin otetaan vain hetken mielijohteesta. Halvalla ostettu ja kun ei ole ollut mieleen niin sitten otettu uusi ja lopetetu, tai lemmikki joutunut huonoon kotiin. Pistää harkitsemaan tarkkaan itsekkin sitä lemmikin ostoa. Osa taas tykkää pitää "eläintarhaa" kotonaan, useampi eläin sisätilassa ei siinä jos rahat riittää moisia ostamaan, mutta tiedän tarkkaan etten minä moiseen asiaan mitenkään pystyisi rahan enkä jaksamisenkaan takia. Toiset taas hamstraa ja hamstraa ja ihmettelee ku ei aika riitä niiden hoitoon...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä täällä jeesustellaan tuosta eläinten omistajan sakoista häh? Ymmärrätte kai, että päiväsakkoja tämä seppä sai rutkasti. Tulot vaan kun ovat olemattomat niin loppusumma on mitä se on. Hänen sakkonsa on aivan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Mitä täällä jeesustellaan tuosta eläinten omistajan sakoista häh? Ymmärrätte kai, että päiväsakkoja tämä seppä sai rutkasti. Tulot vaan kun ovat olemattomat niin loppusumma on mitä se on. Hänen sakkonsa on aivan oikein.
Toinen hyvä aihe keskustelulla, sakoilla pitäisi olla alaraja sekä yläraja, pelkkä tulonmukaan laskettava sakko ei ole reilu.
Eli minimi sen verran että köyhä ei pääse pälkähästä ja maksimi niin että rikkaalle ei koidu todella kohtuuttomia sakkoja.
Miten yksi ulko-ovi ja sen laittaminen paikoilleen voi muka maksaa 2000 euroa? Aivan järkyttävä summa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläinsuojelujärjestön pitäisi tässä tilanteessa puuttua tilanteeseen ja maksaa tuon miehen sakot!
Huhuu, Oikeutta eläimille? Animalia? Missä olette?
Miksi eläinsuojelujärjestö olisi tästä tuomiosta vastuussa? Tälläkin palstalla on sen verran ihmisiä, jotka vastustavat tätä tuomiota, että voitte järjestää ihan itse jonkun joukkorahakeräyksen, jolla nopeasti saatte kasaan tuon 2000 euroa. Iltalehden kommenteissa tällaista jo suunniteltiinkin. Av-mammat sen sijaan vaikka kannattavat jotain, niin jonkun muunhan se täytyy maksaa, voi luoja... Eiköhän eläinoikeusjärjestöillä ole muutakin menoa niille vähille kerätyille rahoilleen kuin lahjoittaa niitä pois ihmisille, jotka ovat eläinten hyväksi toimineet. Eihän tuolla menolla ikinä saisi järjestöt mitään aikaiseksi. Olette tainneet käsittää tällaisten järjestöjen toiminnan ihan väärin. Pitäisikö munkin ruveta pyytää korvausta joltain lastensuojeluyhdistykseltä, kun pelastin vieraan lapsen hukkumiselta ja vaatteeni kastuivat läpimäriksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä täällä jeesustellaan tuosta eläinten omistajan sakoista häh? Ymmärrätte kai, että päiväsakkoja tämä seppä sai rutkasti. Tulot vaan kun ovat olemattomat niin loppusumma on mitä se on. Hänen sakkonsa on aivan oikein.
Toinen hyvä aihe keskustelulla, sakoilla pitäisi olla alaraja sekä yläraja, pelkkä tulonmukaan laskettava sakko ei ole reilu.
Eli minimi sen verran että köyhä ei pääse pälkähästä ja maksimi niin että rikkaalle ei koidu todella kohtuuttomia sakkoja.
Sakoilla ei pidä olla ylärajaa. Koska sen ylärajan jälkeen rikas voi tehdä mitä sitä huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten yksi ulko-ovi ja sen laittaminen paikoilleen voi muka maksaa 2000 euroa? Aivan järkyttävä summa!
Turvaovi tai muu erikoisovi voi maksaa tuon verran helpostikkin. Mutta tavallainen ulko-ovi ei todellakaan.
Jos siihen on laskettu työt ja haittakorvaukset ( tyyppi joutuu olemaan ilman ovea).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläinsuojelujärjestön pitäisi tässä tilanteessa puuttua tilanteeseen ja maksaa tuon miehen sakot!
Huhuu, Oikeutta eläimille? Animalia? Missä olette?
Miksi eläinsuojelujärjestö olisi tästä tuomiosta vastuussa? Tälläkin palstalla on sen verran ihmisiä, jotka vastustavat tätä tuomiota, että voitte järjestää ihan itse jonkun joukkorahakeräyksen, jolla nopeasti saatte kasaan tuon 2000 euroa. Iltalehden kommenteissa tällaista jo suunniteltiinkin. Av-mammat sen sijaan vaikka kannattavat jotain, niin jonkun muunhan se täytyy maksaa, voi luoja... Eiköhän eläinoikeusjärjestöillä ole muutakin menoa niille vähille kerätyille rahoilleen kuin lahjoittaa niitä pois ihmisille, jotka ovat eläinten hyväksi toimineet. Eihän tuolla menolla ikinä saisi järjestöt mitään aikaiseksi. Olette tainneet käsittää tällaisten järjestöjen toiminnan ihan väärin. Pitäisikö munkin ruveta pyytää korvausta joltain lastensuojeluyhdistykseltä, kun pelastin vieraan lapsen hukkumiselta ja vaatteeni kastuivat läpimäriksi...
Ei vastuussa, mutta tässä on todellinen tilanne vaikuttaa asioihin, yhteiskunnalliseen keskusteluun ja tuoda järjestön kanta esiin sekä edistää eläinten oikeuksia ja uudistaa eläinsuojelulakia.
Näillä yhdistyksillä on myös rahankeräysluvat kunnossa, jolloin rahankeruun epäselvyyksiltä ja viivytyksiltä vältytään. Rahakeräykset ovat heille myös tuttuja, toisin kuin yksittäisen ihmisten perustamissa rahankeruutapauksissa on aina hankaluuksia.
Yksittäinen tapaus voi saada myös yksilöitä kokemaan että tämä järjestö ajaa hänen arvostamiaan asioita a täten kokee luontevaksi lahjoittaa yhdistykselle myös jatkossa.
Jos oltaisiin palaverissa, niin sanottaisiin että pallo on ilmassa ja katsokaan mikä yhdisyksistä ottaa kopin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläinsuojelujärjestön pitäisi tässä tilanteessa puuttua tilanteeseen ja maksaa tuon miehen sakot!
Huhuu, Oikeutta eläimille? Animalia? Missä olette?
Miksi eläinsuojelujärjestö olisi tästä tuomiosta vastuussa? Tälläkin palstalla on sen verran ihmisiä, jotka vastustavat tätä tuomiota, että voitte järjestää ihan itse jonkun joukkorahakeräyksen, jolla nopeasti saatte kasaan tuon 2000 euroa. Iltalehden kommenteissa tällaista jo suunniteltiinkin. Av-mammat sen sijaan vaikka kannattavat jotain, niin jonkun muunhan se täytyy maksaa, voi luoja... Eiköhän eläinoikeusjärjestöillä ole muutakin menoa niille vähille kerätyille rahoilleen kuin lahjoittaa niitä pois ihmisille, jotka ovat eläinten hyväksi toimineet. Eihän tuolla menolla ikinä saisi järjestöt mitään aikaiseksi. Olette tainneet käsittää tällaisten järjestöjen toiminnan ihan väärin. Pitäisikö munkin ruveta pyytää korvausta joltain lastensuojeluyhdistykseltä, kun pelastin vieraan lapsen hukkumiselta ja vaatteeni kastuivat läpimäriksi...
Ei vastuussa, mutta tässä on todellinen tilanne vaikuttaa asioihin, yhteiskunnalliseen keskusteluun ja tuoda järjestön kanta esiin sekä edistää eläinten oikeuksia ja uudistaa eläinsuojelulakia.
Näillä yhdistyksillä on myös rahankeräysluvat kunnossa, jolloin rahankeruun epäselvyyksiltä ja viivytyksiltä vältytään. Rahakeräykset ovat heille myös tuttuja, toisin kuin yksittäisen ihmisten perustamissa rahankeruutapauksissa on aina hankaluuksia.
Yksittäinen tapaus voi saada myös yksilöitä kokemaan että tämä järjestö ajaa hänen arvostamiaan asioita a täten kokee luontevaksi lahjoittaa yhdistykselle myös jatkossa.
Jos oltaisiin palaverissa, niin sanottaisiin että pallo on ilmassa ja katsokaan mikä yhdisyksistä ottaa kopin...
Minä lahjoitan rahaa molemmille eläinoikeusjärjestöille, mutta en halua niitä rahoja käytettävän tällaiseen. Olen onnellinen kyseisen ihmisen toiminnasta ja kannatan hänen tekoaan auttaa eläintä tarpeessa. Mutta minä olen lahjoittanut näille järjestöille rahaa sitä varten, että niillä rahoitetaan esimerkiksi turkiseläinten pidon alasajamista. En sitä, että yksityiset henkilöt saavat maksettua toimioitaan eläinten oikeusten hyväksy. Tällaisia tapauksia varten voin sitten itse tapauskohtaisia rahoittaa rahan tälle henkilölle suoraan.
Ihan oikein tuo tuomio, ei toisten kotiin saa noin vain tunkeutua vaikka kymmenen elukkaa olisi sinne parvekkeelle köytetty. Varmaan ihan hyvästä syystäkin lukittu sinne parvekkeelle jos on elukka tuhojaan tehnyt eikä naapureiden siihen tarvitse puuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläinsuojelujärjestön pitäisi tässä tilanteessa puuttua tilanteeseen ja maksaa tuon miehen sakot!
Huhuu, Oikeutta eläimille? Animalia? Missä olette?
Miksi eläinsuojelujärjestö olisi tästä tuomiosta vastuussa? Tälläkin palstalla on sen verran ihmisiä, jotka vastustavat tätä tuomiota, että voitte järjestää ihan itse jonkun joukkorahakeräyksen, jolla nopeasti saatte kasaan tuon 2000 euroa. Iltalehden kommenteissa tällaista jo suunniteltiinkin. Av-mammat sen sijaan vaikka kannattavat jotain, niin jonkun muunhan se täytyy maksaa, voi luoja... Eiköhän eläinoikeusjärjestöillä ole muutakin menoa niille vähille kerätyille rahoilleen kuin lahjoittaa niitä pois ihmisille, jotka ovat eläinten hyväksi toimineet. Eihän tuolla menolla ikinä saisi järjestöt mitään aikaiseksi. Olette tainneet käsittää tällaisten järjestöjen toiminnan ihan väärin. Pitäisikö munkin ruveta pyytää korvausta joltain lastensuojeluyhdistykseltä, kun pelastin vieraan lapsen hukkumiselta ja vaatteeni kastuivat läpimäriksi...
Ei vastuussa, mutta tässä on todellinen tilanne vaikuttaa asioihin, yhteiskunnalliseen keskusteluun ja tuoda järjestön kanta esiin sekä edistää eläinten oikeuksia ja uudistaa eläinsuojelulakia.
Näillä yhdistyksillä on myös rahankeräysluvat kunnossa, jolloin rahankeruun epäselvyyksiltä ja viivytyksiltä vältytään. Rahakeräykset ovat heille myös tuttuja, toisin kuin yksittäisen ihmisten perustamissa rahankeruutapauksissa on aina hankaluuksia.
Yksittäinen tapaus voi saada myös yksilöitä kokemaan että tämä järjestö ajaa hänen arvostamiaan asioita a täten kokee luontevaksi lahjoittaa yhdistykselle myös jatkossa.
Jos oltaisiin palaverissa, niin sanottaisiin että pallo on ilmassa ja katsokaan mikä yhdisyksistä ottaa kopin...
Niin juuri, ei maksamaan suoraan vaan järestämään se keräys. Näillä tahoilla on valmiiksi systeemit ja näkyvyyttä ja lahjoittajat luottavat enemmän kuin yksityiseen ihmiseen. Keräykseen osallistujathan ne sakot silloin maksavat. Se olisi samalla kannanotto eläinten huonoon kohteluun ja oikeuslaitoksen ja poliisin piittaamattomuuteen. Tuomiot ovat mitättömiä, ja tässä tapauksessa poliisilla kesti liian kauan. Eihän hän ilkeyttään ovea rikkonut, vaan auttaakseen kärsivää pentua. Pikemminkin hän auttoi poliisia heidän vähäisissä resursseissa ja sai rikoksen loppumaan aiemmin. Jos ei eläinsuojelurikoksen tekijän, niin valtion olisi pitänyt korvata se ovi.
No, me voisimme yhdessä päästä oikeudenmukaisempaan lopputulokseen.
Haluaisin osallistua tähän keräykseen. Tietääkö joku, onko Facebookissa jo jotain? Iltalehden sivulla on jo paljon mukaanlähtijöitä. Pelkään vain, että jos tuota yksityiset ihmiset järjestävät, eiköhän siihenkin tule virkavalta väliin kiskomaan jotain lahjaveroa tai vastaavaa perseilyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein tuo tuomio, ei toisten kotiin saa noin vain tunkeutua vaikka kymmenen elukkaa olisi sinne parvekkeelle köytetty. Varmaan ihan hyvästä syystäkin lukittu sinne parvekkeelle jos on elukka tuhojaan tehnyt eikä naapureiden siihen tarvitse puuttua.
Hirtä itsesi
Minäkin olisin ihan tosissani valmis lahjoittamaan jos joku pistää keräystä pystyyn, onko kellään tietoa?
Nyt olisi oikea aika vaikuttaa koska eläinsuojelulakia ollaan uudistamassa. Siellä ei olla puuttumassa tälläisiin ongelmiin mitenkään, vaan tuottajat ja eläinaktivistit kinaavat keskenään mikä on sallittua tuotantoeläinten pitoa. Lemmikit ja niiden rääkkääjät on unohdettu täysin. Eläinlääkäreille ja poliisille (ja näköjään kansalaisillekin) pitää antaa laajemmat oikeudet puuttua näihin ajoissa. Pitäisi mm. säätää poliisille oikeus tarkastaa eläinrääkkäyksestä eläintenpitokieltoon tuomitun koti säännöllisesti. Nyt tarkistuksen saa tehdä vasta kun on vahva epäily eläimistä ja niiden uudesta rääkkäyksestä.
Pitokieltoja tuomitaan niin vähän että 1-3 kertaa vuodessa ilmoittamatta tehtävä tarkastus pitäsi olla poliisille hiljaisella aikaa mahdollinen toteutettava. Monella kieltoon tuomitulla on jo parissa viikossa uudet eläimet ja sitten odotetaan reilu vuosi uutta tuomiota.
Vierailija kirjoitti:
Nyt olisi oikea aika vaikuttaa koska eläinsuojelulakia ollaan uudistamassa. Siellä ei olla puuttumassa tälläisiin ongelmiin mitenkään, vaan tuottajat ja eläinaktivistit kinaavat keskenään mikä on sallittua tuotantoeläinten pitoa. Lemmikit ja niiden rääkkääjät on unohdettu täysin. Eläinlääkäreille ja poliisille (ja näköjään kansalaisillekin) pitää antaa laajemmat oikeudet puuttua näihin ajoissa. Pitäisi mm. säätää poliisille oikeus tarkastaa eläinrääkkäyksestä eläintenpitokieltoon tuomitun koti säännöllisesti. Nyt tarkistuksen saa tehdä vasta kun on vahva epäily eläimistä ja niiden uudesta rääkkäyksestä.
Pitokieltoja tuomitaan niin vähän että 1-3 kertaa vuodessa ilmoittamatta tehtävä tarkastus pitäsi olla poliisille hiljaisella aikaa mahdollinen toteutettava. Monella kieltoon tuomitulla on jo parissa viikossa uudet eläimet ja sitten odotetaan reilu vuosi uutta tuomiota.
Onpa yllättävää, että av-mammaa kiinnostaa vain söpöt lemmikit. Mitäs väliä niillä rumilla possuilla, kun täytyy sitä pekonia saada. Mitä väliä on kerran vuoteen raiskatuilla lehmillä, kun täytyy sitä maitoa saada aikuisen ihmisen mahaan.
juuri näin. Jos on pelastanut aiheuttaen vahinkoa, niin kyllä se pitäisi palkita eikä rangaista.
Kuvittele jos siellä olisi ollut ihminen tulipalon uhrina, ja tää mies olisi joutunut hajoittaa oven pelastaakseen ihmisen, tulisiko siitä sakkoja kun ovi meni rikki?
Onko eläimen henki arvottomampi :((