Lue keskustelun säännöt.
Pelasti koiranpennun, tuomio vahingonteosta! :(
11.11.2016 |
SK: Mies murtautui naapuriin pelastaakseen hätääntyneen koiranpennun - lasku tuli perässä
Raumalaismies on saanut tuomion vahingonteosta, kertoo Satakunnan Kansa.
"Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut naapurinsa asuntoon viime vuoden lokakuussa tunkeutuneen miehen. Koiran ulinan takia naapuriasuntoon väkisin mennyt mies oli kuunnellut pennun ääntelyä useamman tunnin ja soittanut aluksi poliisille.
Hän ei kuitenkaan odottanut partion saapumista tarpeeksi pitkään vaan repäisi postiluukun auki, potki aukkoa suuremmaksi ja avasi lukon kädellään, Satakunnan Kansassa kerrotaan.
Hädässä oleva pentukoira löytyi asunnon parvekkeelta. Se oli sidottuna tuoliin lämpötilan ollessa pakkasen puolella. Asunnosta löytyi lisäksi kani, jonka häkki oli täynnä ulostetta ja virtsaa.
Eläimet omistanut raumalaismies tuomittiin lievästä eläinsuojelurikoksesta 40 päiväsakkoon, eli 240 euron rangaistukseen. Vahingontekoon syyllistynyt puolestaan sai oven rikkomisesta noin 2000 euron loppulaskun."
Kommentit (118)
Kenelle muka tulee uutena tietona se että ns mitättömästä syystä saa tuomion? Jos ette ole huomanneet saatika kokeneet Suomen oikeuskäytäntöjä niin aika moni henkilö on tuomittu oikeudessa syyllisiksi vaikka todellisuudessa ei välttämättä edes olisi... Olet rikollinen ja oikeuden päätös voi olla mielivaltaisesti ihan mitä vaan. Ei kannata sokeasti uskoa kaikkia oikeuden päätöksiä ja pitää niitä totena. Kaksikin todistajaa voi valehdella oikeudessa ja näin syytönkin tuomitaan syylliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten on edes mahdollista saada tuomio vahingonteosta, kun laki velvoittaa auttamaan hädässä olevaa eläintä?
Tämä juttu on tietysti moraalisesti aivan päin helvettiä, mutta nyt mietityttää jo että miten lain kannalta tuo on edes mahdollista?
Joka tapauksessa, tuolle miehelle todella iso respect ja kiitos että välität muiden eläimistä!
Eläinsuojeluyhdistyksille vinkkiä, järjestäkää joku tempaus, että tuon miehen sakot tulevat maksetuiksi!
Ei todellakaan ole oikein, että hän joutuisi maksamaan ne itse.
Helvetti mitä sikoja tuomareina, mikä niillä viiraa päässä!!!
Korjauskulut olisi pitänyt jättää rääkkääjälle tai sitten valtion kuitata ne.
Vierailija kirjoitti:
Enemmistön mielestä lakia saa siis rikkoa ja oikeuden ottaa omiin käsiinsä jos kyseessä on riittävän söpö koiranpentu. Näinkö te noudattaisitte lakia?? Että söpö koiranpentu on poikkeus lainkirjaimeen. Mitä muita rikoksia tämän varjolla saisi tehdä, murhan ehkä?
Joo, murha ja vahingontekohan ovat ihan sama asia. Ovi ja ihmishenki ovat täysin verrattavissa.
Valoja päälle, urpo.
63 jatkaa. Ihan oikeasti - jos eläinsuojeluliitot tai mitä näitä onkaan jakaa vuotuisia palkintoja tms., nyt olisi aika kuitata nuo sakot. Ja antaa julkinen kannanotto kyseisen tuomarin toimintaan. Julkista paheksuntaa.
Jos pelastat ihmisen ja rikot siinä oven, saatko siitäkin laskun perään?
Mä näen tämän isompana kysymyksenä kuin yhtenä tapauksena:
-Halutaanko me olla välinpitämätön yhteiskunta, jossa ei välitetä toisen hädästä? Ja ohjaako yhteiskuntamme meidät muuttumaan tuollaiseksi? (koska sillä on liian vkova hinta.)
- Saako apua poliisilta kun sitä tarvitaan? (Onko poliisien resursseja liian vähän tai kohdistettu väärin?)
- Onko meillä tarpeeksi toimiva eläinsuojelulaki ja tarpeeksi kovat rangaistuksen eläinsuojelurikoksesta? (no ei ole, mutta eduskunta ei puutu tähän vaikka pitäisi.)
Ja jos mietitään maailmaa kokonaisuutena, niin tämä pitää paikkansa todella hyvin:
"Yhteiskunnan sivistystaso mitataan siinä, miten se kohtelee heikompiaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on edes mahdollista saada tuomio vahingonteosta, kun laki velvoittaa auttamaan hädässä olevaa eläintä?
Tämä juttu on tietysti moraalisesti aivan päin helvettiä, mutta nyt mietityttää jo että miten lain kannalta tuo on edes mahdollista?
Joka tapauksessa, tuolle miehelle todella iso respect ja kiitos että välität muiden eläimistä!
Eläinsuojeluyhdistyksille vinkkiä, järjestäkää joku tempaus, että tuon miehen sakot tulevat maksetuiksi!
Ei todellakaan ole oikein, että hän joutuisi maksamaan ne itse.
Helvetti mitä sikoja tuomareina, mikä niillä viiraa päässä!!!
Korjauskulut olisi pitänyt jättää rääkkääjälle tai sitten valtion kuitata ne.
Ei voi kuin kannattaa!
Mä voin lahjoittaa kympin. (joo surkea summa, mutta nyt ei oo enempää.)
Vierailija kirjoitti:
Oli varmaan tulehtuneet naapurivälit ja toinen koki tilaisuuden tulleen kun koira vikisi pari kertaa. Tämä tekosyynä potki oven paskaksi ja kuvitteli ettei joudu maksamaan ovea.
Koiralla on turkki ja selviää hyvin leppeässä syyssäässä. Saattaa toki kerjätä huomiota pikku vikinällä, kun ei ole ihan sillä optimaalisella mukavuusalueellaan.
Kanihäkissä on toki papanoita ja pissaa kun omistaja on töissä ja sitä kertyy eikä ole putsaamassa häkkiä.
Kannattaisi valittaa hoviin.
Taisi tulla itse eläinrääkkääjä linjoille. Ei ole hyväksyttävää sitoa minkäänlaista koiraa tuntien ajaksi parvekkeelle pakkaseen. Ulkona elävillä arktisillakin koirilla (huskyt jne) on tilaa liikkua ja mahdollisuus mennä koppiin suojaan.
Jos kanin häkki on täynnä virtsaa ja ulostetta, on siivoaminen kyllä laiminlyöty pidemmäksi aikaa kuin työpäivän ajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen kanssa sitä mieltä, että tuomiot meni oikein. Ok, pennun omistaja olisi voinut saada isommat rapsut, mutta kyllä minusta myös toisen oven rikki potkiminen ja asuntoon tunkeutuminen on tuomittava teko. Jos tuosta ei olisi tuomittu, niin sen jälkeen kuka tahansa voisi murtautua naapuriin sillä perusteella, että sieltä kuuluu koiran haukkumista, riitelyä tai lapsen itkua. Voihan kyseessä olla eläinrääkkäys, pahoinpitely tai lapsen kaltoinkohtelu. Teosta pitäisi tuomita samalla periaatteella kuin tässä.
Vierailija kirjoitti:
Mä olen kanssa sitä mieltä, että tuomiot meni oikein. Ok, pennun omistaja olisi voinut saada isommat rapsut, mutta kyllä minusta myös toisen oven rikki potkiminen ja asuntoon tunkeutuminen on tuomittava teko. Jos tuosta ei olisi tuomittu, niin sen jälkeen kuka tahansa voisi murtautua naapuriin sillä perusteella, että sieltä kuuluu koiran haukkumista, riitelyä tai lapsen itkua. Voihan kyseessä olla eläinrääkkäys, pahoinpitely tai lapsen kaltoinkohtelu. Teosta pitäisi tuomita samalla periaatteella kuin tässä.
No en voisi olla enempää erimieltä tästä.
Eläinsuojelurikos 240e
Oven rikkominen 2000e.
Jos nämä summat olisi ollut toisinpäin, niin voisin ehkä olla samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on edes mahdollista saada tuomio vahingonteosta, kun laki velvoittaa auttamaan hädässä olevaa eläintä?
Tämä juttu on tietysti moraalisesti aivan päin helvettiä, mutta nyt mietityttää jo että miten lain kannalta tuo on edes mahdollista?
Joka tapauksessa, tuolle miehelle todella iso respect ja kiitos että välität muiden eläimistä!
Eläinsuojeluyhdistyksille vinkkiä, järjestäkää joku tempaus, että tuon miehen sakot tulevat maksetuiksi!
Ei todellakaan ole oikein, että hän joutuisi maksamaan ne itse.
Helvetti mitä sikoja tuomareina, mikä niillä viiraa päässä!!!
Korjauskulut olisi pitänyt jättää rääkkääjälle tai sitten valtion kuitata ne.
Ei voi kuin kannattaa!
Mä voin lahjoittaa kympin. (joo surkea summa, mutta nyt ei oo enempää.)
Sama juttu. On helpompi kerätä summa isommalta määrältä ihmisiä. Tai vaikka osallistua myyjäisiin, kuin että jonkun pitäisi yksin kuitata tuo.
Tai jos ei eläinsuojeluyhdistys, kiinnostaisikohan jotain eläinrakasta julkkista lähteä vetämään tätä?
Tämä on yksinkertaisesti vain niin väärin. Tällaisia ihmisiä pitäisi palkita.
Vierailija kirjoitti:
Mä olen kanssa sitä mieltä, että tuomiot meni oikein. Ok, pennun omistaja olisi voinut saada isommat rapsut, mutta kyllä minusta myös toisen oven rikki potkiminen ja asuntoon tunkeutuminen on tuomittava teko. Jos tuosta ei olisi tuomittu, niin sen jälkeen kuka tahansa voisi murtautua naapuriin sillä perusteella, että sieltä kuuluu koiran haukkumista, riitelyä tai lapsen itkua. Voihan kyseessä olla eläinrääkkäys, pahoinpitely tai lapsen kaltoinkohtelu. Teosta pitäisi tuomita samalla periaatteella kuin tässä.
Tässä tilanteessa oli kyllä käytetty vahvasti harkintaa, ainakin lehtijutun perusteella.
Seurattu tilannetta tuntikausia, soitettu poliisille asiasta (ainakin kerran).
Ja omana olettamuksena: Käyty oven takana ja pimpotettu ovikelloa, yritetty päästä sisään muutoin.
Niin jos joku esim. toimisi samoin lapsen huudon kohdalla, niin mielestäni sen oven voisi kyllä silloinkin rikkoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on edes mahdollista saada tuomio vahingonteosta, kun laki velvoittaa auttamaan hädässä olevaa eläintä?
Tämä juttu on tietysti moraalisesti aivan päin helvettiä, mutta nyt mietityttää jo että miten lain kannalta tuo on edes mahdollista?
Joka tapauksessa, tuolle miehelle todella iso respect ja kiitos että välität muiden eläimistä!
Eläinsuojeluyhdistyksille vinkkiä, järjestäkää joku tempaus, että tuon miehen sakot tulevat maksetuiksi!
Ei todellakaan ole oikein, että hän joutuisi maksamaan ne itse.
Helvetti mitä sikoja tuomareina, mikä niillä viiraa päässä!!!
Korjauskulut olisi pitänyt jättää rääkkääjälle tai sitten valtion kuitata ne.
Koirien omistaminen pitäisi tehdä luvanvaraiseksi. Pitäisi olla koira-ajokortti joka uusittaisiin kolmen vuoden välein.
Koiran ostamiseen pitäisi saada viranomaisten myöntämä ostolupa. Tämän sadakseen omistajan pitäisi kyetä selittämään missä koira viettää aikaa päivisin. Pitäisi olla maksettu koiraparkin jäsenyys, missä koira viettäisi virikkeellistä elämää päivisin kun omistaja on muualla.
Vastuunsa tunteva koiranomistaja ei jätä koiraansa yksin sisätiloihin.
Eihän Ruotsissä jätetä koiraa yksin asuntoihin?
Ensinnäkin koira oli hengenvaarassa. Se oli sidottuna pakkasessa. Ilmeisesti auttaja ei suoraan tiennyt mistä oli kysymys, mutta uskon että hän tunnisti koiran ulvonnan sävystä ettei kyseessä ole normaali tilanne ja normaali ikävän tai tylsyyden aiheuttama ulvonta. Koirien ulvonta kotona yksin ollessaan on niin yleistä, ettei kukaan täysijärkinen lähde murtautumaan toisen kotiin sellaisen takia.
Eläinrääkkääjä sai minimaalisen sakon. Hän itse aiheutti tilanteen, jossa asiaan oli pakko puuttua.
Poliisi kehottaa kesäisinkin hätätilanteessa rikkomaan auton lasin jos auto sisällä on vaarassa oleva elävä olento. Tämä oli hätätilanteessa ja selkeästi verrattavissa kuumaan autoon.
Auttajan olisi pitänyt soittaa poliisille uudelleen. Jos hän olisi kertonut murtautuvansa asuntoon, olisi poliisi varmasti tullut paikalle heti. Tästä huolimatta henkilö toimi tilanteeseen nähden aivan oikein. Asunnon omistaja on vastuussa lemmikkiensä turvallisuudesta ja hyvinvoinnista, hänen olisi itse pitänyt maksaa ovensa.
Entä jos koira olisikin paleltunut ja kuollut? Lyönpä vetoa että naapuri olisi saanut silloinkin syytteen kun oli jo soittanut hätäkeskukseen muttei varmistanut että koira pääsee turvaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsissa laki kieltää jättämästä koiraa yksin yli kuudeksi tunniksi.
Vierailija kirjoitti:
Olkoon opetuksena kaikille meille. Pitäkäämme huoli vain omista asioistamme. Ei pidä mennä auttamaan ketään tai mitään hätätilanteissa.
Kannattaa toimia lain suomissa puitteissa niin kaikki on hyvin. Marttyyriksi ei kannata heittäytyä.
Täällä menee puurot ja vellit taas iloisesti sekaisin.
Ei murtautuja ilmeisesti saanut mitään tuomiota. Vahingonkorvausvelvollisuus ei ole tuomio, vaan sakot ja vankeusrangaistus.
Tässä tapauksessa tuomio olisi voinut tulla murtautumisesta, mutta ilmeisesti tapauksen luonteen vuoksi jätettiin tuomitsematta. Toki on katsottu aiheelliseksi, että korvaa aiheuttamansa vahingon.
Paha muutenkin jaella täällä oikeutta tietämättä tapahtumien kulkua muuten kuin Iltapulun selostuksesta. Laki tosiaan velvoittaa auttamaan selkeästi välittömässä vaarassa olevaa eläintä. Ulkoilmassa kytkettynä oleva uliseva pentu ei välttämättä sitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmistön mielestä lakia saa siis rikkoa ja oikeuden ottaa omiin käsiinsä jos kyseessä on riittävän söpö koiranpentu. Näinkö te noudattaisitte lakia?? Että söpö koiranpentu on poikkeus lainkirjaimeen. Mitä muita rikoksia tämän varjolla saisi tehdä, murhan ehkä?
Joo, murha ja vahingontekohan ovat ihan sama asia. Ovi ja ihmishenki ovat täysin verrattavissa.
Valoja päälle, urpo.
Kysyin vaan, että mihin vedettäisiin raja mitä saa tehdä söpön koiranpennun pelastamiseksi. Saisiko eläinräkkääjää humauttaa kirveellä päähän että koiranpentu pelastuu? Entä pahoinpidellä? Vai ainoastaan hajoittaa hänen omaisuuttaan?
Roadwalker kirjoitti:
Roadwalker kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siis naapurissa syttyy tulipalo ja sisällä on mitä tahansa olijoita, ehkä myös ihmisiä, ei kannata alkaa repiä ovea auki tai rikkoa ikkunoita pelastaakseen henkiä. Lasku tulee perässä. Kannattaa sen sijaan vaan odottaa paloautoja ja poliisia. Niinkö?
Jos naapurista kuuluu töihin lähteneen omistajan perään ikävästä ulisevan ja haukahtelevan koiran ääntä, niin oikeuttaako se murjomaan oven paskaksi ja tunkeutumaan toisen asuntoon? Tulipalo taitaa olla pikkaisen eri asia.
Vastatkaapas nyt joku koiranomistaja, että saako teidän asunnon oven laittaa palasiksi ja tunkeutua asuntoonne, jos koiranne ulvoo tahi haukkuu teidän ollessa töissä?
Jos koira jää ulvomaan tai haukkumaan asuntoon niin se tarkoittaa että omistaja ei pidä siitä huolta. Soitoo poliisille ja soitto isännöitsijälle joka antaa varoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Täällä menee puurot ja vellit taas iloisesti sekaisin.
Ei murtautuja ilmeisesti saanut mitään tuomiota. Vahingonkorvausvelvollisuus ei ole tuomio, vaan sakot ja vankeusrangaistus.
Tässä tapauksessa tuomio olisi voinut tulla murtautumisesta, mutta ilmeisesti tapauksen luonteen vuoksi jätettiin tuomitsematta. Toki on katsottu aiheelliseksi, että korvaa aiheuttamansa vahingon.
Paha muutenkin jaella täällä oikeutta tietämättä tapahtumien kulkua muuten kuin Iltapulun selostuksesta. Laki tosiaan velvoittaa auttamaan selkeästi välittömässä vaarassa olevaa eläintä. Ulkoilmassa kytkettynä oleva uliseva pentu ei välttämättä sitä ole.
Pakkasessa tunteja ollut pentu on aivan varmasti vaarassa.
Sekin, että maatilallisten eläintenpitoa kiristetään aivan älyttömyyksiin asti, eikä perehdytä syihin kun taas ap:n kaltaisia eläinrääkkäys tuomioita pitäisi saada kunnollisiksi. Olen kuullut tapauksen, jossa koiran omistaja on saanut eläimen pito kiellon ja eläin otettiin pois. Oli kuulema muutamien viikkojen päästä ostanut sitten toisen koiran lemmikikseen... En tiedä onko totta, mutta kuka eläimenpitokieltoa valvoo/ kysyy tai saa selville kun lemmikkiään myy?