Miksi 80 milliä Guggenheimiin herättää raivoa? Kun 260 milliä Kruunusiltoihin ei herätä mitään sanomista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niillä ei ole kuin jesuiittojen moraali.

Niinpä. Kaikkihan tietää että Solomon Guggenheim oli äärijesuiitta, johan sen nimikin kertoo . . . eikun hetkinen... No ihan sama, J:llä alkaa kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öh...ai Guggenheim houkuttelisi turisteja Hesinkiin? Mistäs tuollaista oikein päättelet? Nehän on jo niin mennyttä aikaa maailmallakin, että ei niiden perässä kukaan matkusta.

Itse asiassa ei ole. Kävijämäärät on hyviä, ja G on brändi. Sulla on aika ihme mutua tuossa.

Olennaista on, ettei Helsingillä ole mitään tunnettua vetonaulaa. Kiasmaa ei tunne ulkomaalaiset juuri lainkaan, siellä käy lähinnä pidempään Suomessa olevia turisteja. Jotkut risteilyalukset ei poikkea Helsinkiin Kiasman tai Temppeliaukion kirkon takia, älytön ajatuskin.

Joten Helsinki kilpailee lyhyistä yöpymisistä ja risteilyturisteista varsin kovassa seurassa (halpa ja historiallinen Tallinna, historiallinen viiden miljoonan asukkaan Pietari, parin miljoonan asukkaan historiallinen Tukholma) ilman oikeastaan yhtään kansainvälisesti tunnettua vetonaulaa.

Se kisa ollaan jo häviämässä.

Risteilyalukset poikkeavat Suomessa koska jollakinhan risteilyillä aika pitää kuluttaa ja Helsingissä on satama mihin isotkin alukset pääsevät aivan keskustassa.

Työntäkää se kukkenhaim persiiseenne niin syvälle ettei se enää ikinä löydä sieltä ulos Hesaa kummittelemaan.

80 millille on parempaakin käyttöä, kuten juurikin teihin ja kulkuväyliin panostus. Suomen tiet on karseassa kunnossa.

Se silta on kyllä yksi iso vitsi. Haluan nähdä ne tuhannet ja tuhannet kaupunkilaiset, jotka kävelevät ja fillaroivat sen parin kilsan sillan poikki päivittäin marraskuusta maaliskuuhun kun meren selältä puskee hyytävä viima joka saa naaman irtoamaan. Ja lumipyry kun tulee niin ratikka sanoo stopin samantien. Ei ole kerta tai kaksi kun on jäänyt ratikalla kulkeminen täällä Etelä-Helsingissäkin kun lunta tupruttaa. Onneksi bussit kulkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ett ole huomanneet Guggenheim on Bilbaon jesuiittapesäkkeessä. Käytössä on tarkoitus pyhittää keinot hanke käsittääkseni - jolla tyylillä sitä myös runnotaan lävitse. Samaa yhteiskuntaamme hajottavaa syöpää sieltä kannetaan nyt sissään. Esim Erasmus Rotterdamilainen oli jesuiitta joka laitettiin ja solutettiin koko koulutusjärjestelmämme sisään. Inhottavaa katolista rapparipohjaista soluttautumista. Kok- vihr akseli Natottaa on käsitykseni.

Ketään ei kiinnosta, mitä jos sinäkin koittaisit kömpiä sieltä 1500 - luvulta nykyaikaan.

Pitää kiinnostaa sillä se on soluttautumishanke joka hajottaa Suomen koko arvopohjaa ja perustaa jälleen ja imaisee rahamme.

Koulutusjärjestelmämme kehittäminen jesuiittamoraalilla myöskin rapauttaa koko moraaliset arvomme. Tämä on syöpäpesäke Suomelle vierailla kulttuuriarvoilla. Kok- vihr linjaa. Sotahullujen linjaa. Niillä ei ole kuin jesuiittojen moraali.

Lääke tepsii vain otettuna, pidä mielessä jatkossa.

Vierailija kirjoitti:

No niin sitten käsiä ylös. Miten moni palstalainen on käynyt esim tuolla Saksan Guggenheimissa? Tai päättänyt matkakohteensa sen perusteella, että kohteessa on Guggenheim?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000475317.html

"Berliinin Guggenheim suljetaan - kävijämäärä pienempi kuin Helsinkiin ennustettu".

Tässä uutinen vuodelta 2012, koskas itse olet käynyt Berliinin Guggessa? Ja otetaan nyt huomioon, että Berliinissä käy himppa enemmän turisteja kuin Helsingissä. Niin miten ihmeessä tänne riittäisi kävijöitä puoli miljoonaa jos Berliinissäkin kävijöitä oli alle130 000/v????????

Keskustan ja asuinalueiden väliselle päivittäisliikenteelle just joukkoliikenneyhteydet ovat kaikkein tärkeimmät. Autoa tulee noilla väleillä käytettyä hyvin harvoin, lähinnä silloin kun pitää siirtyä keskustassakin paikasta toiseen, tai on jotain isompaa kuljetettavaa. Syynä se, että Helsingin keskustassa autosta ei ole sanottavasti hyötyä. Pysäköintipaikkoja kyllä löytyy, mutta niiden hinnalla jo matkustaa matkan vaikka taksillakin. Nopealla raitiovaunulla keskustaan on just oikea tapa liikkua.

Tuollaisella pitkällä ja korkealla sillalla pyöräilyyn tai jalankulkuun en kyllä usko suurimmalla osalla vuotta. Olosuhteet siellä ovat samat kuin ulkosaariston luodoilla. Silloin kun maanpinnalla tuulee edes vähän, tuolla tuulee kovaa.

Guggenheim taas... miten voisi kannattaa projektia, jonka perusteeksi on heitetty kerta toisensa jälkeen aivan toisistaan poikkeavia laskelmia.

Rakennuskulut tuollaisessa hankkeessa ovat pienet käyttökuluihin verrattuna.

Se on mielestäni omituista, että hanketta ajetaan nimenomaan sen nimellä. Kyseessä pitäisi olla arkkitehtuuriin ja muotoiluun keskittyvä näyttelyhalli, mutta siitä, mitä se oikeastaan tarkoittaisi, ei keskustella. Onko kohde oikeasti kiinnostava. Korostetaan vain, että tänne saataisiin Guggenheim.

Itse kävisin hallissa luultavasti kerran. Huomattavasti harvemmin kuin Musiikkitalossa tai tulevassa keskustakirjastossa. 

Minun puolestani saisivat ihan vapaasti rakentaa sen Guggenheiminsa Tallinnaan, jos se virolaisille kelpaa. Tai Turkuun tai Tampereelle. Vaikka Vantaalle lentokentän viereen.

Bilbaon Guggenheimiin vertaajille seuraava tietoisku: kyseisen museon on suunnitellut tällä hetkellä elävistä arkkitehdeistä todennäköisesti kuuluisin, eli Frank Gehry. Museo vetää kävijöitä ihan vain sen erityisen arkkitehtuurinkin vuoksi.

Helsinkiin kaavaillun museon voittajasuunnitelman taas on tehnyt vuonna 2011 perustettu nobodyfirma ja rakennus ei kyllä kovin vaikuttavan näköinen ole.

Ja kyllä, tällä on merkitystä! Tulee heittämällä mieleen useampikin kohde maailmalla joka on tunnettu ihan vain arkkitehtoonisista syistä, ja tuo Helsinkiin suunniteltu kasa hiiltyneitä rakennuksia ei kyllä toiveikkaimminkaan kirkasotsaisen Guggis-rakastajan mielestä rehellisesti voi olla sellainen.

taide (maalaukset, muotopatsaat....) ei tuota rahaa perus jannulle siinä määrin missä esim junalla kuljetetaan tavaraa, taide onvain rikkaiden blingblingiä!

Vierailija kirjoitti:

kruununsillat kun ei vaan YHTÄÄN HELPOTA liikennettä Hertsikassa. Kas kun niiden kautta ei kulje ainoatakaan autoa, koska ne on vaan raitiovaunuille ja kävelijöille/pyöräilijöille.

No ihan varmasti helpottavat. Osa ihmisistä voi jättää auton kotiin ja mennä siltojen kautta ratikalla keskustaan. Tämä vähentää Hertsikan liikennettä, ja siitä on varmaan arvioitakin, kuinka paljon.

AP:lle, erittäin hyvä kysymys! Tällaisia hankkeiden  ja erilaisten säädösten vastakkainasetteluja ja perusteiden ja perusteluiden saaminen voi antaa uskomattoman hyvää tietoa ja avartaa veronmaksajien ja päättäjien silmäs. Soisin, että usemmin tehtäisiin vastaavanlaisia kysymyksiä myös poliitikoille.  Niin ja vaadittaisiin selkeitä, konkreettisia ja mitattavia vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Selittäkääpä, miksi museohanke, joka tulisi maksamaan uuden suunnitelman mukaan 80 milliä ja houkuttaisi Helsinkiin turisteja, loisi työpaikkoja ja verotuloja on ehdoton "ei vi..tu ikinä"....

....kun samaan aikaan tämä suunitelma raitiotiesilloista ja kevyen liikenteen väylistä (siis ei autoille tarkoitetuista silloista) maksaisi yli kolme kertaa enemmän, eikä valmistumisensa jälkeen työllistä ketään, mutta yhdistää eliittikaupunginosia keskustaan - niin miten se onkin, että tämä on teille ihan ok?

http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/kruunusillat

Onko ehkä - miettikää rehellisesti - niin, että nykytaide - viis työllisyydestä tai verotuloista - on vaan niin populistille nou nou, että nykytaidemuseota on PAKKO vastustaa? Persut ovat osanneet muodostaa Guggenheimista teidän päähänne semmoisen mörön, johon on helppo kohdistaa kaikki viha eliittejä ja rikkaita kohtaan.

Guuggelin varjossa on sitten kätevää junailla paljon isompia summia rahaa paljon vielä tyhmempiin hankkeisiin.

Tämä.

Ihmiset ovat vaan niin helvetin tyhmiä laumasieluja.

Kummatkin hankkiit aivan perseestä.

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

En äänestä Gn kannattajia. Puoluettakin pitää kohta vaihtaa. Vihreillä G ja kaupunkibulevardit. Linssiin viilausta.

Vierailija kirjoitti:

Joten Helsinki kilpailee lyhyistä yöpymisistä ja risteilyturisteista varsin kovassa seurassa (halpa ja historiallinen Tallinna, historiallinen viiden miljoonan asukkaan Pietari, parin miljoonan asukkaan historiallinen Tukholma) ilman oikeastaan yhtään kansainvälisesti tunnettua vetonaulaa.

Se kisa ollaan jo häviämässä.

Kilpailu, kilpailu, kilpailu... taas tätä kokoomuslaista kilpailumantraa.

Turismin menestys perustuu usein ainutlaatuisuuteen - ihmiset menevät katsomaan jotain sellaista, mitä ei ole muualla. Suomessa Lappi pärjää tällä tavalla, mutta siitäkin hyötyy eniten itse alue, ei niinkään muu Suomi.

Guggenheim toimisi korkeintaan hyvänä lisänä Helsingin muuhun matkailutarjontaan. Kun katsotaan, mitä muuta Tukholmassa, Pietarissa tai Tallinnassa on, niin Helsinki jää tulemaan niille kaikille. Hinnoillakaan Helsinki ei voi kilpailla. 

Guggenheim on edelleen sen verran kallis, että se on aivan liikaa tuollaisesta mukavasta lisämausteesta. Olisi järkevämpää rahoittaa olemassa olevia museoita avokätisemmin. Sellaiseen ei jostain syystä niin paljon kiinnostusta löydykään.

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin sitten käsiä ylös. Miten moni palstalainen on käynyt esim tuolla Saksan Guggenheimissa? Tai päättänyt matkakohteensa sen perusteella, että kohteessa on Guggenheim?

Nolo kommentti.

Saksan Guggenheim sijaitsee kerrostalon alakerrassa Berliinissä. Olen käynyt.

Suomen guggelille tehtäisiin näyttävä wau-rakennus sataman kupeeseen, ydinkeskustaan.

Ja olennaisinta: Helsingissä EI ole juurikaan muuta, kv-turisteja houkuttelevaa. Berliinissä on vaikka kuinka.

Millä ajattelit Helsingin jatkossa kilpailevan esim, Tallinnan kanssa? Temppeliaukion kirkolla, hirveällä hintatasolla ja Kiasmalla?

Sen haluan nähdä kun turistit tulee loskapaska loka-marraskuussa katsomaan wau-rakennus sataman kupeeseen.

Mutta on kaikenkaikkiaan tosi vanhakantaista ajattelua, että turistit matkustelevat kaupunkeihin joidenkin kirkkojen tai museoiden perässä. Kyllä se on se kaupunki kokonaisuutena ja siellä koettu tunnelma ja elämykset. Ei kai kukaan New Yorkin tai Venetsian reissusta muistele ensimmäisenä että voi että kun siellä oli tosiaan aivan mahtava Guggenheim museo.

G:n kävijämääräarviot ovat täysin utopistisia. Siellä pitäisi olla jatkuvasti (läpi vuoden ja joka vuosi) useampi Picasso-näyttelyn kaltainen yleisömagneetti. Missään ei ole tarkasti kerrottu mitä näyttelyitä G olisi Helsinkiin tuomassa. Ilmeisesti arkkitehtuuriin ja designiin liittyviä. Nuo eivät vedä suurta yleisöä.

Risteilyturisteja on Helsingissä vain kesällä. Mistä yleisöä saadaan loka-huhtikuussa?

G:n pitäisi houkutella Helsinkiin uusia turisteja, jotta siitä olisi yleisempää hyötyä. Uskooko joku oikeasti, että Guggenheim-niminen näyttelytila toisi lähes puoli miljoonaa uutta turistia vuosittain?

Minusta pitäisi panostaa johonkin omaperäisempään. Vaikka Tom of Finland teemapuisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.

Huoh.

Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.

Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.

En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?