Lue keskustelun säännöt.
Miksi 80 milliä Guggenheimiin herättää raivoa? Kun 260 milliä Kruunusiltoihin ei herätä mitään sanomista?
07.11.2016 |
Selittäkääpä, miksi museohanke, joka tulisi maksamaan uuden suunnitelman mukaan 80 milliä ja houkuttaisi Helsinkiin turisteja, loisi työpaikkoja ja verotuloja on ehdoton "ei vi..tu ikinä"....
....kun samaan aikaan tämä suunitelma raitiotiesilloista ja kevyen liikenteen väylistä (siis ei autoille tarkoitetuista silloista) maksaisi yli kolme kertaa enemmän, eikä valmistumisensa jälkeen työllistä ketään, mutta yhdistää eliittikaupunginosia keskustaan - niin miten se onkin, että tämä on teille ihan ok?
http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/kruunusillat
Onko ehkä - miettikää rehellisesti - niin, että nykytaide - viis työllisyydestä tai verotuloista - on vaan niin populistille nou nou, että nykytaidemuseota on PAKKO vastustaa? Persut ovat osanneet muodostaa Guggenheimista teidän päähänne semmoisen mörön, johon on helppo kohdistaa kaikki viha eliittejä ja rikkaita kohtaan.
Guuggelin varjossa on sitten kätevää junailla paljon isompia summia rahaa paljon vielä tyhmempiin hankkeisiin.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen G tulee olemaan G:lle rahastuskeino ja Suomi on listan hännillä näyttelyitä jaettaessa, eli tänne tulee vain jämänäyttelyitä, jotka eivät muualle kelpaa.
Tämä suomalaispäättäjien into tulla ihan väkisin huijatuksi on hämmästyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Eikö noiden siltojen rakentamisella sitten ole työllistävä vaikutus? Laittaisivat vielä 20 sentin siltamaksun. Rahaa alkaisi tulemaan. Tekisivät niistä arkkitehtikilpailun kautta maaikman kuuluja. Vähän niinkuin Golden gate silta San Fransiscossa. Turistit voisivat matkustaa katsomaan niitä siltoja.Eipä löytyisi Tallinnasta sellaisia.
Turisteja kun voi houkutella muillakin kuin lisenssejämaksuja vaativien museoiden avulla.
Toivottavasti tuohon ei laiteta senttiäkään. Minustakin Guggenheim vaikutttaa päivä päivältä vain enemmän kusetukselta. No, jonkun taskuun nekin rahat menevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen G tulee olemaan G:lle rahastuskeino ja Suomi on listan hännillä näyttelyitä jaettaessa, eli tänne tulee vain jämänäyttelyitä, jotka eivät muualle kelpaa.
Tämä suomalaispäättäjien into tulla ihan väkisin huijatuksi on hämmästyttävää.
Tuossa sulla on jännä looginen ristiriita, jota et itse selvästi edes huomaa. "Tahkotaan rahaa" ja samaan aikaan "pannaan sinne jämänäyttelyt". Kun vielä selität, miten nuo voi olla voimassa yhtä aikaa...
Guggenheim saa vuodessa lisenssimaksua vähän yli millin, mikä ei ole mikään rahastuskeino. Se uppoaa vaivaan, joka säätiöllä menee näyttelyiden hankkimisessa, hallinnoinnissa, suunnittelussa ja järjestämisessä. Se nielee työvoimaa ja paljon - ja siitä säätiö perii lisenssimaksua.
Tästä tuli taas kiista Guggenheimista, vaikka ap ei kylläkään kysynyt sitä,
Edelleen: miksi G herättää raivoa, vaikka siitä sentään tulee jonkin verran tuottoakin? Mutta ei yli KOLME kertaa kalliimpi siltahanke, jossa ei ole MINKÄÄN valtakunnan järkeä, ja joka tulee maksamaan huolto- ja korjauskuluina per vuosi about saman, mitä Guggenheim, tuottamatta koskaan sentin senttiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
G:n kävijämääräarviot ovat täysin utopistisia. Siellä pitäisi olla jatkuvasti (läpi vuoden ja joka vuosi) useampi Picasso-näyttelyn kaltainen yleisömagneetti. Missään ei ole tarkasti kerrottu mitä näyttelyitä G olisi Helsinkiin tuomassa. Ilmeisesti arkkitehtuuriin ja designiin liittyviä. Nuo eivät vedä suurta yleisöä.
Risteilyturisteja on Helsingissä vain kesällä. Mistä yleisöä saadaan loka-huhtikuussa?
G:n pitäisi houkutella Helsinkiin uusia turisteja, jotta siitä olisi yleisempää hyötyä. Uskooko joku oikeasti, että Guggenheim-niminen näyttelytila toisi lähes puoli miljoonaa uutta turistia vuosittain?
Minusta pitäisi panostaa johonkin omaperäisempään. Vaikka Tom of Finland teemapuisto.
Kyllä noilla Ruotsinlaivoilla on liikennettä ympäri vuoden, ja niiden virroista - kotimaisistakin - ihan varmasti kuorisi G osansa, kun laivat parkkeeraavat siiehn G:n viereen. Minä asun Tampereella, ja voin hyvin kuvitella, että jos tulee asiaa stadiin, kävisin samalla katsomassa G:n uusimman näyttelyn.
Tässä ketjussa selvästi älämölöi sakki, joka ei tiedä taiteesta, eikä ole ikinä G:n museoissa käynyt. Minä olen useastikin, ja voin sanoa, että kyllä ne vetävää ja on laadukkaita. Ihan toisenlaiset mahikset saada maailmanluokan taitelijoiden näyttelyitä kuin jollain kotoperäisellä museolla.
Sorry mutta mitä ihmeen jengiä sä oikein kuvittelet noilla Ruotsinlaivoilla käyvän? Kyllä ne on jokakerta niitä samoja opiskelija- tai työporukoita, tyky-päiväläisiä, messuristeilyjä, nuuskan hakijoita, pikkujouluilijoita, bilettäjiä jne. joita tuskin kiinnostaa korkeatasoiset Guggenheim-näyttelyt pätkääkään. Sama toiseen suuntaan. Ainoat risteilyvieraat, joita G voisi vetää, on ne luksusristeilyjen kävijät, mutta heidän laivansa käy täällä ainoastaan kesäisin ja parkkeeraa Länsisatamaan.
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli taas kiista Guggenheimista, vaikka ap ei kylläkään kysynyt sitä,
Edelleen: miksi G herättää raivoa, vaikka siitä sentään tulee jonkin verran tuottoakin? Mutta ei yli KOLME kertaa kalliimpi siltahanke, jossa ei ole MINKÄÄN valtakunnan järkeä, ja joka tulee maksamaan huolto- ja korjauskuluina per vuosi about saman, mitä Guggenheim, tuottamatta koskaan sentin senttiä.
Lähinnä ihmettelen että mistä ap on nuo väitteensä pierraissut? Millä hän perustelee sen että G:stä tulee jotain tuottoakin, kun tiedetään että edes nuo rakennuskustannukset kattaakseen vuotuisen kävijämäärän tulisi olla puoli miljoonaa (ylläpito on vielä kalliimpaa kuin rakentaminen). Ja miten niin Kruunusillat ei tuota senttiäkään. Maan arvo nousee Laajasalossa ja lisärakentaminen Helsinkiin tuo Helsinkiin lisää asukkaita ja sitä kautta verotuloja ja kulutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
G:n kävijämääräarviot ovat täysin utopistisia. Siellä pitäisi olla jatkuvasti (läpi vuoden ja joka vuosi) useampi Picasso-näyttelyn kaltainen yleisömagneetti. Missään ei ole tarkasti kerrottu mitä näyttelyitä G olisi Helsinkiin tuomassa. Ilmeisesti arkkitehtuuriin ja designiin liittyviä. Nuo eivät vedä suurta yleisöä.
Risteilyturisteja on Helsingissä vain kesällä. Mistä yleisöä saadaan loka-huhtikuussa?
G:n pitäisi houkutella Helsinkiin uusia turisteja, jotta siitä olisi yleisempää hyötyä. Uskooko joku oikeasti, että Guggenheim-niminen näyttelytila toisi lähes puoli miljoonaa uutta turistia vuosittain?
Minusta pitäisi panostaa johonkin omaperäisempään. Vaikka Tom of Finland teemapuisto.
Kyllä noilla Ruotsinlaivoilla on liikennettä ympäri vuoden, ja niiden virroista - kotimaisistakin - ihan varmasti kuorisi G osansa, kun laivat parkkeeraavat siiehn G:n viereen. Minä asun Tampereella, ja voin hyvin kuvitella, että jos tulee asiaa stadiin, kävisin samalla katsomassa G:n uusimman näyttelyn.
Tässä ketjussa selvästi älämölöi sakki, joka ei tiedä taiteesta, eikä ole ikinä G:n museoissa käynyt. Minä olen useastikin, ja voin sanoa, että kyllä ne vetävää ja on laadukkaita. Ihan toisenlaiset mahikset saada maailmanluokan taitelijoiden näyttelyitä kuin jollain kotoperäisellä museolla.
Minä taas uskon, että ei monikaan pikkujouluristeiljä todellakaan poikkea Guggenheimissä. Nuo Viroon risteilijät ostavat mielummin sillä 15 eurolla viinaa. Sen voin luvata, ettei italialaiset risteilymatkailjat tule Suomeen taide elämysten perässä. Saksalaiset ovat liian pihejä taas. Ranskalaiset eivät amerikkalaismuseoiden perässä matkusta. Espanjalaisilla on jo Bilboa ja muut pikkumaat ja heidän turistinsa ovat määrällisesti aika irrelevantteja.
Ainiin, englantilaiset, nuo kaikkien tuntemat museoiden harrastajat. Eiköhän heillä ole siellä Lontoossa jo ihan tarpeeksi katseltavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
Miksi se otetaan jotenkin annettuna totuutena, että Guggenheim museo lisäisi automaattisesti turistien määrää Suomessa? Mihin tämä perustuu? Johan se on Berliinissäkin nähty ettei se museo itsessään houkuttele yhtään ketään. Bilbao on menestys sen vuoksi että kaupunki itsessään on kuin taidenäyttely (siellä on siis paljon muutakin wau-arkkitehtuuria kuin vain G-museo) ja toisekseen museorakennuksen suunnittelija on varmaan nykyajan merkittävin arkkitehti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli taas kiista Guggenheimista, vaikka ap ei kylläkään kysynyt sitä,
Edelleen: miksi G herättää raivoa, vaikka siitä sentään tulee jonkin verran tuottoakin? Mutta ei yli KOLME kertaa kalliimpi siltahanke, jossa ei ole MINKÄÄN valtakunnan järkeä, ja joka tulee maksamaan huolto- ja korjauskuluina per vuosi about saman, mitä Guggenheim, tuottamatta koskaan sentin senttiä.
Lähinnä ihmettelen että mistä ap on nuo väitteensä pierraissut? Millä hän perustelee sen että G:stä tulee jotain tuottoakin, kun tiedetään että edes nuo rakennuskustannukset kattaakseen vuotuisen kävijämäärän tulisi olla puoli miljoonaa (ylläpito on vielä kalliimpaa kuin rakentaminen). Ja miten niin Kruunusillat ei tuota senttiäkään. Maan arvo nousee Laajasalossa ja lisärakentaminen Helsinkiin tuo Helsinkiin lisää asukkaita ja sitä kautta verotuloja ja kulutusta.
No ei tuota. Kukaan ei muuta Laajasaloon sen takia. Lisäksi Kruunusillat ei helpota millään tavalla autoruuhkia.
Sitä paitsi Laajasaloon rakennetaan mitä - 6000? - asuntoa, mistä valtaosa on kaupungissa jo asuville asukkaille, joten lisää veronmaksajia my ass.
Missä muualla kupataan veronmaksajilta tuollaisia summia kevyenliikenteen väylän rakentamiseen, vastaavia uusia asuinalueita kun on koko ajan rakenteilla ympäri pk-seutua - ilman tuollaisia öky-idioottimaisia siltoja!
Puoli miljoonaa on täysin realistinen arvio sellaisessa paikassa, wau-arkkitehtuurilla ja kansainvälisen brändin museolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
Miksi se otetaan jotenkin annettuna totuutena, että Guggenheim museo lisäisi automaattisesti turistien määrää Suomessa? Mihin tämä perustuu? Johan se on Berliinissäkin nähty ettei se museo itsessään houkuttele yhtään ketään. Bilbao on menestys sen vuoksi että kaupunki itsessään on kuin taidenäyttely (siellä on siis paljon muutakin wau-arkkitehtuuria kuin vain G-museo) ja toisekseen museorakennuksen suunnittelija on varmaan nykyajan merkittävin arkkitehti.
Totta kai se lisäsi, kun Helsingillä EI ole entuudestaan mitään täkyjä, jotka tunnettaisiin ulkomailla. Guggenheim tunnetaan.
Berliini on Euroopan tärkeimpiä pääkaupunkeja, joka vetää ilmankin. Berliinin Guggenheim on kerrostalon alakerta, Suomessa se olisi maamerkki, wau-rakennus keskellä kaupunkia.
Toisin sanoen on älyllistä epärehellisyyttä verrata Helsingin hanketta Berliiniin. Helsingin hanketta pitää verrata vaikkapa Bilbaoon.
Ja my friend, siellä G todellakin on pelatanut kaupungin ja lisännyt merkittävästi turistien määrää. Siellä käy vuosittain noin miljoona turistia, kaksi kertaa enemmän kuin stadin maltillisissa arvioissa.
Toki, on Bilbaota kohennettu muutenkin, mm. lentokentän avulla. Mutta se täky on juuri ja nimenomaan Guggenheimin museo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
No sittenhä arkkitehtuurisesti todella erikoiset sillat voisivat olla ratkaisu. Sellaisia mitä noissa muissa paikoissa ei todellakaan ole. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla, jos tarkoitus on vaan millä vetää turisteja Helsinkiin.
Mieti kuinka upeat niistä saisi. Sellaiset jotka soveltuvat talvikäyttöön ja mitä nykyteknologialla voidaan tehdä. Vähän niinkuin Sidneyn oopperatalo, mutta joka oikeasti olisi käytössä ja tarpeen.
Molemmat hankkeet ovat ihan arsesta. Guggiksesta ei ikinä millään saada kannattavaa muille kuin juutalaiselle Solomon R Guggeheimin säätiölle. Kruunusillat ovat huono investointi, joita ei edes tarvittaisi, koska kulkemisen voisi hoitaa Hertsikan kautta. Älytön kustannus muutamien minuuttien säästölle matka-ajassa. Molemmissa siirretään veronmaksajien rahaa yksityisiin taskuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
Suloista miten jotenkin pienesti ja sievästi Helsingin vetovoimaa ja kamppailua turisteista ajatellaan. Että ne risteilyturistit olisi jotenkin ainoa toivo houkutella tänne yhtään ketään ja voi voi kun ei meillä ole kuin tuo Temppeliaukion kirkko. Kannattaisi keksiä jotain uutta eikä vaan tehdä perässä sitä mitä muut ovat jo keksineet. Esim. Suomen tunnettavuudesta peli-skenessä kannattaisi ammentaa jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
G:n kävijämääräarviot ovat täysin utopistisia. Siellä pitäisi olla jatkuvasti (läpi vuoden ja joka vuosi) useampi Picasso-näyttelyn kaltainen yleisömagneetti. Missään ei ole tarkasti kerrottu mitä näyttelyitä G olisi Helsinkiin tuomassa. Ilmeisesti arkkitehtuuriin ja designiin liittyviä. Nuo eivät vedä suurta yleisöä.
Risteilyturisteja on Helsingissä vain kesällä. Mistä yleisöä saadaan loka-huhtikuussa?
G:n pitäisi houkutella Helsinkiin uusia turisteja, jotta siitä olisi yleisempää hyötyä. Uskooko joku oikeasti, että Guggenheim-niminen näyttelytila toisi lähes puoli miljoonaa uutta turistia vuosittain?
Minusta pitäisi panostaa johonkin omaperäisempään. Vaikka Tom of Finland teemapuisto.
Kyllä noilla Ruotsinlaivoilla on liikennettä ympäri vuoden, ja niiden virroista - kotimaisistakin - ihan varmasti kuorisi G osansa, kun laivat parkkeeraavat siiehn G:n viereen. Minä asun Tampereella, ja voin hyvin kuvitella, että jos tulee asiaa stadiin, kävisin samalla katsomassa G:n uusimman näyttelyn.
Tässä ketjussa selvästi älämölöi sakki, joka ei tiedä taiteesta, eikä ole ikinä G:n museoissa käynyt. Minä olen useastikin, ja voin sanoa, että kyllä ne vetävää ja on laadukkaita. Ihan toisenlaiset mahikset saada maailmanluokan taitelijoiden näyttelyitä kuin jollain kotoperäisellä museolla.
Minä taas uskon, että ei monikaan pikkujouluristeiljä todellakaan poikkea Guggenheimissä. Nuo Viroon risteilijät ostavat mielummin sillä 15 eurolla viinaa. Sen voin luvata, ettei italialaiset risteilymatkailjat tule Suomeen taide elämysten perässä. Saksalaiset ovat liian pihejä taas. Ranskalaiset eivät amerikkalaismuseoiden perässä matkusta. Espanjalaisilla on jo Bilboa ja muut pikkumaat ja heidän turistinsa ovat määrällisesti aika irrelevantteja.
Ainiin, englantilaiset, nuo kaikkien tuntemat museoiden harrastajat. Eiköhän heillä ole siellä Lontoossa jo ihan tarpeeksi katseltavaa?
Sullahan tuli tuossa hyvä läjä rasistisen yleistävää mutupaskaa. Pinnistä vähän vielä: ei suomalaisetkaan koskaan missään museossa käy, ne vaan dokaa ja tappelee puukoin.
Sun logiikalla ei mitään kulttuurirakentamista kannata harrastaa, koska "ei siellä kukaan käy, kun mä tiedän ettei käy".
Kyllä noilla Ruotsinlaivoilla on liikennettä ympäri vuoden, ja niiden virroista - kotimaisistakin - ihan varmasti kuorisi G osansa, kun laivat parkkeeraavat siiehn G:n viereen. Minä asun Tampereella, ja voin hyvin kuvitella, että jos tulee asiaa stadiin, kävisin samalla katsomassa G:n uusimman näyttelyn.
Tässä ketjussa selvästi älämölöi sakki, joka ei tiedä taiteesta, eikä ole ikinä G:n museoissa käynyt. Minä olen useastikin, ja voin sanoa, että kyllä ne vetävää ja on laadukkaita. Ihan toisenlaiset mahikset saada maailmanluokan taitelijoiden näyttelyitä kuin jollain kotoperäisellä museolla.