Lue keskustelun säännöt.
Miksi 80 milliä Guggenheimiin herättää raivoa? Kun 260 milliä Kruunusiltoihin ei herätä mitään sanomista?
07.11.2016 |
Selittäkääpä, miksi museohanke, joka tulisi maksamaan uuden suunnitelman mukaan 80 milliä ja houkuttaisi Helsinkiin turisteja, loisi työpaikkoja ja verotuloja on ehdoton "ei vi..tu ikinä"....
....kun samaan aikaan tämä suunitelma raitiotiesilloista ja kevyen liikenteen väylistä (siis ei autoille tarkoitetuista silloista) maksaisi yli kolme kertaa enemmän, eikä valmistumisensa jälkeen työllistä ketään, mutta yhdistää eliittikaupunginosia keskustaan - niin miten se onkin, että tämä on teille ihan ok?
http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/kruunusillat
Onko ehkä - miettikää rehellisesti - niin, että nykytaide - viis työllisyydestä tai verotuloista - on vaan niin populistille nou nou, että nykytaidemuseota on PAKKO vastustaa? Persut ovat osanneet muodostaa Guggenheimista teidän päähänne semmoisen mörön, johon on helppo kohdistaa kaikki viha eliittejä ja rikkaita kohtaan.
Guuggelin varjossa on sitten kätevää junailla paljon isompia summia rahaa paljon vielä tyhmempiin hankkeisiin.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
G:n yleisömäärää ei pidä verrata Picasso-näyttelyyn tai Korkeasaareen.
Picasso oli monille ainutkertainen mahdollisuus nähdä maailmankuulua taidetta. Helsingin G aikoo esitellä designia ja arkkitehtuuria eli sinne ei ole tulossa Picassoa vastaavia vetonauloja. Ollakseen houkuttava kohde, G tarvitsisi joko wau-arkkitehtuurirakennuksen (ei ole tulossa) tai maailmankuuluja vetonauloja (näistä ei tietoa).
Korkeasaari on perhekohde, jossa käydään tyypillisesti joka vuosi ja jopa useita kertoja vuodessa. Kuinka moni lapsiperhe käy joka vuosi samassa taidemuseossa? Tai kuinka moni muukaan?
EI museoissa ole koko ajan samat asiat näytillä, taidemuseon näyttelystä iso osa vaihtuu monta kertaa vuodessa. Olemme aina käyneet esim, Kiasmassa monta kertaa vuosessa, ja siis lapset mukana, ihan vauvasta lähtien.
Ja nyt ei siis edes ollut kyse suomalaisista kävijöistä pelkästään tai edes ennen kaikkea, vaan matkailijoista. Guggelson tulee paikalle, jonne tulee päivittäin nelisen tuhatta matkailijaa viereen. Rakennuksesta tulee komea ja näkyvä, ja museon pitäjä on tunnettu maailmalla.
Jos tarkoitat ruotsin- ja tallinnanlaivoja niin suuri osa saapujista on siinä kunnossa ettei erota raitiovaunua vessasta. Hieman epäilen että noiden suurin motiivi on käväistä ekaksi guggenheimissa maihin päästyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Guggenheimin kustannukset ei jää rakentamiseen vaan sen ylläpito tulee myös olemaan todella kallista.
Ei sillatkaan ilmaisia ole, mutta niistä on jotain selvää hyötyä.
Kukkeli on museioiden McDonalds paitsi että maksattaa kustannuksensa suoraan valtiolta. Ketjutettu standardipaketti, jonka kiinnostavuus on mennyt jo vuosia alaspäin. Mm. Las Vegasissa meni paikat kiinni vaikka oltiin Ameriikassa, jossa Kukkeli on maailmalla suosituin.
Kiehtovinta tässä projektissa on se, että kukkelilobbarit ilmoittivat jo ihan alussa ettei demokratia heitä kiinnosta vaan Kukkeli tulee halusitte tai ette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiasmakin oli ihan turha rakennelma ja kustannuserä. Olen sitkeästi yrittänyt vuosien varrella käydä ihmettelemässä siellä jotakin, mitä toiset kutsuvat taiteeksi. Keisarin uusista vaatteistakin saa maksaa. Rahareikä sekin. Samoin kuin ooppera. Jos taide ei elätä itseään, ei se ole yhteiskunnan tehtävä. Kysynnän ja tarjonnan laki.
Sun logiikalla Suomesta pitäisi lakkauttaa kaikki urheiluareenat, teatterit ja museot. Yksikään kun ei toimi ihan omillaan.
Ok, isot leffateatterit toimii ehkä, kun myyvät pelkkää toimintaleffaa ja amerikkalaista parisuhdedraamaa.AIka ankea maailma se.
Guggenhaimissa pitää pelkästä nimenkäytöstä maksaa nyt superalennettunakin lisenssimaksuna 10 miljoonaa vuodessa, kun taas urheiluarenan nimestä saa rahaa, kun joku sponsori saa lisästä siihen oman nimensä. Tyhjästä nyt vaan tyhmää maksaa yhtään mitään. Tehdään mielummin Göggenheimi, niin ei tarvi maksaa jollekkin säätiöstä tyhjästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö se ole aika yksinkertaista matematiikkaa, että siitä maksetaan, mistä tykätään? Loppu tuki mieluummin terveydenhuotoon ja koulutukseen, sekä muuhun tärkeämpään. Mitä joku ns. taide tai tai musiikkitalon tuki hyödyttää tavan tallaajaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öh...ai Guggenheim houkuttelisi turisteja Hesinkiin? Mistäs tuollaista oikein päättelet? Nehän on jo niin mennyttä aikaa maailmallakin, että ei niiden perässä kukaan matkusta.
Itse asiassa ei ole. Kävijämäärät on hyviä, ja G on brändi. Sulla on aika ihme mutua tuossa.
Olennaista on, ettei Helsingillä ole mitään tunnettua vetonaulaa. Kiasmaa ei tunne ulkomaalaiset juuri lainkaan, siellä käy lähinnä pidempään Suomessa olevia turisteja. Jotkut risteilyalukset ei poikkea Helsinkiin Kiasman tai Temppeliaukion kirkon takia, älytön ajatuskin.
Joten Helsinki kilpailee lyhyistä yöpymisistä ja risteilyturisteista varsin kovassa seurassa (halpa ja historiallinen Tallinna, historiallinen viiden miljoonan asukkaan Pietari, parin miljoonan asukkaan historiallinen Tukholma) ilman oikeastaan yhtään kansainvälisesti tunnettua vetonaulaa.
Se kisa ollaan jo häviämässä.
Naiivia ajatella että se museo itsessään vetäisi kävijöitä ja kaupungin vetovoimaa voisi nostaa vain ostamalla jonkun ulkomaisen brändin kaupunkiin. Tunnettuja taiteilijoita ja heidän töitä Guggenheimeihikin mennään katsomaan. Näyttelyt sitä yleisöä vetävät, ei joku museorakennus itsessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukkeli on museioiden McDonalds paitsi että maksattaa kustannuksensa suoraan valtiolta. Ketjutettu standardipaketti, jonka kiinnostavuus on mennyt jo vuosia alaspäin. Mm. Las Vegasissa meni paikat kiinni vaikka oltiin Ameriikassa, jossa Kukkeli on maailmalla suosituin.
Kiehtovinta tässä projektissa on se, että kukkelilobbarit ilmoittivat jo ihan alussa ettei demokratia heitä kiinnosta vaan Kukkeli tulee halusitte tai ette.
Kansainvälistymistä ja uusia mahdollisuuksia? Vaikeita ratkaisuja ja riskejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öh...ai Guggenheim houkuttelisi turisteja Hesinkiin? Mistäs tuollaista oikein päättelet? Nehän on jo niin mennyttä aikaa maailmallakin, että ei niiden perässä kukaan matkusta.
Itse asiassa ei ole. Kävijämäärät on hyviä, ja G on brändi. Sulla on aika ihme mutua tuossa.
Olennaista on, ettei Helsingillä ole mitään tunnettua vetonaulaa. Kiasmaa ei tunne ulkomaalaiset juuri lainkaan, siellä käy lähinnä pidempään Suomessa olevia turisteja. Jotkut risteilyalukset ei poikkea Helsinkiin Kiasman tai Temppeliaukion kirkon takia, älytön ajatuskin.
Joten Helsinki kilpailee lyhyistä yöpymisistä ja risteilyturisteista varsin kovassa seurassa (halpa ja historiallinen Tallinna, historiallinen viiden miljoonan asukkaan Pietari, parin miljoonan asukkaan historiallinen Tukholma) ilman oikeastaan yhtään kansainvälisesti tunnettua vetonaulaa.
Se kisa ollaan jo häviämässä.
Ei kukaan matkusta New Yorkiin, Bilbaohon tai Venetsiaan Guggenheimin takia. Toki siellä museossa voidaan samalla käydä, varsinkin jos on joku hyvä näyttely menossa, mutta todella sinisilmäistä niellä purematta nuo markkinapuheet että Helsingin suosio lähtisi jotenkin Guggenheimin ansiosta nousuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Guggellehan on jo katsottu varapaikka. Jos Helsinki sanoo ei, niin Tallinna vastaa - Kyllä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin (veronmaksajien) tehtävä ei ole maksaa museota, mikä tuottaisi jatkuvaa tappiota. Yksityiset hoitakoot hankkeen, kun niin kovasti tuntuu kuumottavan.
Ja logiikka oli...? Meinaat, että Kruunisillat voitaisiin kanssa rahoittaa yksityisesti, maksakoot Laajasalon asukkaat ne, koska muut ei niistä hyödy, eikä ne tule koskaan varmuudella ikinä tuottamaan ainuttakaan euroa.
Oikeastaan sovelletaanpa tätä kaikkeen rakentamiseen. Koulujen oppilaiden vanhemmat maksakoot koulurakennukset. EI kaikilla kaupunkilaisilla ole lapsia, miksi heidän pitäisi sellaisista maksaa? Urheilurakentamisesta nyt on ainakin täysin turha maksaa!Kai muuten tiesit, että Helsingin kaupunki tuki jopa Hartwall Areenaa joka vuosi, kunnes Venäjä-pakotteet, eikös sekin raha mennyt ihan vääriin taskuihin....
Jos vastustat Kruunusiltoja, niin vastusta sitten Kruunisiltoja, mutta ei se ole mikään argumentti puolustaa paskaa Guggenheimia että joku muukin hanke on paska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öh...ai Guggenheim houkuttelisi turisteja Hesinkiin? Mistäs tuollaista oikein päättelet? Nehän on jo niin mennyttä aikaa maailmallakin, että ei niiden perässä kukaan matkusta.
Itse asiassa ei ole. Kävijämäärät on hyviä, ja G on brändi. Sulla on aika ihme mutua tuossa.
Olennaista on, ettei Helsingillä ole mitään tunnettua vetonaulaa. Kiasmaa ei tunne ulkomaalaiset juuri lainkaan, siellä käy lähinnä pidempään Suomessa olevia turisteja. Jotkut risteilyalukset ei poikkea Helsinkiin Kiasman tai Temppeliaukion kirkon takia, älytön ajatuskin.
Joten Helsinki kilpailee lyhyistä yöpymisistä ja risteilyturisteista varsin kovassa seurassa (halpa ja historiallinen Tallinna, historiallinen viiden miljoonan asukkaan Pietari, parin miljoonan asukkaan historiallinen Tukholma) ilman oikeastaan yhtään kansainvälisesti tunnettua vetonaulaa.
Se kisa ollaan jo häviämässä.
Helsingin Guggenheimissa pitäisi joka vuosi käydä 500 000 MAKSAVAA asiakasta. Siis sellaisia, jotka ovat valmiita maksamaan 15 euron pääsylipun. Eli 4 henkilöinen perhe maksaisi 60 euroa siitä, että kiertävät yhden museon. Jos taas lapset olisivat ilmaisia ei heitä voida laskea tuohon puoleen miljoonaan.
Helsinki on Suomen pääkaupunki ja sinne mennään jo pelkästään sen takia. Suurin osa ihmisistä ei matkusta museoiden perässä. Ehkä ihmiset matkustavat Disneylandiin ja muihin tuon tyyppisiin paikkoihin, mutta et sinäkän pelkän Guggenheimin takia todennäköisesti Espanjaan lähtenyt. Ellet tietenkin ole tuossa G projektissa mukana jotenkin.
Nuo ovat arvoja kumpi on tärkeämpää. Pyrkiä monin eri keinoin vähentämään yksityisautoilua vai kannustamaan ihmisiä matkustamaan museoiden perässä? Kaikkea voi tietenkin mitata rahassa, mutta lopputulos kuitenkin lopulta merkitsee. Voi katsoa moneen eri paikkaan ja todeta, ettei se turismin perässä juokseminen ole aina se kaikkein paras vaihtoehto. Helsinki on ennen kaikkea ihmisten asuin ja kotikaupunki. Ensin kuuluu miettiä heitä. Sitten vasta mitä tarjota turisteille. Koska vaikka turistit tuovat rahaa, niin he myös maksavat, vaikka jätehullon nimissä. Vertaa Venetsia, joka on ääri esimerkki.
Suomessa on jo korkean tason museoita. Ei ehkä Guggenheimiä, muttei tosin Louvrea, eikä Metropolitan museota eikä huvipuistoista Eurodisneytä. Laitetaanko ne kaikki? Mieti millaiset turistimäärät saataisiin? Kuinka paljon verorahoja ja työpaikkoja? Turistit juoksisvat Helsinkiin. Sillä aikaa jätetän se Helsingin infran miettiminen sivuun. Se riittää kun yksityisautoillijoille on kunnon parkkipaikat museoiden edessä.
Jos ett ole huomanneet Guggenheim on Bilbaon jesuiittapesäkkeessä. Käytössä on tarkoitus pyhittää keinot hanke käsittääkseni - jolla tyylillä sitä myös runnotaan lävitse. Samaa yhteiskuntaamme hajottavaa syöpää sieltä kannetaan nyt sissään. Esim Erasmus Rotterdamilainen oli jesuiitta joka laitettiin ja solutettiin koko koulutusjärjestelmämme sisään. Inhottavaa katolista rapparipohjaista soluttautumista. Kok- vihr akseli Natottaa on käsitykseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ett ole huomanneet Guggenheim on Bilbaon jesuiittapesäkkeessä. Käytössä on tarkoitus pyhittää keinot hanke käsittääkseni - jolla tyylillä sitä myös runnotaan lävitse. Samaa yhteiskuntaamme hajottavaa syöpää sieltä kannetaan nyt sissään. Esim Erasmus Rotterdamilainen oli jesuiitta joka laitettiin ja solutettiin koko koulutusjärjestelmämme sisään. Inhottavaa katolista rapparipohjaista soluttautumista. Kok- vihr akseli Natottaa on käsitykseni.
Ketään ei kiinnosta, mitä jos sinäkin koittaisit kömpiä sieltä 1500 - luvulta nykyaikaan.
Aika on ajanut määrättyjen hankkeiden ohi. Guggenheim oli ehkä menestys ja hyvä asia siihen aikaan kun se rakennettiin Bilbaohon. Nyt on uudet ajat ja kannattaisi ehkä miettiä pikemmin pelimuseota, uuden teknologian museota tai jotain paljon innovatiivisempaa. Sellaista missä ollaan ajan hengessä ja etunenässä. Ei viimeisten joukossa kuten Guggenheim tapauksessa.
Jos Guggenheim olisi joku kultakaivos kaupungeille niin miksiköhän niitä ei ole maailmassa kuin neljä? Abu Dhabin hankehan on jo ihan farssi.
Se on pesäke joka sikisi jesuiittapesäkkeestä, ja ne soluttautuvat
Tätäin asiaa olisi mahdollista pohtia nyt eksistentialaismin ja kultturiin fragmentoitumisen näkökulmasta, mutta en nyt jaksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ett ole huomanneet Guggenheim on Bilbaon jesuiittapesäkkeessä. Käytössä on tarkoitus pyhittää keinot hanke käsittääkseni - jolla tyylillä sitä myös runnotaan lävitse. Samaa yhteiskuntaamme hajottavaa syöpää sieltä kannetaan nyt sissään. Esim Erasmus Rotterdamilainen oli jesuiitta joka laitettiin ja solutettiin koko koulutusjärjestelmämme sisään. Inhottavaa katolista rapparipohjaista soluttautumista. Kok- vihr akseli Natottaa on käsitykseni.
Ketään ei kiinnosta, mitä jos sinäkin koittaisit kömpiä sieltä 1500 - luvulta nykyaikaan.
Pitää kiinnostaa sillä se on soluttautumishanke joka hajottaa Suomen koko arvopohjaa ja perustaa jälleen ja imaisee rahamme.
Koulutusjärjestelmämme kehittäminen jesuiittamoraalilla myöskin rapauttaa koko moraaliset arvomme. Tämä on syöpäpesäke Suomelle vierailla kulttuuriarvoilla. Kok- vihr linjaa. Sotahullujen linjaa. Niillä ei ole kuin jesuiittojen moraali.
Sun logiikalla Suomesta pitäisi lakkauttaa kaikki urheiluareenat, teatterit ja museot. Yksikään kun ei toimi ihan omillaan.
Ok, isot leffateatterit toimii ehkä, kun myyvät pelkkää toimintaleffaa ja amerikkalaista parisuhdedraamaa.
AIka ankea maailma se.