Lue keskustelun säännöt.
Miksi 80 milliä Guggenheimiin herättää raivoa? Kun 260 milliä Kruunusiltoihin ei herätä mitään sanomista?
07.11.2016 |
Selittäkääpä, miksi museohanke, joka tulisi maksamaan uuden suunnitelman mukaan 80 milliä ja houkuttaisi Helsinkiin turisteja, loisi työpaikkoja ja verotuloja on ehdoton "ei vi..tu ikinä"....
....kun samaan aikaan tämä suunitelma raitiotiesilloista ja kevyen liikenteen väylistä (siis ei autoille tarkoitetuista silloista) maksaisi yli kolme kertaa enemmän, eikä valmistumisensa jälkeen työllistä ketään, mutta yhdistää eliittikaupunginosia keskustaan - niin miten se onkin, että tämä on teille ihan ok?
http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/kruunusillat
Onko ehkä - miettikää rehellisesti - niin, että nykytaide - viis työllisyydestä tai verotuloista - on vaan niin populistille nou nou, että nykytaidemuseota on PAKKO vastustaa? Persut ovat osanneet muodostaa Guggenheimista teidän päähänne semmoisen mörön, johon on helppo kohdistaa kaikki viha eliittejä ja rikkaita kohtaan.
Guuggelin varjossa on sitten kätevää junailla paljon isompia summia rahaa paljon vielä tyhmempiin hankkeisiin.
Kommentit (202)
Kruunusillathan on turhin hanke IKINÄ! En ole oikeastaan mitään mieltä Guggenheimista, mutta noi sillat on ihan älytön idea. Palvelee oikeasti todella pientä porukkaa, Laajasalon eteläosissa asuvia rikkaita omakotitalojen omistajia, jos heitäkään, koska sellanen sakki kulkee keskustaan kumminkin omalla autolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoma palkannut palstalle Guggis-trolleja?
Sullapa on kiva asenne. Että jos joku on kanssasi eri mieltä, se on varmaan trolli ja rahasta vaan eri mieltä.
Toivottavasti en koskaan törmää kaltaiseesi IRL.
Se koira älähtää.
Tässä ketjussa on yksinkertaisesti liikaa Gn puolustajia aiempien päivien keskusteluihin verrattuna, pakko olla jotain maksettuja tyyppejä.
Työpäivä alkoi näemmä klo.7.00
Pikainen palaveri ja avaus palstalle klo. 7.14
Työnantaja voisi kiinnittää enemmän huomiota soveltuvuuteen. Ei saisi alkaa rähistä kohdeyleisölle joka ei ole samaa mieltä.Tulee pian bannit palstalle ennen ensimmäistä kahvituntia.
Vierailija kirjoitti:
Oi kuule, älä turhaan tavaa hitaasti, kun jäit itse kiinni epärehellisyydestä.
Jokainen ymmärtää, ettei ratikoista ja keskustaan pyöräilevistä saa liikenneruuhkaa aikaan. Busseista, henkilöautoista ja raskaasta liikenteestä saa, eikä Kruunusilloista ole niihin minkään valtakunnan helpotusta.
Niinpä. Ja kerrohan nyt, että jos Kruunusiltoja ei ole, niin mihinhän ne sporan- ja fillarinkäyttäjät siirtyvät?
Jos budjetin ylityksestä puhutaan, niin vokit ne vasta ovatkin imeneet. Poliitikkojen kaverit asialla. Mamuille MOT:n mukaan piikki auki. 300 miljoonaa (!) euroa korvamerkittiin ja 500 miljoonaa palanut jo. Puhumattakaan siitä kotoutuksesta tai palauteksesta. Tuossa on lähinnä safka ja punkkaus henkilöstökuluineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Guggenheimin kävijätavoitehan on arvioitu alakanttiin! Puoli milliä kävijää löytyy vuodessa helposti, kun joku Ateneumin Picasso-näyttelykin veti yli kolme sataa tuhatta kävijää neljässä kuukaudessa.
Käyttökulut 7 milliä olis pienempi summa kuin mitä stadi maksaa joka vuosi kaupunginorkesterista (11 milliä) tai kaupunginteatterista (8 milliä). Summa tulee moninkertaisina verotuloina takaisin tulopuolella, kun turismi vilkastuu.
Oikeastaan tuon tönön käyttökulut on jotain 15 miljoonaa vuodessa mutta noilla reippailla kävijämäärillä on laskettu että siitä maksetaan puolet eli kaupungin pitäisi isoiksi arvioiduista kävijämääristä huolimatta tukea guggenheimia 7 miljoonalla vuodessa, tämä taitaa olla enemmän kuin helsinki tukee taidemuseoitaan yhteensä tänä vuonna.
Mtäpä jos ottaisit selvää ennen kuin huutelet? Tuo kun on ihan helposti tarkistettavissa, kaupungin budjetti kun löytyy netistä.
Ensi vuodelle pelkäsrään kaupungin taidemuseon kuluihin uppoaa 6,1 miljoonaa, ja siis siinä ei ole mukana mitään muuta, taidehallia, amos andersonia, kiasmaa, ateneumia....
http://www.hel.fi/static/kanslia/Julkaisut/2016/HKI_TAE_2017_10.10.2016…
Meinaat että helsinki tukee kiasmaa, ateneumia etc. mutta ne rahat ei tule julkisesta budjetista vaan jostain pimeästä taidebudjetista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Öh...ai Guggenheim houkuttelisi turisteja Hesinkiin? Mistäs tuollaista oikein päättelet? Nehän on jo niin mennyttä aikaa maailmallakin, että ei niiden perässä kukaan matkusta.
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin (veronmaksajien) tehtävä ei ole maksaa museota, mikä tuottaisi jatkuvaa tappiota. Yksityiset hoitakoot hankkeen, kun niin kovasti tuntuu kuumottavan.
Ja logiikka oli...? Meinaat, että Kruunisillat voitaisiin kanssa rahoittaa yksityisesti, maksakoot Laajasalon asukkaat ne, koska muut ei niistä hyödy, eikä ne tule koskaan varmuudella ikinä tuottamaan ainuttakaan euroa.
Oikeastaan sovelletaanpa tätä kaikkeen rakentamiseen. Koulujen oppilaiden vanhemmat maksakoot koulurakennukset. EI kaikilla kaupunkilaisilla ole lapsia, miksi heidän pitäisi sellaisista maksaa? Urheilurakentamisesta nyt on ainakin täysin turha maksaa!
Kai muuten tiesit, että Helsingin kaupunki tuki jopa Hartwall Areenaa joka vuosi, kunnes Venäjä-pakotteet, eikös sekin raha mennyt ihan vääriin taskuihin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luuleeko joku, että espoolaiset esim. ikinä luopuvat autoistaan? :D Saahan sitä välillä fillaroida, kunhan on pari katumaasturia kuitenkin pihassa, millä kuskata lapset harrastuksiin ja käydä kaupassa.
Koulutus on huomattavasti kannattavampi investointi kuin joku kestoraihtusmuseo. Pakko priorisoida, kun pakolaisillekin maksetaan rahaa täällä ja lisää lappaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Öh...ai Guggenheim houkuttelisi turisteja Hesinkiin? Mistäs tuollaista oikein päättelet? Nehän on jo niin mennyttä aikaa maailmallakin, että ei niiden perässä kukaan matkusta.
Itse asiassa ei ole. Kävijämäärät on hyviä, ja G on brändi. Sulla on aika ihme mutua tuossa.
Olennaista on, ettei Helsingillä ole mitään tunnettua vetonaulaa. Kiasmaa ei tunne ulkomaalaiset juuri lainkaan, siellä käy lähinnä pidempään Suomessa olevia turisteja. Jotkut risteilyalukset ei poikkea Helsinkiin Kiasman tai Temppeliaukion kirkon takia, älytön ajatuskin.
Joten Helsinki kilpailee lyhyistä yöpymisistä ja risteilyturisteista varsin kovassa seurassa (halpa ja historiallinen Tallinna, historiallinen viiden miljoonan asukkaan Pietari, parin miljoonan asukkaan historiallinen Tukholma) ilman oikeastaan yhtään kansainvälisesti tunnettua vetonaulaa.
Se kisa ollaan jo häviämässä.
Stadin pyöräilijät ovat aika mulkkua sakkia keskimäärin. Eivät välitä jalankulkijoista mitään. Poljetaan lähes päälle, koska minulla on oikeus. Se siitä huomioon ottamisesta. Ei heru sympatiaa museoille tai pyöräilijöille tuolla asenteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kruunusillat on tätä Hgin mahtavuus politikointia. Väkiluku suureksi. Lisää väyliä.
Mutta samaan soppaan voidaan nostaa homekoulut, poliisin resurssit, vanhustenhuolto, koulutusleikkaukset, työttömiltä leikkaukset , opelomautukset, taiteilijoiden tukileikkaukset ym. Ym.
Nämä vastaan G.
G:n yleisömäärää ei pidä verrata Picasso-näyttelyyn tai Korkeasaareen.
Picasso oli monille ainutkertainen mahdollisuus nähdä maailmankuulua taidetta. Helsingin G aikoo esitellä designia ja arkkitehtuuria eli sinne ei ole tulossa Picassoa vastaavia vetonauloja. Ollakseen houkuttava kohde, G tarvitsisi joko wau-arkkitehtuurirakennuksen (ei ole tulossa) tai maailmankuuluja vetonauloja (näistä ei tietoa).
Korkeasaari on perhekohde, jossa käydään tyypillisesti joka vuosi ja jopa useita kertoja vuodessa. Kuinka moni lapsiperhe käy joka vuosi samassa taidemuseossa? Tai kuinka moni muukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka tuota hanketta jaksaa hehkuttaa? Ei ole turismialalla töissä selkeästi. Kysyntää olisi hieman, mutta ei kustannusten verran. Tehkää vaikka pikakysely kiertoajelubussissa.
Kiasmakin oli ihan turha rakennelma ja kustannuserä. Olen sitkeästi yrittänyt vuosien varrella käydä ihmettelemässä siellä jotakin, mitä toiset kutsuvat taiteeksi. Keisarin uusista vaatteistakin saa maksaa. Rahareikä sekin. Samoin kuin ooppera. Jos taide ei elätä itseään, ei se ole yhteiskunnan tehtävä. Kysynnän ja tarjonnan laki.
Vierailija kirjoitti:
G:n yleisömäärää ei pidä verrata Picasso-näyttelyyn tai Korkeasaareen.
Picasso oli monille ainutkertainen mahdollisuus nähdä maailmankuulua taidetta. Helsingin G aikoo esitellä designia ja arkkitehtuuria eli sinne ei ole tulossa Picassoa vastaavia vetonauloja. Ollakseen houkuttava kohde, G tarvitsisi joko wau-arkkitehtuurirakennuksen (ei ole tulossa) tai maailmankuuluja vetonauloja (näistä ei tietoa).
Korkeasaari on perhekohde, jossa käydään tyypillisesti joka vuosi ja jopa useita kertoja vuodessa. Kuinka moni lapsiperhe käy joka vuosi samassa taidemuseossa? Tai kuinka moni muukaan?
EI museoissa ole koko ajan samat asiat näytillä, taidemuseon näyttelystä iso osa vaihtuu monta kertaa vuodessa. Olemme aina käyneet esim, Kiasmassa monta kertaa vuosessa, ja siis lapset mukana, ihan vauvasta lähtien.
Ja nyt ei siis edes ollut kyse suomalaisista kävijöistä pelkästään tai edes ennen kaikkea, vaan matkailijoista. Guggelson tulee paikalle, jonne tulee päivittäin nelisen tuhatta matkailijaa viereen. Rakennuksesta tulee komea ja näkyvä, ja museon pitäjä on tunnettu maailmalla.
Valitettavaa, että Itämeren helmen Helsingin kasvot, vuosisatainen empiirikeskusta meren äärellä halutaan karnevalisoida. Satamapoukamaan on pystytetty jo sirkuspyörä ja kahvilauimalaitos. Mustat aasialaiskattoiset Guggenheim-paviljongit tyylirikkoisivat entisestään klassista maisemaa. Jos G tulee, sen sopivin sijoituskohde voisi löytyä keskustan laidalta Hanasaaressa. Torin ja kaupunkisataman alueelle ei kaivata enää yhtään lisäpöhinää ja liikennettä. Esitetty tontti tulee rauhoittaa meripuistikoksi patsaineen ja vesiaiheineen. Espa on jo täysin kansoitettu ruuhkalla, nurmikkokaljoittelijoilla, toiskulttuurisilla soittajilla ja yhdenasian feissareilla. Oma madonlukunsa on suomalaisilta kinuttu ulkomaisen museobisneksen rahoitussuunnitelma. Miksi lähtisimme tukemaan sellaista? Suomessa elää ja on voimissaan ikiomaakin kulttuuria - ainakin vielä meidän aikanamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Guggenheimin tuottoja ja houkuttavuuttaa koskevat laskelmat eivät tunnu lainkaan uskottavilta.
2. Miksi Guggenheim? Tehdään omaa tai mielummin kehitetään jo olemassaolevaa jonkun amerikkalaisbrandin sijaan.
3. Kruunusillat ovat tarpeen, jos Helsinkiä aletaan rakentamaan sinne Kruunuvuoren rannan suuntaan. Hertsikan kautta se liikenne menee puuroon. Kallis paukkuhan se on, mutta uusien asuinalueisen rakentaminen on kallista ja vaatii infrastruktuuri-investointeja.
kruununsillat kun ei vaan YHTÄÄN HELPOTA liikennettä Hertsikassa. Kas kun niiden kautta ei kulje ainoatakaan autoa, koska ne on vaan raitiovaunuille ja kävelijöille/pyöräilijöille.
Ihan jees minusta on panostaa kotimaiseen museoon. Mutta jos oli tarkoitus houkutella ulkomaisia matkailijoita, joku Kiasma ei sitä tee, koska se on täysin tuntematon. Guggenheim on kansainvälinen taidebrändi, jonka matkailijat tuntee. Siinä on se ero: guggeli vetää turisteja, kansalliset yksittäiset museot eivät.
Ap
Kävelijät, pyöräilijät ja raitiovaunut ei ole liikennettä? Ei ihme, että Kukkeli on sun mielestä hyvä idea..
Vierailija kirjoitti:
Kiasmakin oli ihan turha rakennelma ja kustannuserä. Olen sitkeästi yrittänyt vuosien varrella käydä ihmettelemässä siellä jotakin, mitä toiset kutsuvat taiteeksi. Keisarin uusista vaatteistakin saa maksaa. Rahareikä sekin. Samoin kuin ooppera. Jos taide ei elätä itseään, ei se ole yhteiskunnan tehtävä. Kysynnän ja tarjonnan laki.
Niin just. Moni taitaa unohtaa, että noita tuetaan koko ajan. Jos ooppera ois businesta, ei siellä ois 4 kk kesätaukoa, vaan korkeakulttuuria tahkottaisiin turisteille kesää myöden.
Kaupungin (veronmaksajien) tehtävä ei ole maksaa museota, mikä tuottaisi jatkuvaa tappiota. Yksityiset hoitakoot hankkeen, kun niin kovasti tuntuu kuumottavan.