Lue keskustelun säännöt.
Miksi 80 milliä Guggenheimiin herättää raivoa? Kun 260 milliä Kruunusiltoihin ei herätä mitään sanomista?
07.11.2016 |
Selittäkääpä, miksi museohanke, joka tulisi maksamaan uuden suunnitelman mukaan 80 milliä ja houkuttaisi Helsinkiin turisteja, loisi työpaikkoja ja verotuloja on ehdoton "ei vi..tu ikinä"....
....kun samaan aikaan tämä suunitelma raitiotiesilloista ja kevyen liikenteen väylistä (siis ei autoille tarkoitetuista silloista) maksaisi yli kolme kertaa enemmän, eikä valmistumisensa jälkeen työllistä ketään, mutta yhdistää eliittikaupunginosia keskustaan - niin miten se onkin, että tämä on teille ihan ok?
http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/kruunusillat
Onko ehkä - miettikää rehellisesti - niin, että nykytaide - viis työllisyydestä tai verotuloista - on vaan niin populistille nou nou, että nykytaidemuseota on PAKKO vastustaa? Persut ovat osanneet muodostaa Guggenheimista teidän päähänne semmoisen mörön, johon on helppo kohdistaa kaikki viha eliittejä ja rikkaita kohtaan.
Guuggelin varjossa on sitten kätevää junailla paljon isompia summia rahaa paljon vielä tyhmempiin hankkeisiin.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli taas kiista Guggenheimista, vaikka ap ei kylläkään kysynyt sitä,
Edelleen: miksi G herättää raivoa, vaikka siitä sentään tulee jonkin verran tuottoakin? Mutta ei yli KOLME kertaa kalliimpi siltahanke, jossa ei ole MINKÄÄN valtakunnan järkeä, ja joka tulee maksamaan huolto- ja korjauskuluina per vuosi about saman, mitä Guggenheim, tuottamatta koskaan sentin senttiä.
Lähinnä ihmettelen että mistä ap on nuo väitteensä pierraissut? Millä hän perustelee sen että G:stä tulee jotain tuottoakin, kun tiedetään että edes nuo rakennuskustannukset kattaakseen vuotuisen kävijämäärän tulisi olla puoli miljoonaa (ylläpito on vielä kalliimpaa kuin rakentaminen). Ja miten niin Kruunusillat ei tuota senttiäkään. Maan arvo nousee Laajasalossa ja lisärakentaminen Helsinkiin tuo Helsinkiin lisää asukkaita ja sitä kautta verotuloja ja kulutusta.
No ei tuota. Kukaan ei muuta Laajasaloon sen takia. Lisäksi Kruunusillat ei helpota millään tavalla autoruuhkia.
Sitä paitsi Laajasaloon rakennetaan mitä - 6000? - asuntoa, mistä valtaosa on kaupungissa jo asuville asukkaille, joten lisää veronmaksajia my ass.
Missä muualla kupataan veronmaksajilta tuollaisia summia kevyenliikenteen väylän rakentamiseen, vastaavia uusia asuinalueita kun on koko ajan rakenteilla ympäri pk-seutua - ilman tuollaisia öky-idioottimaisia siltoja!
Puoli miljoonaa on täysin realistinen arvio sellaisessa paikassa, wau-arkkitehtuurilla ja kansainvälisen brändin museolla.
Ai muuta vai :D No minkähän takia sieltä ne asunnot menee sitten kuin kuumille kiville? Mutta samahan se kuka sinne muuttaa: jos helsinkiläiset muuttaa Kruunuvuoreen niin ulkopaikkakuntalaiset sitten muuttavat niihin uusien kruunuvuorelaisten edellisiin asuntoihin. Vilkaise huviksesi että mihin suuntaa se Helsingin väkilukukäyrä kulkee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
Miksi se otetaan jotenkin annettuna totuutena, että Guggenheim museo lisäisi automaattisesti turistien määrää Suomessa? Mihin tämä perustuu? Johan se on Berliinissäkin nähty ettei se museo itsessään houkuttele yhtään ketään. Bilbao on menestys sen vuoksi että kaupunki itsessään on kuin taidenäyttely (siellä on siis paljon muutakin wau-arkkitehtuuria kuin vain G-museo) ja toisekseen museorakennuksen suunnittelija on varmaan nykyajan merkittävin arkkitehti.
Totta kai se lisäsi, kun Helsingillä EI ole entuudestaan mitään täkyjä, jotka tunnettaisiin ulkomailla. Guggenheim tunnetaan.
Berliini on Euroopan tärkeimpiä pääkaupunkeja, joka vetää ilmankin. Berliinin Guggenheim on kerrostalon alakerta, Suomessa se olisi maamerkki, wau-rakennus keskellä kaupunkia.
Toisin sanoen on älyllistä epärehellisyyttä verrata Helsingin hanketta Berliiniin. Helsingin hanketta pitää verrata vaikkapa Bilbaoon.
Ja my friend, siellä G todellakin on pelatanut kaupungin ja lisännyt merkittävästi turistien määrää. Siellä käy vuosittain noin miljoona turistia, kaksi kertaa enemmän kuin stadin maltillisissa arvioissa.
Toki, on Bilbaota kohennettu muutenkin, mm. lentokentän avulla. Mutta se täky on juuri ja nimenomaan Guggenheimin museo.
Tietenkin on lisännyt, mutta Helsinkiä ja Bilbaota ei voi verrata toisiinsa. Helsinki on Suomen pääkaupunki. Laitetaan museo Tarvasjoelle ja huomaa kuinka yhtäkkiä siellä turistien määrä lisääntyisi sadoillatuhansilla. Jos se siis pitää paikkansa, että ihmiset matkustavat museoiden perässä. Laitetaan vielä kallis junayhteis. Rakennetaan rata.Työllistävä vaikutus ja joutuisivat turistit olemaan ehkä yhden yön kauemmin.
Mistä Helsinki pitäisi pelastaa? Siltä, että miljoonia käytetään nykytaiteeseen, turisteita houkutellakseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
Miksi se otetaan jotenkin annettuna totuutena, että Guggenheim museo lisäisi automaattisesti turistien määrää Suomessa? Mihin tämä perustuu? Johan se on Berliinissäkin nähty ettei se museo itsessään houkuttele yhtään ketään. Bilbao on menestys sen vuoksi että kaupunki itsessään on kuin taidenäyttely (siellä on siis paljon muutakin wau-arkkitehtuuria kuin vain G-museo) ja toisekseen museorakennuksen suunnittelija on varmaan nykyajan merkittävin arkkitehti.
Totta kai se lisäsi, kun Helsingillä EI ole entuudestaan mitään täkyjä, jotka tunnettaisiin ulkomailla. Guggenheim tunnetaan.
Berliini on Euroopan tärkeimpiä pääkaupunkeja, joka vetää ilmankin. Berliinin Guggenheim on kerrostalon alakerta, Suomessa se olisi maamerkki, wau-rakennus keskellä kaupunkia.
Toisin sanoen on älyllistä epärehellisyyttä verrata Helsingin hanketta Berliiniin. Helsingin hanketta pitää verrata vaikkapa Bilbaoon.
Ja my friend, siellä G todellakin on pelatanut kaupungin ja lisännyt merkittävästi turistien määrää. Siellä käy vuosittain noin miljoona turistia, kaksi kertaa enemmän kuin stadin maltillisissa arvioissa.
Toki, on Bilbaota kohennettu muutenkin, mm. lentokentän avulla. Mutta se täky on juuri ja nimenomaan Guggenheimin museo.
"Tottakai se lisäisi kun minä niin sanon." Tämäkö oli tosiaan paras perustelu, jonka keksit? Eiköhän tuo kerro kaiken koko Guggenheimin suunnitelmien ja tuottoennusteiden realistisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.
Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli taas kiista Guggenheimista, vaikka ap ei kylläkään kysynyt sitä,
Edelleen: miksi G herättää raivoa, vaikka siitä sentään tulee jonkin verran tuottoakin? Mutta ei yli KOLME kertaa kalliimpi siltahanke, jossa ei ole MINKÄÄN valtakunnan järkeä, ja joka tulee maksamaan huolto- ja korjauskuluina per vuosi about saman, mitä Guggenheim, tuottamatta koskaan sentin senttiä.
Kruunuvuoren silta nopeuttaa matkaa noin vartilla. Jos ajan arvoksi lasketaan vaikka 10 €/h pienimpien palkkojen mukaan, jokainen sillan ylitys tuottaa 2.5 € säästetyn ajan muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tämä nyt surkuhupaisa projekti. Väkisin täytyy vain rakentaa, vaikka kukaan muu ei ottaisi maahansa, vaikka Guggelit maksaisivat heille. Mahtaa jenkkejä naurattaa, kun löytyi tällaisten idioottien maa, mitkä suostuu ottamaan vaivoikseen mitä vain, kun vähän kehutaan. Ei helvettiläinen. Siis aivan kaikki pitää väkisin kokeilla, ja sitten vuosien kuluttua levitellään käsiä ja ihmetellään, että miten tässä nyt näin huonosti kävi. :D Oli sitten kyseessä venäläisten maakaupat tai turhanpäiväinen museo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
Suloista miten jotenkin pienesti ja sievästi Helsingin vetovoimaa ja kamppailua turisteista ajatellaan. Että ne risteilyturistit olisi jotenkin ainoa toivo houkutella tänne yhtään ketään ja voi voi kun ei meillä ole kuin tuo Temppeliaukion kirkko. Kannattaisi keksiä jotain uutta eikä vaan tehdä perässä sitä mitä muut ovat jo keksineet. Esim. Suomen tunnettavuudesta peli-skenessä kannattaisi ammentaa jotain.
Supercellin takia ei tarvitse matkustaa yhtään mihinkään, pikkuiseni. Olet kyllä söötti tuollaisia kuvitellessasi.
Nyt puhutaan ristelilymatkustajista ja turisteista laajemminkin, heistä valtaosa on kypsiä aikuisia, joilla on rahaa tulla vähän eksoottisempaankin paikkaan. Repputuristeja tulee ja menee ihan muulla logiikalla, niitä ei Helsinkiin muutenkaan näillä ilmasto-olosuhteilla ja hintatasolla houkutella kuin hyvin pieniä määriä.
Öh...jos niillä risteilyturisteilla on rahaa mennä vähän eksottisempiinkin paikkoihin, niin mikähän saisi heidän valitsemaan juuri sen Helsingin Guggenheimin vaikkapa New Yorkin, Venetsian ja Bilbaon sijaan? Ihan utopiaa kuvitella että joku tulisi Helsinkiin vain ja ainoastaan Guggenheimin vuoksi. Kuten joku sanoi, niin voisi korkeintaan olla hyvä bonus kaupungin muun turistitarjonnan ohessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tännehän sijoitettaisiin vaikka ydinjätteiden kaatopaikka keskelle Helsinkiä, jos ulkkikset vähän hivelisivät poliitikkojen hauraita egoja ja väittäisivät sitä hyväksi bisnekseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
Suloista miten jotenkin pienesti ja sievästi Helsingin vetovoimaa ja kamppailua turisteista ajatellaan. Että ne risteilyturistit olisi jotenkin ainoa toivo houkutella tänne yhtään ketään ja voi voi kun ei meillä ole kuin tuo Temppeliaukion kirkko. Kannattaisi keksiä jotain uutta eikä vaan tehdä perässä sitä mitä muut ovat jo keksineet. Esim. Suomen tunnettavuudesta peli-skenessä kannattaisi ammentaa jotain.
Supercellin takia ei tarvitse matkustaa yhtään mihinkään, pikkuiseni. Olet kyllä söötti tuollaisia kuvitellessasi.
Nyt puhutaan ristelilymatkustajista ja turisteista laajemminkin, heistä valtaosa on kypsiä aikuisia, joilla on rahaa tulla vähän eksoottisempaankin paikkaan. Repputuristeja tulee ja menee ihan muulla logiikalla, niitä ei Helsinkiin muutenkaan näillä ilmasto-olosuhteilla ja hintatasolla houkutella kuin hyvin pieniä määriä.
mutta kun noilla rikkailla on jo monesti omassa maassa niin paljon kulttuuritarjontaa, etteivät he matkusta enää maailmalla museoiden perässä.
Otetaanpa viimeinen ehtoollinen, yksi maailman tunnetuimmista tauluista. Tiedätkö missä kaupungissa? Kuinka moni on matkustanut Milanoon pelkästään sitä katsomaan? Helsinkiin tullaan Helsingin takia, kuten Milanoon Milanon takia tai työasioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
Mutta mihin tuo väitetty turistimäärän kasvu perustuu? Itse voin perustella sen olematonta vaikutusta turismiin vaikkapa Berliinin referenssikohteella, joka siis jouduttiin sulkemaan alhaisen kävijämäärän vuoksi. Venetsiassakaan ei päästä sellaisiin kävijämääriin, joita Helsingin museoon vaadittaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
Tästä sivusta ihmettelen, miten yksi ainoa museo toisi niin paljon väkeä, kuin jotkut odottavat. Jos se brändi itsessään vetäisi noin paljon väkeä, sen olisi kyllä pitää myös Saksan museokin pystyssä. Miksi tässä vedotaan siihen, että syy oli rakennuksessa, kun sen brändinhän se vetovoimatekijä piti olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin sitten käsiä ylös. Miten moni palstalainen on käynyt esim tuolla Saksan Guggenheimissa? Tai päättänyt matkakohteensa sen perusteella, että kohteessa on Guggenheim?
Asiallinen kysymys. Pienet ovat ne piirit jotka noissa kiertelee ja nekin muiden rahoilla.
Ihan sama juttu kuin kulttuuripääkaupunkihönpötys. Kun Helsinki tai Turku oli kulttuuripääkaupunkina niin se oli mukamas iso juttu ja piti tuoda valvasti turismia ja tunnettavuutta. Heh heh. Kuka osaa sanoa netistä katsomatta että mikä kaupunki on nyt kultturipääkaupunki ja kuinka usein on tullut suunniteltua matkoja niin että pääsee käymään kulttuuripääkaupungissa? Ihan turhaa hömpötystä jonka varjolla pieni kulttuurisisäpiiri pääsee mälläämään veronmaksajien piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiasmakin oli ihan turha rakennelma ja kustannuserä. Olen sitkeästi yrittänyt vuosien varrella käydä ihmettelemässä siellä jotakin, mitä toiset kutsuvat taiteeksi. Keisarin uusista vaatteistakin saa maksaa. Rahareikä sekin. Samoin kuin ooppera. Jos taide ei elätä itseään, ei se ole yhteiskunnan tehtävä. Kysynnän ja tarjonnan laki.
Mulle niin tulee mieleen Tony Halme -vainaan paras pala ikinä, kun pohti vääntävänsä ripulit kippoon ja siihen propelli pystyyn, ja veisi se Kiasmaan. Aamulla joku kriitikko hehkuttaisi sitä. Kiasma on hirveä. Mä olen tullut siihen tulokseen, että nykytaiteilijat on laiskoja ja siksi taide on semmoista hutaisten tehtyä. Ei riitä takapuoli tehdä kunnollista. On helppo tehdä jotain "puhuttelevaa" (kenelle?) ja "tunneilmaisua" (värejä lätkitty)...
Mun mielestä uus museo sille paikalle on hyvä idea, mutta ehkä se olis parempi olla meidän oma juttu eikä Guggenheim. On hyvä, että Helsingistä rakennetaan mielenkiintoista kaupunkia ja se on meidän kaikkien etu. Toivoisin, että noi rikkaat jotka haluaa rahoittaa Guggenheimia alkais mielummin suunnitella omaan kansainvälisesti hienoa vetonaulaa tänne Helsinkiin.
Ja ne sillat - pitääkö niistä edes puhua? Helsinki kasvaa ja niin infrastruktuurikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin sitten käsiä ylös. Miten moni palstalainen on käynyt esim tuolla Saksan Guggenheimissa? Tai päättänyt matkakohteensa sen perusteella, että kohteessa on Guggenheim?
Minä. Ollaan perheen kanssa käyty vartavasiten Bilbaossa katsomassa Guggenheimia Biarritzista käsin. Ainoa sen kaupungin vetonaula.
ApMiksi juuri Bilbao? Niinpä.
Mietipä tosiaan sitä. Sen Guggenheimin takia nimenomaan. Kaupungin komeimmalla paikalla, hyvin näyttävä rakennus. Ihan kuten olisi Helsingissäkin.
Ps. Siihen aikaan ei vielä Berliinissä museota ollut, sielläkin olen muuten käynyt, mutta en mennyt Berliiniin - jossa ON ihan hitosi kaikenlaista nähtävää, toisin kuin Bilbaossa ja Helsingissä - vasiten Guggenheimin takia.
Ap
Pointtini olikin se, että jos joku varta vasten lähtee Guggenheim-museoon, hän lähtee kyllä todennäköisemmin Bilboaan eikä Helsinkiin.
Taas Suomi-neitoa kairataan kakkoseen. Miksi Guggenheim ei kiinnosta muita Euroopan pääkaupunkeja kuin Helsinkiä? Jos kyseessä on niin loistava bisnes niin on aika outoa ettei Guggenheimia haluta paljon Helsinkiä isompiin kaupunkeihin joissa turistivirrat ovat ihan eri kaliiberia.
Todennäköistä on että museo pyörii pari vuotta tehden ankarasti tappiota, sitten homma ajetaan alas ja kaiken maailman ritvaviljaset selittelevät median edessä ettei voitu tietää tässä käyvän näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
Miksi se otetaan jotenkin annettuna totuutena, että Guggenheim museo lisäisi automaattisesti turistien määrää Suomessa? Mihin tämä perustuu? Johan se on Berliinissäkin nähty ettei se museo itsessään houkuttele yhtään ketään. Bilbao on menestys sen vuoksi että kaupunki itsessään on kuin taidenäyttely (siellä on siis paljon muutakin wau-arkkitehtuuria kuin vain G-museo) ja toisekseen museorakennuksen suunnittelija on varmaan nykyajan merkittävin arkkitehti.
Totta kai se lisäsi, kun Helsingillä EI ole entuudestaan mitään täkyjä, jotka tunnettaisiin ulkomailla. Guggenheim tunnetaan.
Berliini on Euroopan tärkeimpiä pääkaupunkeja, joka vetää ilmankin. Berliinin Guggenheim on kerrostalon alakerta, Suomessa se olisi maamerkki, wau-rakennus keskellä kaupunkia.
Toisin sanoen on älyllistä epärehellisyyttä verrata Helsingin hanketta Berliiniin. Helsingin hanketta pitää verrata vaikkapa Bilbaoon.
Ja my friend, siellä G todellakin on pelatanut kaupungin ja lisännyt merkittävästi turistien määrää. Siellä käy vuosittain noin miljoona turistia, kaksi kertaa enemmän kuin stadin maltillisissa arvioissa.
Toki, on Bilbaota kohennettu muutenkin, mm. lentokentän avulla. Mutta se täky on juuri ja nimenomaan Guggenheimin museo.
Mihin tuo ensimmäinen väitteesi perustuu? Helsingissä käy vuosittain kuitenkin yli 3,5 miljoonaa turistia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Turistivirrat. Matkamuistomyynti. Ravintoloiden kasvava myynti. Hotellien majoitustulot. Satamamaksut. Jne.
ohis
Buahhhahaaaa!!! :D:D "Matkamuistomyynti". Ei jumalauta...juu hitto mitenkä mä nyt näin tyhmä olinkaan. Tosiaan ajattelin että millä se miljoonien eurojen aukko täytetään, mutta tuostahan se tuleekin kun jokainen turisti käy nyt ostamalla yhden jääkaappimagneetin siitä kauppatorin kioskista.
Opettele tampio lukemaan. Tuossa oli monia juttuja. Jo nyt reisteilymatkustajatkin - vaikka eivät siis yövy stadissa- käyttävät täällä keskimäärin 65 euroa, retken varanneet 87 euroa.
Jatkossa stadin haasteena on pitää risteilymatkustajat , lisätä määriä a keksiä heille kohteita/tekemistä, joilla saadaan summaa nostetuksi. Helsinki käy koko ajan erittäin kovaa kisaa Tallinnan, Tukholman ja Pietarin kanssa, ilman mitään todellista houkutinta kuin Temppeliaukion kirkko, Kiasma ja kalliit hinnat.
Miksi se otetaan jotenkin annettuna totuutena, että Guggenheim museo lisäisi automaattisesti turistien määrää Suomessa? Mihin tämä perustuu? Johan se on Berliinissäkin nähty ettei se museo itsessään houkuttele yhtään ketään. Bilbao on menestys sen vuoksi että kaupunki itsessään on kuin taidenäyttely (siellä on siis paljon muutakin wau-arkkitehtuuria kuin vain G-museo) ja toisekseen museorakennuksen suunnittelija on varmaan nykyajan merkittävin arkkitehti.
Totta kai se lisäsi, kun Helsingillä EI ole entuudestaan mitään täkyjä, jotka tunnettaisiin ulkomailla. Guggenheim tunnetaan.
Berliini on Euroopan tärkeimpiä pääkaupunkeja, joka vetää ilmankin. Berliinin Guggenheim on kerrostalon alakerta, Suomessa se olisi maamerkki, wau-rakennus keskellä kaupunkia.
Toisin sanoen on älyllistä epärehellisyyttä verrata Helsingin hanketta Berliiniin. Helsingin hanketta pitää verrata vaikkapa Bilbaoon.
Ja my friend, siellä G todellakin on pelatanut kaupungin ja lisännyt merkittävästi turistien määrää. Siellä käy vuosittain noin miljoona turistia, kaksi kertaa enemmän kuin stadin maltillisissa arvioissa.
Toki, on Bilbaota kohennettu muutenkin, mm. lentokentän avulla. Mutta se täky on juuri ja nimenomaan Guggenheimin museo.
Bilbaon turistit eivät taas ole mitään verrattuna kanarian saariin. Mitä jos rakennettaisiin hiekkaranta? Siellä on osattu satsata oikein, kun turisteja on tosiaan vuosi toisensa jälkeen miljoonia. Sama kaava kun toimii kaikkialla?
Supercellin takia ei tarvitse matkustaa yhtään mihinkään, pikkuiseni. Olet kyllä söötti tuollaisia kuvitellessasi.
Nyt puhutaan ristelilymatkustajista ja turisteista laajemminkin, heistä valtaosa on kypsiä aikuisia, joilla on rahaa tulla vähän eksoottisempaankin paikkaan. Repputuristeja tulee ja menee ihan muulla logiikalla, niitä ei Helsinkiin muutenkaan näillä ilmasto-olosuhteilla ja hintatasolla houkutella kuin hyvin pieniä määriä.