Lue keskustelun säännöt.
Miksi 80 milliä Guggenheimiin herättää raivoa? Kun 260 milliä Kruunusiltoihin ei herätä mitään sanomista?
07.11.2016 |
Selittäkääpä, miksi museohanke, joka tulisi maksamaan uuden suunnitelman mukaan 80 milliä ja houkuttaisi Helsinkiin turisteja, loisi työpaikkoja ja verotuloja on ehdoton "ei vi..tu ikinä"....
....kun samaan aikaan tämä suunitelma raitiotiesilloista ja kevyen liikenteen väylistä (siis ei autoille tarkoitetuista silloista) maksaisi yli kolme kertaa enemmän, eikä valmistumisensa jälkeen työllistä ketään, mutta yhdistää eliittikaupunginosia keskustaan - niin miten se onkin, että tämä on teille ihan ok?
http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/kruunusillat
Onko ehkä - miettikää rehellisesti - niin, että nykytaide - viis työllisyydestä tai verotuloista - on vaan niin populistille nou nou, että nykytaidemuseota on PAKKO vastustaa? Persut ovat osanneet muodostaa Guggenheimista teidän päähänne semmoisen mörön, johon on helppo kohdistaa kaikki viha eliittejä ja rikkaita kohtaan.
Guuggelin varjossa on sitten kätevää junailla paljon isompia summia rahaa paljon vielä tyhmempiin hankkeisiin.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Guggenheimissa kusetus on niin ilmeinen. Sitoudutaan maksamaan mm. Guggenheimsäätiölle 1,3 miljoonaa euroa vuodessa. Ehkä enemmän myöhemmin.
Museon käyttökustannukset 14,5 miljoonaa vuodessa. Parhaassa tapauksessa helsingin veronmaksajille vain 7 miljoonan vuosirasitus.
Yksityinen raha on myös pelkkä kusetus. Siitä on joku Rydman tehnyt selvityksen.
Museon lasketaan kyllä aika kevyestikin maksavan itse itsensä.
Mistä selvityksestä nyt puhut, panehan linkkiä.
Ap
Maksaa itse itsensä? Lipputulot ennustetaan koko ajan isommiksi ja isommiksi. Ei kovin uskottavaa että hankkeen ajajat koko ajan pienentävät käyttökustannuksia mutta lipputulot vaan jatkaa kasvuaan :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että niille Kruunusilloille voi olla jopa jotain käyttöäkin. Laskelmissa on, että G:n kävijämäärän pitäisi olla suurempi kuin muissa museoissa yhteensä, ja kaikki maksaisi täyden lipunhinnan. Täysin hatusta repäisty laskelma.
Niin meinaat, että Laajasalosta ei muuten pääse kaupunkiin?
Huom., silloille siis ei ole autoilla asiaa, vain ratikoilla ja jalankulkijoilla/pyöräilijöillä. Oikeasti liikenteelle sopivat sillat olisivatkin sitten jo aika paljon kalliimpi investointi.
Guggenheimin kävijäarvio on hyvinkin maltillinen. Puoli miljoonaa, kun tosiaan Picasso-näyttely Ateneumissa veti neljässä kuukaudessa jo 315 tuhatta kävijää.
Guggenheim tulisi hyvin näkyvälle ja keskeiselle paikalle, juuri risteilyalusten viereen. Meinaat, että kv-turisteja ei yhtään kiinnosta tunnetun museobrändin wau-museo siinä paatiin vieressä...? Laivoilla tulee aivan Guggelsonien viereen päivittäin nelisen tuhatta matkailijaa. Päälle kaikki muut.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Guggenheimissa kusetus on niin ilmeinen. Sitoudutaan maksamaan mm. Guggenheimsäätiölle 1,3 miljoonaa euroa vuodessa. Ehkä enemmän myöhemmin.
Museon käyttökustannukset 14,5 miljoonaa vuodessa. Parhaassa tapauksessa helsingin veronmaksajille vain 7 miljoonan vuosirasitus.
Yksityinen raha on myös pelkkä kusetus. Siitä on joku Rydman tehnyt selvityksen.
Museon lasketaan kyllä aika kevyestikin maksavan itse itsensä.
Mistä selvityksestä nyt puhut, panehan linkkiä.
Ap
Maksaa itse itsensä? Lipputulot ennustetaan koko ajan isommiksi ja isommiksi. Ei kovin uskottavaa että hankkeen ajajat koko ajan pienentävät käyttökustannuksia mutta lipputulot vaan jatkaa kasvuaan :)
Noo, kaikki maksaa. Maksaa siltojen ylläpitokon aika hitosti, kun ne törröttävät meren päällä, joka jäätyy joka vuosi vähintään neljäsosavuodeksi.
Seitsemän miljoonaa on tosiaan kaupungin panostus vuosittain, mutta muuten museon uskotaan hyvinkin maksavan itse itsensä. Tuo seitsemän milliä on pieni raha kun sitä vertaa mihinkään saman kokoluokan ponnistukseen.
Kulut todella ovat laskeneet, lisenssimaksutkin leikattiin kolmanneksella. Et seuraa uutisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Guggenheimissa kusetus on niin ilmeinen. Sitoudutaan maksamaan mm. Guggenheimsäätiölle 1,3 miljoonaa euroa vuodessa. Ehkä enemmän myöhemmin.
Museon käyttökustannukset 14,5 miljoonaa vuodessa. Parhaassa tapauksessa helsingin veronmaksajille vain 7 miljoonan vuosirasitus.
Yksityinen raha on myös pelkkä kusetus. Siitä on joku Rydman tehnyt selvityksen.
Museon lasketaan kyllä aika kevyestikin maksavan itse itsensä.
Mistä selvityksestä nyt puhut, panehan linkkiä.
Ap
Kuka tahansa voi tosiaan laskea mitä tahansa, tuollaisten laskelmien pitäisi vaan olla myös uskottavia. Guggelle on arvioitu aika reippaat kävijämäärät joilla projekti on saatu näyttämään voitolliselta. Kuitenkin suuri osa rahasta tulee verovaroista, samoin kaikki riskit on veronmaksajilla. Jos hanke olisi oikeasti rahallisesti kannattava niin yksityiset tahot epäilemättä rahoittasisivat sen kokonaan.
Kävijäarvio ON uskottava. Korkeasaaressa käy vuosittain se samat puoli miljoonaa, ja se on aika syrjässä. Tuo on maailmanluokan brändi, keskeisimmällä paikalla ja näyttävä.
Totta kai noin iso investointi aina tarvitsee Suomen kokoisessa maassa myös julkista rahoitusta. Niin tarvitsevat Kruunusillatkon, paitsi että yli kolmenkertaiset.
Sitä paitsi se hyöty valuu kumminkin juuri kaupungin kirstuun, työllisyyden kohenemisen ja verotulojen kautta.
Tietää juuri miten käy kun hanke aloitetaan.Parissa vuodessa kaikki kustannuslaskelmat heitetään roskiin ja tehdään uudet puolta suuremmat. Sitten kun pytinki on valmis niin tulee "yllättäen" ilmi kaikki syyt että miksi ei ole kävijöitä. Puutuu mm. tunneli Tallinnaan ja muuta pientä.
On rikos huijata ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietää juuri miten käy kun hanke aloitetaan.Parissa vuodessa kaikki kustannuslaskelmat heitetään roskiin ja tehdään uudet puolta suuremmat. Sitten kun pytinki on valmis niin tulee "yllättäen" ilmi kaikki syyt että miksi ei ole kävijöitä. Puutuu mm. tunneli Tallinnaan ja muuta pientä.
On rikos huijata ihmisiä.
Niin siis puhuitko Kruunusilloista?
Ai ei, kun se on vaan juuri se nykytaide, jolla huijataan veronmaksajia? Et edes huomaa, miten hyvin persujen epäluulot ovat sinuun vaikuttaneet.
Ap
Sanoma palkannut palstalle Guggis-trolleja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun valehtelu alkaa siitä, että näyttelyhallia väitetään museoksi ei ole vaikea tajuta mitä muuta roskaa kansalle syötetään. Tuolla rahalla saisi vaikka mitä paljon mielenkiintoisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Guggenheimin kävijätavoitehan on arvioitu alakanttiin! Puoli milliä kävijää löytyy vuodessa helposti, kun joku Ateneumin Picasso-näyttelykin veti yli kolme sataa tuhatta kävijää neljässä kuukaudessa.
Käyttökulut 7 milliä olis pienempi summa kuin mitä stadi maksaa joka vuosi kaupunginorkesterista (11 milliä) tai kaupunginteatterista (8 milliä). Summa tulee moninkertaisina verotuloina takaisin tulopuolella, kun turismi vilkastuu.
Oikeastaan tuon tönön käyttökulut on jotain 15 miljoonaa vuodessa mutta noilla reippailla kävijämäärillä on laskettu että siitä maksetaan puolet eli kaupungin pitäisi isoiksi arvioiduista kävijämääristä huolimatta tukea guggenheimia 7 miljoonalla vuodessa, tämä taitaa olla enemmän kuin helsinki tukee taidemuseoitaan yhteensä tänä vuonna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin sitten käsiä ylös. Miten moni palstalainen on käynyt esim tuolla Saksan Guggenheimissa? Tai päättänyt matkakohteensa sen perusteella, että kohteessa on Guggenheim?
Minä. Ollaan perheen kanssa käyty vartavasiten Bilbaossa katsomassa Guggenheimia Biarritzista käsin. Ainoa sen kaupungin vetonaula.
ApMiksi juuri Bilbao? Niinpä.
Mietipä tosiaan sitä. Sen Guggenheimin takia nimenomaan. Kaupungin komeimmalla paikalla, hyvin näyttävä rakennus. Ihan kuten olisi Helsingissäkin.
Ps. Siihen aikaan ei vielä Berliinissä museota ollut, sielläkin olen muuten käynyt, mutta en mennyt Berliiniin - jossa ON ihan hitosi kaikenlaista nähtävää, toisin kuin Bilbaossa ja Helsingissä - vasiten Guggenheimin takia.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Sanoma palkannut palstalle Guggis-trolleja?
Sullapa on kiva asenne. Että jos joku on kanssasi eri mieltä, se on varmaan trolli ja rahasta vaan eri mieltä.
Toivottavasti en koskaan törmää kaltaiseesi IRL.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huom., silloille siis ei ole autoilla asiaa, vain ratikoilla ja jalankulkijoilla/pyöräilijöillä. Oikeasti liikenteelle sopivat sillat olisivatkin sitten jo aika paljon kalliimpi investointi.
Ap
Oletko mukana jossain "kuka keksii tyhmimmän kommentin"-kisassa? Jos olet, niin hyvin sä vedät. Muuten oli kyllä typerä ajatus.
Tää Guggenheim on sellainen juttu jollasia jotkut arabisheikit rakentelee ja ostaa omaan maahansa, koska siellä ei ole muuta kuin hiekkaa. Suomessa sen sijaan on ihan omaa taidetta ja korkeakulttuuria jo kohta parin sadan vuoden ajalta, tuetaan sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoma palkannut palstalle Guggis-trolleja?
Sullapa on kiva asenne. Että jos joku on kanssasi eri mieltä, se on varmaan trolli ja rahasta vaan eri mieltä.
Toivottavasti en koskaan törmää kaltaiseesi IRL.
Se koira älähtää.
Tässä ketjussa on yksinkertaisesti liikaa Gn puolustajia aiempien päivien keskusteluihin verrattuna, pakko olla jotain maksettuja tyyppejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Guggenheimin kävijätavoitehan on arvioitu alakanttiin! Puoli milliä kävijää löytyy vuodessa helposti, kun joku Ateneumin Picasso-näyttelykin veti yli kolme sataa tuhatta kävijää neljässä kuukaudessa.
Käyttökulut 7 milliä olis pienempi summa kuin mitä stadi maksaa joka vuosi kaupunginorkesterista (11 milliä) tai kaupunginteatterista (8 milliä). Summa tulee moninkertaisina verotuloina takaisin tulopuolella, kun turismi vilkastuu.
Oikeastaan tuon tönön käyttökulut on jotain 15 miljoonaa vuodessa mutta noilla reippailla kävijämäärillä on laskettu että siitä maksetaan puolet eli kaupungin pitäisi isoiksi arvioiduista kävijämääristä huolimatta tukea guggenheimia 7 miljoonalla vuodessa, tämä taitaa olla enemmän kuin helsinki tukee taidemuseoitaan yhteensä tänä vuonna.
Mtäpä jos ottaisit selvää ennen kuin huutelet? Tuo kun on ihan helposti tarkistettavissa, kaupungin budjetti kun löytyy netistä.
Ensi vuodelle pelkäsrään kaupungin taidemuseon kuluihin uppoaa 6,1 miljoonaa, ja siis siinä ei ole mukana mitään muuta, taidehallia, amos andersonia, kiasmaa, ateneumia....
http://www.hel.fi/static/kanslia/Julkaisut/2016/HKI_TAE_2017_10.10.2016…
Vierailija kirjoitti:
kruununsillat kun ei vaan YHTÄÄN HELPOTA liikennettä Hertsikassa. Kas kun niiden kautta ei kulje ainoatakaan autoa, koska ne on vaan raitiovaunuille ja kävelijöille/pyöräilijöille.
Jos kaikki julkinen liikenne ja pyöräilykin siirrettäisiin Hertsikan puolelle, niin sehän sitten parantaisi liikenteen sujuvuutta siellä? Kaikkea sitä Vauva-palstalta oppiikin, en olisi millään itse keksinyt tuota.
A.P., tämä voi olla vaikea sisäistää, mutta kirjoitan sen hitaasti, että ymmärrät: Liikennettä on muutakin kuin yksityisautolla ajaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoma palkannut palstalle Guggis-trolleja?
Sullapa on kiva asenne. Että jos joku on kanssasi eri mieltä, se on varmaan trolli ja rahasta vaan eri mieltä.
Toivottavasti en koskaan törmää kaltaiseesi IRL.
Se koira älähtää.
Tässä ketjussa on yksinkertaisesti liikaa Gn puolustajia aiempien päivien keskusteluihin verrattuna, pakko olla jotain maksettuja tyyppejä.
Ehkä tämä oli sen verran asiallinen aloitus verrattuna aiempien päivien persujen maksamiin trolleihin, että tänne viitsi tulla olemaan samaa mieltä ap:n kanssa. Johonkin vihaketjuun en vaivaudu.
Kuinka moni perhe menee tohon museoon, jos lippukulut n. 20 € hklö? Oletteko niin designin ja arkkitehtuurin perään? Näitä aiheita nimittäin tuossa museossa on linjattu olevan , jotta ei kilpaile Bilbaon kanssa. Mitens paljon tällä hetkellä panostatte ihan rehellisesti taidemuseokäynteihin?
Turismin varaan ei pelkästään kannata luottaa. Aivan absurdi tuokin kommentti tämän päivän Hs, että ois euroopan taiteen kärkikohde.
Maassa maan tavalla ja suomalaiset ei ole museoiden perään. Ainakaan lapsiperheet.
Ateneumin kävijämäärissä näkyy koululuokat. Miten G suhtautuisi, pääsisivätkö ilmaiseksi? Vai se 20 € pääsymaksu? Kuin moni mamma vaatii, et luokkaretkel ilmausen ja lapsiystävällisen Ateneumin ja lintsin lisäksi vielä G?
Jk. En ole perussuomalainen. Mutta tässä ovat ihan oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kruununsillat kun ei vaan YHTÄÄN HELPOTA liikennettä Hertsikassa. Kas kun niiden kautta ei kulje ainoatakaan autoa, koska ne on vaan raitiovaunuille ja kävelijöille/pyöräilijöille.
Jos kaikki julkinen liikenne ja pyöräilykin siirrettäisiin Hertsikan puolelle, niin sehän sitten parantaisi liikenteen sujuvuutta siellä? Kaikkea sitä Vauva-palstalta oppiikin, en olisi millään itse keksinyt tuota.
A.P., tämä voi olla vaikea sisäistää, mutta kirjoitan sen hitaasti, että ymmärrät: Liikennettä on muutakin kuin yksityisautolla ajaminen.
Oi kuule, älä turhaan tavaa hitaasti, kun jäit itse kiinni epärehellisyydestä.
Jokainen ymmärtää, ettei ratikoista ja keskustaan pyöräilevistä saa liikenneruuhkaa aikaan. Busseista, henkilöautoista ja raskaasta liikenteestä saa, eikä Kruunusilloista ole niihin minkään valtakunnan helpotusta.
Kuka tahansa voi tosiaan laskea mitä tahansa, tuollaisten laskelmien pitäisi vaan olla myös uskottavia. Guggelle on arvioitu aika reippaat kävijämäärät joilla projekti on saatu näyttämään voitolliselta. Kuitenkin suuri osa rahasta tulee verovaroista, samoin kaikki riskit on veronmaksajilla. Jos hanke olisi oikeasti rahallisesti kannattava niin yksityiset tahot epäilemättä rahoittasisivat sen kokonaan.