Lue keskustelun säännöt.
Helsinkiläisenä sanon, että ei vit*u euroakaan veronmaksajien rahoja siihen hiivatin Guggenheimiin!
Kommentit (153)
Nyt kun on selkeä laskukausi - työttömyys kasvussa ja valtionvelkaa ei saada mitenkään pienemmäksi - on tosi omituista kaataa tuollaiseen hankkeeseen käsittämätön määrä rahaa? Se ei koskaan tule tuottamaan pelkällä turismilla itseään kannattavaksi. Eikä normaalilla kansalaisella ole varaa käydä näyttelyssä kaavailluilla lippuhinnoilla.
Ja kuten joku totesi - Helsingissä riittää nyt noita kolhoja nykypalatseja mm. musiikkitalo ja kiasma, joita jälkipolvi tulee vain ihmettelemään ja kauhistelemaan, että tällaistako pidettiin "hienona" tai "tärkeänä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kirjoittanut tämän joskus aiemminkin, mutta ihmettelen sitä yhä edelleen. Jos museo on kerran sellainen rahasampo että oksat pois, niin miksi hemmetissä säätiö haluaa siihen ulkopuolisia mukaan? Pytinki vaan omalla rahalla pystyyn ja vahtimestari kärräämään rahaa kottikärryillä pankkiin juoksujalkaa. Kahdessa viikossa olisi kustannukset katettu ja sen jälkeen puhdasta tuottoa säätiölle. Miksi ottaa joku ulkopuolinen jakamaan niitä miljardeja? Vai onko sittenkin niin että museo itsessään onkin aivan paska idea ja säätiön tulot kerätäänkin kaikenlaisilla lisenssi yms maksuilla. Ja köyhät maksavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ette ole huomanneet, Helsingissä pyörii nykyään aika paljon turisteja keväästä jouluun, ja Guggenheim vetää turisteja, ja ne taas jättää rahaa kaupunkiin, mistä tulee tuloja sekä verokassaan että luultavasti lisää työpaikkoja kaupunkiin. Matkailuun kyllä kannattaa panostaa.
Esim. design-museo vetää japanilaisturisteja ja muitakin Punavuoreen, ja alueella, joka oli ennen epämääräistä maineeltaan, on nykyään paljon ravintoloita, pieniä putiikkeja, sisustuskauppoja ja virkeää elämää ja aika kansainvälistä porukkaa kaduilla. Sen sijaan Kruununhaka on melkoinen nukkumalähiö. Turisteja ei paljon näy Senaatintorin ja Suomen pankin jälkeen.
Siis voi jumalauta, turistejako varten Helsinki on?
Siis jumalauta, mikset sinä sisäistä että rahaa tulee takaisin tästä hankkeesta enemmän kuin jostain muusta hömpötyksestä. Helsinki on toivottavasti yhä enenevässä määrin turismikaupunki ja ulkomaalaiset vierailevat mielellään tämän Guggenheim brändin perässä samaten kuin joku muu vie lapsiaan McDonaldsiin. Se nyt vain ei ole tunneasia että Jenkit ne ylpeilevät hienouksillaan vaan ihan oikeasti laadukas museoketju jonka mukana kyllä tulee ostovoimaa tänne.
Siis voi jumalauta, eipähän ole mennyt putkeen muuallakaan. Mm. Berliinissä lopetettu kannattamattomana. Toisekseen: Kunnallisvaalit tulossa, kuka ottaa RISKIN? Kun katsoo tämän palstan peukutuksia, kannatus on minimaalista.
Vierailija kirjoitti:
Onko jollain joku teoria, miksi Guggenheimia yritetään lähes väkipakolla survoa Helsinkiin? Ei nää sen haluajat mitään taiteenystäviä ole ennenkään olleet. Liiketoimintana Guggis on aivan täysin riskipeliä, jopa hullunrohkeaa sellaista kun katsoo muiden Guggisten menestystä. Mikä tässä siis on takana? Kertokaa joku, eihän tässä pelkkä tyhmyys voi motiivina olla?
Olen selvittänyt asiaa. Guggenheimin suvun kokoelmille perustettiin hienot museot New Yorkiin yms. Sitten keksivät halvan brändin, eli rupeavat eri maissa puffamaan paikallisia tahoja pistämään pystyyn pelkät seinät, ja Guggenheim-säätiö lähettää omissa varastoissa olevia kokolemia, jotka eivät ole näytteillä tärkeissä paikoissa, näytteille kalliista lisenssisopimuksista noihin maihin.
Kyseessä esim. Suomeen ei ole siis oikeasti museo, jossa olisi omat kokoelmat, joita valitaan ja vaalitaan täällä. Kyse on vain ökykalliista näyttelyhallista, josta maa (esim. Suomi) maksaa maltaita. Usein näihin vähempiarvoisiin "museoihin" lähetetään kiertonäyttely, joka on ensin ollut jossain paremmassa Guggenheimissa.
Erä usalainen toimittaja kutsui tätä "taiteen McDonaldiksi", McGuggenheimiksi!
Brändi loi Thomas Krens -niminen ukkeli Guuggelissa, joka kv-johtajana puskee noita milloin minnekin. Yllättäen ovat monet suurella hälyllä pystyyn pistetyt jo kaatuneet juuri turistikohteissa: Berliinin joku jo mainitsi suljetun, samoin Las Vegas. Sitten laittoivat pytingin Abu Dhabiin, tai sekään ei ole vielä valmistunut. Eikä aikaisemmin suunniteltu Meksikokaan taida olla auki. Taiwan, Singapore, Rio, Pietari, yms. joka paikkaan puskettu kuin käärmettä putkeen, mutta mennyt mönkään. (Ainoa onnistunut on ollut Bilbao.)
http://www.newyorker.com/culture/goings-on/the-mcguggenheim-effect
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ette ole huomanneet, Helsingissä pyörii nykyään aika paljon turisteja keväästä jouluun, ja Guggenheim vetää turisteja, ja ne taas jättää rahaa kaupunkiin, mistä tulee tuloja sekä verokassaan että luultavasti lisää työpaikkoja kaupunkiin. Matkailuun kyllä kannattaa panostaa.
Esim. design-museo vetää japanilaisturisteja ja muitakin Punavuoreen, ja alueella, joka oli ennen epämääräistä maineeltaan, on nykyään paljon ravintoloita, pieniä putiikkeja, sisustuskauppoja ja virkeää elämää ja aika kansainvälistä porukkaa kaduilla. Sen sijaan Kruununhaka on melkoinen nukkumalähiö. Turisteja ei paljon näy Senaatintorin ja Suomen pankin jälkeen.
Siis voi jumalauta, turistejako varten Helsinki on?
Etkö osaa kiroilematta keskustella?
Olen 12:n kanssa aivan samaa mieltä.
Kyse on kahdesta asiasta: turistien houkuttelemisesta ja rahan nyhtämisestä turisteilta (joka siis työllistää ja poikii veroeuroja Helsingin kirstuun!)
Ja kaupungin elävöittämisestä.
Toki voi olla montaa mieltä, mikä olisi paras ja tehokkain tapa potkia yrityksiä ja kehityää työpaikkoja, mutya minäkin väitän, että Guggenheim ei ole siinä suhteessa huono täky. Jo nyt aika moni turisti kurvaa Helsingin ohi, mm. risteilyalukset pysähtyvät mieluummin pietarissa ja Tallinnassa.
Luulisi sinunkin ymmärtävän, että se on helsinkiläisten etu, jos tänne syntyy palvelualan työpaikkoja. Minäkin sen ymmärrän, vaikka olen paljon parjattu "vihervassari".
Ohis
Nii, varmaa siks koska niil on omat kukkelinsa. Eiks nii.
Mielummin kukkelheimi kuin moskeija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tähän touhuun olisi halpa ja hyvä ratkaisu. Tehdään Kiasmasta Guggenheim. Rakennus on jo valmiina. Kiasman taide on niin huonoa että sen voi kärrätä kaatopaikalle.
Ensimmäinen järkevä ehdotus. Olen boikotoinut Kiasmaa Teemu Mäen vuoksi, joten voisin mennä vaikka Guggeliin sitten.
Tämä on ihan jees, jos vain helsinkiläiset maksavat Guggelinsa.
Vierailija kirjoitti:
Onko jollain joku teoria, miksi Guggenheimia yritetään lähes väkipakolla survoa Helsinkiin? Ei nää sen haluajat mitään taiteenystäviä ole ennenkään olleet. Liiketoimintana Guggis on aivan täysin riskipeliä, jopa hullunrohkeaa sellaista kun katsoo muiden Guggisten menestystä. Mikä tässä siis on takana? Kertokaa joku, eihän tässä pelkkä tyhmyys voi motiivina olla?
Tarjottu hyvää diiliä osakkaaksi jolloin voisi kääriä muhkean voiton joka vuosi? Eiköhän joku noinkin yksinkertainen syy ole taustalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ette ole huomanneet, Helsingissä pyörii nykyään aika paljon turisteja keväästä jouluun, ja Guggenheim vetää turisteja, ja ne taas jättää rahaa kaupunkiin, mistä tulee tuloja sekä verokassaan että luultavasti lisää työpaikkoja kaupunkiin. Matkailuun kyllä kannattaa panostaa.
Esim. design-museo vetää japanilaisturisteja ja muitakin Punavuoreen, ja alueella, joka oli ennen epämääräistä maineeltaan, on nykyään paljon ravintoloita, pieniä putiikkeja, sisustuskauppoja ja virkeää elämää ja aika kansainvälistä porukkaa kaduilla. Sen sijaan Kruununhaka on melkoinen nukkumalähiö. Turisteja ei paljon näy Senaatintorin ja Suomen pankin jälkeen.
Siis voi jumalauta, turistejako varten Helsinki on?
Etkö osaa kiroilematta keskustella?
Olen 12:n kanssa aivan samaa mieltä.
Kyse on kahdesta asiasta: turistien houkuttelemisesta ja rahan nyhtämisestä turisteilta (joka siis työllistää ja poikii veroeuroja Helsingin kirstuun!)
Ja kaupungin elävöittämisestä.
Toki voi olla montaa mieltä, mikä olisi paras ja tehokkain tapa potkia yrityksiä ja kehityää työpaikkoja, mutya minäkin väitän, että Guggenheim ei ole siinä suhteessa huono täky. Jo nyt aika moni turisti kurvaa Helsingin ohi, mm. risteilyalukset pysähtyvät mieluummin pietarissa ja Tallinnassa.
Luulisi sinunkin ymmärtävän, että se on helsinkiläisten etu, jos tänne syntyy palvelualan työpaikkoja. Minäkin sen ymmärrän, vaikka olen paljon parjattu "vihervassari".
Ohis
No eipä ole Pietarissa eikä Tallinnassakaan Guggenheimia, joten jokin muu niissä vetää turisteja...
Niin, jokaisella kaupungilla on omat vetovoimatekijänsä. Kun on kansainvälisistä risteilyistä ja turisteista kyse, Guggenheim on yksi parhaista kulttuuripuolen vetonauloista, koska se on kv-brändi. Asiakas tietää, että museolla on kovat laatukriteerit ja kansainvälisen tason näyttelytoiminta.
Tämä on VÄHÄN samaa kuin kysyisit, miksi ihmeessä turistit vaikkapa Roomassa menee Mäkkäriin. No siksi, että ne tietää, mitä sieltä saa. Juu, ei anna kattavaa ja hyvää kuvaa italialaisesta ruokakulttuurista, mutta eipä tule kusetetuksikaan. Siksi.
Meneppä sinne Milanoon ja katsotaan kuka siellä Duomon mäkkärissä syö. Milanon suurin keskittymä turisteja on siellä.Ylläri pylläri se ei ole se amerikkalaisturisti, eikä japanilaisturistit. Vaan ihan italialaisteinit, mamut ja muut joilla on vähän rahaa. Ihmiset, jotka haluavat syödä halvalla, koska siinä Duomon lähellä sijaitsevat ravintolat ovat kalliita. Ja kuka niissä istuu?
Noiden mahdollisten eurojalkkisfinaalien aikaan siellä mäkissä saattaa olla kaljaturisteja. Ihan kuten Helsingissä, niin paljon turisteja, joita mäkki houkuttaa ei ole, että sen varaan voidaan laskea menestys. Mutta vaikka kuinka köyhänä turistina joutuisit tyytymään mäkkiin, niin toivon ettei kukaan turisti sen Duomon mäkin takia ole matkustanut Milanoon. Sama olisi Guggenheimin kanssa, sinne saattaa mennä ihmisiä, muttei se ole itse syy.
Italialaiset oikeasti halveksivat aika paljon kaikkea amerikkalais lähtöistä." Americanata" ei ole kehumissana. Enkä jaksa uskoa, että Venetsian kunta on antanut Guggenheimille verorahoja senttiäkään. Ainakaan virallisesti.
Palataaksemme mäkki esimerkkiin. Koska turisteiksi lasketaan myös oman maan kansalaiset, voidaan kysyä lisäävätkö he museokäyntejään vai syökö se jonkun toisen museon tulosta? Jolloin verorahoja joudutaan käyttämään enemmän niiden tukemiseen?
Mäkkiin menevät syövät Hesen tulosta ja heidän tulostaan syö juuri avattu burgerking.
Maailma on täynnä vetovoimaisia brändejä. Miksi juuri Guggenheim? Miksei rakenneta jotain omaa oikein kunnon maamerkkiä, josta tulee meidän brändi? Ihan kuten Sidneyn oopperatalo, Rooman kolosseum, Pariisin Eiffeltorni, Lontoon maailmanpyörä, San Fransiscon Golden gate, Moskovan punainen tori jne.
Helsingin Guggenheim ei voi koskaan tuollaisilla rakennuksilla olla sellainen brändi meille.
Turismia voi todellakin lisätä muutenkin kuin apinoimalla muita.
Tosin, jos on aivopesty arvostamaan vain amerikkalaisbrändejä, niin niitä muita mahdollisuuksia on vaikea nähdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivasti te Guggiksen kannattajat ohitatte täysin esim. ne faktat, että Guggis oli 7 milj. € tappiollinen joka vuosi (kaupunki joutuisi kustantamaan tämän vajeen), ja että ei se mikään kultakaivos ole ollut muissakaan kaupungeissa.
Ja kivasti sinä ohitat ne faktat että tuollainen kohde tuo ihmisiä kaupunkiin. Hyöty tulee silloin ravintoloille, hotelleille jne...
Itse museo saakin ihan rauhassa olla silloin tappiollinen.Ei saa. Ravintoloita pitävät yksityisyrittäjät, Guggis ois koko ajan veronmaksajan lompakolla. Aattelepa ite.
Ja yritykset maksavat veroja. Yritysten työntekijä maksavat veroja. Lisää töitä, liikevaihtoa, tarjottavaa jne.
Kaikkea sitä mitä kaupunki tarvitsee.
Loppujen lopuksi päästään plussalle.Osaan ajatella pitkäjänteisesti ja laskea, kiitos vaan.
Lasket, nyt sen mukaan kun kaikki tehtäisiin sinun suunnitelmien mukaan. Mitä jos jostain syystä risteilylaivat eivät haluakkaan pysähtyä Helsinkiin? Ihmiset muuttavat käyttäytymistään ja 10 vuoden päästä turistit eivät halua enää risteillä? Satama päätetäänkin siirtää johonkin muualle. Tai risteiljät haluavatkin mennä Turkuun? Lentämisestä tehdään niin kallista, että turistit vähenevät. Tallinna rakentaa jotain huomattavasti houkuteltavampaa. Asiat muuttuvat ja tuollaisia laskelmilla, jossa kuvitellaan kuinka kännykkäkädessä lapsuutensa viettäneet matkustavat ympäri maailmaa Guggenheimien perässä ja syövät ravintoloissa ja nukkuvat hotelleissa on lyhytnäköistä pikemmin. Eihän monelle heistä ole tulevaisuudessa edes töitä. Airbnb, uber, sohvasurffaaminen tai ehkä kodeissa turisteille tarjottu illallinen vuoroin vieraissa tyylillä. Kuka tietää mihin mennään.
30 vuotta sitten oltaisiin puhuttu interrailaajista, kuinka tuovat rahaa. Missä ne railaajat nyt ovat?
Maailma muuttuu ja Guggenheim edustaa menneitä. Näkeehän sen jo siitä kuinka tähän päivään tultaessa aina vaan heikommin menestyvät.
Ei tuota rakennusta ole tarkoitus purkaa 10 vuoden päästä.
Kiitos kun mainitsit tuon MOT:n! Laitoin juuri sähköpostia heille tästä asiasta.