Lue keskustelun säännöt.
Helsinkiläisenä sanon, että ei vit*u euroakaan veronmaksajien rahoja siihen hiivatin Guggenheimiin!
Kommentit (153)
Mulla on parempi idea: Guggenheimin sijaan rakennetaan kuudellakymmenellä miljoonalla paraatipaikalle uusi kansanmuseo, johon kenellä tahansa suomalaisella on mahdollisuus saada teoksiaan esille olivat ne millaisia tahansa (lain puitteissa). Ketään ei syrjitä puuttellisen tekniikan tai minkään muun (esim rahan puutteen) takia. Taide kuuluu kaikille ja kaikilla on sitä oikeus tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En varsinaisesti ole pahoillani jos vaikkapa rakennusaikana syttyy tulipalo.
Kaupunki maksaa lopulta nekin vahingot, tavalla tai toisella, joten ei kannata toivoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En varsinaisesti ole pahoillani jos vaikkapa rakennusaikana syttyy tulipalo.
Kaupunki maksaa lopulta nekin vahingot, tavalla tai toisella, joten ei kannata toivoa.
No voihan se palaa varmaan useampaan kertaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide itsessään ei tarvitse ympärilleen marmoripalatsia. Taide ja (hienostelu)kulttuuri on muutenkin roimasti yliarvostettua, roimasti. Patsastelu- ja pönöttämispytinkejä on Helsingissäkin vähintään riittävästi.
Mutta vain Guggenheim saa lainatuksi sellaista taidetta kuin heidän yhteistyökumppaneillaan on. Vain kyseinen museo voi vetää sellaisia määriä turisteja jotka taas vaurastuttavat meidän kassaamme. Voi olla että Helsingistä tulee eloisampi paikka ja verorahat tulevat äkkiä takaisin kun ostovoima kasvaa roimasti. Ja onpa yksityissijoittajiltakin tullut aikamoisia summia museon toteutusta tukemaan.
Onko siellä lobbari ihan ite? Tuollaista voi olla että helsingistä tulee eloisampi on sananhelinää. Mitää faktaa sen perustaksi ei ole. Politikoilla on paha tapa käyttää rahaa huolimattomasti. Tekisivät nyt kerrankin oikein. Rahaa ei kaupungilta tipu. Rakentakaa museo omilla rahoilla jos sen haluatte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikkaiden säätiöiden ja yksityisten varoillahan se on nyt tarkoitus maksaakin,
Vierailija kirjoitti:
Rikkaiden säätiöiden ja yksityisten varoillahan se on nyt tarkoitus maksaakin,
Miksi puhut paskaa?
"Helsingin kaupunki ja Guggenheim Helsingin Tukisäätiö ovat valmistelleet esityksen, jonka mukaan 146, miljoonan euron kustannuksista Helsingin kaupungin osuus olisi enintään 80 miljoonaa euroa. Yksityisen rahoituksen osuus olisi 66,4 miljoonaa euroa."
Lisäksi, kuten sanottu ylempänä, ne "yksityiset" tahot ovat pääasiassa Veikkauksen kaltaiset valtionyhtiöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide itsessään ei tarvitse ympärilleen marmoripalatsia. Taide ja (hienostelu)kulttuuri on muutenkin roimasti yliarvostettua, roimasti. Patsastelu- ja pönöttämispytinkejä on Helsingissäkin vähintään riittävästi.
Mutta vain Guggenheim saa lainatuksi sellaista taidetta kuin heidän yhteistyökumppaneillaan on. Vain kyseinen museo voi vetää sellaisia määriä turisteja jotka taas vaurastuttavat meidän kassaamme. Voi olla että Helsingistä tulee eloisampi paikka ja verorahat tulevat äkkiä takaisin kun ostovoima kasvaa roimasti. Ja onpa yksityissijoittajiltakin tullut aikamoisia summia museon toteutusta tukemaan.
Toi on yhtä laaduksta spekulaatiota kuin se että alue X kaavoitetaan työpaikkojen alueeksi. Hitto, ei sinne tule ensimmäistäkään työpaikkaa vaikka ois kaava, jos sinne ei saada niitä firmoja. "Voi olla" ja "voi vetää turisteja" leijuvat ilmassa, tarvitaan konkretiaa. Tyhjiä sanoja, vähän kuin mahdollisuus voittaa lotossa. Sorry but I'm not buying that s*it.
Älkääkä unohtako sitä että laskelmien mukaan vaikka tuossa museossa kävisi täysin yliampuvat puoli miljoonaa kävijää vuodesta (Kiasmassa ja Ateneumissa käy yhteensä alle 400 000), se tarvitsisi silti kaupungin tukea seitsemän miljoonaa euroa eli puolet budjetistaan. Siis persnettoa tehtäisiin miljooonakaupalla, mikä on tietenkin heti pois muusta helsinkiläisille ja suomalaisille suunnatusta museotarjonnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menee boikottiin kaikki kaupalliset tahot joiden omistajat ovat rahojaan tuonne lahjoittaneet.
Vierailija kirjoitti:
Älkääkä unohtako sitä että laskelmien mukaan vaikka tuossa museossa kävisi täysin yliampuvat puoli miljoonaa kävijää vuodesta (Kiasmassa ja Ateneumissa käy yhteensä alle 400 000), se tarvitsisi silti kaupungin tukea seitsemän miljoonaa euroa eli puolet budjetistaan. Siis persnettoa tehtäisiin miljooonakaupalla, mikä on tietenkin heti pois muusta helsinkiläisille ja suomalaisille suunnatusta museotarjonnasta.
Siis seitsemän miljoonaa _joka_ vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide itsessään ei tarvitse ympärilleen marmoripalatsia. Taide ja (hienostelu)kulttuuri on muutenkin roimasti yliarvostettua, roimasti. Patsastelu- ja pönöttämispytinkejä on Helsingissäkin vähintään riittävästi.
Mutta vain Guggenheim saa lainatuksi sellaista taidetta kuin heidän yhteistyökumppaneillaan on. Vain kyseinen museo voi vetää sellaisia määriä turisteja jotka taas vaurastuttavat meidän kassaamme. Voi olla että Helsingistä tulee eloisampi paikka ja verorahat tulevat äkkiä takaisin kun ostovoima kasvaa roimasti. Ja onpa yksityissijoittajiltakin tullut aikamoisia summia museon toteutusta tukemaan.
Nykytaide tuppaa olemaan enimmäkseen silkkaa soopaa tai vedätystä. Sonta tehosekoittimessa oli yksi kiasman kuuluisista takavuosien näyttelyartikkeleista. Toinen esimerkki on sitten esim. tämä että sahaat ison neliskulmaisen puupölkyn, hiot tasaiseksi, kutsut sitä tuoliksi ja pistät hintalapun 800€
Siinä sitä nykydesignia.
Miellyttävämpää nykytaidetta löytyy käyttöesineistä. Varsinaista nykytaidetta tehdään liikaan pelkän taiteilun tai pahimmillaan järkyttämisen vuoksi jolloin tuloksena on jotain sontaa tehosekoittimessa.
Turistit ei viivy yhtään pidempään eikä niitä tule enempi ton takia. Ne vaan jättää keskustan reunamat katsomatta sitten. Stocka on siinä ja siinä kerkeevätkö sinne tuosta kauppatorin turistirysäalueesta. Sekin on nähty mitä turisti haluaa, kiinalaista halpaa lapinkrääsää.
Guggigsesta riittää valokuva. Kuka maksaa 20 € pääsymaksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ette ole huomanneet, Helsingissä pyörii nykyään aika paljon turisteja keväästä jouluun, ja Guggenheim vetää turisteja, ja ne taas jättää rahaa kaupunkiin, mistä tulee tuloja sekä verokassaan että luultavasti lisää työpaikkoja kaupunkiin. Matkailuun kyllä kannattaa panostaa.
Esim. design-museo vetää japanilaisturisteja ja muitakin Punavuoreen, ja alueella, joka oli ennen epämääräistä maineeltaan, on nykyään paljon ravintoloita, pieniä putiikkeja, sisustuskauppoja ja virkeää elämää ja aika kansainvälistä porukkaa kaduilla. Sen sijaan Kruununhaka on melkoinen nukkumalähiö. Turisteja ei paljon näy Senaatintorin ja Suomen pankin jälkeen.
Siis voi jumalauta, turistejako varten Helsinki on?
Siis jumalauta, mikset sinä sisäistä että rahaa tulee takaisin tästä hankkeesta enemmän kuin jostain muusta hömpötyksestä. Helsinki on toivottavasti yhä enenevässä määrin turismikaupunki ja ulkomaalaiset vierailevat mielellään tämän Guggenheim brändin perässä samaten kuin joku muu vie lapsiaan McDonaldsiin. Se nyt vain ei ole tunneasia että Jenkit ne ylpeilevät hienouksillaan vaan ihan oikeasti laadukas museoketju jonka mukana kyllä tulee ostovoimaa tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ette ole huomanneet, Helsingissä pyörii nykyään aika paljon turisteja keväästä jouluun, ja Guggenheim vetää turisteja, ja ne taas jättää rahaa kaupunkiin, mistä tulee tuloja sekä verokassaan että luultavasti lisää työpaikkoja kaupunkiin. Matkailuun kyllä kannattaa panostaa.
Esim. design-museo vetää japanilaisturisteja ja muitakin Punavuoreen, ja alueella, joka oli ennen epämääräistä maineeltaan, on nykyään paljon ravintoloita, pieniä putiikkeja, sisustuskauppoja ja virkeää elämää ja aika kansainvälistä porukkaa kaduilla. Sen sijaan Kruununhaka on melkoinen nukkumalähiö. Turisteja ei paljon näy Senaatintorin ja Suomen pankin jälkeen.
Siis voi jumalauta, turistejako varten Helsinki on?
Siis jumalauta, mikset sinä sisäistä että rahaa tulee takaisin tästä hankkeesta enemmän kuin jostain muusta hömpötyksestä. Helsinki on toivottavasti yhä enenevässä määrin turismikaupunki ja ulkomaalaiset vierailevat mielellään tämän Guggenheim brändin perässä samaten kuin joku muu vie lapsiaan McDonaldsiin. Se nyt vain ei ole tunneasia että Jenkit ne ylpeilevät hienouksillaan vaan ihan oikeasti laadukas museoketju jonka mukana kyllä tulee ostovoimaa tänne.
Joo joo, eli taas jotain "dynaamisia vaikutuksia"? Tarkoittaen siis sitä että julkiset varat katoaa jonnekin yksityisen taskuun kun kaupunki ottaa museolla miljoonia euroja turpaan joka vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Siis jumalauta, mikset sinä sisäistä että rahaa tulee takaisin tästä hankkeesta enemmän kuin jostain muusta hömpötyksestä. Helsinki on toivottavasti yhä enenevässä määrin turismikaupunki ja ulkomaalaiset vierailevat mielellään tämän Guggenheim brändin perässä samaten kuin joku muu vie lapsiaan McDonaldsiin. Se nyt vain ei ole tunneasia että Jenkit ne ylpeilevät hienouksillaan vaan ihan oikeasti laadukas museoketju jonka mukana kyllä tulee ostovoimaa tänne.
Häh, tämä nyt ei perustu mihinkään faktaan, katso vaikka muiden Guggis-museoiden kävijämääriä, sijaintia ja menestystä noin yleisesti ensin ja mieti sitten uudestaan.
EI Guggenheimille! >:( t. helsinkiläinen
Jos niitä turisteja nyt edes tule, mutta kun niitä ei tule niin tämä hanke on mahdotonta nähdä minään muuna kuin tietyn kulttuuri- ja yhteiskuntapiirin yrityksenä saada ulkomailla kivaa pr:ää veronmaksajien rahoilla. Täysin häikäilemätöntä omaneduntavoittelua siis.
Haiskahtaa lastensairaala kusetukselta
Jokos Annella kutkuttaa mennä museojohtajaksi
Ei kiinnosta brändinpalvonta ja sellaiseen ei pidä julkista rahaa käyttää penniäkään. Piste.