TV-1, eilinen sukellusonnettomuusdokumentti Norjassa - pari asiaa toiminnassa vähän ihmetytti

Vesi on kaloille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lärtsy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.

Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.

Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.

En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.

Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?

Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!

Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.

 Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan.

Pikkuisen nyt tarkkuutta: suomalaisille sattuu n. 3-4 kuolemaan johtavaa sukellusonnettomuutta vuodessa. Siis suomalaisille, ei Suomessa. harrastajia on n. 40.000 ja suurin osa varmaan sukeltaa ulkkomailla suurimman osan aikaa. Tämä näin suhteessa vaikka suomalaisille sattuneisiin moottoripyöräkuolemiin vuosittain, joita niitäkin toki kansainvälisessä mittakaavassa on paljon enemmän.

Ei, en itse sukella kuin pienimuotoisia turistisukelluksia lämpimissä vesissä ja ohjatusti ja hyvin satunnaisesti. En siis ole tuo kommentoimasi vapaalaskija. Mieheni vaarallisin harrastus on omakotitalomme rännien puhdistaminen syksyisin. Silti minusta porukasta ei huokunut mitään typerää uhoa ja riskin ottamista, he eivät kokemuksensa ja sukeltamiensa paikkojen perusteellaa kokeneet tuota paikkaa erityisen vaaralliseksi, vaan perusvarautumista vaativaksi. He olivat myös hyvin varustautuneet ja mukana oli varapulloja jne. Mutta jälkiviisaasti eivät tarpeeksi hyvin. Elonjääneiden ongelmathan johtuivat siitä, että pintaan nousuun vaadittava aika piteni dramaattisesti, kun aikaa kului tovereita auttaessa. Tuossa syvyydessä jokainen minuutti lisää sukelluksessa pidentää sukellusta yli kymmenellä minuutilla. Kun Grönqvist pysähtyi auttamaan ensimmäistä uhria, hänen loppumatkansa luolan suulle piteni kahdesta tunnista seitsemään tuntiin. Känkänen joutui kääntymään takaisin, vaikka matkaa luolan suulle olisi ollut enää vähän. Kukaan porukasta ei pystynyt pitämään vaadittavia paineentasaustaukoja ja siksi saivat sukeltajantaudin oireita.

Minusta Hesarin juttu avaa tapahtunutta paljon paremmin kuin dokumentti. Tai siis niistä yhdessä saa aika hyvän käsityksen. Kannattaa lukea juttu, jos homma kovasti askarruttaa.

Sukellus.infossa lukee, että sukellusta harrastaa n. 20.000 suomalaista ja viimeisin tilasto näytti 7 kuollutta. Ei ehkä paljon, mutta toisaalta partiota harrastaa 75.000 ja kuinka moni partiolainen kuolee vuosittain? :D Ratsastus on semivaarallinen urheilulaji, mutta sitä harrastaa 160.000 ihmistä ja vakavia onnettomuuksia noin 10 vuodessa. Näistä kuolemia 1-2.

Tottakai riski ei kuulosta suurelta, jos kuolemanvaara on 0,035%, mutta täällä sukellusta on verrattu vaikkapa autolla ajamiseen, jossa 2014 Suomessa kuoli 81 ihmistä. Oletettavasti jokainen suomalainen on ollut vuoden aikana ainakin kerran auton kyydissä, joten saadaan hiukan eri prosenttimäärä autoilun vaarallisuudesta. Eli sukellukseen voi kuolla 1/n. 3.500 sitä harrastavasta, kun taas autoiluun voi kuolla 1/n. 68.000 ihmisestä (mielenkiintoinen fakta: suurin osa näistä autoista on yli 15 vuotta vanhoja, kun taas uudemmat autot ovat harvoin kuolonkolareissa).

Mun puolesta vaarallisia juttuja saa harrastaa niin paljo ku sielu sietää, muttei sitä tarvitse selittää turvalliseksi tai autoilua turvallisemmaksi. Jos tosissaan niin luulee, niin puuttuu joku ruuvi päästä.

2014 Suomessa kuoli 200-250 ihmistä liikenteessä, en tiedä mistä sun 81 on peräisin. Lisäksi tuo 20 000 on vanha luku eikä kata ollenkaan ulkomailla sertifioituja sukeltajia. Itse sukellan vain ulkomailla enkä kuulu mihinkään sukeltajajärjestöön. 3-4 on keskimääräinen luku, mutta tietenkin lainasit tuosta sukellus-infon taulukosta ainostaan poikkeuksellisen vuoden 2014, rehellistä tilastojen tulkintaa.

Otettuna huomioon loukkaantumiset liikenteessä väittäisin silti että jos haluaa välttää kuolemanriskin niin kannattaa mieluummin jättää auto pihaan kuin arvostella sukeltajia.

Mä etsiskelin Ylestä, että paljonko 2014 on kuollut henkilöauto-onnettomuuksissa enkä yleisesti, mutta voidaan toki tilaston nimissä rukkailla lisää, jotta ymmärrät ehkä, miten absurdia tää on.

Tosin tuo seitsemänhän on sivustonkin mukaan alakanttiin, koska sanovat, ettei kaikkia saada tilastoitua.

Okei otetaan, että 250 ihmistä kuolee tieliikenteessä vuosittain (siis kävelijät, autoilijat, bussit, ihan kaikki, mitä teemme joka päivä päivittäin ja useamman kerran päivässä) ja 4 ihmistä sukeltaessa (joka tuskin on useimmille harrastajille päivittäistä). Sukeltajia voi kans olla 40.000 ja muuten suomalaiset varmaan altistuvat kaikki vuodessa liikenteelle. 

Vaara kuolla liikenteessä on 0,005% ja tämä on siis, kun käytännössä jokainen meistä altistuu päivittäin tälle vaaralle VS. sukellusonnettomuuden vaara on 0,01%. Jos oletetaan että noi sukeltajat käy edes viikottain sukeltamassa niin onhan toi paljon todennäköisempää kuolla sukeltaen kuin liikenteessä. Jos sukellus tapahtuu kerran tai pari vuodessa, niin entisestään tuo riski vaikuttaa suuremmalta, koska 0,01% riski muodostuu vain parista päivästä VS 0,005% riski jakautuu 365:lle päivälle.

Tässä tapauksessa kannattaa muistaa, että tuon luolan läpi sukeltaneita in ollut jotain luokkaa alle kymmenen ihmistä, ja heistä kaksi on kuollut. Joten kyllä riskit hangenmenetyksestä tuollaisessa äärirajoille menemisessä lienevät selvästi suurempia kuin promillen kymmenesosaluokkaa.

Tuollaisen sukeltamisen vertaaminen matalammissa avovesissä sukeltamiseen on sama, kun vertaisi Mount Everestille kiipeämistä kansallispuistossa patikointiin.

Vaikka henki voi mennä vaikka alle metrisessä vedessäkin. Ja kalliolta voi pudota Nuuksiossakin.

Juu se on ihan totta. Yritän vain selittää tälle yhdelle kaverille alimman nimittäjän mukaan, koska koki tilastoinnin olevan harhaanjohtavaa. Mielestäni siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa, että käytettiin lukua 7, koska sukellus.fi itse sanoi, ettei kaikkia kuolemia saada tilastoitua ja samaten harrastajamääräksi 20.000, kun myös tämä luku oli heidän sivuiltaan, mutta muodon vuoksi laitoin ylä- ja alakanttiin.

Luku sukeltajien "hyväksi" oli huomattavasti enemmän kuolemia kuin tieliikenteen ja suurin osa suomalaisista on tienkäyttäjiä päivittäin, mutta varmaankaan kukaan ei sukella päivittäin. Silti tämän yhden tai kahden mielestä sukeltaminen ja tieliikenne ovat yhtä vaarallisia.

Erikseen vielä toki tämä mainitsemasi tilanne, vaikka en uskokaan ihan Everestiin verrattavasta suorituksesta olevan kyse. Silti tämä luola oli ehdottomasti vaarallisempi sukeltaa kuin avovesi, vaikka joku tilastomatematiikkaa ymmärtämätön yritti kääntää avoveden vaarallisemmaksi, koska siellä kuolee enemmän ihmisiä (vinkki: siellä myös sukeltaa enemmän ihmisiä!) Ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu ;)

Samoin voisi sanoa sinulle. Kaivelepa vaikka huviksesi kuinka moni noista keskimääräisestä 3-4 kuolemasta tapahtuu avovesissä niin huomaat että aika moni. Luolissa sukelletaan vuosittain monen ihmisen toimesta, siltikään vuosittain luoliin ei kuole porukkaa mutta avovesiin kuolee. Tuolla yksi jankkaaja kertoi ettei antaisi miehensä harrastaa luolasukellusta koska siinä voi hui jopa kuolla. Samanainen sankari ei nähnyt mitään ongelmaa siinä että aloittaa itse sukeltamisen ensi talvena.

Kaivele sä vaihteeksi sitä, että kuinka moni sukeltaa avovedessä VS. luolassa. Se sukellus, johon pitää valmistautua enemmän ja joka kestää kauemmin ja sieltä ei pääse kesken pois, on kyllä varmasti hengenvaarallisempi kuin toinen. Tämän voi esim. kertoa sinulle myös vakuutusneuvojasi. Tilastollisesti esim. avaruusmatkailuun on kuollut hyvin vähän ihmisiä, mutta se ei tee avaruusmatkailusta turvallista. Sekoitat nyt omenoita ja appelsiineja keskenään.

Toi yksi "jankkaaja" puhui, ettei hänen miehensä tai partnerinsa tai koiransa tai mikä lie tee ainakaan harrastuspohjalta hengenvaarallisia juttuja huvikseen niin kauan, kun on vastuussa toisista ihmisistä. Miksi koet sen olevan jotenkin typerää?

Kertauksena vielä: Suomessa tieliikenneturmissa (siis kaikki liikenne, myös kävely) kuolee vuosittain 200-250 ihmistä. Sukeltaessa kuolee ~4, jos uskoo sukeltajat.fi tilastoja, vaikka he itse sanovat, ettei siinä ole kaikkia kuolemia. Noin 40.000 suomalaista sukeltaa, joten tästä on helppo laskea todennäköisyyksiä. Se, mikä voi olla hankalaa, on sitten käsittää, kuinka paljon yleisempää sukelluksessa kuoleminen on kuin tieliikenteessä. Se on kaksi kertaa todennäköisempää jo silloin, kun sukeltaminen on vain harrastus. Oletetaan, että harrastusta tehdään kaksi kertaa kuukaudessa eli 24 päivää vuodessa. Tieliikenteessä olet ulkona sanotaan 340 päivää vuodessa (vähensin vaikkapa matkat ja sairaudet). Jos suhteutat sukelluksen olevan samalla tavalla päivittäistä kuin tieliikenteen, niin sukellus tappaisi vähintään 14 kertaisesti. En tiedä, miten tämän sulle selittäisin. Pari muutakin tuolla jo yritti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo Hesarin juttu oli hyvä.

Koko jutussa jäi eniten askarruttamaan sen kaverin psyyke, jolta oli kuollut jo kolme kaveria vastaavankaltaisissa sukelluksissa, ja oli vielä lähdössä jonnekin espanjalaiseen luolaan sukeltamaan, taas sellaiselle alueelle jossa hyvin harvat ovat käyneet.

Vahvoja pitää olla niiden fiilisten joita kaveri tuosta harrastuksesta, kun vielä haluaa jatkaa. Ja hänen sukelluskumppaniensa luottamus myös hyvin vahvaa.

Itse voisin lähteä sukeltamaan sellaisen henkilön kanssa, joka on kokenut sukelluskumppaninsa kuoleman kerran, tai pari kertaa. Mutta useampi kuolema viittaa jo siihen, että riskienhallintaa ei oteta tarpeeksi vakavasti.

Eri harrastusten vaarallisuudesta muuten, moottoripyöräily ja sukeltaminen vaikuttaisivat olevan suuruusluokkaa yhtä vaarallisia, n. yksi kuollut / 10 000 harrastajaa (Moottoripyöriä Suomessa n. 250000 ja kuolleita vuodessa n. 20-25, sukeltajia Suomessa n.40 000 ja kuolleita noin 3-4 vuodessa). Moottoripyöräily tosin on ehkä yleensä nuorempien laji, ja alle parikymppiset lienevät taipuvaidempia ottamaan isompia riskejä kuin hieman vanhemmat, joita taas on laitesukeltajissa enemmän.

Ei tuo dokkarikaan minusta miltään ramboilulta vaikuttanut. Aika tavallisen oloisia ja rauhallisia tyyppejä.

Moottoripyöräilyssä monesti tappaa myös se autoilija eli itsestä riippumattomista syistä.

Kyllä niiden autoilijoidenkin aiheuttamien riskien suuruus riippuu omasta ajotavasta, joten ei niitä voi itsestä riippumattomiksi sanoa. Kun suhtautuu liikenteessä siten, että aina on mahdollisuus, ettei autoilija huomaa sinua, pärjää paljon paremmin. Varoo risteyksiä, ja huomaa, että autoilija voi olla vaihtamassa kaistaa kylkeen siksi, ettei huomaa moottoripyöräilijää. Eiköhän sukeltamisessa ole vastaavasti, ennakoimalla riskejä pärjää paremmin.

Jahas, sä rupesit opettaan isääs naimaan. No onnea vaan!

Sun on kyllä naidessasi paras pitää aina kortsua, ettei pääse kusipäisyys lisääntymään. Vedä se vaikka päähäsi, jos et muuta käyttötarkoitusta keksi.

Lisääntyminen on jo loppunut, eikä mun tapauksessa kortsun pitäminen edes auttaisi.  Kun ei ole vehjettä mihin sen tunkis.

Sinulla siis ei ole päätä? Siltä viestisi kyllä vähän vaikuttaakin...

Kieltämättä joskus tulee oltua päätönkin. Hullu saa olla, mutta ei tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo Hesarin juttu oli hyvä.

Koko jutussa jäi eniten askarruttamaan sen kaverin psyyke, jolta oli kuollut jo kolme kaveria vastaavankaltaisissa sukelluksissa, ja oli vielä lähdössä jonnekin espanjalaiseen luolaan sukeltamaan, taas sellaiselle alueelle jossa hyvin harvat ovat käyneet.

Vahvoja pitää olla niiden fiilisten joita kaveri tuosta harrastuksesta, kun vielä haluaa jatkaa. Ja hänen sukelluskumppaniensa luottamus myös hyvin vahvaa.

Itse voisin lähteä sukeltamaan sellaisen henkilön kanssa, joka on kokenut sukelluskumppaninsa kuoleman kerran, tai pari kertaa. Mutta useampi kuolema viittaa jo siihen, että riskienhallintaa ei oteta tarpeeksi vakavasti.

Eri harrastusten vaarallisuudesta muuten, moottoripyöräily ja sukeltaminen vaikuttaisivat olevan suuruusluokkaa yhtä vaarallisia, n. yksi kuollut / 10 000 harrastajaa (Moottoripyöriä Suomessa n. 250000 ja kuolleita vuodessa n. 20-25, sukeltajia Suomessa n.40 000 ja kuolleita noin 3-4 vuodessa). Moottoripyöräily tosin on ehkä yleensä nuorempien laji, ja alle parikymppiset lienevät taipuvaidempia ottamaan isompia riskejä kuin hieman vanhemmat, joita taas on laitesukeltajissa enemmän.

Ei tuo dokkarikaan minusta miltään ramboilulta vaikuttanut. Aika tavallisen oloisia ja rauhallisia tyyppejä.

Moottoripyöräilyssä monesti tappaa myös se autoilija eli itsestä riippumattomista syistä.

Kyllä niiden autoilijoidenkin aiheuttamien riskien suuruus riippuu omasta ajotavasta, joten ei niitä voi itsestä riippumattomiksi sanoa. Kun suhtautuu liikenteessä siten, että aina on mahdollisuus, ettei autoilija huomaa sinua, pärjää paljon paremmin. Varoo risteyksiä, ja huomaa, että autoilija voi olla vaihtamassa kaistaa kylkeen siksi, ettei huomaa moottoripyöräilijää. Eiköhän sukeltamisessa ole vastaavasti, ennakoimalla riskejä pärjää paremmin.

Jahas, sä rupesit opettaan isääs naimaan. No onnea vaan!

Sun on kyllä naidessasi paras pitää aina kortsua, ettei pääse kusipäisyys lisääntymään. Vedä se vaikka päähäsi, jos et muuta käyttötarkoitusta keksi.

Lisääntyminen on jo loppunut, eikä mun tapauksessa kortsun pitäminen edes auttaisi.  Kun ei ole vehjettä mihin sen tunkis.

Sinulla siis ei ole päätä? Siltä viestisi kyllä vähän vaikuttaakin...

Kannattaa miettiä kaksi kertaa onko syy autoilijan, jos se tunkee motoristin eteen sivutieltä.

Vierailija kirjoitti:

Sankareita vai idiootteja kirjoitti:

Pikemminkin naurattaa koko harrastuksen typeryys. Miksi tieten tahtoen ahtaa itsensä vaarallisen ahtaaseen loukkoon joka on vieläpä veden ympäröimä? Idiootit. Hapenpuute laskenut aivotoiminnan tasoa?

Miksei saman tien hypätä lähimpään viemäriikaivoon ja leikkiä sankaria? Tai kaivautua jonnekin mutakuoppaan?

Miksi harrastaa yhtään mitään, hevosenkin selästä voi pudota.

Luolasukeltajat hyväksyvät riskin mennessään sukellukselle. Se, onko sukellus sen arvoista, riippuu keneltä kysytään. Mitään kauniimpaa ei ole, kuin veden täyttämät erityisesti tutkimattomat luolastot. Nämä kaverit olivat sukellusporukka, ja sukelluspariisi luotat enemmän kuin puolisoosi. Jos et ole luolasukellusta harrastanut niin ihan turha kommentoida.

Käsittääkseni yksi kuolleista oli ekaa kertaa tämän porukan mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sankareita vai idiootteja kirjoitti:

Pikemminkin naurattaa koko harrastuksen typeryys. Miksi tieten tahtoen ahtaa itsensä vaarallisen ahtaaseen loukkoon joka on vieläpä veden ympäröimä? Idiootit. Hapenpuute laskenut aivotoiminnan tasoa?

Miksei saman tien hypätä lähimpään viemäriikaivoon ja leikkiä sankaria? Tai kaivautua jonnekin mutakuoppaan?

Miksi harrastaa yhtään mitään, hevosenkin selästä voi pudota.

Luolasukeltajat hyväksyvät riskin mennessään sukellukselle. Se, onko sukellus sen arvoista, riippuu keneltä kysytään. Mitään kauniimpaa ei ole, kuin veden täyttämät erityisesti tutkimattomat luolastot. Nämä kaverit olivat sukellusporukka, ja sukelluspariisi luotat enemmän kuin puolisoosi. Jos et ole luolasukellusta harrastanut niin ihan turha kommentoida.

Käsittääkseni yksi kuolleista oli ekaa kertaa tämän porukan mukana.

Jos ei ois kuollut olis päässyt toisenkin kerran. Että niinkun mitä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo Hesarin juttu oli hyvä.

Koko jutussa jäi eniten askarruttamaan sen kaverin psyyke, jolta oli kuollut jo kolme kaveria vastaavankaltaisissa sukelluksissa, ja oli vielä lähdössä jonnekin espanjalaiseen luolaan sukeltamaan, taas sellaiselle alueelle jossa hyvin harvat ovat käyneet.

Vahvoja pitää olla niiden fiilisten joita kaveri tuosta harrastuksesta, kun vielä haluaa jatkaa. Ja hänen sukelluskumppaniensa luottamus myös hyvin vahvaa.

Itse voisin lähteä sukeltamaan sellaisen henkilön kanssa, joka on kokenut sukelluskumppaninsa kuoleman kerran, tai pari kertaa. Mutta useampi kuolema viittaa jo siihen, että riskienhallintaa ei oteta tarpeeksi vakavasti.

Eri harrastusten vaarallisuudesta muuten, moottoripyöräily ja sukeltaminen vaikuttaisivat olevan suuruusluokkaa yhtä vaarallisia, n. yksi kuollut / 10 000 harrastajaa (Moottoripyöriä Suomessa n. 250000 ja kuolleita vuodessa n. 20-25, sukeltajia Suomessa n.40 000 ja kuolleita noin 3-4 vuodessa). Moottoripyöräily tosin on ehkä yleensä nuorempien laji, ja alle parikymppiset lienevät taipuvaidempia ottamaan isompia riskejä kuin hieman vanhemmat, joita taas on laitesukeltajissa enemmän.

Ei tuo dokkarikaan minusta miltään ramboilulta vaikuttanut. Aika tavallisen oloisia ja rauhallisia tyyppejä.

Moottoripyöräilyssä monesti tappaa myös se autoilija eli itsestä riippumattomista syistä.

Kyllä niiden autoilijoidenkin aiheuttamien riskien suuruus riippuu omasta ajotavasta, joten ei niitä voi itsestä riippumattomiksi sanoa. Kun suhtautuu liikenteessä siten, että aina on mahdollisuus, ettei autoilija huomaa sinua, pärjää paljon paremmin. Varoo risteyksiä, ja huomaa, että autoilija voi olla vaihtamassa kaistaa kylkeen siksi, ettei huomaa moottoripyöräilijää. Eiköhän sukeltamisessa ole vastaavasti, ennakoimalla riskejä pärjää paremmin.

Jahas, sä rupesit opettaan isääs naimaan. No onnea vaan!

Sun on kyllä naidessasi paras pitää aina kortsua, ettei pääse kusipäisyys lisääntymään. Vedä se vaikka päähäsi, jos et muuta käyttötarkoitusta keksi.

Lisääntyminen on jo loppunut, eikä mun tapauksessa kortsun pitäminen edes auttaisi.  Kun ei ole vehjettä mihin sen tunkis.

Sinulla siis ei ole päätä? Siltä viestisi kyllä vähän vaikuttaakin...

Kannattaa miettiä kaksi kertaa onko syy autoilijan, jos se tunkee motoristin eteen sivutieltä.

Se nyt on kaikille selvää, mutta siitä ei olekaan kyse. Kyse on siitä, kumpaan sattuu enemmän, ja siitä, mitä moottoripyöräilijä voi tehdä ajotavoillaan pienentääkseen riskiä tuollaisissa tilanteissa.

Itse olen vuosia sitten vetänyt lipat juuri tuollaisessa tilanteessa, auto tulee kolmion takaa vauhdilla, ja absittomalla pyörällä nopeassa jarrutuksessa etupyörä lukkoon ja pyörä nurin.

En lopettanut hyvää harrastusta, mutta nykyään ennakoin tuollaiset tilanteet paremmin. Ja ajan pyörällä, jonka ominaisuudet ovat turvallisemmat ääritilanteissa. Ja ehkä osaan myös hallita pyörääni hieman paremmin.

Moottoripyöräilijää ei paljoa lohduta jos henki menee, että syy oli autoilijassa.

Autoilijat kuuluvat moottoripyöräilyn niihin riskeihin, joita voi omalla ennakoimisellaan vähentää. Tietoisesti moottoripyöräilijöitä tappamassa kun kuitenkin on aika pieni osa autokuskeista.

Soveltakaa sukeltamiseen sopivalta osin, niin ei mene pelkäksi off topiciksi.

Vierailija kirjoitti:

Ruumiit haettiin koska niistä olisi tullut makaaberi nähtävyys muille luolasukeltajille. Maailmalla on porukkaa joka matkustaisi pitkiä matkoja nähdäkseen tuollaisia ruumiita.

Väärin. Luola oli jo Norjan viranomaisten puolelta suljettu kokonaan sukeltajilta. Nämä äijät menivät sinne siis laittomasti. Sen takia lopussa tulikin teksti, että Norjan viranomaiset eivät nostaneet syytteitä miehiä kohtaan, vaikka sinne menivätkin.

Samoin norjalaiset sukeltajat olivat todella käärmeissään suomalaisten sukelluksista luolaan, koska se oli heidän tutkimusaluettaan ja tavallaan merkattu heille. Joku niistä sanoikin että 10:n vuoden tutkimustyö meni hukkaan. Nämä suomalaisethan suorastaan kettuili norjalaisille kiinnittäessään omia merkkejään luolaan, joihin vielä kirjoittivat "De jävle finne."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sankareita vai idiootteja kirjoitti:

Pikemminkin naurattaa koko harrastuksen typeryys. Miksi tieten tahtoen ahtaa itsensä vaarallisen ahtaaseen loukkoon joka on vieläpä veden ympäröimä? Idiootit. Hapenpuute laskenut aivotoiminnan tasoa?

Miksei saman tien hypätä lähimpään viemäriikaivoon ja leikkiä sankaria? Tai kaivautua jonnekin mutakuoppaan?

Miksi harrastaa yhtään mitään, hevosenkin selästä voi pudota.

Luolasukeltajat hyväksyvät riskin mennessään sukellukselle. Se, onko sukellus sen arvoista, riippuu keneltä kysytään. Mitään kauniimpaa ei ole, kuin veden täyttämät erityisesti tutkimattomat luolastot. Nämä kaverit olivat sukellusporukka, ja sukelluspariisi luotat enemmän kuin puolisoosi. Jos et ole luolasukellusta harrastanut niin ihan turha kommentoida.

Käsittääkseni yksi kuolleista oli ekaa kertaa tämän porukan mukana.

Eivät olleet mikään kiinteä porukka vaan nämä 5 lähtijää valikoituivat sillä perusteella kuka pääsi lähtemään reissuun tuona ajankohtana. Ja jos puhut tästä nuoremmasta kuolleesta niin hän oli ehkä porukan kokemattomin mutta siltikin kokenut luolasukeltaja. 

Huvittavaa kun täällä puhutaan harrastelijoista, 2 noistakin tekee työkseen sukelluksia palokunnan leivissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiit haettiin koska niistä olisi tullut makaaberi nähtävyys muille luolasukeltajille. Maailmalla on porukkaa joka matkustaisi pitkiä matkoja nähdäkseen tuollaisia ruumiita.

Väärin. Luola oli jo Norjan viranomaisten puolelta suljettu kokonaan sukeltajilta. Nämä äijät menivät sinne siis laittomasti. Sen takia lopussa tulikin teksti, että Norjan viranomaiset eivät nostaneet syytteitä miehiä kohtaan, vaikka sinne menivätkin.

Samoin norjalaiset sukeltajat olivat todella käärmeissään suomalaisten sukelluksista luolaan, koska se oli heidän tutkimusaluettaan ja tavallaan merkattu heille. Joku niistä sanoikin että 10:n vuoden tutkimustyö meni hukkaan. Nämä suomalaisethan suorastaan kettuili norjalaisille kiinnittäessään omia merkkejään luolaan, joihin vielä kirjoittivat "De jävle finne."

Ei ne norjalaiset sukeltajat sitä luolaa omistaneet, olisivat voineet tehdä itsekin sen ensimmäisen läpisukelluksen jos se niin mieltä kaiherti. Maailma on pullollaan luolia, eikä niiden tutkimista voi muun maalaislta kieltää millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lärtsy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.

Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.

Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.

En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.

Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?

Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!

Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.

On eri asia myös missä sukeltaa tai auton ajaminen tai mikään muukaan. Eihän noita voi vain niputtaa tuolla tavalla. Syytät minua ymmärtämättömyydestä, kun itse et halua ymmärtää, mitä minä sanon.

Ja tottakai, jos teillä on vaimon kanssa tuollainen diili, niin sittenhän se on teille hyvä. Itse en siis halua kumppanikseni sellaista ihmistä, jonka kanssa on akuutti vaara, että lapset jäävät minun kontolleni, koska isän harrastus on hengenvaarallinen.

Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan. Uskon kyllä, että pääsääntöisesti sukeltaminen on turvallinen harrastus, koska useimmiten siinä ei mennä hengenvaarallisiin paikkoihin ja noudatetaan turvallisuusohjeita. Monet ystäväni sukeltavat ja itsekin aion opetella laitesukellusta nyt talvella. Ei silti ole sama asia ehdoin tahdoin hakeutua hengenvaaraan.

Kaverisi voi kuolla vapaalaskuun. Jes hyvä juttu hänelle, että pääsi toteuttamaan itseään. Oma mieheni haluaa ehdottomasti kokeilla liitopukua ja tämähän on ok, KUNHAN meillä ei ole pieniä lapsia. Jos teillä on toisenlaiset sopimukset, niin sitten on, mutta pääsääntöisesti en pidä sitä hyvänä mallina ottaa suuria ja tarpeettomia riskejä lapsiperheellisenä.

Kuolla nyt voi missä vain. Tuttavaperhe kuoli tsunamissa ja jätti jälkeensä vain pienen tytön. Ei kukaan sitä voinut olettaa että lomamatka päättyy niin, mutta ehkäpä kun olen seurannut vierestä hänen kasvamistaan orpona niin en pysty käsittää miksi vanhempi haluaisi riskit tiedostaen tehdä lapselleen saman antautuen tietoiselle riskille oman harrastuksen vuoksi.

Selvensikö?

Ensinnäkin olen nainen, eli minulla on mies eikä vaimoa. Kummasti heti mielsit minut mieheksi vaikka puhuin omasta miehestäni.

No vaikka otettaisi tähän koko maailman laitesukellusonnettomuudet niin veikkaisin niiden jäävän hyyyyyyvin kauas autokolarissa kuolleista? Sehän se pointti on että todennäköisyyksiä kun lasketaan noin todennäköisempää on kuolla autokolarissa kuin laitesukellusonnettomuudessa. Sitten on huvittava kun itsekin aiot kokeilla laitesukellusta mutta teet selkeän eron että millainen laitesukellus sitten on kiellettyä ja vaarallista. Veikkaisin ilman tietoa että jopa enemmän menehtyy avovesissä sukeltajia kuin luolissa, koska keskimäärin ihmiset lähtevät näille aivan eri tavalla varusteltuina. Ei kukaan luolasukeltaja halua kuolla, heillä on back-up suunnitelmat ja varakaasut ym. Harrastelaitesukeltajat sen sijaan eivät edes mieti kuolemanriskiä, eihän siinä voi kuolla jos turistina sukeltaa Thaimaassa! Kun olin Egyptissä sukeltamassa siellä kuoli saman viikon aikana kaksi sukeltajaa. Ja ihan avovesissä.

Minä olen menettänyt toisen vanhempani, en nyt sanoisi että tämä on joku sellainen asia josta lapsi ei ikinä voi päästä yli. En itse ainakaan näe että vaikka lapsia onkin hankkinut olisi oma elämä sysättävä sivuun ja elettävä vain lapsille. Jos minulle tai miehelleni käy jotain niin kyllä meidän lapsella on rakkaita aikuisia, jotka osaavat lapsen kasvattaa. Huolimatta siitä kuoltaisiinko harrastaessa vai autokolarissa vai sairauteen.

En ole tuo edellinen, mutta tottakai auto-onnettomuuksissa kuolee enemmän, koska lähes kaikki aikuiset ajavat autoa, mutta harva sukeltaa. Ei se tee autosta vaarallisempaa kuin sukeltamisesta vaan tilastollisesti suhteutettuna sukeltaminen on edelleen vaarallisempaa. Se on maailman yhdeksänneksi vaarallisin harrastus. Toki esim. moottoripyöräily ja nyrkkeily menevät edelle, mutta et voi mitenkään kääntää sukeltamisesta automaattisesti vaaratonta vedoten huonoon tilastoymmärrykseen.

Ja tottakai myös sillä on väliä, missä sukeltaa. Avoveteen on voinut kuolla enemmän, koska useampi sukeltaa avovedessä. Se ei tee silti avovedestä vaarallisempaa paikkaa sukeltaa. Olet ihan pöhkö :D

Niinpä, tuo, joka väittää liikenteessä kulkemisen olevan vaarallisempaa kuin sukellus, ei tajua riskien laskemisesta ja tilastotieteistä yhtään mitään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiit haettiin koska niistä olisi tullut makaaberi nähtävyys muille luolasukeltajille. Maailmalla on porukkaa joka matkustaisi pitkiä matkoja nähdäkseen tuollaisia ruumiita.

Väärin. Luola oli jo Norjan viranomaisten puolelta suljettu kokonaan sukeltajilta. Nämä äijät menivät sinne siis laittomasti. Sen takia lopussa tulikin teksti, että Norjan viranomaiset eivät nostaneet syytteitä miehiä kohtaan, vaikka sinne menivätkin.

Samoin norjalaiset sukeltajat olivat todella käärmeissään suomalaisten sukelluksista luolaan, koska se oli heidän tutkimusaluettaan ja tavallaan merkattu heille. Joku niistä sanoikin että 10:n vuoden tutkimustyö meni hukkaan. Nämä suomalaisethan suorastaan kettuili norjalaisille kiinnittäessään omia merkkejään luolaan, joihin vielä kirjoittivat "De jävle finne."

Ei ne norjalaiset sukeltajat sitä luolaa omistaneet, olisivat voineet tehdä itsekin sen ensimmäisen läpisukelluksen jos se niin mieltä kaiherti. Maailma on pullollaan luolia, eikä niiden tutkimista voi muun maalaislta kieltää millään.

Kyllä täällä porukka tuntuu voivan kieltää kaikilta kaiken ja ihan mitä päähän pälkähtää asioista mitään tietämättä =D

Vierailija kirjoitti:

Mua lähinnä ihmetytti kun suunnittelivat tuovansa ylös sukeltajien varusteita "kun ovat omaisille rahanarvoista tavaraa"!!?

-Ai kiitti pojat, lähen näitä nyt kirppikselle myymään

-voi jee mikä löytö! 2kk kuolleen miehen päällä olleet varusteet, aina oon halunnu!!!

Tsiisös...

Olen kamala, tiedän, mutta...

😂😂😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lärtsy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.

Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.

Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.

En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.

Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?

Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!

Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.

 Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan.

Pikkuisen nyt tarkkuutta: suomalaisille sattuu n. 3-4 kuolemaan johtavaa sukellusonnettomuutta vuodessa. Siis suomalaisille, ei Suomessa. harrastajia on n. 40.000 ja suurin osa varmaan sukeltaa ulkkomailla suurimman osan aikaa. Tämä näin suhteessa vaikka suomalaisille sattuneisiin moottoripyöräkuolemiin vuosittain, joita niitäkin toki kansainvälisessä mittakaavassa on paljon enemmän.

Ei, en itse sukella kuin pienimuotoisia turistisukelluksia lämpimissä vesissä ja ohjatusti ja hyvin satunnaisesti. En siis ole tuo kommentoimasi vapaalaskija. Mieheni vaarallisin harrastus on omakotitalomme rännien puhdistaminen syksyisin. Silti minusta porukasta ei huokunut mitään typerää uhoa ja riskin ottamista, he eivät kokemuksensa ja sukeltamiensa paikkojen perusteellaa kokeneet tuota paikkaa erityisen vaaralliseksi, vaan perusvarautumista vaativaksi. He olivat myös hyvin varustautuneet ja mukana oli varapulloja jne. Mutta jälkiviisaasti eivät tarpeeksi hyvin. Elonjääneiden ongelmathan johtuivat siitä, että pintaan nousuun vaadittava aika piteni dramaattisesti, kun aikaa kului tovereita auttaessa. Tuossa syvyydessä jokainen minuutti lisää sukelluksessa pidentää sukellusta yli kymmenellä minuutilla. Kun Grönqvist pysähtyi auttamaan ensimmäistä uhria, hänen loppumatkansa luolan suulle piteni kahdesta tunnista seitsemään tuntiin. Känkänen joutui kääntymään takaisin, vaikka matkaa luolan suulle olisi ollut enää vähän. Kukaan porukasta ei pystynyt pitämään vaadittavia paineentasaustaukoja ja siksi saivat sukeltajantaudin oireita.

Minusta Hesarin juttu avaa tapahtunutta paljon paremmin kuin dokumentti. Tai siis niistä yhdessä saa aika hyvän käsityksen. Kannattaa lukea juttu, jos homma kovasti askarruttaa.

Sukellus.infossa lukee, että sukellusta harrastaa n. 20.000 suomalaista ja viimeisin tilasto näytti 7 kuollutta. Ei ehkä paljon, mutta toisaalta partiota harrastaa 75.000 ja kuinka moni partiolainen kuolee vuosittain? :D Ratsastus on semivaarallinen urheilulaji, mutta sitä harrastaa 160.000 ihmistä ja vakavia onnettomuuksia noin 10 vuodessa. Näistä kuolemia 1-2.

Tottakai riski ei kuulosta suurelta, jos kuolemanvaara on 0,035%, mutta täällä sukellusta on verrattu vaikkapa autolla ajamiseen, jossa 2014 Suomessa kuoli 81 ihmistä. Oletettavasti jokainen suomalainen on ollut vuoden aikana ainakin kerran auton kyydissä, joten saadaan hiukan eri prosenttimäärä autoilun vaarallisuudesta. Eli sukellukseen voi kuolla 1/n. 3.500 sitä harrastavasta, kun taas autoiluun voi kuolla 1/n. 68.000 ihmisestä (mielenkiintoinen fakta: suurin osa näistä autoista on yli 15 vuotta vanhoja, kun taas uudemmat autot ovat harvoin kuolonkolareissa).

Mun puolesta vaarallisia juttuja saa harrastaa niin paljo ku sielu sietää, muttei sitä tarvitse selittää turvalliseksi tai autoilua turvallisemmaksi. Jos tosissaan niin luulee, niin puuttuu joku ruuvi päästä.

2014 Suomessa kuoli 200-250 ihmistä liikenteessä, en tiedä mistä sun 81 on peräisin. Lisäksi tuo 20 000 on vanha luku eikä kata ollenkaan ulkomailla sertifioituja sukeltajia. Itse sukellan vain ulkomailla enkä kuulu mihinkään sukeltajajärjestöön. 3-4 on keskimääräinen luku, mutta tietenkin lainasit tuosta sukellus-infon taulukosta ainostaan poikkeuksellisen vuoden 2014, rehellistä tilastojen tulkintaa.

Otettuna huomioon loukkaantumiset liikenteessä väittäisin silti että jos haluaa välttää kuolemanriskin niin kannattaa mieluummin jättää auto pihaan kuin arvostella sukeltajia.

Mä etsiskelin Ylestä, että paljonko 2014 on kuollut henkilöauto-onnettomuuksissa enkä yleisesti, mutta voidaan toki tilaston nimissä rukkailla lisää, jotta ymmärrät ehkä, miten absurdia tää on.

Tosin tuo seitsemänhän on sivustonkin mukaan alakanttiin, koska sanovat, ettei kaikkia saada tilastoitua.

Okei otetaan, että 250 ihmistä kuolee tieliikenteessä vuosittain (siis kävelijät, autoilijat, bussit, ihan kaikki, mitä teemme joka päivä päivittäin ja useamman kerran päivässä) ja 4 ihmistä sukeltaessa (joka tuskin on useimmille harrastajille päivittäistä). Sukeltajia voi kans olla 40.000 ja muuten suomalaiset varmaan altistuvat kaikki vuodessa liikenteelle. 

Vaara kuolla liikenteessä on 0,005% ja tämä on siis, kun käytännössä jokainen meistä altistuu päivittäin tälle vaaralle VS. sukellusonnettomuuden vaara on 0,01%. Jos oletetaan että noi sukeltajat käy edes viikottain sukeltamassa niin onhan toi paljon todennäköisempää kuolla sukeltaen kuin liikenteessä. Jos sukellus tapahtuu kerran tai pari vuodessa, niin entisestään tuo riski vaikuttaa suuremmalta, koska 0,01% riski muodostuu vain parista päivästä VS 0,005% riski jakautuu 365:lle päivälle.

Tässä tapauksessa kannattaa muistaa, että tuon luolan läpi sukeltaneita in ollut jotain luokkaa alle kymmenen ihmistä, ja heistä kaksi on kuollut. Joten kyllä riskit hangenmenetyksestä tuollaisessa äärirajoille menemisessä lienevät selvästi suurempia kuin promillen kymmenesosaluokkaa.

Tuollaisen sukeltamisen vertaaminen matalammissa avovesissä sukeltamiseen on sama, kun vertaisi Mount Everestille kiipeämistä kansallispuistossa patikointiin.

Vaikka henki voi mennä vaikka alle metrisessä vedessäkin. Ja kalliolta voi pudota Nuuksiossakin.

Juu se on ihan totta. Yritän vain selittää tälle yhdelle kaverille alimman nimittäjän mukaan, koska koki tilastoinnin olevan harhaanjohtavaa. Mielestäni siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa, että käytettiin lukua 7, koska sukellus.fi itse sanoi, ettei kaikkia kuolemia saada tilastoitua ja samaten harrastajamääräksi 20.000, kun myös tämä luku oli heidän sivuiltaan, mutta muodon vuoksi laitoin ylä- ja alakanttiin.

Luku sukeltajien "hyväksi" oli huomattavasti enemmän kuolemia kuin tieliikenteen ja suurin osa suomalaisista on tienkäyttäjiä päivittäin, mutta varmaankaan kukaan ei sukella päivittäin. Silti tämän yhden tai kahden mielestä sukeltaminen ja tieliikenne ovat yhtä vaarallisia.

Erikseen vielä toki tämä mainitsemasi tilanne, vaikka en uskokaan ihan Everestiin verrattavasta suorituksesta olevan kyse. Silti tämä luola oli ehdottomasti vaarallisempi sukeltaa kuin avovesi, vaikka joku tilastomatematiikkaa ymmärtämätön yritti kääntää avoveden vaarallisemmaksi, koska siellä kuolee enemmän ihmisiä (vinkki: siellä myös sukeltaa enemmän ihmisiä!) Ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu ;)

Samoin voisi sanoa sinulle. Kaivelepa vaikka huviksesi kuinka moni noista keskimääräisestä 3-4 kuolemasta tapahtuu avovesissä niin huomaat että aika moni. Luolissa sukelletaan vuosittain monen ihmisen toimesta, siltikään vuosittain luoliin ei kuole porukkaa mutta avovesiin kuolee. Tuolla yksi jankkaaja kertoi ettei antaisi miehensä harrastaa luolasukellusta koska siinä voi hui jopa kuolla. Samanainen sankari ei nähnyt mitään ongelmaa siinä että aloittaa itse sukeltamisen ensi talvena.

Kaivele sä vaihteeksi sitä, että kuinka moni sukeltaa avovedessä VS. luolassa. Se sukellus, johon pitää valmistautua enemmän ja joka kestää kauemmin ja sieltä ei pääse kesken pois, on kyllä varmasti hengenvaarallisempi kuin toinen. Tämän voi esim. kertoa sinulle myös vakuutusneuvojasi. Tilastollisesti esim. avaruusmatkailuun on kuollut hyvin vähän ihmisiä, mutta se ei tee avaruusmatkailusta turvallista. Sekoitat nyt omenoita ja appelsiineja keskenään.

Toi yksi "jankkaaja" puhui, ettei hänen miehensä tai partnerinsa tai koiransa tai mikä lie tee ainakaan harrastuspohjalta hengenvaarallisia juttuja huvikseen niin kauan, kun on vastuussa toisista ihmisistä. Miksi koet sen olevan jotenkin typerää?

Kertauksena vielä: Suomessa tieliikenneturmissa (siis kaikki liikenne, myös kävely) kuolee vuosittain 200-250 ihmistä. Sukeltaessa kuolee ~4, jos uskoo sukeltajat.fi tilastoja, vaikka he itse sanovat, ettei siinä ole kaikkia kuolemia. Noin 40.000 suomalaista sukeltaa, joten tästä on helppo laskea todennäköisyyksiä. Se, mikä voi olla hankalaa, on sitten käsittää, kuinka paljon yleisempää sukelluksessa kuoleminen on kuin tieliikenteessä. Se on kaksi kertaa todennäköisempää jo silloin, kun sukeltaminen on vain harrastus. Oletetaan, että harrastusta tehdään kaksi kertaa kuukaudessa eli 24 päivää vuodessa. Tieliikenteessä olet ulkona sanotaan 340 päivää vuodessa (vähensin vaikkapa matkat ja sairaudet). Jos suhteutat sukelluksen olevan samalla tavalla päivittäistä kuin tieliikenteen, niin sukellus tappaisi vähintään 14 kertaisesti. En tiedä, miten tämän sulle selittäisin. Pari muutakin tuolla jo yritti.

Niin, mies ei saisi harrastaa luolasukellusta mutta hän saa itse aloittaa sukeltamisen harrastuksena koska siinä ei ole mitään riskiä kuolla. Anteeksi nyt vain mutta ihan avovesisukellus kuuluu monessa vakuutuksessa lajeihin joissa tapahtuneita vammautumisisa ym. ei korvata koska myös ihan turistisukellus on vakuutusyhtiön mukaan sen verta riskialtista. Sun mielestä on siis loogista kieltää toiselta joku harrastus jossa voi kuolla ja alkaa sitten itse harrastaa lajia jossa sinunkin mukaasi on moninkertainen riski kuolla kuin tieliikenteessä? Nuo kuolemat ovat suurimmaksi osaksi tapahtuneet avovesissä eli tilastotieteen mukaan vaikka suhteutetaan määrällisesti harrastajiin niin avovesisukellus on luolasukellusta vaarallisempaa tilastojen valossa. Mitä se tosiasiallisesti onkin koska luolasukeltajat ovat koulutetumpia, paremmin varautuneita, kalliimmin varusteltuja sekä kokeneempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lärtsy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.

Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.

Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.

En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.

Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?

Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!

Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.

 Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan.

Pikkuisen nyt tarkkuutta: suomalaisille sattuu n. 3-4 kuolemaan johtavaa sukellusonnettomuutta vuodessa. Siis suomalaisille, ei Suomessa. harrastajia on n. 40.000 ja suurin osa varmaan sukeltaa ulkkomailla suurimman osan aikaa. Tämä näin suhteessa vaikka suomalaisille sattuneisiin moottoripyöräkuolemiin vuosittain, joita niitäkin toki kansainvälisessä mittakaavassa on paljon enemmän.

Ei, en itse sukella kuin pienimuotoisia turistisukelluksia lämpimissä vesissä ja ohjatusti ja hyvin satunnaisesti. En siis ole tuo kommentoimasi vapaalaskija. Mieheni vaarallisin harrastus on omakotitalomme rännien puhdistaminen syksyisin. Silti minusta porukasta ei huokunut mitään typerää uhoa ja riskin ottamista, he eivät kokemuksensa ja sukeltamiensa paikkojen perusteellaa kokeneet tuota paikkaa erityisen vaaralliseksi, vaan perusvarautumista vaativaksi. He olivat myös hyvin varustautuneet ja mukana oli varapulloja jne. Mutta jälkiviisaasti eivät tarpeeksi hyvin. Elonjääneiden ongelmathan johtuivat siitä, että pintaan nousuun vaadittava aika piteni dramaattisesti, kun aikaa kului tovereita auttaessa. Tuossa syvyydessä jokainen minuutti lisää sukelluksessa pidentää sukellusta yli kymmenellä minuutilla. Kun Grönqvist pysähtyi auttamaan ensimmäistä uhria, hänen loppumatkansa luolan suulle piteni kahdesta tunnista seitsemään tuntiin. Känkänen joutui kääntymään takaisin, vaikka matkaa luolan suulle olisi ollut enää vähän. Kukaan porukasta ei pystynyt pitämään vaadittavia paineentasaustaukoja ja siksi saivat sukeltajantaudin oireita.

Minusta Hesarin juttu avaa tapahtunutta paljon paremmin kuin dokumentti. Tai siis niistä yhdessä saa aika hyvän käsityksen. Kannattaa lukea juttu, jos homma kovasti askarruttaa.

Sukellus.infossa lukee, että sukellusta harrastaa n. 20.000 suomalaista ja viimeisin tilasto näytti 7 kuollutta. Ei ehkä paljon, mutta toisaalta partiota harrastaa 75.000 ja kuinka moni partiolainen kuolee vuosittain? :D Ratsastus on semivaarallinen urheilulaji, mutta sitä harrastaa 160.000 ihmistä ja vakavia onnettomuuksia noin 10 vuodessa. Näistä kuolemia 1-2.

Tottakai riski ei kuulosta suurelta, jos kuolemanvaara on 0,035%, mutta täällä sukellusta on verrattu vaikkapa autolla ajamiseen, jossa 2014 Suomessa kuoli 81 ihmistä. Oletettavasti jokainen suomalainen on ollut vuoden aikana ainakin kerran auton kyydissä, joten saadaan hiukan eri prosenttimäärä autoilun vaarallisuudesta. Eli sukellukseen voi kuolla 1/n. 3.500 sitä harrastavasta, kun taas autoiluun voi kuolla 1/n. 68.000 ihmisestä (mielenkiintoinen fakta: suurin osa näistä autoista on yli 15 vuotta vanhoja, kun taas uudemmat autot ovat harvoin kuolonkolareissa).

Mun puolesta vaarallisia juttuja saa harrastaa niin paljo ku sielu sietää, muttei sitä tarvitse selittää turvalliseksi tai autoilua turvallisemmaksi. Jos tosissaan niin luulee, niin puuttuu joku ruuvi päästä.

2014 Suomessa kuoli 200-250 ihmistä liikenteessä, en tiedä mistä sun 81 on peräisin. Lisäksi tuo 20 000 on vanha luku eikä kata ollenkaan ulkomailla sertifioituja sukeltajia. Itse sukellan vain ulkomailla enkä kuulu mihinkään sukeltajajärjestöön. 3-4 on keskimääräinen luku, mutta tietenkin lainasit tuosta sukellus-infon taulukosta ainostaan poikkeuksellisen vuoden 2014, rehellistä tilastojen tulkintaa.

Otettuna huomioon loukkaantumiset liikenteessä väittäisin silti että jos haluaa välttää kuolemanriskin niin kannattaa mieluummin jättää auto pihaan kuin arvostella sukeltajia.

Mä etsiskelin Ylestä, että paljonko 2014 on kuollut henkilöauto-onnettomuuksissa enkä yleisesti, mutta voidaan toki tilaston nimissä rukkailla lisää, jotta ymmärrät ehkä, miten absurdia tää on.

Tosin tuo seitsemänhän on sivustonkin mukaan alakanttiin, koska sanovat, ettei kaikkia saada tilastoitua.

Okei otetaan, että 250 ihmistä kuolee tieliikenteessä vuosittain (siis kävelijät, autoilijat, bussit, ihan kaikki, mitä teemme joka päivä päivittäin ja useamman kerran päivässä) ja 4 ihmistä sukeltaessa (joka tuskin on useimmille harrastajille päivittäistä). Sukeltajia voi kans olla 40.000 ja muuten suomalaiset varmaan altistuvat kaikki vuodessa liikenteelle. 

Vaara kuolla liikenteessä on 0,005% ja tämä on siis, kun käytännössä jokainen meistä altistuu päivittäin tälle vaaralle VS. sukellusonnettomuuden vaara on 0,01%. Jos oletetaan että noi sukeltajat käy edes viikottain sukeltamassa niin onhan toi paljon todennäköisempää kuolla sukeltaen kuin liikenteessä. Jos sukellus tapahtuu kerran tai pari vuodessa, niin entisestään tuo riski vaikuttaa suuremmalta, koska 0,01% riski muodostuu vain parista päivästä VS 0,005% riski jakautuu 365:lle päivälle.

Tässä tapauksessa kannattaa muistaa, että tuon luolan läpi sukeltaneita in ollut jotain luokkaa alle kymmenen ihmistä, ja heistä kaksi on kuollut. Joten kyllä riskit hangenmenetyksestä tuollaisessa äärirajoille menemisessä lienevät selvästi suurempia kuin promillen kymmenesosaluokkaa.

Tuollaisen sukeltamisen vertaaminen matalammissa avovesissä sukeltamiseen on sama, kun vertaisi Mount Everestille kiipeämistä kansallispuistossa patikointiin.

Vaikka henki voi mennä vaikka alle metrisessä vedessäkin. Ja kalliolta voi pudota Nuuksiossakin.

Juu se on ihan totta. Yritän vain selittää tälle yhdelle kaverille alimman nimittäjän mukaan, koska koki tilastoinnin olevan harhaanjohtavaa. Mielestäni siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa, että käytettiin lukua 7, koska sukellus.fi itse sanoi, ettei kaikkia kuolemia saada tilastoitua ja samaten harrastajamääräksi 20.000, kun myös tämä luku oli heidän sivuiltaan, mutta muodon vuoksi laitoin ylä- ja alakanttiin.

Luku sukeltajien "hyväksi" oli huomattavasti enemmän kuolemia kuin tieliikenteen ja suurin osa suomalaisista on tienkäyttäjiä päivittäin, mutta varmaankaan kukaan ei sukella päivittäin. Silti tämän yhden tai kahden mielestä sukeltaminen ja tieliikenne ovat yhtä vaarallisia.

Erikseen vielä toki tämä mainitsemasi tilanne, vaikka en uskokaan ihan Everestiin verrattavasta suorituksesta olevan kyse. Silti tämä luola oli ehdottomasti vaarallisempi sukeltaa kuin avovesi, vaikka joku tilastomatematiikkaa ymmärtämätön yritti kääntää avoveden vaarallisemmaksi, koska siellä kuolee enemmän ihmisiä (vinkki: siellä myös sukeltaa enemmän ihmisiä!) Ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu ;)

Samoin voisi sanoa sinulle. Kaivelepa vaikka huviksesi kuinka moni noista keskimääräisestä 3-4 kuolemasta tapahtuu avovesissä niin huomaat että aika moni. Luolissa sukelletaan vuosittain monen ihmisen toimesta, siltikään vuosittain luoliin ei kuole porukkaa mutta avovesiin kuolee. Tuolla yksi jankkaaja kertoi ettei antaisi miehensä harrastaa luolasukellusta koska siinä voi hui jopa kuolla. Samanainen sankari ei nähnyt mitään ongelmaa siinä että aloittaa itse sukeltamisen ensi talvena.

Kaivele sä vaihteeksi sitä, että kuinka moni sukeltaa avovedessä VS. luolassa. Se sukellus, johon pitää valmistautua enemmän ja joka kestää kauemmin ja sieltä ei pääse kesken pois, on kyllä varmasti hengenvaarallisempi kuin toinen. Tämän voi esim. kertoa sinulle myös vakuutusneuvojasi. Tilastollisesti esim. avaruusmatkailuun on kuollut hyvin vähän ihmisiä, mutta se ei tee avaruusmatkailusta turvallista. Sekoitat nyt omenoita ja appelsiineja keskenään.

Toi yksi "jankkaaja" puhui, ettei hänen miehensä tai partnerinsa tai koiransa tai mikä lie tee ainakaan harrastuspohjalta hengenvaarallisia juttuja huvikseen niin kauan, kun on vastuussa toisista ihmisistä. Miksi koet sen olevan jotenkin typerää?

Kertauksena vielä: Suomessa tieliikenneturmissa (siis kaikki liikenne, myös kävely) kuolee vuosittain 200-250 ihmistä. Sukeltaessa kuolee ~4, jos uskoo sukeltajat.fi tilastoja, vaikka he itse sanovat, ettei siinä ole kaikkia kuolemia. Noin 40.000 suomalaista sukeltaa, joten tästä on helppo laskea todennäköisyyksiä. Se, mikä voi olla hankalaa, on sitten käsittää, kuinka paljon yleisempää sukelluksessa kuoleminen on kuin tieliikenteessä. Se on kaksi kertaa todennäköisempää jo silloin, kun sukeltaminen on vain harrastus. Oletetaan, että harrastusta tehdään kaksi kertaa kuukaudessa eli 24 päivää vuodessa. Tieliikenteessä olet ulkona sanotaan 340 päivää vuodessa (vähensin vaikkapa matkat ja sairaudet). Jos suhteutat sukelluksen olevan samalla tavalla päivittäistä kuin tieliikenteen, niin sukellus tappaisi vähintään 14 kertaisesti. En tiedä, miten tämän sulle selittäisin. Pari muutakin tuolla jo yritti.

Niin, mies ei saisi harrastaa luolasukellusta mutta hän saa itse aloittaa sukeltamisen harrastuksena koska siinä ei ole mitään riskiä kuolla. Anteeksi nyt vain mutta ihan avovesisukellus kuuluu monessa vakuutuksessa lajeihin joissa tapahtuneita vammautumisisa ym. ei korvata koska myös ihan turistisukellus on vakuutusyhtiön mukaan sen verta riskialtista. Sun mielestä on siis loogista kieltää toiselta joku harrastus jossa voi kuolla ja alkaa sitten itse harrastaa lajia jossa sinunkin mukaasi on moninkertainen riski kuolla kuin tieliikenteessä? Nuo kuolemat ovat suurimmaksi osaksi tapahtuneet avovesissä eli tilastotieteen mukaan vaikka suhteutetaan määrällisesti harrastajiin niin avovesisukellus on luolasukellusta vaarallisempaa tilastojen valossa. Mitä se tosiasiallisesti onkin koska luolasukeltajat ovat koulutetumpia, paremmin varautuneita, kalliimmin varusteltuja sekä kokeneempia.

Mutta jos harrastus vaatii enemmän koulutusta, varautumista, kalliimpia varusteluja ja kokemusta kuin jo se toinen hengenvaarallinen laji, niin silloinhan se kaiken järjen mukaan on VIELÄ vaarallisempaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lärtsy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.

Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.

Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.

En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.

Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?

Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!

Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.

 Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan.

Pikkuisen nyt tarkkuutta: suomalaisille sattuu n. 3-4 kuolemaan johtavaa sukellusonnettomuutta vuodessa. Siis suomalaisille, ei Suomessa. harrastajia on n. 40.000 ja suurin osa varmaan sukeltaa ulkkomailla suurimman osan aikaa. Tämä näin suhteessa vaikka suomalaisille sattuneisiin moottoripyöräkuolemiin vuosittain, joita niitäkin toki kansainvälisessä mittakaavassa on paljon enemmän.

Ei, en itse sukella kuin pienimuotoisia turistisukelluksia lämpimissä vesissä ja ohjatusti ja hyvin satunnaisesti. En siis ole tuo kommentoimasi vapaalaskija. Mieheni vaarallisin harrastus on omakotitalomme rännien puhdistaminen syksyisin. Silti minusta porukasta ei huokunut mitään typerää uhoa ja riskin ottamista, he eivät kokemuksensa ja sukeltamiensa paikkojen perusteellaa kokeneet tuota paikkaa erityisen vaaralliseksi, vaan perusvarautumista vaativaksi. He olivat myös hyvin varustautuneet ja mukana oli varapulloja jne. Mutta jälkiviisaasti eivät tarpeeksi hyvin. Elonjääneiden ongelmathan johtuivat siitä, että pintaan nousuun vaadittava aika piteni dramaattisesti, kun aikaa kului tovereita auttaessa. Tuossa syvyydessä jokainen minuutti lisää sukelluksessa pidentää sukellusta yli kymmenellä minuutilla. Kun Grönqvist pysähtyi auttamaan ensimmäistä uhria, hänen loppumatkansa luolan suulle piteni kahdesta tunnista seitsemään tuntiin. Känkänen joutui kääntymään takaisin, vaikka matkaa luolan suulle olisi ollut enää vähän. Kukaan porukasta ei pystynyt pitämään vaadittavia paineentasaustaukoja ja siksi saivat sukeltajantaudin oireita.

Minusta Hesarin juttu avaa tapahtunutta paljon paremmin kuin dokumentti. Tai siis niistä yhdessä saa aika hyvän käsityksen. Kannattaa lukea juttu, jos homma kovasti askarruttaa.

Sukellus.infossa lukee, että sukellusta harrastaa n. 20.000 suomalaista ja viimeisin tilasto näytti 7 kuollutta. Ei ehkä paljon, mutta toisaalta partiota harrastaa 75.000 ja kuinka moni partiolainen kuolee vuosittain? :D Ratsastus on semivaarallinen urheilulaji, mutta sitä harrastaa 160.000 ihmistä ja vakavia onnettomuuksia noin 10 vuodessa. Näistä kuolemia 1-2.

Tottakai riski ei kuulosta suurelta, jos kuolemanvaara on 0,035%, mutta täällä sukellusta on verrattu vaikkapa autolla ajamiseen, jossa 2014 Suomessa kuoli 81 ihmistä. Oletettavasti jokainen suomalainen on ollut vuoden aikana ainakin kerran auton kyydissä, joten saadaan hiukan eri prosenttimäärä autoilun vaarallisuudesta. Eli sukellukseen voi kuolla 1/n. 3.500 sitä harrastavasta, kun taas autoiluun voi kuolla 1/n. 68.000 ihmisestä (mielenkiintoinen fakta: suurin osa näistä autoista on yli 15 vuotta vanhoja, kun taas uudemmat autot ovat harvoin kuolonkolareissa).

Mun puolesta vaarallisia juttuja saa harrastaa niin paljo ku sielu sietää, muttei sitä tarvitse selittää turvalliseksi tai autoilua turvallisemmaksi. Jos tosissaan niin luulee, niin puuttuu joku ruuvi päästä.

2014 Suomessa kuoli 200-250 ihmistä liikenteessä, en tiedä mistä sun 81 on peräisin. Lisäksi tuo 20 000 on vanha luku eikä kata ollenkaan ulkomailla sertifioituja sukeltajia. Itse sukellan vain ulkomailla enkä kuulu mihinkään sukeltajajärjestöön. 3-4 on keskimääräinen luku, mutta tietenkin lainasit tuosta sukellus-infon taulukosta ainostaan poikkeuksellisen vuoden 2014, rehellistä tilastojen tulkintaa.

Otettuna huomioon loukkaantumiset liikenteessä väittäisin silti että jos haluaa välttää kuolemanriskin niin kannattaa mieluummin jättää auto pihaan kuin arvostella sukeltajia.

Mä etsiskelin Ylestä, että paljonko 2014 on kuollut henkilöauto-onnettomuuksissa enkä yleisesti, mutta voidaan toki tilaston nimissä rukkailla lisää, jotta ymmärrät ehkä, miten absurdia tää on.

Tosin tuo seitsemänhän on sivustonkin mukaan alakanttiin, koska sanovat, ettei kaikkia saada tilastoitua.

Okei otetaan, että 250 ihmistä kuolee tieliikenteessä vuosittain (siis kävelijät, autoilijat, bussit, ihan kaikki, mitä teemme joka päivä päivittäin ja useamman kerran päivässä) ja 4 ihmistä sukeltaessa (joka tuskin on useimmille harrastajille päivittäistä). Sukeltajia voi kans olla 40.000 ja muuten suomalaiset varmaan altistuvat kaikki vuodessa liikenteelle. 

Vaara kuolla liikenteessä on 0,005% ja tämä on siis, kun käytännössä jokainen meistä altistuu päivittäin tälle vaaralle VS. sukellusonnettomuuden vaara on 0,01%. Jos oletetaan että noi sukeltajat käy edes viikottain sukeltamassa niin onhan toi paljon todennäköisempää kuolla sukeltaen kuin liikenteessä. Jos sukellus tapahtuu kerran tai pari vuodessa, niin entisestään tuo riski vaikuttaa suuremmalta, koska 0,01% riski muodostuu vain parista päivästä VS 0,005% riski jakautuu 365:lle päivälle.

Tässä tapauksessa kannattaa muistaa, että tuon luolan läpi sukeltaneita in ollut jotain luokkaa alle kymmenen ihmistä, ja heistä kaksi on kuollut. Joten kyllä riskit hangenmenetyksestä tuollaisessa äärirajoille menemisessä lienevät selvästi suurempia kuin promillen kymmenesosaluokkaa.

Tuollaisen sukeltamisen vertaaminen matalammissa avovesissä sukeltamiseen on sama, kun vertaisi Mount Everestille kiipeämistä kansallispuistossa patikointiin.

Vaikka henki voi mennä vaikka alle metrisessä vedessäkin. Ja kalliolta voi pudota Nuuksiossakin.

Juu se on ihan totta. Yritän vain selittää tälle yhdelle kaverille alimman nimittäjän mukaan, koska koki tilastoinnin olevan harhaanjohtavaa. Mielestäni siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa, että käytettiin lukua 7, koska sukellus.fi itse sanoi, ettei kaikkia kuolemia saada tilastoitua ja samaten harrastajamääräksi 20.000, kun myös tämä luku oli heidän sivuiltaan, mutta muodon vuoksi laitoin ylä- ja alakanttiin.

Luku sukeltajien "hyväksi" oli huomattavasti enemmän kuolemia kuin tieliikenteen ja suurin osa suomalaisista on tienkäyttäjiä päivittäin, mutta varmaankaan kukaan ei sukella päivittäin. Silti tämän yhden tai kahden mielestä sukeltaminen ja tieliikenne ovat yhtä vaarallisia.

Erikseen vielä toki tämä mainitsemasi tilanne, vaikka en uskokaan ihan Everestiin verrattavasta suorituksesta olevan kyse. Silti tämä luola oli ehdottomasti vaarallisempi sukeltaa kuin avovesi, vaikka joku tilastomatematiikkaa ymmärtämätön yritti kääntää avoveden vaarallisemmaksi, koska siellä kuolee enemmän ihmisiä (vinkki: siellä myös sukeltaa enemmän ihmisiä!) Ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu ;)

Samoin voisi sanoa sinulle. Kaivelepa vaikka huviksesi kuinka moni noista keskimääräisestä 3-4 kuolemasta tapahtuu avovesissä niin huomaat että aika moni. Luolissa sukelletaan vuosittain monen ihmisen toimesta, siltikään vuosittain luoliin ei kuole porukkaa mutta avovesiin kuolee. Tuolla yksi jankkaaja kertoi ettei antaisi miehensä harrastaa luolasukellusta koska siinä voi hui jopa kuolla. Samanainen sankari ei nähnyt mitään ongelmaa siinä että aloittaa itse sukeltamisen ensi talvena.

Kaivele sä vaihteeksi sitä, että kuinka moni sukeltaa avovedessä VS. luolassa. Se sukellus, johon pitää valmistautua enemmän ja joka kestää kauemmin ja sieltä ei pääse kesken pois, on kyllä varmasti hengenvaarallisempi kuin toinen. Tämän voi esim. kertoa sinulle myös vakuutusneuvojasi. Tilastollisesti esim. avaruusmatkailuun on kuollut hyvin vähän ihmisiä, mutta se ei tee avaruusmatkailusta turvallista. Sekoitat nyt omenoita ja appelsiineja keskenään.

Toi yksi "jankkaaja" puhui, ettei hänen miehensä tai partnerinsa tai koiransa tai mikä lie tee ainakaan harrastuspohjalta hengenvaarallisia juttuja huvikseen niin kauan, kun on vastuussa toisista ihmisistä. Miksi koet sen olevan jotenkin typerää?

Kertauksena vielä: Suomessa tieliikenneturmissa (siis kaikki liikenne, myös kävely) kuolee vuosittain 200-250 ihmistä. Sukeltaessa kuolee ~4, jos uskoo sukeltajat.fi tilastoja, vaikka he itse sanovat, ettei siinä ole kaikkia kuolemia. Noin 40.000 suomalaista sukeltaa, joten tästä on helppo laskea todennäköisyyksiä. Se, mikä voi olla hankalaa, on sitten käsittää, kuinka paljon yleisempää sukelluksessa kuoleminen on kuin tieliikenteessä. Se on kaksi kertaa todennäköisempää jo silloin, kun sukeltaminen on vain harrastus. Oletetaan, että harrastusta tehdään kaksi kertaa kuukaudessa eli 24 päivää vuodessa. Tieliikenteessä olet ulkona sanotaan 340 päivää vuodessa (vähensin vaikkapa matkat ja sairaudet). Jos suhteutat sukelluksen olevan samalla tavalla päivittäistä kuin tieliikenteen, niin sukellus tappaisi vähintään 14 kertaisesti. En tiedä, miten tämän sulle selittäisin. Pari muutakin tuolla jo yritti.

Niin, mies ei saisi harrastaa luolasukellusta mutta hän saa itse aloittaa sukeltamisen harrastuksena koska siinä ei ole mitään riskiä kuolla. Anteeksi nyt vain mutta ihan avovesisukellus kuuluu monessa vakuutuksessa lajeihin joissa tapahtuneita vammautumisisa ym. ei korvata koska myös ihan turistisukellus on vakuutusyhtiön mukaan sen verta riskialtista. Sun mielestä on siis loogista kieltää toiselta joku harrastus jossa voi kuolla ja alkaa sitten itse harrastaa lajia jossa sinunkin mukaasi on moninkertainen riski kuolla kuin tieliikenteessä? Nuo kuolemat ovat suurimmaksi osaksi tapahtuneet avovesissä eli tilastotieteen mukaan vaikka suhteutetaan määrällisesti harrastajiin niin avovesisukellus on luolasukellusta vaarallisempaa tilastojen valossa. Mitä se tosiasiallisesti onkin koska luolasukeltajat ovat koulutetumpia, paremmin varautuneita, kalliimmin varusteltuja sekä kokeneempia.

Mutta jos harrastus vaatii enemmän koulutusta, varautumista, kalliimpia varusteluja ja kokemusta kuin jo se toinen hengenvaarallinen laji, niin silloinhan se kaiken järjen mukaan on VIELÄ vaarallisempaa :D

Käveleminen ja pyörällä ajokin on vaarallista sille joka ei sitä osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lärtsy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.

Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.

Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.

En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.

Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?

Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!

Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.

 Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan.

Pikkuisen nyt tarkkuutta: suomalaisille sattuu n. 3-4 kuolemaan johtavaa sukellusonnettomuutta vuodessa. Siis suomalaisille, ei Suomessa. harrastajia on n. 40.000 ja suurin osa varmaan sukeltaa ulkkomailla suurimman osan aikaa. Tämä näin suhteessa vaikka suomalaisille sattuneisiin moottoripyöräkuolemiin vuosittain, joita niitäkin toki kansainvälisessä mittakaavassa on paljon enemmän.

Ei, en itse sukella kuin pienimuotoisia turistisukelluksia lämpimissä vesissä ja ohjatusti ja hyvin satunnaisesti. En siis ole tuo kommentoimasi vapaalaskija. Mieheni vaarallisin harrastus on omakotitalomme rännien puhdistaminen syksyisin. Silti minusta porukasta ei huokunut mitään typerää uhoa ja riskin ottamista, he eivät kokemuksensa ja sukeltamiensa paikkojen perusteellaa kokeneet tuota paikkaa erityisen vaaralliseksi, vaan perusvarautumista vaativaksi. He olivat myös hyvin varustautuneet ja mukana oli varapulloja jne. Mutta jälkiviisaasti eivät tarpeeksi hyvin. Elonjääneiden ongelmathan johtuivat siitä, että pintaan nousuun vaadittava aika piteni dramaattisesti, kun aikaa kului tovereita auttaessa. Tuossa syvyydessä jokainen minuutti lisää sukelluksessa pidentää sukellusta yli kymmenellä minuutilla. Kun Grönqvist pysähtyi auttamaan ensimmäistä uhria, hänen loppumatkansa luolan suulle piteni kahdesta tunnista seitsemään tuntiin. Känkänen joutui kääntymään takaisin, vaikka matkaa luolan suulle olisi ollut enää vähän. Kukaan porukasta ei pystynyt pitämään vaadittavia paineentasaustaukoja ja siksi saivat sukeltajantaudin oireita.

Minusta Hesarin juttu avaa tapahtunutta paljon paremmin kuin dokumentti. Tai siis niistä yhdessä saa aika hyvän käsityksen. Kannattaa lukea juttu, jos homma kovasti askarruttaa.

Sukellus.infossa lukee, että sukellusta harrastaa n. 20.000 suomalaista ja viimeisin tilasto näytti 7 kuollutta. Ei ehkä paljon, mutta toisaalta partiota harrastaa 75.000 ja kuinka moni partiolainen kuolee vuosittain? :D Ratsastus on semivaarallinen urheilulaji, mutta sitä harrastaa 160.000 ihmistä ja vakavia onnettomuuksia noin 10 vuodessa. Näistä kuolemia 1-2.

Tottakai riski ei kuulosta suurelta, jos kuolemanvaara on 0,035%, mutta täällä sukellusta on verrattu vaikkapa autolla ajamiseen, jossa 2014 Suomessa kuoli 81 ihmistä. Oletettavasti jokainen suomalainen on ollut vuoden aikana ainakin kerran auton kyydissä, joten saadaan hiukan eri prosenttimäärä autoilun vaarallisuudesta. Eli sukellukseen voi kuolla 1/n. 3.500 sitä harrastavasta, kun taas autoiluun voi kuolla 1/n. 68.000 ihmisestä (mielenkiintoinen fakta: suurin osa näistä autoista on yli 15 vuotta vanhoja, kun taas uudemmat autot ovat harvoin kuolonkolareissa).

Mun puolesta vaarallisia juttuja saa harrastaa niin paljo ku sielu sietää, muttei sitä tarvitse selittää turvalliseksi tai autoilua turvallisemmaksi. Jos tosissaan niin luulee, niin puuttuu joku ruuvi päästä.

2014 Suomessa kuoli 200-250 ihmistä liikenteessä, en tiedä mistä sun 81 on peräisin. Lisäksi tuo 20 000 on vanha luku eikä kata ollenkaan ulkomailla sertifioituja sukeltajia. Itse sukellan vain ulkomailla enkä kuulu mihinkään sukeltajajärjestöön. 3-4 on keskimääräinen luku, mutta tietenkin lainasit tuosta sukellus-infon taulukosta ainostaan poikkeuksellisen vuoden 2014, rehellistä tilastojen tulkintaa.

Otettuna huomioon loukkaantumiset liikenteessä väittäisin silti että jos haluaa välttää kuolemanriskin niin kannattaa mieluummin jättää auto pihaan kuin arvostella sukeltajia.

Mä etsiskelin Ylestä, että paljonko 2014 on kuollut henkilöauto-onnettomuuksissa enkä yleisesti, mutta voidaan toki tilaston nimissä rukkailla lisää, jotta ymmärrät ehkä, miten absurdia tää on.

Tosin tuo seitsemänhän on sivustonkin mukaan alakanttiin, koska sanovat, ettei kaikkia saada tilastoitua.

Okei otetaan, että 250 ihmistä kuolee tieliikenteessä vuosittain (siis kävelijät, autoilijat, bussit, ihan kaikki, mitä teemme joka päivä päivittäin ja useamman kerran päivässä) ja 4 ihmistä sukeltaessa (joka tuskin on useimmille harrastajille päivittäistä). Sukeltajia voi kans olla 40.000 ja muuten suomalaiset varmaan altistuvat kaikki vuodessa liikenteelle. 

Vaara kuolla liikenteessä on 0,005% ja tämä on siis, kun käytännössä jokainen meistä altistuu päivittäin tälle vaaralle VS. sukellusonnettomuuden vaara on 0,01%. Jos oletetaan että noi sukeltajat käy edes viikottain sukeltamassa niin onhan toi paljon todennäköisempää kuolla sukeltaen kuin liikenteessä. Jos sukellus tapahtuu kerran tai pari vuodessa, niin entisestään tuo riski vaikuttaa suuremmalta, koska 0,01% riski muodostuu vain parista päivästä VS 0,005% riski jakautuu 365:lle päivälle.

Tässä tapauksessa kannattaa muistaa, että tuon luolan läpi sukeltaneita in ollut jotain luokkaa alle kymmenen ihmistä, ja heistä kaksi on kuollut. Joten kyllä riskit hangenmenetyksestä tuollaisessa äärirajoille menemisessä lienevät selvästi suurempia kuin promillen kymmenesosaluokkaa.

Tuollaisen sukeltamisen vertaaminen matalammissa avovesissä sukeltamiseen on sama, kun vertaisi Mount Everestille kiipeämistä kansallispuistossa patikointiin.

Vaikka henki voi mennä vaikka alle metrisessä vedessäkin. Ja kalliolta voi pudota Nuuksiossakin.

Juu se on ihan totta. Yritän vain selittää tälle yhdelle kaverille alimman nimittäjän mukaan, koska koki tilastoinnin olevan harhaanjohtavaa. Mielestäni siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa, että käytettiin lukua 7, koska sukellus.fi itse sanoi, ettei kaikkia kuolemia saada tilastoitua ja samaten harrastajamääräksi 20.000, kun myös tämä luku oli heidän sivuiltaan, mutta muodon vuoksi laitoin ylä- ja alakanttiin.

Luku sukeltajien "hyväksi" oli huomattavasti enemmän kuolemia kuin tieliikenteen ja suurin osa suomalaisista on tienkäyttäjiä päivittäin, mutta varmaankaan kukaan ei sukella päivittäin. Silti tämän yhden tai kahden mielestä sukeltaminen ja tieliikenne ovat yhtä vaarallisia.

Erikseen vielä toki tämä mainitsemasi tilanne, vaikka en uskokaan ihan Everestiin verrattavasta suorituksesta olevan kyse. Silti tämä luola oli ehdottomasti vaarallisempi sukeltaa kuin avovesi, vaikka joku tilastomatematiikkaa ymmärtämätön yritti kääntää avoveden vaarallisemmaksi, koska siellä kuolee enemmän ihmisiä (vinkki: siellä myös sukeltaa enemmän ihmisiä!) Ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu ;)

Samoin voisi sanoa sinulle. Kaivelepa vaikka huviksesi kuinka moni noista keskimääräisestä 3-4 kuolemasta tapahtuu avovesissä niin huomaat että aika moni. Luolissa sukelletaan vuosittain monen ihmisen toimesta, siltikään vuosittain luoliin ei kuole porukkaa mutta avovesiin kuolee. Tuolla yksi jankkaaja kertoi ettei antaisi miehensä harrastaa luolasukellusta koska siinä voi hui jopa kuolla. Samanainen sankari ei nähnyt mitään ongelmaa siinä että aloittaa itse sukeltamisen ensi talvena.

Kaivele sä vaihteeksi sitä, että kuinka moni sukeltaa avovedessä VS. luolassa. Se sukellus, johon pitää valmistautua enemmän ja joka kestää kauemmin ja sieltä ei pääse kesken pois, on kyllä varmasti hengenvaarallisempi kuin toinen. Tämän voi esim. kertoa sinulle myös vakuutusneuvojasi. Tilastollisesti esim. avaruusmatkailuun on kuollut hyvin vähän ihmisiä, mutta se ei tee avaruusmatkailusta turvallista. Sekoitat nyt omenoita ja appelsiineja keskenään.

Toi yksi "jankkaaja" puhui, ettei hänen miehensä tai partnerinsa tai koiransa tai mikä lie tee ainakaan harrastuspohjalta hengenvaarallisia juttuja huvikseen niin kauan, kun on vastuussa toisista ihmisistä. Miksi koet sen olevan jotenkin typerää?

Kertauksena vielä: Suomessa tieliikenneturmissa (siis kaikki liikenne, myös kävely) kuolee vuosittain 200-250 ihmistä. Sukeltaessa kuolee ~4, jos uskoo sukeltajat.fi tilastoja, vaikka he itse sanovat, ettei siinä ole kaikkia kuolemia. Noin 40.000 suomalaista sukeltaa, joten tästä on helppo laskea todennäköisyyksiä. Se, mikä voi olla hankalaa, on sitten käsittää, kuinka paljon yleisempää sukelluksessa kuoleminen on kuin tieliikenteessä. Se on kaksi kertaa todennäköisempää jo silloin, kun sukeltaminen on vain harrastus. Oletetaan, että harrastusta tehdään kaksi kertaa kuukaudessa eli 24 päivää vuodessa. Tieliikenteessä olet ulkona sanotaan 340 päivää vuodessa (vähensin vaikkapa matkat ja sairaudet). Jos suhteutat sukelluksen olevan samalla tavalla päivittäistä kuin tieliikenteen, niin sukellus tappaisi vähintään 14 kertaisesti. En tiedä, miten tämän sulle selittäisin. Pari muutakin tuolla jo yritti.

Niin, mies ei saisi harrastaa luolasukellusta mutta hän saa itse aloittaa sukeltamisen harrastuksena koska siinä ei ole mitään riskiä kuolla. Anteeksi nyt vain mutta ihan avovesisukellus kuuluu monessa vakuutuksessa lajeihin joissa tapahtuneita vammautumisisa ym. ei korvata koska myös ihan turistisukellus on vakuutusyhtiön mukaan sen verta riskialtista. Sun mielestä on siis loogista kieltää toiselta joku harrastus jossa voi kuolla ja alkaa sitten itse harrastaa lajia jossa sinunkin mukaasi on moninkertainen riski kuolla kuin tieliikenteessä? Nuo kuolemat ovat suurimmaksi osaksi tapahtuneet avovesissä eli tilastotieteen mukaan vaikka suhteutetaan määrällisesti harrastajiin niin avovesisukellus on luolasukellusta vaarallisempaa tilastojen valossa. Mitä se tosiasiallisesti onkin koska luolasukeltajat ovat koulutetumpia, paremmin varautuneita, kalliimmin varusteltuja sekä kokeneempia.

Sinä et kyllä tajua todennäköisyyksistä ja tilastojen lukemisesta yhtään mitään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lärtsy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.

Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.

Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.

En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.

Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?

Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!

Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.

 Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan.

Pikkuisen nyt tarkkuutta: suomalaisille sattuu n. 3-4 kuolemaan johtavaa sukellusonnettomuutta vuodessa. Siis suomalaisille, ei Suomessa. harrastajia on n. 40.000 ja suurin osa varmaan sukeltaa ulkkomailla suurimman osan aikaa. Tämä näin suhteessa vaikka suomalaisille sattuneisiin moottoripyöräkuolemiin vuosittain, joita niitäkin toki kansainvälisessä mittakaavassa on paljon enemmän.

Ei, en itse sukella kuin pienimuotoisia turistisukelluksia lämpimissä vesissä ja ohjatusti ja hyvin satunnaisesti. En siis ole tuo kommentoimasi vapaalaskija. Mieheni vaarallisin harrastus on omakotitalomme rännien puhdistaminen syksyisin. Silti minusta porukasta ei huokunut mitään typerää uhoa ja riskin ottamista, he eivät kokemuksensa ja sukeltamiensa paikkojen perusteellaa kokeneet tuota paikkaa erityisen vaaralliseksi, vaan perusvarautumista vaativaksi. He olivat myös hyvin varustautuneet ja mukana oli varapulloja jne. Mutta jälkiviisaasti eivät tarpeeksi hyvin. Elonjääneiden ongelmathan johtuivat siitä, että pintaan nousuun vaadittava aika piteni dramaattisesti, kun aikaa kului tovereita auttaessa. Tuossa syvyydessä jokainen minuutti lisää sukelluksessa pidentää sukellusta yli kymmenellä minuutilla. Kun Grönqvist pysähtyi auttamaan ensimmäistä uhria, hänen loppumatkansa luolan suulle piteni kahdesta tunnista seitsemään tuntiin. Känkänen joutui kääntymään takaisin, vaikka matkaa luolan suulle olisi ollut enää vähän. Kukaan porukasta ei pystynyt pitämään vaadittavia paineentasaustaukoja ja siksi saivat sukeltajantaudin oireita.

Minusta Hesarin juttu avaa tapahtunutta paljon paremmin kuin dokumentti. Tai siis niistä yhdessä saa aika hyvän käsityksen. Kannattaa lukea juttu, jos homma kovasti askarruttaa.

Sukellus.infossa lukee, että sukellusta harrastaa n. 20.000 suomalaista ja viimeisin tilasto näytti 7 kuollutta. Ei ehkä paljon, mutta toisaalta partiota harrastaa 75.000 ja kuinka moni partiolainen kuolee vuosittain? :D Ratsastus on semivaarallinen urheilulaji, mutta sitä harrastaa 160.000 ihmistä ja vakavia onnettomuuksia noin 10 vuodessa. Näistä kuolemia 1-2.

Tottakai riski ei kuulosta suurelta, jos kuolemanvaara on 0,035%, mutta täällä sukellusta on verrattu vaikkapa autolla ajamiseen, jossa 2014 Suomessa kuoli 81 ihmistä. Oletettavasti jokainen suomalainen on ollut vuoden aikana ainakin kerran auton kyydissä, joten saadaan hiukan eri prosenttimäärä autoilun vaarallisuudesta. Eli sukellukseen voi kuolla 1/n. 3.500 sitä harrastavasta, kun taas autoiluun voi kuolla 1/n. 68.000 ihmisestä (mielenkiintoinen fakta: suurin osa näistä autoista on yli 15 vuotta vanhoja, kun taas uudemmat autot ovat harvoin kuolonkolareissa).

Mun puolesta vaarallisia juttuja saa harrastaa niin paljo ku sielu sietää, muttei sitä tarvitse selittää turvalliseksi tai autoilua turvallisemmaksi. Jos tosissaan niin luulee, niin puuttuu joku ruuvi päästä.

2014 Suomessa kuoli 200-250 ihmistä liikenteessä, en tiedä mistä sun 81 on peräisin. Lisäksi tuo 20 000 on vanha luku eikä kata ollenkaan ulkomailla sertifioituja sukeltajia. Itse sukellan vain ulkomailla enkä kuulu mihinkään sukeltajajärjestöön. 3-4 on keskimääräinen luku, mutta tietenkin lainasit tuosta sukellus-infon taulukosta ainostaan poikkeuksellisen vuoden 2014, rehellistä tilastojen tulkintaa.

Otettuna huomioon loukkaantumiset liikenteessä väittäisin silti että jos haluaa välttää kuolemanriskin niin kannattaa mieluummin jättää auto pihaan kuin arvostella sukeltajia.

Mä etsiskelin Ylestä, että paljonko 2014 on kuollut henkilöauto-onnettomuuksissa enkä yleisesti, mutta voidaan toki tilaston nimissä rukkailla lisää, jotta ymmärrät ehkä, miten absurdia tää on.

Tosin tuo seitsemänhän on sivustonkin mukaan alakanttiin, koska sanovat, ettei kaikkia saada tilastoitua.

Okei otetaan, että 250 ihmistä kuolee tieliikenteessä vuosittain (siis kävelijät, autoilijat, bussit, ihan kaikki, mitä teemme joka päivä päivittäin ja useamman kerran päivässä) ja 4 ihmistä sukeltaessa (joka tuskin on useimmille harrastajille päivittäistä). Sukeltajia voi kans olla 40.000 ja muuten suomalaiset varmaan altistuvat kaikki vuodessa liikenteelle. 

Vaara kuolla liikenteessä on 0,005% ja tämä on siis, kun käytännössä jokainen meistä altistuu päivittäin tälle vaaralle VS. sukellusonnettomuuden vaara on 0,01%. Jos oletetaan että noi sukeltajat käy edes viikottain sukeltamassa niin onhan toi paljon todennäköisempää kuolla sukeltaen kuin liikenteessä. Jos sukellus tapahtuu kerran tai pari vuodessa, niin entisestään tuo riski vaikuttaa suuremmalta, koska 0,01% riski muodostuu vain parista päivästä VS 0,005% riski jakautuu 365:lle päivälle.

Tässä tapauksessa kannattaa muistaa, että tuon luolan läpi sukeltaneita in ollut jotain luokkaa alle kymmenen ihmistä, ja heistä kaksi on kuollut. Joten kyllä riskit hangenmenetyksestä tuollaisessa äärirajoille menemisessä lienevät selvästi suurempia kuin promillen kymmenesosaluokkaa.

Tuollaisen sukeltamisen vertaaminen matalammissa avovesissä sukeltamiseen on sama, kun vertaisi Mount Everestille kiipeämistä kansallispuistossa patikointiin.

Vaikka henki voi mennä vaikka alle metrisessä vedessäkin. Ja kalliolta voi pudota Nuuksiossakin.

Juu se on ihan totta. Yritän vain selittää tälle yhdelle kaverille alimman nimittäjän mukaan, koska koki tilastoinnin olevan harhaanjohtavaa. Mielestäni siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa, että käytettiin lukua 7, koska sukellus.fi itse sanoi, ettei kaikkia kuolemia saada tilastoitua ja samaten harrastajamääräksi 20.000, kun myös tämä luku oli heidän sivuiltaan, mutta muodon vuoksi laitoin ylä- ja alakanttiin.

Luku sukeltajien "hyväksi" oli huomattavasti enemmän kuolemia kuin tieliikenteen ja suurin osa suomalaisista on tienkäyttäjiä päivittäin, mutta varmaankaan kukaan ei sukella päivittäin. Silti tämän yhden tai kahden mielestä sukeltaminen ja tieliikenne ovat yhtä vaarallisia.

Erikseen vielä toki tämä mainitsemasi tilanne, vaikka en uskokaan ihan Everestiin verrattavasta suorituksesta olevan kyse. Silti tämä luola oli ehdottomasti vaarallisempi sukeltaa kuin avovesi, vaikka joku tilastomatematiikkaa ymmärtämätön yritti kääntää avoveden vaarallisemmaksi, koska siellä kuolee enemmän ihmisiä (vinkki: siellä myös sukeltaa enemmän ihmisiä!) Ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu ;)

Samoin voisi sanoa sinulle. Kaivelepa vaikka huviksesi kuinka moni noista keskimääräisestä 3-4 kuolemasta tapahtuu avovesissä niin huomaat että aika moni. Luolissa sukelletaan vuosittain monen ihmisen toimesta, siltikään vuosittain luoliin ei kuole porukkaa mutta avovesiin kuolee. Tuolla yksi jankkaaja kertoi ettei antaisi miehensä harrastaa luolasukellusta koska siinä voi hui jopa kuolla. Samanainen sankari ei nähnyt mitään ongelmaa siinä että aloittaa itse sukeltamisen ensi talvena.

Kuule, sinä olet niin typerä, että sinun kannattaisi nyt vaieta. Kun sulla ei nyt mitenkään mene jakeluun tämä asia... Olen samaa mieltä, että kun on lusikalla...

Oliko se luola siis sellainen, josta pääsi sukeltamalla läpi toiseen paikkaan? Vai pitikö käydä pohjalla ja tulla samaa tietä takaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumiit haettiin koska niistä olisi tullut makaaberi nähtävyys muille luolasukeltajille. Maailmalla on porukkaa joka matkustaisi pitkiä matkoja nähdäkseen tuollaisia ruumiita.

Väärin. Luola oli jo Norjan viranomaisten puolelta suljettu kokonaan sukeltajilta. Nämä äijät menivät sinne siis laittomasti. Sen takia lopussa tulikin teksti, että Norjan viranomaiset eivät nostaneet syytteitä miehiä kohtaan, vaikka sinne menivätkin.

Samoin norjalaiset sukeltajat olivat todella käärmeissään suomalaisten sukelluksista luolaan, koska se oli heidän tutkimusaluettaan ja tavallaan merkattu heille. Joku niistä sanoikin että 10:n vuoden tutkimustyö meni hukkaan. Nämä suomalaisethan suorastaan kettuili norjalaisille kiinnittäessään omia merkkejään luolaan, joihin vielä kirjoittivat "De jävle finne."

Ei ne norjalaiset sukeltajat sitä luolaa omistaneet, olisivat voineet tehdä itsekin sen ensimmäisen läpisukelluksen jos se niin mieltä kaiherti. Maailma on pullollaan luolia, eikä niiden tutkimista voi muun maalaislta kieltää millään.

No en minä niin kirjoittanutkaan. Mutta käsittääkseni tässä oli ns. herrasmiessopimus. Tai siis piti olla. Ja nämä suomalaiset tiesi sen kyllä, kun kerran jättivät vittuiluviestejäkin.