Lue keskustelun säännöt.
TV-1, eilinen sukellusonnettomuusdokumentti Norjassa - pari asiaa toiminnassa vähän ihmetytti
01.11.2016 |
- Äijät istuivat kaljapurkit kädessä iltaisin, ei vaikuta kovin ammattimaiselta
- "pakko hakea" -mentaliteetti. Eikö tuollaiseen vaaralliseen sukellukseen lähtevien pitäisi jo etukäteen sopia, että "Nyt lähdetään tieten tahtoen hengenvaaralliselle sukellukselle. Sovitaan niin, että jos joku sinne jää niin se on hänen oma valintansa mm. omaisia kohtaan eikä kenenkään tule vaarantaa omaa henkeään ruumiita nostamalla"?
Kommentit (311)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lärtsy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.
Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.
Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.
En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.
Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?
Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!
Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.
Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan.
Pikkuisen nyt tarkkuutta: suomalaisille sattuu n. 3-4 kuolemaan johtavaa sukellusonnettomuutta vuodessa. Siis suomalaisille, ei Suomessa. harrastajia on n. 40.000 ja suurin osa varmaan sukeltaa ulkkomailla suurimman osan aikaa. Tämä näin suhteessa vaikka suomalaisille sattuneisiin moottoripyöräkuolemiin vuosittain, joita niitäkin toki kansainvälisessä mittakaavassa on paljon enemmän.
Ei, en itse sukella kuin pienimuotoisia turistisukelluksia lämpimissä vesissä ja ohjatusti ja hyvin satunnaisesti. En siis ole tuo kommentoimasi vapaalaskija. Mieheni vaarallisin harrastus on omakotitalomme rännien puhdistaminen syksyisin. Silti minusta porukasta ei huokunut mitään typerää uhoa ja riskin ottamista, he eivät kokemuksensa ja sukeltamiensa paikkojen perusteellaa kokeneet tuota paikkaa erityisen vaaralliseksi, vaan perusvarautumista vaativaksi. He olivat myös hyvin varustautuneet ja mukana oli varapulloja jne. Mutta jälkiviisaasti eivät tarpeeksi hyvin. Elonjääneiden ongelmathan johtuivat siitä, että pintaan nousuun vaadittava aika piteni dramaattisesti, kun aikaa kului tovereita auttaessa. Tuossa syvyydessä jokainen minuutti lisää sukelluksessa pidentää sukellusta yli kymmenellä minuutilla. Kun Grönqvist pysähtyi auttamaan ensimmäistä uhria, hänen loppumatkansa luolan suulle piteni kahdesta tunnista seitsemään tuntiin. Känkänen joutui kääntymään takaisin, vaikka matkaa luolan suulle olisi ollut enää vähän. Kukaan porukasta ei pystynyt pitämään vaadittavia paineentasaustaukoja ja siksi saivat sukeltajantaudin oireita.
Minusta Hesarin juttu avaa tapahtunutta paljon paremmin kuin dokumentti. Tai siis niistä yhdessä saa aika hyvän käsityksen. Kannattaa lukea juttu, jos homma kovasti askarruttaa.
Sukellus.infossa lukee, että sukellusta harrastaa n. 20.000 suomalaista ja viimeisin tilasto näytti 7 kuollutta. Ei ehkä paljon, mutta toisaalta partiota harrastaa 75.000 ja kuinka moni partiolainen kuolee vuosittain? :D Ratsastus on semivaarallinen urheilulaji, mutta sitä harrastaa 160.000 ihmistä ja vakavia onnettomuuksia noin 10 vuodessa. Näistä kuolemia 1-2.
Tottakai riski ei kuulosta suurelta, jos kuolemanvaara on 0,035%, mutta täällä sukellusta on verrattu vaikkapa autolla ajamiseen, jossa 2014 Suomessa kuoli 81 ihmistä. Oletettavasti jokainen suomalainen on ollut vuoden aikana ainakin kerran auton kyydissä, joten saadaan hiukan eri prosenttimäärä autoilun vaarallisuudesta. Eli sukellukseen voi kuolla 1/n. 3.500 sitä harrastavasta, kun taas autoiluun voi kuolla 1/n. 68.000 ihmisestä (mielenkiintoinen fakta: suurin osa näistä autoista on yli 15 vuotta vanhoja, kun taas uudemmat autot ovat harvoin kuolonkolareissa).
Mun puolesta vaarallisia juttuja saa harrastaa niin paljo ku sielu sietää, muttei sitä tarvitse selittää turvalliseksi tai autoilua turvallisemmaksi. Jos tosissaan niin luulee, niin puuttuu joku ruuvi päästä.
2014 Suomessa kuoli 200-250 ihmistä liikenteessä, en tiedä mistä sun 81 on peräisin. Lisäksi tuo 20 000 on vanha luku eikä kata ollenkaan ulkomailla sertifioituja sukeltajia. Itse sukellan vain ulkomailla enkä kuulu mihinkään sukeltajajärjestöön. 3-4 on keskimääräinen luku, mutta tietenkin lainasit tuosta sukellus-infon taulukosta ainostaan poikkeuksellisen vuoden 2014, rehellistä tilastojen tulkintaa.
Otettuna huomioon loukkaantumiset liikenteessä väittäisin silti että jos haluaa välttää kuolemanriskin niin kannattaa mieluummin jättää auto pihaan kuin arvostella sukeltajia.
Mä etsiskelin Ylestä, että paljonko 2014 on kuollut henkilöauto-onnettomuuksissa enkä yleisesti, mutta voidaan toki tilaston nimissä rukkailla lisää, jotta ymmärrät ehkä, miten absurdia tää on.
Tosin tuo seitsemänhän on sivustonkin mukaan alakanttiin, koska sanovat, ettei kaikkia saada tilastoitua.
Okei otetaan, että 250 ihmistä kuolee tieliikenteessä vuosittain (siis kävelijät, autoilijat, bussit, ihan kaikki, mitä teemme joka päivä päivittäin ja useamman kerran päivässä) ja 4 ihmistä sukeltaessa (joka tuskin on useimmille harrastajille päivittäistä). Sukeltajia voi kans olla 40.000 ja muuten suomalaiset varmaan altistuvat kaikki vuodessa liikenteelle.
Vaara kuolla liikenteessä on 0,005% ja tämä on siis, kun käytännössä jokainen meistä altistuu päivittäin tälle vaaralle VS. sukellusonnettomuuden vaara on 0,01%. Jos oletetaan että noi sukeltajat käy edes viikottain sukeltamassa niin onhan toi paljon todennäköisempää kuolla sukeltaen kuin liikenteessä. Jos sukellus tapahtuu kerran tai pari vuodessa, niin entisestään tuo riski vaikuttaa suuremmalta, koska 0,01% riski muodostuu vain parista päivästä VS 0,005% riski jakautuu 365:lle päivälle.
Tässä tapauksessa kannattaa muistaa, että tuon luolan läpi sukeltaneita in ollut jotain luokkaa alle kymmenen ihmistä, ja heistä kaksi on kuollut. Joten kyllä riskit hangenmenetyksestä tuollaisessa äärirajoille menemisessä lienevät selvästi suurempia kuin promillen kymmenesosaluokkaa.
Tuollaisen sukeltamisen vertaaminen matalammissa avovesissä sukeltamiseen on sama, kun vertaisi Mount Everestille kiipeämistä kansallispuistossa patikointiin.
Vaikka henki voi mennä vaikka alle metrisessä vedessäkin. Ja kalliolta voi pudota Nuuksiossakin.
Juu se on ihan totta. Yritän vain selittää tälle yhdelle kaverille alimman nimittäjän mukaan, koska koki tilastoinnin olevan harhaanjohtavaa. Mielestäni siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa, että käytettiin lukua 7, koska sukellus.fi itse sanoi, ettei kaikkia kuolemia saada tilastoitua ja samaten harrastajamääräksi 20.000, kun myös tämä luku oli heidän sivuiltaan, mutta muodon vuoksi laitoin ylä- ja alakanttiin.
Luku sukeltajien "hyväksi" oli huomattavasti enemmän kuolemia kuin tieliikenteen ja suurin osa suomalaisista on tienkäyttäjiä päivittäin, mutta varmaankaan kukaan ei sukella päivittäin. Silti tämän yhden tai kahden mielestä sukeltaminen ja tieliikenne ovat yhtä vaarallisia.
Erikseen vielä toki tämä mainitsemasi tilanne, vaikka en uskokaan ihan Everestiin verrattavasta suorituksesta olevan kyse. Silti tämä luola oli ehdottomasti vaarallisempi sukeltaa kuin avovesi, vaikka joku tilastomatematiikkaa ymmärtämätön yritti kääntää avoveden vaarallisemmaksi, koska siellä kuolee enemmän ihmisiä (vinkki: siellä myös sukeltaa enemmän ihmisiä!) Ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu ;)
Samoin voisi sanoa sinulle. Kaivelepa vaikka huviksesi kuinka moni noista keskimääräisestä 3-4 kuolemasta tapahtuu avovesissä niin huomaat että aika moni. Luolissa sukelletaan vuosittain monen ihmisen toimesta, siltikään vuosittain luoliin ei kuole porukkaa mutta avovesiin kuolee. Tuolla yksi jankkaaja kertoi ettei antaisi miehensä harrastaa luolasukellusta koska siinä voi hui jopa kuolla. Samanainen sankari ei nähnyt mitään ongelmaa siinä että aloittaa itse sukeltamisen ensi talvena.
Kaivele sä vaihteeksi sitä, että kuinka moni sukeltaa avovedessä VS. luolassa. Se sukellus, johon pitää valmistautua enemmän ja joka kestää kauemmin ja sieltä ei pääse kesken pois, on kyllä varmasti hengenvaarallisempi kuin toinen. Tämän voi esim. kertoa sinulle myös vakuutusneuvojasi. Tilastollisesti esim. avaruusmatkailuun on kuollut hyvin vähän ihmisiä, mutta se ei tee avaruusmatkailusta turvallista. Sekoitat nyt omenoita ja appelsiineja keskenään.
Toi yksi "jankkaaja" puhui, ettei hänen miehensä tai partnerinsa tai koiransa tai mikä lie tee ainakaan harrastuspohjalta hengenvaarallisia juttuja huvikseen niin kauan, kun on vastuussa toisista ihmisistä. Miksi koet sen olevan jotenkin typerää?
Kertauksena vielä: Suomessa tieliikenneturmissa (siis kaikki liikenne, myös kävely) kuolee vuosittain 200-250 ihmistä. Sukeltaessa kuolee ~4, jos uskoo sukeltajat.fi tilastoja, vaikka he itse sanovat, ettei siinä ole kaikkia kuolemia. Noin 40.000 suomalaista sukeltaa, joten tästä on helppo laskea todennäköisyyksiä. Se, mikä voi olla hankalaa, on sitten käsittää, kuinka paljon yleisempää sukelluksessa kuoleminen on kuin tieliikenteessä. Se on kaksi kertaa todennäköisempää jo silloin, kun sukeltaminen on vain harrastus. Oletetaan, että harrastusta tehdään kaksi kertaa kuukaudessa eli 24 päivää vuodessa. Tieliikenteessä olet ulkona sanotaan 340 päivää vuodessa (vähensin vaikkapa matkat ja sairaudet). Jos suhteutat sukelluksen olevan samalla tavalla päivittäistä kuin tieliikenteen, niin sukellus tappaisi vähintään 14 kertaisesti. En tiedä, miten tämän sulle selittäisin. Pari muutakin tuolla jo yritti.
Niin, mies ei saisi harrastaa luolasukellusta mutta hän saa itse aloittaa sukeltamisen harrastuksena koska siinä ei ole mitään riskiä kuolla. Anteeksi nyt vain mutta ihan avovesisukellus kuuluu monessa vakuutuksessa lajeihin joissa tapahtuneita vammautumisisa ym. ei korvata koska myös ihan turistisukellus on vakuutusyhtiön mukaan sen verta riskialtista. Sun mielestä on siis loogista kieltää toiselta joku harrastus jossa voi kuolla ja alkaa sitten itse harrastaa lajia jossa sinunkin mukaasi on moninkertainen riski kuolla kuin tieliikenteessä? Nuo kuolemat ovat suurimmaksi osaksi tapahtuneet avovesissä eli tilastotieteen mukaan vaikka suhteutetaan määrällisesti harrastajiin niin avovesisukellus on luolasukellusta vaarallisempaa tilastojen valossa. Mitä se tosiasiallisesti onkin koska luolasukeltajat ovat koulutetumpia, paremmin varautuneita, kalliimmin varusteltuja sekä kokeneempia.
Mutta jos harrastus vaatii enemmän koulutusta, varautumista, kalliimpia varusteluja ja kokemusta kuin jo se toinen hengenvaarallinen laji, niin silloinhan se kaiken järjen mukaan on VIELÄ vaarallisempaa :D
Käveleminen ja pyörällä ajokin on vaarallista sille joka ei sitä osaa.
Joo kielletään, kieltoon vaan molemmat ainakaan äidit ja isät ei sitten enää kävele eikä pyöräile, ainiin eihän ne sitä teekkään, levittäävät vain persettään vauva palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantajana antaisin oitis kenkää työntekijälle joka harrastaa tuota typeryyttä
Vierailija kirjoitti:
Kaljoittelevat luolamiehet. Ei mennyt ihan putkeen reissunsa.
Taitaa nyt joitakin mammoja hiertää pahemman kerran se että britti/norjalaismiehet eivät kyenneet operaatioon jonka suomalaiset tekivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lärtsy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.
Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.
Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.
En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.
Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?
Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!
Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.
Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan.
Pikkuisen nyt tarkkuutta: suomalaisille sattuu n. 3-4 kuolemaan johtavaa sukellusonnettomuutta vuodessa. Siis suomalaisille, ei Suomessa. harrastajia on n. 40.000 ja suurin osa varmaan sukeltaa ulkkomailla suurimman osan aikaa. Tämä näin suhteessa vaikka suomalaisille sattuneisiin moottoripyöräkuolemiin vuosittain, joita niitäkin toki kansainvälisessä mittakaavassa on paljon enemmän.
Ei, en itse sukella kuin pienimuotoisia turistisukelluksia lämpimissä vesissä ja ohjatusti ja hyvin satunnaisesti. En siis ole tuo kommentoimasi vapaalaskija. Mieheni vaarallisin harrastus on omakotitalomme rännien puhdistaminen syksyisin. Silti minusta porukasta ei huokunut mitään typerää uhoa ja riskin ottamista, he eivät kokemuksensa ja sukeltamiensa paikkojen perusteellaa kokeneet tuota paikkaa erityisen vaaralliseksi, vaan perusvarautumista vaativaksi. He olivat myös hyvin varustautuneet ja mukana oli varapulloja jne. Mutta jälkiviisaasti eivät tarpeeksi hyvin. Elonjääneiden ongelmathan johtuivat siitä, että pintaan nousuun vaadittava aika piteni dramaattisesti, kun aikaa kului tovereita auttaessa. Tuossa syvyydessä jokainen minuutti lisää sukelluksessa pidentää sukellusta yli kymmenellä minuutilla. Kun Grönqvist pysähtyi auttamaan ensimmäistä uhria, hänen loppumatkansa luolan suulle piteni kahdesta tunnista seitsemään tuntiin. Känkänen joutui kääntymään takaisin, vaikka matkaa luolan suulle olisi ollut enää vähän. Kukaan porukasta ei pystynyt pitämään vaadittavia paineentasaustaukoja ja siksi saivat sukeltajantaudin oireita.
Minusta Hesarin juttu avaa tapahtunutta paljon paremmin kuin dokumentti. Tai siis niistä yhdessä saa aika hyvän käsityksen. Kannattaa lukea juttu, jos homma kovasti askarruttaa.
Sukellus.infossa lukee, että sukellusta harrastaa n. 20.000 suomalaista ja viimeisin tilasto näytti 7 kuollutta. Ei ehkä paljon, mutta toisaalta partiota harrastaa 75.000 ja kuinka moni partiolainen kuolee vuosittain? :D Ratsastus on semivaarallinen urheilulaji, mutta sitä harrastaa 160.000 ihmistä ja vakavia onnettomuuksia noin 10 vuodessa. Näistä kuolemia 1-2.
Tottakai riski ei kuulosta suurelta, jos kuolemanvaara on 0,035%, mutta täällä sukellusta on verrattu vaikkapa autolla ajamiseen, jossa 2014 Suomessa kuoli 81 ihmistä. Oletettavasti jokainen suomalainen on ollut vuoden aikana ainakin kerran auton kyydissä, joten saadaan hiukan eri prosenttimäärä autoilun vaarallisuudesta. Eli sukellukseen voi kuolla 1/n. 3.500 sitä harrastavasta, kun taas autoiluun voi kuolla 1/n. 68.000 ihmisestä (mielenkiintoinen fakta: suurin osa näistä autoista on yli 15 vuotta vanhoja, kun taas uudemmat autot ovat harvoin kuolonkolareissa).
Mun puolesta vaarallisia juttuja saa harrastaa niin paljo ku sielu sietää, muttei sitä tarvitse selittää turvalliseksi tai autoilua turvallisemmaksi. Jos tosissaan niin luulee, niin puuttuu joku ruuvi päästä.
2014 Suomessa kuoli 200-250 ihmistä liikenteessä, en tiedä mistä sun 81 on peräisin. Lisäksi tuo 20 000 on vanha luku eikä kata ollenkaan ulkomailla sertifioituja sukeltajia. Itse sukellan vain ulkomailla enkä kuulu mihinkään sukeltajajärjestöön. 3-4 on keskimääräinen luku, mutta tietenkin lainasit tuosta sukellus-infon taulukosta ainostaan poikkeuksellisen vuoden 2014, rehellistä tilastojen tulkintaa.
Otettuna huomioon loukkaantumiset liikenteessä väittäisin silti että jos haluaa välttää kuolemanriskin niin kannattaa mieluummin jättää auto pihaan kuin arvostella sukeltajia.
Mä etsiskelin Ylestä, että paljonko 2014 on kuollut henkilöauto-onnettomuuksissa enkä yleisesti, mutta voidaan toki tilaston nimissä rukkailla lisää, jotta ymmärrät ehkä, miten absurdia tää on.
Tosin tuo seitsemänhän on sivustonkin mukaan alakanttiin, koska sanovat, ettei kaikkia saada tilastoitua.
Okei otetaan, että 250 ihmistä kuolee tieliikenteessä vuosittain (siis kävelijät, autoilijat, bussit, ihan kaikki, mitä teemme joka päivä päivittäin ja useamman kerran päivässä) ja 4 ihmistä sukeltaessa (joka tuskin on useimmille harrastajille päivittäistä). Sukeltajia voi kans olla 40.000 ja muuten suomalaiset varmaan altistuvat kaikki vuodessa liikenteelle.
Vaara kuolla liikenteessä on 0,005% ja tämä on siis, kun käytännössä jokainen meistä altistuu päivittäin tälle vaaralle VS. sukellusonnettomuuden vaara on 0,01%. Jos oletetaan että noi sukeltajat käy edes viikottain sukeltamassa niin onhan toi paljon todennäköisempää kuolla sukeltaen kuin liikenteessä. Jos sukellus tapahtuu kerran tai pari vuodessa, niin entisestään tuo riski vaikuttaa suuremmalta, koska 0,01% riski muodostuu vain parista päivästä VS 0,005% riski jakautuu 365:lle päivälle.
Tässä tapauksessa kannattaa muistaa, että tuon luolan läpi sukeltaneita in ollut jotain luokkaa alle kymmenen ihmistä, ja heistä kaksi on kuollut. Joten kyllä riskit hangenmenetyksestä tuollaisessa äärirajoille menemisessä lienevät selvästi suurempia kuin promillen kymmenesosaluokkaa.
Tuollaisen sukeltamisen vertaaminen matalammissa avovesissä sukeltamiseen on sama, kun vertaisi Mount Everestille kiipeämistä kansallispuistossa patikointiin.
Vaikka henki voi mennä vaikka alle metrisessä vedessäkin. Ja kalliolta voi pudota Nuuksiossakin.
Juu se on ihan totta. Yritän vain selittää tälle yhdelle kaverille alimman nimittäjän mukaan, koska koki tilastoinnin olevan harhaanjohtavaa. Mielestäni siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa, että käytettiin lukua 7, koska sukellus.fi itse sanoi, ettei kaikkia kuolemia saada tilastoitua ja samaten harrastajamääräksi 20.000, kun myös tämä luku oli heidän sivuiltaan, mutta muodon vuoksi laitoin ylä- ja alakanttiin.
Luku sukeltajien "hyväksi" oli huomattavasti enemmän kuolemia kuin tieliikenteen ja suurin osa suomalaisista on tienkäyttäjiä päivittäin, mutta varmaankaan kukaan ei sukella päivittäin. Silti tämän yhden tai kahden mielestä sukeltaminen ja tieliikenne ovat yhtä vaarallisia.
Erikseen vielä toki tämä mainitsemasi tilanne, vaikka en uskokaan ihan Everestiin verrattavasta suorituksesta olevan kyse. Silti tämä luola oli ehdottomasti vaarallisempi sukeltaa kuin avovesi, vaikka joku tilastomatematiikkaa ymmärtämätön yritti kääntää avoveden vaarallisemmaksi, koska siellä kuolee enemmän ihmisiä (vinkki: siellä myös sukeltaa enemmän ihmisiä!) Ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu ;)
Samoin voisi sanoa sinulle. Kaivelepa vaikka huviksesi kuinka moni noista keskimääräisestä 3-4 kuolemasta tapahtuu avovesissä niin huomaat että aika moni. Luolissa sukelletaan vuosittain monen ihmisen toimesta, siltikään vuosittain luoliin ei kuole porukkaa mutta avovesiin kuolee. Tuolla yksi jankkaaja kertoi ettei antaisi miehensä harrastaa luolasukellusta koska siinä voi hui jopa kuolla. Samanainen sankari ei nähnyt mitään ongelmaa siinä että aloittaa itse sukeltamisen ensi talvena.
Kaivele sä vaihteeksi sitä, että kuinka moni sukeltaa avovedessä VS. luolassa. Se sukellus, johon pitää valmistautua enemmän ja joka kestää kauemmin ja sieltä ei pääse kesken pois, on kyllä varmasti hengenvaarallisempi kuin toinen. Tämän voi esim. kertoa sinulle myös vakuutusneuvojasi. Tilastollisesti esim. avaruusmatkailuun on kuollut hyvin vähän ihmisiä, mutta se ei tee avaruusmatkailusta turvallista. Sekoitat nyt omenoita ja appelsiineja keskenään.
Toi yksi "jankkaaja" puhui, ettei hänen miehensä tai partnerinsa tai koiransa tai mikä lie tee ainakaan harrastuspohjalta hengenvaarallisia juttuja huvikseen niin kauan, kun on vastuussa toisista ihmisistä. Miksi koet sen olevan jotenkin typerää?
Kertauksena vielä: Suomessa tieliikenneturmissa (siis kaikki liikenne, myös kävely) kuolee vuosittain 200-250 ihmistä. Sukeltaessa kuolee ~4, jos uskoo sukeltajat.fi tilastoja, vaikka he itse sanovat, ettei siinä ole kaikkia kuolemia. Noin 40.000 suomalaista sukeltaa, joten tästä on helppo laskea todennäköisyyksiä. Se, mikä voi olla hankalaa, on sitten käsittää, kuinka paljon yleisempää sukelluksessa kuoleminen on kuin tieliikenteessä. Se on kaksi kertaa todennäköisempää jo silloin, kun sukeltaminen on vain harrastus. Oletetaan, että harrastusta tehdään kaksi kertaa kuukaudessa eli 24 päivää vuodessa. Tieliikenteessä olet ulkona sanotaan 340 päivää vuodessa (vähensin vaikkapa matkat ja sairaudet). Jos suhteutat sukelluksen olevan samalla tavalla päivittäistä kuin tieliikenteen, niin sukellus tappaisi vähintään 14 kertaisesti. En tiedä, miten tämän sulle selittäisin. Pari muutakin tuolla jo yritti.
Niin, mies ei saisi harrastaa luolasukellusta mutta hän saa itse aloittaa sukeltamisen harrastuksena koska siinä ei ole mitään riskiä kuolla. Anteeksi nyt vain mutta ihan avovesisukellus kuuluu monessa vakuutuksessa lajeihin joissa tapahtuneita vammautumisisa ym. ei korvata koska myös ihan turistisukellus on vakuutusyhtiön mukaan sen verta riskialtista. Sun mielestä on siis loogista kieltää toiselta joku harrastus jossa voi kuolla ja alkaa sitten itse harrastaa lajia jossa sinunkin mukaasi on moninkertainen riski kuolla kuin tieliikenteessä? Nuo kuolemat ovat suurimmaksi osaksi tapahtuneet avovesissä eli tilastotieteen mukaan vaikka suhteutetaan määrällisesti harrastajiin niin avovesisukellus on luolasukellusta vaarallisempaa tilastojen valossa. Mitä se tosiasiallisesti onkin koska luolasukeltajat ovat koulutetumpia, paremmin varautuneita, kalliimmin varusteltuja sekä kokeneempia.
Mutta jos harrastus vaatii enemmän koulutusta, varautumista, kalliimpia varusteluja ja kokemusta kuin jo se toinen hengenvaarallinen laji, niin silloinhan se kaiken järjen mukaan on VIELÄ vaarallisempaa :D
Käveleminen ja pyörällä ajokin on vaarallista sille joka ei sitä osaa.
Juu ja samaten pyörällä ajo puisessa metsässä 40km/h alamäkeen on vaarallisempaa kuin suoralla asfalttitiellä 10km/h edeten. Ja jäätiköllä käveleminen on vaarallisempaa kuin takapihalla, vaikka siihen jäätikkökävelyyn onkin varustautunut ja kouluttautunut yms yms. Sitä on varten on pitänyt tehdä niin, koska se on vaarallisempaa.
Ja tilastoja tilastoja näistä heti ja sitten kielletään.
Vierailija kirjoitti:
Minun korvaani pisti, kun sukellusukot puhuivat: "Jos tää [pelastus]reissu joltain onnistuu, niin meiltä" - öö, just olitte siellä ja 40 % teistä kuoli? Mistä kumpuaa tämä itsevarmuus?
Jospa se itsevarmuus kumpuaa siitä, että he ovat jo kerran sen sukelluksen tehneet ja selvinneet hengissä siitä huolimatta, että joutuivat todistamaan tovereidensa menehtyvän. Ensimmäisellä kerralla he lähtivät vain sukeltamaan tietämättä etukäteen, miten traagisen käänteen sukellus tulee saamaan. Toisella kerralla he tiesivät jo lähtiessään paremmin, mitä siellä on vastassa ja mitä vielä voi tapahtua. Uskoisin että henkisesti he olivat toisella kerralla valmistautuneempia siihen mitä tuleman piti kuin ensimmäisellä kerralla olivat.
Ja aivan varmasti kyse oli myös itsensä psyykkaamisesta. Kyllä he tiesivät tehtävänsä vaarallisuuden. Eikä niin vaaralliseen sukellukseen pidä lähteä epäillen omia kykyjään onnistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruumiit haettiin koska niistä olisi tullut makaaberi nähtävyys muille luolasukeltajille. Maailmalla on porukkaa joka matkustaisi pitkiä matkoja nähdäkseen tuollaisia ruumiita.
Väärin. Luola oli jo Norjan viranomaisten puolelta suljettu kokonaan sukeltajilta. Nämä äijät menivät sinne siis laittomasti. Sen takia lopussa tulikin teksti, että Norjan viranomaiset eivät nostaneet syytteitä miehiä kohtaan, vaikka sinne menivätkin.
Samoin norjalaiset sukeltajat olivat todella käärmeissään suomalaisten sukelluksista luolaan, koska se oli heidän tutkimusaluettaan ja tavallaan merkattu heille. Joku niistä sanoikin että 10:n vuoden tutkimustyö meni hukkaan. Nämä suomalaisethan suorastaan kettuili norjalaisille kiinnittäessään omia merkkejään luolaan, joihin vielä kirjoittivat "De jävle finne."
Ei ne norjalaiset sukeltajat sitä luolaa omistaneet, olisivat voineet tehdä itsekin sen ensimmäisen läpisukelluksen jos se niin mieltä kaiherti. Maailma on pullollaan luolia, eikä niiden tutkimista voi muun maalaislta kieltää millään.
No en minä niin kirjoittanutkaan. Mutta käsittääkseni tässä oli ns. herrasmiessopimus. Tai siis piti olla. Ja nämä suomalaiset tiesi sen kyllä, kun kerran jättivät vittuiluviestejäkin.
Suomalainen tapa merkitä reitti ja mihin saakka oli päästy eli kaksi ruumista.
Jotkut sukeltaa luolissa, ja toiset kiistelee siitä nettipalstoilla.
Kukin tavallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut sukeltaa luolissa, ja toiset kiistelee siitä nettipalstoilla.
Kukin tavallaan.
Toiset tekee ja toiset kadehtii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo Hesarin juttu oli hyvä.
Koko jutussa jäi eniten askarruttamaan sen kaverin psyyke, jolta oli kuollut jo kolme kaveria vastaavankaltaisissa sukelluksissa, ja oli vielä lähdössä jonnekin espanjalaiseen luolaan sukeltamaan, taas sellaiselle alueelle jossa hyvin harvat ovat käyneet.
Vahvoja pitää olla niiden fiilisten joita kaveri tuosta harrastuksesta, kun vielä haluaa jatkaa. Ja hänen sukelluskumppaniensa luottamus myös hyvin vahvaa.
Itse voisin lähteä sukeltamaan sellaisen henkilön kanssa, joka on kokenut sukelluskumppaninsa kuoleman kerran, tai pari kertaa. Mutta useampi kuolema viittaa jo siihen, että riskienhallintaa ei oteta tarpeeksi vakavasti.
Eri harrastusten vaarallisuudesta muuten, moottoripyöräily ja sukeltaminen vaikuttaisivat olevan suuruusluokkaa yhtä vaarallisia, n. yksi kuollut / 10 000 harrastajaa (Moottoripyöriä Suomessa n. 250000 ja kuolleita vuodessa n. 20-25, sukeltajia Suomessa n.40 000 ja kuolleita noin 3-4 vuodessa). Moottoripyöräily tosin on ehkä yleensä nuorempien laji, ja alle parikymppiset lienevät taipuvaidempia ottamaan isompia riskejä kuin hieman vanhemmat, joita taas on laitesukeltajissa enemmän.
Ei tuo dokkarikaan minusta miltään ramboilulta vaikuttanut. Aika tavallisen oloisia ja rauhallisia tyyppejä.
Moottoripyöräilyssä monesti tappaa myös se autoilija eli itsestä riippumattomista syistä.
Kyllä niiden autoilijoidenkin aiheuttamien riskien suuruus riippuu omasta ajotavasta, joten ei niitä voi itsestä riippumattomiksi sanoa. Kun suhtautuu liikenteessä siten, että aina on mahdollisuus, ettei autoilija huomaa sinua, pärjää paljon paremmin. Varoo risteyksiä, ja huomaa, että autoilija voi olla vaihtamassa kaistaa kylkeen siksi, ettei huomaa moottoripyöräilijää. Eiköhän sukeltamisessa ole vastaavasti, ennakoimalla riskejä pärjää paremmin.
Jahas, sä rupesit opettaan isääs naimaan. No onnea vaan!
Sun on kyllä naidessasi paras pitää aina kortsua, ettei pääse kusipäisyys lisääntymään. Vedä se vaikka päähäsi, jos et muuta käyttötarkoitusta keksi.
Lisääntyminen on jo loppunut, eikä mun tapauksessa kortsun pitäminen edes auttaisi. Kun ei ole vehjettä mihin sen tunkis.
Sinulla siis ei ole päätä? Siltä viestisi kyllä vähän vaikuttaakin...
Kannattaa miettiä kaksi kertaa onko syy autoilijan, jos se tunkee motoristin eteen sivutieltä.
Se nyt on kaikille selvää, mutta siitä ei olekaan kyse. Kyse on siitä, kumpaan sattuu enemmän, ja siitä, mitä moottoripyöräilijä voi tehdä ajotavoillaan pienentääkseen riskiä tuollaisissa tilanteissa.
Itse olen vuosia sitten vetänyt lipat juuri tuollaisessa tilanteessa, auto tulee kolmion takaa vauhdilla, ja absittomalla pyörällä nopeassa jarrutuksessa etupyörä lukkoon ja pyörä nurin.
En lopettanut hyvää harrastusta, mutta nykyään ennakoin tuollaiset tilanteet paremmin. Ja ajan pyörällä, jonka ominaisuudet ovat turvallisemmat ääritilanteissa. Ja ehkä osaan myös hallita pyörääni hieman paremmin.
Moottoripyöräilijää ei paljoa lohduta jos henki menee, että syy oli autoilijassa.
Autoilijat kuuluvat moottoripyöräilyn niihin riskeihin, joita voi omalla ennakoimisellaan vähentää. Tietoisesti moottoripyöräilijöitä tappamassa kun kuitenkin on aika pieni osa autokuskeista.
Soveltakaa sukeltamiseen sopivalta osin, niin ei mene pelkäksi off topiciksi.
Tää ei millään tapaa vähennä sitä seikkaa, että autoilijassa on useimmiten syy.
Opetin kesällä poikani mp- kortille ja jankutin tuhansia kertoja olemaan valppaana aina kun näkyy auto sivutiellä. Mutta kuten sanoin, opetat isääsi... tai tässä tapauksessa äitiäsi....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut sukeltaa luolissa, ja toiset kiistelee siitä nettipalstoilla.
Kukin tavallaan.
Toiset tekee ja toiset kadehtii.
Eli niillä oli hyvä henkivakuutukset? Vai ketä pitäisi kadehtia?
On kyllä sanottava, että kyllä niin tuli paha mieli. Telkussa juotiin olutta ja istuttiin maassa. Että tuommoistakin sitten. Kavereita haettiin. Kaikkea sitä saa kestää. Niin on ikävä tämä. Ikinä en enää katso tuota uudestaan uudestaan. Telkun laitan piiloon jos vielä näyttävät sen tvssä, vaikka uusintana. Näin on. Uskokaa pois. Nih.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo Hesarin juttu oli hyvä.
Koko jutussa jäi eniten askarruttamaan sen kaverin psyyke, jolta oli kuollut jo kolme kaveria vastaavankaltaisissa sukelluksissa, ja oli vielä lähdössä jonnekin espanjalaiseen luolaan sukeltamaan, taas sellaiselle alueelle jossa hyvin harvat ovat käyneet.
Vahvoja pitää olla niiden fiilisten joita kaveri tuosta harrastuksesta, kun vielä haluaa jatkaa. Ja hänen sukelluskumppaniensa luottamus myös hyvin vahvaa.
Itse voisin lähteä sukeltamaan sellaisen henkilön kanssa, joka on kokenut sukelluskumppaninsa kuoleman kerran, tai pari kertaa. Mutta useampi kuolema viittaa jo siihen, että riskienhallintaa ei oteta tarpeeksi vakavasti.
Eri harrastusten vaarallisuudesta muuten, moottoripyöräily ja sukeltaminen vaikuttaisivat olevan suuruusluokkaa yhtä vaarallisia, n. yksi kuollut / 10 000 harrastajaa (Moottoripyöriä Suomessa n. 250000 ja kuolleita vuodessa n. 20-25, sukeltajia Suomessa n.40 000 ja kuolleita noin 3-4 vuodessa). Moottoripyöräily tosin on ehkä yleensä nuorempien laji, ja alle parikymppiset lienevät taipuvaidempia ottamaan isompia riskejä kuin hieman vanhemmat, joita taas on laitesukeltajissa enemmän.
Ei tuo dokkarikaan minusta miltään ramboilulta vaikuttanut. Aika tavallisen oloisia ja rauhallisia tyyppejä.
Moottoripyöräilyssä monesti tappaa myös se autoilija eli itsestä riippumattomista syistä.
Kyllä niiden autoilijoidenkin aiheuttamien riskien suuruus riippuu omasta ajotavasta, joten ei niitä voi itsestä riippumattomiksi sanoa. Kun suhtautuu liikenteessä siten, että aina on mahdollisuus, ettei autoilija huomaa sinua, pärjää paljon paremmin. Varoo risteyksiä, ja huomaa, että autoilija voi olla vaihtamassa kaistaa kylkeen siksi, ettei huomaa moottoripyöräilijää. Eiköhän sukeltamisessa ole vastaavasti, ennakoimalla riskejä pärjää paremmin.
Jahas, sä rupesit opettaan isääs naimaan. No onnea vaan!
Sun on kyllä naidessasi paras pitää aina kortsua, ettei pääse kusipäisyys lisääntymään. Vedä se vaikka päähäsi, jos et muuta käyttötarkoitusta keksi.
Lisääntyminen on jo loppunut, eikä mun tapauksessa kortsun pitäminen edes auttaisi. Kun ei ole vehjettä mihin sen tunkis.
Sinulla siis ei ole päätä? Siltä viestisi kyllä vähän vaikuttaakin...
Kannattaa miettiä kaksi kertaa onko syy autoilijan, jos se tunkee motoristin eteen sivutieltä.
Se nyt on kaikille selvää, mutta siitä ei olekaan kyse. Kyse on siitä, kumpaan sattuu enemmän, ja siitä, mitä moottoripyöräilijä voi tehdä ajotavoillaan pienentääkseen riskiä tuollaisissa tilanteissa.
Itse olen vuosia sitten vetänyt lipat juuri tuollaisessa tilanteessa, auto tulee kolmion takaa vauhdilla, ja absittomalla pyörällä nopeassa jarrutuksessa etupyörä lukkoon ja pyörä nurin.
En lopettanut hyvää harrastusta, mutta nykyään ennakoin tuollaiset tilanteet paremmin. Ja ajan pyörällä, jonka ominaisuudet ovat turvallisemmat ääritilanteissa. Ja ehkä osaan myös hallita pyörääni hieman paremmin.
Moottoripyöräilijää ei paljoa lohduta jos henki menee, että syy oli autoilijassa.
Autoilijat kuuluvat moottoripyöräilyn niihin riskeihin, joita voi omalla ennakoimisellaan vähentää. Tietoisesti moottoripyöräilijöitä tappamassa kun kuitenkin on aika pieni osa autokuskeista.
Soveltakaa sukeltamiseen sopivalta osin, niin ei mene pelkäksi off topiciksi.
Tää ei millään tapaa vähennä sitä seikkaa, että autoilijassa on useimmiten syy.
Opetin kesällä poikani mp- kortille ja jankutin tuhansia kertoja olemaan valppaana aina kun näkyy auto sivutiellä. Mutta kuten sanoin, opetat isääsi... tai tässä tapauksessa äitiäsi....
Mistähän sinä oikein nyt haluat kiistellä, ja miksi?
pyhyhyyyy tissiposket vauhdissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
pyhyhyyyy tissiposket vauhdissa.
Mitä se nettispede uikuttaa. Paljonko nostat penkistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut sukeltaa luolissa, ja toiset kiistelee siitä nettipalstoilla.
Kukin tavallaan.
Toiset tekee ja toiset kadehtii.
Mä ainakin teen päivittäin vaikka mitä. Hoidan ja rakastan lapsiani, kasvatan, harrastan, joskus riitelen. Jos on olemassa jokin pilvenpäällinen, olen varma että ne sieltä lastensa kasvamista katselevat ovat aivan vihreitä kateudesta mua ja perhettäni kohtaan.
T. Plösö ja pelkuri, mutta onnellinen av-mamma.
Pitäisikö poliisille ilmoittaa siitä miehestä, jolla on takana 5 kuollutta sukellusparia?? Vrt. Pohjois-Karjalan soutuvenehukuttaja..
Luin koko ketjun ja nauroin vedet silmissä tolle tyypille, joka oikeesti kuvitteli sukelluksen olevan tilastollisesti turvallisempaa kuin autoilun eikä pystynyt mitenkään ymmärtämään, miten todennäköisyyslaskenta toimii :D Onneksi kävin lukion xD
Sitä vain, et stanan kovat hermot täytyy olla, jos sukeltaa 11 tuntia yksin jääkylmässä vedessä ja pitää pollan kasassa, ei tiedä ovatko kaikki kuolleet, mahdollisesti. Joten kukaan ulkopuolinen ei tiedä mikä tilanne on, mahdolliset pelastajat tulevat vasta ehkä sitten joskus. Siinä ehtii tokkurasta huolimatta miettiä varmasti kaikenlaista. Itse olisin vetäissyt todennäköisesti nupit kaakkoon ja nukkunut onnellisesti hihitellen ikiuneen, ellen olisi sitä ennen kuollut siihen sadanteen paniikkikohtaukseen.
Mut kaikkein kovin juttu oli kuitenkin se, et tää kaveri sanoi suoraan, ettei trauman takia ole sukelluskunnossa, vaikka mieli teki ruumiita hakemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo Hesarin juttu oli hyvä.
Koko jutussa jäi eniten askarruttamaan sen kaverin psyyke, jolta oli kuollut jo kolme kaveria vastaavankaltaisissa sukelluksissa, ja oli vielä lähdössä jonnekin espanjalaiseen luolaan sukeltamaan, taas sellaiselle alueelle jossa hyvin harvat ovat käyneet.
Vahvoja pitää olla niiden fiilisten joita kaveri tuosta harrastuksesta, kun vielä haluaa jatkaa. Ja hänen sukelluskumppaniensa luottamus myös hyvin vahvaa.
Itse voisin lähteä sukeltamaan sellaisen henkilön kanssa, joka on kokenut sukelluskumppaninsa kuoleman kerran, tai pari kertaa. Mutta useampi kuolema viittaa jo siihen, että riskienhallintaa ei oteta tarpeeksi vakavasti.
Eri harrastusten vaarallisuudesta muuten, moottoripyöräily ja sukeltaminen vaikuttaisivat olevan suuruusluokkaa yhtä vaarallisia, n. yksi kuollut / 10 000 harrastajaa (Moottoripyöriä Suomessa n. 250000 ja kuolleita vuodessa n. 20-25, sukeltajia Suomessa n.40 000 ja kuolleita noin 3-4 vuodessa). Moottoripyöräily tosin on ehkä yleensä nuorempien laji, ja alle parikymppiset lienevät taipuvaidempia ottamaan isompia riskejä kuin hieman vanhemmat, joita taas on laitesukeltajissa enemmän.
Ei tuo dokkarikaan minusta miltään ramboilulta vaikuttanut. Aika tavallisen oloisia ja rauhallisia tyyppejä.
Moottoripyöräilyssä monesti tappaa myös se autoilija eli itsestä riippumattomista syistä.
Kyllä niiden autoilijoidenkin aiheuttamien riskien suuruus riippuu omasta ajotavasta, joten ei niitä voi itsestä riippumattomiksi sanoa. Kun suhtautuu liikenteessä siten, että aina on mahdollisuus, ettei autoilija huomaa sinua, pärjää paljon paremmin. Varoo risteyksiä, ja huomaa, että autoilija voi olla vaihtamassa kaistaa kylkeen siksi, ettei huomaa moottoripyöräilijää. Eiköhän sukeltamisessa ole vastaavasti, ennakoimalla riskejä pärjää paremmin.
Jahas, sä rupesit opettaan isääs naimaan. No onnea vaan!
Sun on kyllä naidessasi paras pitää aina kortsua, ettei pääse kusipäisyys lisääntymään. Vedä se vaikka päähäsi, jos et muuta käyttötarkoitusta keksi.
Lisääntyminen on jo loppunut, eikä mun tapauksessa kortsun pitäminen edes auttaisi. Kun ei ole vehjettä mihin sen tunkis.
Sinulla siis ei ole päätä? Siltä viestisi kyllä vähän vaikuttaakin...
Kannattaa miettiä kaksi kertaa onko syy autoilijan, jos se tunkee motoristin eteen sivutieltä.
Se nyt on kaikille selvää, mutta siitä ei olekaan kyse. Kyse on siitä, kumpaan sattuu enemmän, ja siitä, mitä moottoripyöräilijä voi tehdä ajotavoillaan pienentääkseen riskiä tuollaisissa tilanteissa.
Itse olen vuosia sitten vetänyt lipat juuri tuollaisessa tilanteessa, auto tulee kolmion takaa vauhdilla, ja absittomalla pyörällä nopeassa jarrutuksessa etupyörä lukkoon ja pyörä nurin.
En lopettanut hyvää harrastusta, mutta nykyään ennakoin tuollaiset tilanteet paremmin. Ja ajan pyörällä, jonka ominaisuudet ovat turvallisemmat ääritilanteissa. Ja ehkä osaan myös hallita pyörääni hieman paremmin.
Moottoripyöräilijää ei paljoa lohduta jos henki menee, että syy oli autoilijassa.
Autoilijat kuuluvat moottoripyöräilyn niihin riskeihin, joita voi omalla ennakoimisellaan vähentää. Tietoisesti moottoripyöräilijöitä tappamassa kun kuitenkin on aika pieni osa autokuskeista.
Soveltakaa sukeltamiseen sopivalta osin, niin ei mene pelkäksi off topiciksi.
Tää ei millään tapaa vähennä sitä seikkaa, että autoilijassa on useimmiten syy.
Opetin kesällä poikani mp- kortille ja jankutin tuhansia kertoja olemaan valppaana aina kun näkyy auto sivutiellä. Mutta kuten sanoin, opetat isääsi... tai tässä tapauksessa äitiäsi....
Mistähän sinä oikein nyt haluat kiistellä, ja miksi?
En mistään. Alunperin sanoin että autoilijassa on useimmiten syy motoristin onnettomuudessa.
Juu ja samaten pyörällä ajo puisessa metsässä 40km/h alamäkeen on vaarallisempaa kuin suoralla asfalttitiellä 10km/h edeten. Ja jäätiköllä käveleminen on vaarallisempaa kuin takapihalla, vaikka siihen jäätikkökävelyyn onkin varustautunut ja kouluttautunut yms yms. Sitä on varten on pitänyt tehdä niin, koska se on vaarallisempaa.