Lue keskustelun säännöt.
TV-1, eilinen sukellusonnettomuusdokumentti Norjassa - pari asiaa toiminnassa vähän ihmetytti
01.11.2016 |
- Äijät istuivat kaljapurkit kädessä iltaisin, ei vaikuta kovin ammattimaiselta
- "pakko hakea" -mentaliteetti. Eikö tuollaiseen vaaralliseen sukellukseen lähtevien pitäisi jo etukäteen sopia, että "Nyt lähdetään tieten tahtoen hengenvaaralliselle sukellukselle. Sovitaan niin, että jos joku sinne jää niin se on hänen oma valintansa mm. omaisia kohtaan eikä kenenkään tule vaarantaa omaa henkeään ruumiita nostamalla"?
Kommentit (311)
Vierailija kirjoitti:
On sitä helpompiakin tapoja päästä hengestään
Vaan kun ne on niin tylsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Hesarin kuukausiliitteen jutusta käy ilmi, että sekä Grönqvistin että Känkäsen puolisot ovat itsekin harrastaneet sukeltamista paljon, ainakin Grönqvistin puoliso myös luolissa sukeltamista.
Varmasti tällaisella pariskunnalla suhtautuminen tuollaiseen on hyvin erilainen, kuin jos puolisona olisi ihminen joka ei jaa kiinnostusta tuohon harrastukseen. Lisäkdi Grönqvist on ammatiltaan pelastussukeltaja.
Lisäksi jutussa ja dokumentissakin mainittiin, että porukka ei pitänyt reittiä erityisen vaarallisena, ei lähellekään pahimpana paikkana missä ovat sukeltaneet, noin ahtauden puolesta. Grönqvista ja joku toinen sukeltaja olivat löytäneet reitin päästä päähän ja merkinneet sen, eli he olivat sukeltaneet sen aikaisemminkin. Olivat vielä jättäneet syvimpään kohtaan köyteen kirjoituksen "den jävla finne" norjalaisille kuitiksi, he kun olivat vuosikausia etsineet reittiä ja suomalaiset ehtivät ensin.
Siinä porukka teki ekassa sukelluksessa ilmeisen tyhmästi, että he päättivät vaan sukeltaa läpi kertalaakista tekemättä mitään valmistelusukelluksia. Ajattelivat homman siis helpoksi - ensin toisesta päästä toiseen ja siitä takaisin lähtöpisteeseen seuraavana päivänä.
Pelastussukelluksessahan he vamistautuivat operaatioon useita päiviä ja kuljettivat luolaan mm. varalaitteita ja sellaisen teltan nousun vaatimia pysähdyksiä varten, eli riskit todella pyrittiin minimoimaan.
Ilmeisesti juuttunut sukeltaja oli lopulta todella pahasti jumissa, koska joutuivat riisumaan hänet varusteista ja katkomaan hihnoja että saivat irti. Kuitenkin jo ekassa sukelluksessa kolmas sukeltaja oli päässyt tämän uhrin ohi , eli paikka ei ilmeisesti ollut kuitenkaan mitenkään kriittisen ahdas.
Vain toinen uhreistahan jäi kiinni, toinen kuoli "paniikkiin" nähtyään edessä olevan kaverin ruumiin.
Edelleen on turha ruveta leipomaan noista kavereista mitään sankareita tai "äijiä" jotka hakivat kaverit kotiin kun nössöt ammattilaiset ei uskaltaneet.
No, minusta dokumentissa heistä ei leivottu sankareita eikä annettu kuvaa, että "nössöt ammattilaiset" ei uskaltaneet.
"Tarina hengenvaarallisesta operaatiosta ja pyyteettömästä ystävyydestä, jossa kaveria ei jätetä, edes oman hengen uhalla."
Jaa ei anneta kuvaa sankareina? Ehkei elokuvan mainosmies ole saanut muistiota tuosta sopimuksesta?
Älkää ymmärtäkö väärin, en ole kieltämässä keneltäkään sukeltamista, edes luolissa tai muitakaan ekstreme harrastuksia. Sitä kuitenkin vastustan että jos joku tekee tarkoituksella jotain hölmön vaarallista ja selviää siitä hengissä niin sitä pidetään jonain sankaritekona.
Ne ovat hölmön vaarallisia vain niille ja niiden mielestä, jotka eivät tiedä/ymmärrä ja pelkäävät sen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lärtsy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.
Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.
Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.
En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.
Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?
Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!
Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.
On eri asia myös missä sukeltaa tai auton ajaminen tai mikään muukaan. Eihän noita voi vain niputtaa tuolla tavalla. Syytät minua ymmärtämättömyydestä, kun itse et halua ymmärtää, mitä minä sanon.
Ja tottakai, jos teillä on vaimon kanssa tuollainen diili, niin sittenhän se on teille hyvä. Itse en siis halua kumppanikseni sellaista ihmistä, jonka kanssa on akuutti vaara, että lapset jäävät minun kontolleni, koska isän harrastus on hengenvaarallinen.
Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan. Uskon kyllä, että pääsääntöisesti sukeltaminen on turvallinen harrastus, koska useimmiten siinä ei mennä hengenvaarallisiin paikkoihin ja noudatetaan turvallisuusohjeita. Monet ystäväni sukeltavat ja itsekin aion opetella laitesukellusta nyt talvella. Ei silti ole sama asia ehdoin tahdoin hakeutua hengenvaaraan.
Kaverisi voi kuolla vapaalaskuun. Jes hyvä juttu hänelle, että pääsi toteuttamaan itseään. Oma mieheni haluaa ehdottomasti kokeilla liitopukua ja tämähän on ok, KUNHAN meillä ei ole pieniä lapsia. Jos teillä on toisenlaiset sopimukset, niin sitten on, mutta pääsääntöisesti en pidä sitä hyvänä mallina ottaa suuria ja tarpeettomia riskejä lapsiperheellisenä.
Kuolla nyt voi missä vain. Tuttavaperhe kuoli tsunamissa ja jätti jälkeensä vain pienen tytön. Ei kukaan sitä voinut olettaa että lomamatka päättyy niin, mutta ehkäpä kun olen seurannut vierestä hänen kasvamistaan orpona niin en pysty käsittää miksi vanhempi haluaisi riskit tiedostaen tehdä lapselleen saman antautuen tietoiselle riskille oman harrastuksen vuoksi.
Selvensikö?
Ensinnäkin olen nainen, eli minulla on mies eikä vaimoa. Kummasti heti mielsit minut mieheksi vaikka puhuin omasta miehestäni.
No vaikka otettaisi tähän koko maailman laitesukellusonnettomuudet niin veikkaisin niiden jäävän hyyyyyyvin kauas autokolarissa kuolleista? Sehän se pointti on että todennäköisyyksiä kun lasketaan noin todennäköisempää on kuolla autokolarissa kuin laitesukellusonnettomuudessa. Sitten on huvittava kun itsekin aiot kokeilla laitesukellusta mutta teet selkeän eron että millainen laitesukellus sitten on kiellettyä ja vaarallista. Veikkaisin ilman tietoa että jopa enemmän menehtyy avovesissä sukeltajia kuin luolissa, koska keskimäärin ihmiset lähtevät näille aivan eri tavalla varusteltuina. Ei kukaan luolasukeltaja halua kuolla, heillä on back-up suunnitelmat ja varakaasut ym. Harrastelaitesukeltajat sen sijaan eivät edes mieti kuolemanriskiä, eihän siinä voi kuolla jos turistina sukeltaa Thaimaassa! Kun olin Egyptissä sukeltamassa siellä kuoli saman viikon aikana kaksi sukeltajaa. Ja ihan avovesissä.
Minä olen menettänyt toisen vanhempani, en nyt sanoisi että tämä on joku sellainen asia josta lapsi ei ikinä voi päästä yli. En itse ainakaan näe että vaikka lapsia onkin hankkinut olisi oma elämä sysättävä sivuun ja elettävä vain lapsille. Jos minulle tai miehelleni käy jotain niin kyllä meidän lapsella on rakkaita aikuisia, jotka osaavat lapsen kasvattaa. Huolimatta siitä kuoltaisiinko harrastaessa vai autokolarissa vai sairauteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lärtsy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.
Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.
Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.
En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.
Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?
Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!
Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.
On eri asia myös missä sukeltaa tai auton ajaminen tai mikään muukaan. Eihän noita voi vain niputtaa tuolla tavalla. Syytät minua ymmärtämättömyydestä, kun itse et halua ymmärtää, mitä minä sanon.
Ja tottakai, jos teillä on vaimon kanssa tuollainen diili, niin sittenhän se on teille hyvä. Itse en siis halua kumppanikseni sellaista ihmistä, jonka kanssa on akuutti vaara, että lapset jäävät minun kontolleni, koska isän harrastus on hengenvaarallinen.
Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan. Uskon kyllä, että pääsääntöisesti sukeltaminen on turvallinen harrastus, koska useimmiten siinä ei mennä hengenvaarallisiin paikkoihin ja noudatetaan turvallisuusohjeita. Monet ystäväni sukeltavat ja itsekin aion opetella laitesukellusta nyt talvella. Ei silti ole sama asia ehdoin tahdoin hakeutua hengenvaaraan.
Kaverisi voi kuolla vapaalaskuun. Jes hyvä juttu hänelle, että pääsi toteuttamaan itseään. Oma mieheni haluaa ehdottomasti kokeilla liitopukua ja tämähän on ok, KUNHAN meillä ei ole pieniä lapsia. Jos teillä on toisenlaiset sopimukset, niin sitten on, mutta pääsääntöisesti en pidä sitä hyvänä mallina ottaa suuria ja tarpeettomia riskejä lapsiperheellisenä.
Kuolla nyt voi missä vain. Tuttavaperhe kuoli tsunamissa ja jätti jälkeensä vain pienen tytön. Ei kukaan sitä voinut olettaa että lomamatka päättyy niin, mutta ehkäpä kun olen seurannut vierestä hänen kasvamistaan orpona niin en pysty käsittää miksi vanhempi haluaisi riskit tiedostaen tehdä lapselleen saman antautuen tietoiselle riskille oman harrastuksen vuoksi.
Selvensikö?
Olen eri tyyppi mutta kommentoin koska olen sinun kanssasi erimieltä ja edellisen kanssa samaa mieltä. Molemmilla on näköjään vaarallisuudesta ja hengenvaarasta omat käsitykset. Minun mielestäni saa sukeltaa, vapaalasketella, hypätä laskuvarjolla, lentää tms.. vaikka olisi lapsia. Niinkuin sanoit kuolla voi ihan normaalilla lomamatkallakin tai siellä kotona istuessa. Näissä harrastuksissa otetaan turvallisuus vakavasti toisin kuin monessa jokapäiväisessä toiminnassa. Joku voisi tietysti tuollaisella ajatusmaailmalla olla sitä mieltä että lapsia ei pitäisi kenenkään järkevän ihmisen tehdä. Ja toiset taas ottavat nämä lapsetkin näihin harrastuksiinsa mukaan heti kun vain kynnelle kykenevät.
Sitten se taitaa vain olla "agree to disagree". Pidän edelleen tietoiseen hengenvaaraan huvin vuoksi hakeutumista edesvastuuttomana vs. kuoleminen tapaturmaisesti esim. suojatietä ylittäessä, joka tilastollisesti kuitenkin on paljon epätodennäköisempää kuin esim. ahtaaseen luolaan sukeltaessa . Toista vain tekevät kaikki jatkuvasti, joten voi tulla harha suojatienylityksen huomattavasti vaarallisuudesta luolasukellukseen verrattaessa. Onhan sille kuitenkin joku syy, että esim. vakuutus ei kata kaikkiin lajeihin osallistumista.
Mutta turhapa tässä sen kummemmin jankata, kun ihmiset ovat vain eri mieltä. Hyvää päivänjatkoa kaikille rämäpäille ja kotihiirille ja kaikille siltä väliltä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lärtsy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.
Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.
Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.
En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.
Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?
Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!
Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.
Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan.
Pikkuisen nyt tarkkuutta: suomalaisille sattuu n. 3-4 kuolemaan johtavaa sukellusonnettomuutta vuodessa. Siis suomalaisille, ei Suomessa. harrastajia on n. 40.000 ja suurin osa varmaan sukeltaa ulkkomailla suurimman osan aikaa. Tämä näin suhteessa vaikka suomalaisille sattuneisiin moottoripyöräkuolemiin vuosittain, joita niitäkin toki kansainvälisessä mittakaavassa on paljon enemmän.
Ei, en itse sukella kuin pienimuotoisia turistisukelluksia lämpimissä vesissä ja ohjatusti ja hyvin satunnaisesti. En siis ole tuo kommentoimasi vapaalaskija. Mieheni vaarallisin harrastus on omakotitalomme rännien puhdistaminen syksyisin. Silti minusta porukasta ei huokunut mitään typerää uhoa ja riskin ottamista, he eivät kokemuksensa ja sukeltamiensa paikkojen perusteellaa kokeneet tuota paikkaa erityisen vaaralliseksi, vaan perusvarautumista vaativaksi. He olivat myös hyvin varustautuneet ja mukana oli varapulloja jne. Mutta jälkiviisaasti eivät tarpeeksi hyvin. Elonjääneiden ongelmathan johtuivat siitä, että pintaan nousuun vaadittava aika piteni dramaattisesti, kun aikaa kului tovereita auttaessa. Tuossa syvyydessä jokainen minuutti lisää sukelluksessa pidentää sukellusta yli kymmenellä minuutilla. Kun Grönqvist pysähtyi auttamaan ensimmäistä uhria, hänen loppumatkansa luolan suulle piteni kahdesta tunnista seitsemään tuntiin. Känkänen joutui kääntymään takaisin, vaikka matkaa luolan suulle olisi ollut enää vähän. Kukaan porukasta ei pystynyt pitämään vaadittavia paineentasaustaukoja ja siksi saivat sukeltajantaudin oireita.
Minusta Hesarin juttu avaa tapahtunutta paljon paremmin kuin dokumentti. Tai siis niistä yhdessä saa aika hyvän käsityksen. Kannattaa lukea juttu, jos homma kovasti askarruttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lärtsy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.
Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.
Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.
En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.
Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?
Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!
Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.
On eri asia myös missä sukeltaa tai auton ajaminen tai mikään muukaan. Eihän noita voi vain niputtaa tuolla tavalla. Syytät minua ymmärtämättömyydestä, kun itse et halua ymmärtää, mitä minä sanon.
Ja tottakai, jos teillä on vaimon kanssa tuollainen diili, niin sittenhän se on teille hyvä. Itse en siis halua kumppanikseni sellaista ihmistä, jonka kanssa on akuutti vaara, että lapset jäävät minun kontolleni, koska isän harrastus on hengenvaarallinen.
Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan. Uskon kyllä, että pääsääntöisesti sukeltaminen on turvallinen harrastus, koska useimmiten siinä ei mennä hengenvaarallisiin paikkoihin ja noudatetaan turvallisuusohjeita. Monet ystäväni sukeltavat ja itsekin aion opetella laitesukellusta nyt talvella. Ei silti ole sama asia ehdoin tahdoin hakeutua hengenvaaraan.
Kaverisi voi kuolla vapaalaskuun. Jes hyvä juttu hänelle, että pääsi toteuttamaan itseään. Oma mieheni haluaa ehdottomasti kokeilla liitopukua ja tämähän on ok, KUNHAN meillä ei ole pieniä lapsia. Jos teillä on toisenlaiset sopimukset, niin sitten on, mutta pääsääntöisesti en pidä sitä hyvänä mallina ottaa suuria ja tarpeettomia riskejä lapsiperheellisenä.
Kuolla nyt voi missä vain. Tuttavaperhe kuoli tsunamissa ja jätti jälkeensä vain pienen tytön. Ei kukaan sitä voinut olettaa että lomamatka päättyy niin, mutta ehkäpä kun olen seurannut vierestä hänen kasvamistaan orpona niin en pysty käsittää miksi vanhempi haluaisi riskit tiedostaen tehdä lapselleen saman antautuen tietoiselle riskille oman harrastuksen vuoksi.
Selvensikö?
Ensinnäkin olen nainen, eli minulla on mies eikä vaimoa. Kummasti heti mielsit minut mieheksi vaikka puhuin omasta miehestäni.
No vaikka otettaisi tähän koko maailman laitesukellusonnettomuudet niin veikkaisin niiden jäävän hyyyyyyvin kauas autokolarissa kuolleista? Sehän se pointti on että todennäköisyyksiä kun lasketaan noin todennäköisempää on kuolla autokolarissa kuin laitesukellusonnettomuudessa. Sitten on huvittava kun itsekin aiot kokeilla laitesukellusta mutta teet selkeän eron että millainen laitesukellus sitten on kiellettyä ja vaarallista. Veikkaisin ilman tietoa että jopa enemmän menehtyy avovesissä sukeltajia kuin luolissa, koska keskimäärin ihmiset lähtevät näille aivan eri tavalla varusteltuina. Ei kukaan luolasukeltaja halua kuolla, heillä on back-up suunnitelmat ja varakaasut ym. Harrastelaitesukeltajat sen sijaan eivät edes mieti kuolemanriskiä, eihän siinä voi kuolla jos turistina sukeltaa Thaimaassa! Kun olin Egyptissä sukeltamassa siellä kuoli saman viikon aikana kaksi sukeltajaa. Ja ihan avovesissä.
Minä olen menettänyt toisen vanhempani, en nyt sanoisi että tämä on joku sellainen asia josta lapsi ei ikinä voi päästä yli. En itse ainakaan näe että vaikka lapsia onkin hankkinut olisi oma elämä sysättävä sivuun ja elettävä vain lapsille. Jos minulle tai miehelleni käy jotain niin kyllä meidän lapsella on rakkaita aikuisia, jotka osaavat lapsen kasvattaa. Huolimatta siitä kuoltaisiinko harrastaessa vai autokolarissa vai sairauteen.
En ole tuo edellinen, mutta tottakai auto-onnettomuuksissa kuolee enemmän, koska lähes kaikki aikuiset ajavat autoa, mutta harva sukeltaa. Ei se tee autosta vaarallisempaa kuin sukeltamisesta vaan tilastollisesti suhteutettuna sukeltaminen on edelleen vaarallisempaa. Se on maailman yhdeksänneksi vaarallisin harrastus. Toki esim. moottoripyöräily ja nyrkkeily menevät edelle, mutta et voi mitenkään kääntää sukeltamisesta automaattisesti vaaratonta vedoten huonoon tilastoymmärrykseen.
Ja tottakai myös sillä on väliä, missä sukeltaa. Avoveteen on voinut kuolla enemmän, koska useampi sukeltaa avovedessä. Se ei tee silti avovedestä vaarallisempaa paikkaa sukeltaa. Olet ihan pöhkö :D
Ei tälle porukalle kannata yrittää selvittää sitä että nousuun olisi kulunut 2h mutta nyt menikin 8h koska....plaah.... suurin osa täällä on jo päätöksensä tehnyt ja kaikki mistä he itse eivät nauti on kamalan edesvastuutonta ja tyhmää. Minunkin mielestäni on kauhean edesvastuutonta ja tyhmää kun lapsiperheissä syödään niin epäterveellisesti ja sitten äiti ja isä saavat aivohalvauksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lärtsy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.
Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.
Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.
En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.
Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?
Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!
Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.
Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan.
Pikkuisen nyt tarkkuutta: suomalaisille sattuu n. 3-4 kuolemaan johtavaa sukellusonnettomuutta vuodessa. Siis suomalaisille, ei Suomessa. harrastajia on n. 40.000 ja suurin osa varmaan sukeltaa ulkkomailla suurimman osan aikaa. Tämä näin suhteessa vaikka suomalaisille sattuneisiin moottoripyöräkuolemiin vuosittain, joita niitäkin toki kansainvälisessä mittakaavassa on paljon enemmän.
Ei, en itse sukella kuin pienimuotoisia turistisukelluksia lämpimissä vesissä ja ohjatusti ja hyvin satunnaisesti. En siis ole tuo kommentoimasi vapaalaskija. Mieheni vaarallisin harrastus on omakotitalomme rännien puhdistaminen syksyisin. Silti minusta porukasta ei huokunut mitään typerää uhoa ja riskin ottamista, he eivät kokemuksensa ja sukeltamiensa paikkojen perusteellaa kokeneet tuota paikkaa erityisen vaaralliseksi, vaan perusvarautumista vaativaksi. He olivat myös hyvin varustautuneet ja mukana oli varapulloja jne. Mutta jälkiviisaasti eivät tarpeeksi hyvin. Elonjääneiden ongelmathan johtuivat siitä, että pintaan nousuun vaadittava aika piteni dramaattisesti, kun aikaa kului tovereita auttaessa. Tuossa syvyydessä jokainen minuutti lisää sukelluksessa pidentää sukellusta yli kymmenellä minuutilla. Kun Grönqvist pysähtyi auttamaan ensimmäistä uhria, hänen loppumatkansa luolan suulle piteni kahdesta tunnista seitsemään tuntiin. Känkänen joutui kääntymään takaisin, vaikka matkaa luolan suulle olisi ollut enää vähän. Kukaan porukasta ei pystynyt pitämään vaadittavia paineentasaustaukoja ja siksi saivat sukeltajantaudin oireita.
Minusta Hesarin juttu avaa tapahtunutta paljon paremmin kuin dokumentti. Tai siis niistä yhdessä saa aika hyvän käsityksen. Kannattaa lukea juttu, jos homma kovasti askarruttaa.
Tarkkuutta sitten itsellesi:
"Suomessa ei ole olemassa viranomais- tai yhdistystahoa, jolla olisi hallussaan kaikkien sukellusonnettomuuksien tiedot tai varmat tilastot. Esim. Merivoimat, Poliisi, Sukeltajaliitto tai Suomen Uimaopetus- ja Hengenpelastusliitto eivät valitettavasti saa tilastoihinsa jokaisen onnettomuuden tietoja. Valistusmielessä jokaisen onnettomuuden tiedot olisi hyödyllistä kerätä ja analysoida."
http://www.sukellus.info/sukelluskuolemat.shtml
Et siis voi olla mitenkään päin varma, että tuo 3-4 on oikea luku. Viimeisin tilasto tuolla näkyy vuodelta 2014 ja silloin se oli 7. Minun kuolemani sukellusonnettomuudessa tuskin tilastoitaisiin tuonne "suomalaisena", koska asun ulkomailla ja en usko kenenkään siitä sen kummemmin kirjoittavan. Aivan varmasti kuolee enemmän ja kaikkia ei vain saada tilastoitua, koska asiasta ei sen kummemmin ilmoiteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Hesarin kuukausiliitteen jutusta käy ilmi, että sekä Grönqvistin että Känkäsen puolisot ovat itsekin harrastaneet sukeltamista paljon, ainakin Grönqvistin puoliso myös luolissa sukeltamista.
Varmasti tällaisella pariskunnalla suhtautuminen tuollaiseen on hyvin erilainen, kuin jos puolisona olisi ihminen joka ei jaa kiinnostusta tuohon harrastukseen. Lisäkdi Grönqvist on ammatiltaan pelastussukeltaja.
Lisäksi jutussa ja dokumentissakin mainittiin, että porukka ei pitänyt reittiä erityisen vaarallisena, ei lähellekään pahimpana paikkana missä ovat sukeltaneet, noin ahtauden puolesta. Grönqvista ja joku toinen sukeltaja olivat löytäneet reitin päästä päähän ja merkinneet sen, eli he olivat sukeltaneet sen aikaisemminkin. Olivat vielä jättäneet syvimpään kohtaan köyteen kirjoituksen "den jävla finne" norjalaisille kuitiksi, he kun olivat vuosikausia etsineet reittiä ja suomalaiset ehtivät ensin.
Siinä porukka teki ekassa sukelluksessa ilmeisen tyhmästi, että he päättivät vaan sukeltaa läpi kertalaakista tekemättä mitään valmistelusukelluksia. Ajattelivat homman siis helpoksi - ensin toisesta päästä toiseen ja siitä takaisin lähtöpisteeseen seuraavana päivänä.
Pelastussukelluksessahan he vamistautuivat operaatioon useita päiviä ja kuljettivat luolaan mm. varalaitteita ja sellaisen teltan nousun vaatimia pysähdyksiä varten, eli riskit todella pyrittiin minimoimaan.
Ilmeisesti juuttunut sukeltaja oli lopulta todella pahasti jumissa, koska joutuivat riisumaan hänet varusteista ja katkomaan hihnoja että saivat irti. Kuitenkin jo ekassa sukelluksessa kolmas sukeltaja oli päässyt tämän uhrin ohi , eli paikka ei ilmeisesti ollut kuitenkaan mitenkään kriittisen ahdas.
Vain toinen uhreistahan jäi kiinni, toinen kuoli "paniikkiin" nähtyään edessä olevan kaverin ruumiin.
Edelleen on turha ruveta leipomaan noista kavereista mitään sankareita tai "äijiä" jotka hakivat kaverit kotiin kun nössöt ammattilaiset ei uskaltaneet.
No, minusta dokumentissa heistä ei leivottu sankareita eikä annettu kuvaa, että "nössöt ammattilaiset" ei uskaltaneet.
"Tarina hengenvaarallisesta operaatiosta ja pyyteettömästä ystävyydestä, jossa kaveria ei jätetä, edes oman hengen uhalla."
Jaa ei anneta kuvaa sankareina? Ehkei elokuvan mainosmies ole saanut muistiota tuosta sopimuksesta?
Älkää ymmärtäkö väärin, en ole kieltämässä keneltäkään sukeltamista, edes luolissa tai muitakaan ekstreme harrastuksia. Sitä kuitenkin vastustan että jos joku tekee tarkoituksella jotain hölmön vaarallista ja selviää siitä hengissä niin sitä pidetään jonain sankaritekona.
Ne ovat hölmön vaarallisia vain niille ja niiden mielestä, jotka eivät tiedä/ymmärrä ja pelkäävät sen vuoksi.
Mitäs ne ovat niille, jotka menehtyvät harrastaessaan. Fiksun vaarallisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Hesarin kuukausiliitteen jutusta käy ilmi, että sekä Grönqvistin että Känkäsen puolisot ovat itsekin harrastaneet sukeltamista paljon, ainakin Grönqvistin puoliso myös luolissa sukeltamista.
Varmasti tällaisella pariskunnalla suhtautuminen tuollaiseen on hyvin erilainen, kuin jos puolisona olisi ihminen joka ei jaa kiinnostusta tuohon harrastukseen. Lisäkdi Grönqvist on ammatiltaan pelastussukeltaja.
Lisäksi jutussa ja dokumentissakin mainittiin, että porukka ei pitänyt reittiä erityisen vaarallisena, ei lähellekään pahimpana paikkana missä ovat sukeltaneet, noin ahtauden puolesta. Grönqvista ja joku toinen sukeltaja olivat löytäneet reitin päästä päähän ja merkinneet sen, eli he olivat sukeltaneet sen aikaisemminkin. Olivat vielä jättäneet syvimpään kohtaan köyteen kirjoituksen "den jävla finne" norjalaisille kuitiksi, he kun olivat vuosikausia etsineet reittiä ja suomalaiset ehtivät ensin.
Siinä porukka teki ekassa sukelluksessa ilmeisen tyhmästi, että he päättivät vaan sukeltaa läpi kertalaakista tekemättä mitään valmistelusukelluksia. Ajattelivat homman siis helpoksi - ensin toisesta päästä toiseen ja siitä takaisin lähtöpisteeseen seuraavana päivänä.
Pelastussukelluksessahan he vamistautuivat operaatioon useita päiviä ja kuljettivat luolaan mm. varalaitteita ja sellaisen teltan nousun vaatimia pysähdyksiä varten, eli riskit todella pyrittiin minimoimaan.
Ilmeisesti juuttunut sukeltaja oli lopulta todella pahasti jumissa, koska joutuivat riisumaan hänet varusteista ja katkomaan hihnoja että saivat irti. Kuitenkin jo ekassa sukelluksessa kolmas sukeltaja oli päässyt tämän uhrin ohi , eli paikka ei ilmeisesti ollut kuitenkaan mitenkään kriittisen ahdas.
Vain toinen uhreistahan jäi kiinni, toinen kuoli "paniikkiin" nähtyään edessä olevan kaverin ruumiin.
Edelleen on turha ruveta leipomaan noista kavereista mitään sankareita tai "äijiä" jotka hakivat kaverit kotiin kun nössöt ammattilaiset ei uskaltaneet.
No, minusta dokumentissa heistä ei leivottu sankareita eikä annettu kuvaa, että "nössöt ammattilaiset" ei uskaltaneet.
"Tarina hengenvaarallisesta operaatiosta ja pyyteettömästä ystävyydestä, jossa kaveria ei jätetä, edes oman hengen uhalla."
Jaa ei anneta kuvaa sankareina? Ehkei elokuvan mainosmies ole saanut muistiota tuosta sopimuksesta?
Älkää ymmärtäkö väärin, en ole kieltämässä keneltäkään sukeltamista, edes luolissa tai muitakaan ekstreme harrastuksia. Sitä kuitenkin vastustan että jos joku tekee tarkoituksella jotain hölmön vaarallista ja selviää siitä hengissä niin sitä pidetään jonain sankaritekona.
Ne ovat hölmön vaarallisia vain niille ja niiden mielestä, jotka eivät tiedä/ymmärrä ja pelkäävät sen vuoksi.
Mitäs ne ovat niille, jotka menehtyvät harrastaessaan. Fiksun vaarallisia?
No voi kai sen noinkin ilmaista. Fiksu on tietoinen tekemisistään ja järjestänyt turvallisuutensa parhaan kykynsä mukaan toisin kuin tyhmä ja tietämätön. Ja mitä tulee vaarallisuuteen niin sekin on yhdelle toista toiselle toista. No et sä ymmärrä et sä edes halua ymmärtää, se muuten onkin jo aika paha kun haluaa pysyä hölmönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Hesarin kuukausiliitteen jutusta käy ilmi, että sekä Grönqvistin että Känkäsen puolisot ovat itsekin harrastaneet sukeltamista paljon, ainakin Grönqvistin puoliso myös luolissa sukeltamista.
Varmasti tällaisella pariskunnalla suhtautuminen tuollaiseen on hyvin erilainen, kuin jos puolisona olisi ihminen joka ei jaa kiinnostusta tuohon harrastukseen. Lisäkdi Grönqvist on ammatiltaan pelastussukeltaja.
Lisäksi jutussa ja dokumentissakin mainittiin, että porukka ei pitänyt reittiä erityisen vaarallisena, ei lähellekään pahimpana paikkana missä ovat sukeltaneet, noin ahtauden puolesta. Grönqvista ja joku toinen sukeltaja olivat löytäneet reitin päästä päähän ja merkinneet sen, eli he olivat sukeltaneet sen aikaisemminkin. Olivat vielä jättäneet syvimpään kohtaan köyteen kirjoituksen "den jävla finne" norjalaisille kuitiksi, he kun olivat vuosikausia etsineet reittiä ja suomalaiset ehtivät ensin.
Siinä porukka teki ekassa sukelluksessa ilmeisen tyhmästi, että he päättivät vaan sukeltaa läpi kertalaakista tekemättä mitään valmistelusukelluksia. Ajattelivat homman siis helpoksi - ensin toisesta päästä toiseen ja siitä takaisin lähtöpisteeseen seuraavana päivänä.
Pelastussukelluksessahan he vamistautuivat operaatioon useita päiviä ja kuljettivat luolaan mm. varalaitteita ja sellaisen teltan nousun vaatimia pysähdyksiä varten, eli riskit todella pyrittiin minimoimaan.
Ilmeisesti juuttunut sukeltaja oli lopulta todella pahasti jumissa, koska joutuivat riisumaan hänet varusteista ja katkomaan hihnoja että saivat irti. Kuitenkin jo ekassa sukelluksessa kolmas sukeltaja oli päässyt tämän uhrin ohi , eli paikka ei ilmeisesti ollut kuitenkaan mitenkään kriittisen ahdas.
Vain toinen uhreistahan jäi kiinni, toinen kuoli "paniikkiin" nähtyään edessä olevan kaverin ruumiin.
Edelleen on turha ruveta leipomaan noista kavereista mitään sankareita tai "äijiä" jotka hakivat kaverit kotiin kun nössöt ammattilaiset ei uskaltaneet.
No, minusta dokumentissa heistä ei leivottu sankareita eikä annettu kuvaa, että "nössöt ammattilaiset" ei uskaltaneet.
"Tarina hengenvaarallisesta operaatiosta ja pyyteettömästä ystävyydestä, jossa kaveria ei jätetä, edes oman hengen uhalla."
Jaa ei anneta kuvaa sankareina? Ehkei elokuvan mainosmies ole saanut muistiota tuosta sopimuksesta?
Älkää ymmärtäkö väärin, en ole kieltämässä keneltäkään sukeltamista, edes luolissa tai muitakaan ekstreme harrastuksia. Sitä kuitenkin vastustan että jos joku tekee tarkoituksella jotain hölmön vaarallista ja selviää siitä hengissä niin sitä pidetään jonain sankaritekona.
Ne ovat hölmön vaarallisia vain niille ja niiden mielestä, jotka eivät tiedä/ymmärrä ja pelkäävät sen vuoksi.
Jos tuossa hommassa voi heittää henkensä pelkästään siksi että järkyttyy jostain ja puuskuttaa hetken aikaa liikaa niin kyllä se on ihan oikeasti vaarallista millä tahansa mittarilla mitattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo Hesarin juttu oli hyvä.
Koko jutussa jäi eniten askarruttamaan sen kaverin psyyke, jolta oli kuollut jo kolme kaveria vastaavankaltaisissa sukelluksissa, ja oli vielä lähdössä jonnekin espanjalaiseen luolaan sukeltamaan, taas sellaiselle alueelle jossa hyvin harvat ovat käyneet.
Vahvoja pitää olla niiden fiilisten joita kaveri tuosta harrastuksesta, kun vielä haluaa jatkaa. Ja hänen sukelluskumppaniensa luottamus myös hyvin vahvaa.
Itse voisin lähteä sukeltamaan sellaisen henkilön kanssa, joka on kokenut sukelluskumppaninsa kuoleman kerran, tai pari kertaa. Mutta useampi kuolema viittaa jo siihen, että riskienhallintaa ei oteta tarpeeksi vakavasti.
Eri harrastusten vaarallisuudesta muuten, moottoripyöräily ja sukeltaminen vaikuttaisivat olevan suuruusluokkaa yhtä vaarallisia, n. yksi kuollut / 10 000 harrastajaa (Moottoripyöriä Suomessa n. 250000 ja kuolleita vuodessa n. 20-25, sukeltajia Suomessa n.40 000 ja kuolleita noin 3-4 vuodessa). Moottoripyöräily tosin on ehkä yleensä nuorempien laji, ja alle parikymppiset lienevät taipuvaidempia ottamaan isompia riskejä kuin hieman vanhemmat, joita taas on laitesukeltajissa enemmän.
Ei tuo dokkarikaan minusta miltään ramboilulta vaikuttanut. Aika tavallisen oloisia ja rauhallisia tyyppejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Hesarin kuukausiliitteen jutusta käy ilmi, että sekä Grönqvistin että Känkäsen puolisot ovat itsekin harrastaneet sukeltamista paljon, ainakin Grönqvistin puoliso myös luolissa sukeltamista.
Varmasti tällaisella pariskunnalla suhtautuminen tuollaiseen on hyvin erilainen, kuin jos puolisona olisi ihminen joka ei jaa kiinnostusta tuohon harrastukseen. Lisäkdi Grönqvist on ammatiltaan pelastussukeltaja.
Lisäksi jutussa ja dokumentissakin mainittiin, että porukka ei pitänyt reittiä erityisen vaarallisena, ei lähellekään pahimpana paikkana missä ovat sukeltaneet, noin ahtauden puolesta. Grönqvista ja joku toinen sukeltaja olivat löytäneet reitin päästä päähän ja merkinneet sen, eli he olivat sukeltaneet sen aikaisemminkin. Olivat vielä jättäneet syvimpään kohtaan köyteen kirjoituksen "den jävla finne" norjalaisille kuitiksi, he kun olivat vuosikausia etsineet reittiä ja suomalaiset ehtivät ensin.
Siinä porukka teki ekassa sukelluksessa ilmeisen tyhmästi, että he päättivät vaan sukeltaa läpi kertalaakista tekemättä mitään valmistelusukelluksia. Ajattelivat homman siis helpoksi - ensin toisesta päästä toiseen ja siitä takaisin lähtöpisteeseen seuraavana päivänä.
Pelastussukelluksessahan he vamistautuivat operaatioon useita päiviä ja kuljettivat luolaan mm. varalaitteita ja sellaisen teltan nousun vaatimia pysähdyksiä varten, eli riskit todella pyrittiin minimoimaan.
Ilmeisesti juuttunut sukeltaja oli lopulta todella pahasti jumissa, koska joutuivat riisumaan hänet varusteista ja katkomaan hihnoja että saivat irti. Kuitenkin jo ekassa sukelluksessa kolmas sukeltaja oli päässyt tämän uhrin ohi , eli paikka ei ilmeisesti ollut kuitenkaan mitenkään kriittisen ahdas.
Vain toinen uhreistahan jäi kiinni, toinen kuoli "paniikkiin" nähtyään edessä olevan kaverin ruumiin.
Edelleen on turha ruveta leipomaan noista kavereista mitään sankareita tai "äijiä" jotka hakivat kaverit kotiin kun nössöt ammattilaiset ei uskaltaneet.
No, minusta dokumentissa heistä ei leivottu sankareita eikä annettu kuvaa, että "nössöt ammattilaiset" ei uskaltaneet.
"Tarina hengenvaarallisesta operaatiosta ja pyyteettömästä ystävyydestä, jossa kaveria ei jätetä, edes oman hengen uhalla."
Jaa ei anneta kuvaa sankareina? Ehkei elokuvan mainosmies ole saanut muistiota tuosta sopimuksesta?
Älkää ymmärtäkö väärin, en ole kieltämässä keneltäkään sukeltamista, edes luolissa tai muitakaan ekstreme harrastuksia. Sitä kuitenkin vastustan että jos joku tekee tarkoituksella jotain hölmön vaarallista ja selviää siitä hengissä niin sitä pidetään jonain sankaritekona.
Ne ovat hölmön vaarallisia vain niille ja niiden mielestä, jotka eivät tiedä/ymmärrä ja pelkäävät sen vuoksi.
Jos tuossa hommassa voi heittää henkensä pelkästään siksi että järkyttyy jostain ja puuskuttaa hetken aikaa liikaa niin kyllä se on ihan oikeasti vaarallista millä tahansa mittarilla mitattuna.
Jos ja jos, jos tädillä olis munat se olis setä.
On se uskottava ei täällä ole eikä täällä saa järkevää keskustelua, joten poistun paikalta tulen joskus 40 vuoden päästä ehkä katsomaan jankataanko täällä edelleen samoja asioita. Te jotka vielä jaksatte tänne jäädä ja olette kanssani samoilla aaltopituuksilla koittaisitteko edes hieman pitää puoliani pahimmissa solvauksissa joita tämäkin viestini aiheuttaa. Hyviä josssitteluja teille jotka ette muuta osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jollain tavalla itsekästä touhua. Lähimmäiset pelkäävät varmasti. Tosin voihanmitä tahansa muutenkin tapahtua mutta pitääkö hakemalla hakea onnettomuuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lärtsy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.
Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.
Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.
En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.
Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?
Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!
Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.
On eri asia myös missä sukeltaa tai auton ajaminen tai mikään muukaan. Eihän noita voi vain niputtaa tuolla tavalla. Syytät minua ymmärtämättömyydestä, kun itse et halua ymmärtää, mitä minä sanon.
Ja tottakai, jos teillä on vaimon kanssa tuollainen diili, niin sittenhän se on teille hyvä. Itse en siis halua kumppanikseni sellaista ihmistä, jonka kanssa on akuutti vaara, että lapset jäävät minun kontolleni, koska isän harrastus on hengenvaarallinen.
Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan. Uskon kyllä, että pääsääntöisesti sukeltaminen on turvallinen harrastus, koska useimmiten siinä ei mennä hengenvaarallisiin paikkoihin ja noudatetaan turvallisuusohjeita. Monet ystäväni sukeltavat ja itsekin aion opetella laitesukellusta nyt talvella. Ei silti ole sama asia ehdoin tahdoin hakeutua hengenvaaraan.
Kaverisi voi kuolla vapaalaskuun. Jes hyvä juttu hänelle, että pääsi toteuttamaan itseään. Oma mieheni haluaa ehdottomasti kokeilla liitopukua ja tämähän on ok, KUNHAN meillä ei ole pieniä lapsia. Jos teillä on toisenlaiset sopimukset, niin sitten on, mutta pääsääntöisesti en pidä sitä hyvänä mallina ottaa suuria ja tarpeettomia riskejä lapsiperheellisenä.
Kuolla nyt voi missä vain. Tuttavaperhe kuoli tsunamissa ja jätti jälkeensä vain pienen tytön. Ei kukaan sitä voinut olettaa että lomamatka päättyy niin, mutta ehkäpä kun olen seurannut vierestä hänen kasvamistaan orpona niin en pysty käsittää miksi vanhempi haluaisi riskit tiedostaen tehdä lapselleen saman antautuen tietoiselle riskille oman harrastuksen vuoksi.
Selvensikö?
Ensinnäkin olen nainen, eli minulla on mies eikä vaimoa. Kummasti heti mielsit minut mieheksi vaikka puhuin omasta miehestäni.
No vaikka otettaisi tähän koko maailman laitesukellusonnettomuudet niin veikkaisin niiden jäävän hyyyyyyvin kauas autokolarissa kuolleista? Sehän se pointti on että todennäköisyyksiä kun lasketaan noin todennäköisempää on kuolla autokolarissa kuin laitesukellusonnettomuudessa. Sitten on huvittava kun itsekin aiot kokeilla laitesukellusta mutta teet selkeän eron että millainen laitesukellus sitten on kiellettyä ja vaarallista. Veikkaisin ilman tietoa että jopa enemmän menehtyy avovesissä sukeltajia kuin luolissa, koska keskimäärin ihmiset lähtevät näille aivan eri tavalla varusteltuina. Ei kukaan luolasukeltaja halua kuolla, heillä on back-up suunnitelmat ja varakaasut ym. Harrastelaitesukeltajat sen sijaan eivät edes mieti kuolemanriskiä, eihän siinä voi kuolla jos turistina sukeltaa Thaimaassa! Kun olin Egyptissä sukeltamassa siellä kuoli saman viikon aikana kaksi sukeltajaa. Ja ihan avovesissä.
Minä olen menettänyt toisen vanhempani, en nyt sanoisi että tämä on joku sellainen asia josta lapsi ei ikinä voi päästä yli. En itse ainakaan näe että vaikka lapsia onkin hankkinut olisi oma elämä sysättävä sivuun ja elettävä vain lapsille. Jos minulle tai miehelleni käy jotain niin kyllä meidän lapsella on rakkaita aikuisia, jotka osaavat lapsen kasvattaa. Huolimatta siitä kuoltaisiinko harrastaessa vai autokolarissa vai sairauteen.
En ole tuo edellinen, mutta tottakai auto-onnettomuuksissa kuolee enemmän, koska lähes kaikki aikuiset ajavat autoa, mutta harva sukeltaa. Ei se tee autosta vaarallisempaa kuin sukeltamisesta vaan tilastollisesti suhteutettuna sukeltaminen on edelleen vaarallisempaa. Se on maailman yhdeksänneksi vaarallisin harrastus. Toki esim. moottoripyöräily ja nyrkkeily menevät edelle, mutta et voi mitenkään kääntää sukeltamisesta automaattisesti vaaratonta vedoten huonoon tilastoymmärrykseen.
Ja tottakai myös sillä on väliä, missä sukeltaa. Avoveteen on voinut kuolla enemmän, koska useampi sukeltaa avovedessä. Se ei tee silti avovedestä vaarallisempaa paikkaa sukeltaa. Olet ihan pöhkö :D
260 liikennekuolemaa viime vuonna, se on 65-kertainen määrä kuolleiden sukeltajien määrään. Sukeltajia Suomessa 40 000 eli tuon kun kertoo 65 tulee 2 600 000. Mä sanoisin että Suomessa ei kyllä välttämättä ole 2,6 miljoonaa autoilevaa ihmistä. Tähän kun vielä lisätään autokolareissa loukkaantuneet ihmiset, auton alle jääneet ja loukkaantuneet/kuolleet niin päästään sellaisiin lukemiin että autoilu on tilastojen valossa vaarallisempaa kuin sukellus.
Kukaan ei sanonut että avovesi olisi vaarallisempi paikka kuin luola, oletpa hölmö kun et tajua lukemaasi. :D Avovesissä sukeltaa pääasiasiallisesti vähemmällä kokemuksella sekä yksinkertaisemmalla laitteistolla ilman back uppeja. Tuo luolasukellusta paheksunut kirjoittaja aikoi itse aloittaa sukellusharrastuksen mutta puoltaa tätä sillä että hän ei mene luolaan joten hän ei voi kuolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lärtsy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.
Itse asiassa psykologisten testien mukaan empaattisuus on yksi pääpiirteistä, joka vaikuttaa ihmisen luotettavuuteen. Yksi näistä piirteistä on myös nöyryys. Luotettavuus ei ole luonteenpiirre vaan toimintamalli, johon temperamentti vaikuttaa.
Käsitykseni luotettavasta henkilöstä parisuhteessa on sellainen henkilö, joka mm. priorisoi elävät kuolleiden edelle ja omat alaikäiset lapset menevät kavereiden ja extreme-harrastusten edelle. En tekisi omaksi huvikseni mitään ehdoin tahdoin hengenvaarallista niin kauan kuin olen vastuussa toisen ihmisen (lasteni) elämästä. Se on sitä vastuullisuutta ja luotettavuutta, jota odotan myös kumppaniltani. Asia erikseen, jos työhön vaikkapa hengenpelastajana kuuluu vaarallisuus. Se ei ole toivottavaa, mutta siinä autetaan muita eikä koiteta egobuustailla tai haeta hedonistista mielihyvää.
En ole kieltämässä ketään sukeltamasta vaan ihmettelen tarvetta ottaa hyvin suuria riskejä hauskanpidon vuoksi, silloin kun ei ole vastuussa pelkästään itsestään. Hyvänä esimerkkinä myös se Nutty Putty-John, joka meni hengenvaarallisesti pää edellä tuntemattomaan luolastoon, vaikka kotona oli vaimo raskaana ja 1-vuotias lapsi.
Kertoo jotain sun suhteellisuuden tajusta että tosissasi vertaa noita sukeltajia tohon nutty putty -johnin. Tosissaanko väität että riskientiedostaminen ja varautuminen ovat samaa luokkaa?
Noiden sukeltaminen vaimot olivat monet myös sukeltajia, eli ehkäpä he ymmärtävät toisiaan hyvin. Sinulle tällainen puoliso ei sopisi koska varmaan kiellät miestäsi ajamasta autoakin koska sehän nyt tappaa paljon todennäköisemmin kuin sukellusonnettomuus (3-4 vuodessa). Jos sinulla ei ole mitään harrastusta mihin suhtaudut intohimoisesti et voi tajuta tätä asiaa. Minulla on kaveri kuollut lumivyöryyn, suurin osa piirien ulkopuolelta oli heti että "kannattiko lähteä siihen vapaalaskuhommaan mukaan" mutta piirien sisällä kaikki ymmärrettiin että parempi kuolla tehden sitä mitä rakastaa kuin elää ilman. Siltikin vaikka vaarat tiedostetaan niin on sitä oikeasti suurempi riski joutua autokolariin kuin kuolla mäessä. Kuinka moni ihminen "antaa" puolisonsa moottoripyöräillä? Siinä vasta death trap onkin!
Kannattaa ymmärtää etteivät kaikki näe asiaa kuin sinä, minulla ei tulisi mieleenkään syyllistää puolisoani esim. Vapaalaskusta ja lopettaa hänen tärkeää harrastustaan. Kyllä me lapsen kanssa pärjäämme ihan samalla tavalla kuin pärjäisimme jos mies kuolisi autokolarissa tai sairauteen. Itse harrastan laitesukellusta ainostaan tropiikissa ja avomerellä (pl. Hylyt), mutta samalla tavalla sinnekin voi kuolla.
On eri asia myös missä sukeltaa tai auton ajaminen tai mikään muukaan. Eihän noita voi vain niputtaa tuolla tavalla. Syytät minua ymmärtämättömyydestä, kun itse et halua ymmärtää, mitä minä sanon.
Ja tottakai, jos teillä on vaimon kanssa tuollainen diili, niin sittenhän se on teille hyvä. Itse en siis halua kumppanikseni sellaista ihmistä, jonka kanssa on akuutti vaara, että lapset jäävät minun kontolleni, koska isän harrastus on hengenvaarallinen.
Tosin tuot nyt Suomen tilastot tähän, mutta kansainvälisesti sukellusonnettomuuksia kyllä tapahtuu paljon useammin ja eihän tuo Suomessa tapahtunutkaan. Uskon kyllä, että pääsääntöisesti sukeltaminen on turvallinen harrastus, koska useimmiten siinä ei mennä hengenvaarallisiin paikkoihin ja noudatetaan turvallisuusohjeita. Monet ystäväni sukeltavat ja itsekin aion opetella laitesukellusta nyt talvella. Ei silti ole sama asia ehdoin tahdoin hakeutua hengenvaaraan.
Kaverisi voi kuolla vapaalaskuun. Jes hyvä juttu hänelle, että pääsi toteuttamaan itseään. Oma mieheni haluaa ehdottomasti kokeilla liitopukua ja tämähän on ok, KUNHAN meillä ei ole pieniä lapsia. Jos teillä on toisenlaiset sopimukset, niin sitten on, mutta pääsääntöisesti en pidä sitä hyvänä mallina ottaa suuria ja tarpeettomia riskejä lapsiperheellisenä.
Kuolla nyt voi missä vain. Tuttavaperhe kuoli tsunamissa ja jätti jälkeensä vain pienen tytön. Ei kukaan sitä voinut olettaa että lomamatka päättyy niin, mutta ehkäpä kun olen seurannut vierestä hänen kasvamistaan orpona niin en pysty käsittää miksi vanhempi haluaisi riskit tiedostaen tehdä lapselleen saman antautuen tietoiselle riskille oman harrastuksen vuoksi.
Selvensikö?
Ensinnäkin olen nainen, eli minulla on mies eikä vaimoa. Kummasti heti mielsit minut mieheksi vaikka puhuin omasta miehestäni.
No vaikka otettaisi tähän koko maailman laitesukellusonnettomuudet niin veikkaisin niiden jäävän hyyyyyyvin kauas autokolarissa kuolleista? Sehän se pointti on että todennäköisyyksiä kun lasketaan noin todennäköisempää on kuolla autokolarissa kuin laitesukellusonnettomuudessa. Sitten on huvittava kun itsekin aiot kokeilla laitesukellusta mutta teet selkeän eron että millainen laitesukellus sitten on kiellettyä ja vaarallista. Veikkaisin ilman tietoa että jopa enemmän menehtyy avovesissä sukeltajia kuin luolissa, koska keskimäärin ihmiset lähtevät näille aivan eri tavalla varusteltuina. Ei kukaan luolasukeltaja halua kuolla, heillä on back-up suunnitelmat ja varakaasut ym. Harrastelaitesukeltajat sen sijaan eivät edes mieti kuolemanriskiä, eihän siinä voi kuolla jos turistina sukeltaa Thaimaassa! Kun olin Egyptissä sukeltamassa siellä kuoli saman viikon aikana kaksi sukeltajaa. Ja ihan avovesissä.
Minä olen menettänyt toisen vanhempani, en nyt sanoisi että tämä on joku sellainen asia josta lapsi ei ikinä voi päästä yli. En itse ainakaan näe että vaikka lapsia onkin hankkinut olisi oma elämä sysättävä sivuun ja elettävä vain lapsille. Jos minulle tai miehelleni käy jotain niin kyllä meidän lapsella on rakkaita aikuisia, jotka osaavat lapsen kasvattaa. Huolimatta siitä kuoltaisiinko harrastaessa vai autokolarissa vai sairauteen.
En ole tuo edellinen, mutta tottakai auto-onnettomuuksissa kuolee enemmän, koska lähes kaikki aikuiset ajavat autoa, mutta harva sukeltaa. Ei se tee autosta vaarallisempaa kuin sukeltamisesta vaan tilastollisesti suhteutettuna sukeltaminen on edelleen vaarallisempaa. Se on maailman yhdeksänneksi vaarallisin harrastus. Toki esim. moottoripyöräily ja nyrkkeily menevät edelle, mutta et voi mitenkään kääntää sukeltamisesta automaattisesti vaaratonta vedoten huonoon tilastoymmärrykseen.
Ja tottakai myös sillä on väliä, missä sukeltaa. Avoveteen on voinut kuolla enemmän, koska useampi sukeltaa avovedessä. Se ei tee silti avovedestä vaarallisempaa paikkaa sukeltaa. Olet ihan pöhkö :D
260 liikennekuolemaa viime vuonna, se on 65-kertainen määrä kuolleiden sukeltajien määrään. Sukeltajia Suomessa 40 000 eli tuon kun kertoo 65 tulee 2 600 000. Mä sanoisin että Suomessa ei kyllä välttämättä ole 2,6 miljoonaa autoilevaa ihmistä. Tähän kun vielä lisätään autokolareissa loukkaantuneet ihmiset, auton alle jääneet ja loukkaantuneet/kuolleet niin päästään sellaisiin lukemiin että autoilu on tilastojen valossa vaarallisempaa kuin sukellus.
Kukaan ei sanonut että avovesi olisi vaarallisempi paikka kuin luola, oletpa hölmö kun et tajua lukemaasi. :D Avovesissä sukeltaa pääasiasiallisesti vähemmällä kokemuksella sekä yksinkertaisemmalla laitteistolla ilman back uppeja. Tuo luolasukellusta paheksunut kirjoittaja aikoi itse aloittaa sukellusharrastuksen mutta puoltaa tätä sillä että hän ei mene luolaan joten hän ei voi kuolla.
Kuinka paljon silti autoillaan per km tai sukelletaan per m. Suhteuta myös siihen.
Vierailija kirjoitti:
Joo Hesarin juttu oli hyvä.
Koko jutussa jäi eniten askarruttamaan sen kaverin psyyke, jolta oli kuollut jo kolme kaveria vastaavankaltaisissa sukelluksissa, ja oli vielä lähdössä jonnekin espanjalaiseen luolaan sukeltamaan, taas sellaiselle alueelle jossa hyvin harvat ovat käyneet.
Vahvoja pitää olla niiden fiilisten joita kaveri tuosta harrastuksesta, kun vielä haluaa jatkaa. Ja hänen sukelluskumppaniensa luottamus myös hyvin vahvaa.
Itse voisin lähteä sukeltamaan sellaisen henkilön kanssa, joka on kokenut sukelluskumppaninsa kuoleman kerran, tai pari kertaa. Mutta useampi kuolema viittaa jo siihen, että riskienhallintaa ei oteta tarpeeksi vakavasti.
Eri harrastusten vaarallisuudesta muuten, moottoripyöräily ja sukeltaminen vaikuttaisivat olevan suuruusluokkaa yhtä vaarallisia, n. yksi kuollut / 10 000 harrastajaa (Moottoripyöriä Suomessa n. 250000 ja kuolleita vuodessa n. 20-25, sukeltajia Suomessa n.40 000 ja kuolleita noin 3-4 vuodessa). Moottoripyöräily tosin on ehkä yleensä nuorempien laji, ja alle parikymppiset lienevät taipuvaidempia ottamaan isompia riskejä kuin hieman vanhemmat, joita taas on laitesukeltajissa enemmän.
Ei tuo dokkarikaan minusta miltään ramboilulta vaikuttanut. Aika tavallisen oloisia ja rauhallisia tyyppejä.
Moottoripyöräilyssä monesti tappaa myös se autoilija eli itsestä riippumattomista syistä.
Se nyt on vaan niin, että näitä harrastamattomien on vaikea ymmärtää niitä, joiden on "pakko" mennä noihin paikkoihin.
Ystäväni kuoli Jämijärvellä. Totta kai suru on valtava. Totta kai mietin joka päivä, että hän olisi varmaan vielä elossa ilman harrastustaan.
Mutta ai että hän oli onnellinen taivaalla. Ei sitä olisi voinut häneltä kieltää. Hän eli lyhyen elämänsä aikana juuri niin kuin itse halusi - parempi se kuin elää 90 vuotta onnettomana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.
Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.
Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.
Hesarin kuukausiliitteen jutusta käy ilmi, että sekä Grönqvistin että Känkäsen puolisot ovat itsekin harrastaneet sukeltamista paljon, ainakin Grönqvistin puoliso myös luolissa sukeltamista.
Varmasti tällaisella pariskunnalla suhtautuminen tuollaiseen on hyvin erilainen, kuin jos puolisona olisi ihminen joka ei jaa kiinnostusta tuohon harrastukseen. Lisäkdi Grönqvist on ammatiltaan pelastussukeltaja.
Lisäksi jutussa ja dokumentissakin mainittiin, että porukka ei pitänyt reittiä erityisen vaarallisena, ei lähellekään pahimpana paikkana missä ovat sukeltaneet, noin ahtauden puolesta. Grönqvista ja joku toinen sukeltaja olivat löytäneet reitin päästä päähän ja merkinneet sen, eli he olivat sukeltaneet sen aikaisemminkin. Olivat vielä jättäneet syvimpään kohtaan köyteen kirjoituksen "den jävla finne" norjalaisille kuitiksi, he kun olivat vuosikausia etsineet reittiä ja suomalaiset ehtivät ensin.
Siinä porukka teki ekassa sukelluksessa ilmeisen tyhmästi, että he päättivät vaan sukeltaa läpi kertalaakista tekemättä mitään valmistelusukelluksia. Ajattelivat homman siis helpoksi - ensin toisesta päästä toiseen ja siitä takaisin lähtöpisteeseen seuraavana päivänä.
Pelastussukelluksessahan he vamistautuivat operaatioon useita päiviä ja kuljettivat luolaan mm. varalaitteita ja sellaisen teltan nousun vaatimia pysähdyksiä varten, eli riskit todella pyrittiin minimoimaan.
Ilmeisesti juuttunut sukeltaja oli lopulta todella pahasti jumissa, koska joutuivat riisumaan hänet varusteista ja katkomaan hihnoja että saivat irti. Kuitenkin jo ekassa sukelluksessa kolmas sukeltaja oli päässyt tämän uhrin ohi , eli paikka ei ilmeisesti ollut kuitenkaan mitenkään kriittisen ahdas.
Vain toinen uhreistahan jäi kiinni, toinen kuoli "paniikkiin" nähtyään edessä olevan kaverin ruumiin.
Edelleen on turha ruveta leipomaan noista kavereista mitään sankareita tai "äijiä" jotka hakivat kaverit kotiin kun nössöt ammattilaiset ei uskaltaneet.
No, minusta dokumentissa heistä ei leivottu sankareita eikä annettu kuvaa, että "nössöt ammattilaiset" ei uskaltaneet.
"Tarina hengenvaarallisesta operaatiosta ja pyyteettömästä ystävyydestä, jossa kaveria ei jätetä, edes oman hengen uhalla."
Jaa ei anneta kuvaa sankareina? Ehkei elokuvan mainosmies ole saanut muistiota tuosta sopimuksesta?
Älkää ymmärtäkö väärin, en ole kieltämässä keneltäkään sukeltamista, edes luolissa tai muitakaan ekstreme harrastuksia. Sitä kuitenkin vastustan että jos joku tekee tarkoituksella jotain hölmön vaarallista ja selviää siitä hengissä niin sitä pidetään jonain sankaritekona.
Ne ovat hölmön vaarallisia vain niille ja niiden mielestä, jotka eivät tiedä/ymmärrä ja pelkäävät sen vuoksi.
Jos tuossa hommassa voi heittää henkensä pelkästään siksi että järkyttyy jostain ja puuskuttaa hetken aikaa liikaa niin kyllä se on ihan oikeasti vaarallista millä tahansa mittarilla mitattuna.
Jos ja jos, jos tädillä olis munat se olis setä.
On se uskottava ei täällä ole eikä täällä saa järkevää keskustelua, joten poistun paikalta tulen joskus 40 vuoden päästä ehkä katsomaan jankataanko täällä edelleen samoja asioita. Te jotka vielä jaksatte tänne jäädä ja olette kanssani samoilla aaltopituuksilla koittaisitteko edes hieman pitää puoliani pahimmissa solvauksissa joita tämäkin viestini aiheuttaa. Hyviä josssitteluja teille jotka ette muuta osaa.
Minusta tämä keskustelu on kiinnostavaa juuri siksi, että täällä on asiasta erilaisia näkökulmia. Enkä nyt oikein solvauksiakaan osaa täällä nähdä. Jos joku sanoo, että extremelaji on vaarallista, kai se on pelkkä tosiasia.
Olen eri tyyppi mutta kommentoin koska olen sinun kanssasi erimieltä ja edellisen kanssa samaa mieltä. Molemmilla on näköjään vaarallisuudesta ja hengenvaarasta omat käsitykset. Minun mielestäni saa sukeltaa, vapaalasketella, hypätä laskuvarjolla, lentää tms.. vaikka olisi lapsia. Niinkuin sanoit kuolla voi ihan normaalilla lomamatkallakin tai siellä kotona istuessa. Näissä harrastuksissa otetaan turvallisuus vakavasti toisin kuin monessa jokapäiväisessä toiminnassa. Joku voisi tietysti tuollaisella ajatusmaailmalla olla sitä mieltä että lapsia ei pitäisi kenenkään järkevän ihmisen tehdä. Ja toiset taas ottavat nämä lapsetkin näihin harrastuksiinsa mukaan heti kun vain kynnelle kykenevät.