Lue keskustelun säännöt.
Miksi Konmari tulkitaan väärin?
30.10.2016 |
Tunnustan etten lukenut sitä aivan loppuun asti, mutta lukemani perusteella kirjan kantava teema oli "omista vain asioita, jotka tekevät sinut onnelliseksi ja joita oikeasti tarvitset". Lisäksi yleisiä säilytysvinkkejä esimerkiksi vaatteiden viikkaamiseen.
.
Netissä todella moni toteuttaa tätä niin, että kirja käskisi heittämään lähes kaiken pois ja elämään minimalistisesti ja askeettisesti. Netissä moni kirjaa lukematonkin elää tuossa uskossa. Mutta eihän kirjassa tuollaista käsketä?
.
Minulla on kotona kaikenlaista "turhaa", esimerkiksi palapelejä joita kootaan tuskin koskaan ja tuikkukuppeja joka paikassa. Ne kuitenkin tekevät minut iloiseksi enkä ole niistä toistaiseksi luopumassa.
Minulla on myös tavaroita jotka eivät sytytä sydäntäni, mutta ovat omalla tavallaan tärkeitä ja hauskoja. Esimerkiksi kodinkoneissa ja siivousvälineissä löytyy yksilöitä, jotka pidän kaapissa piilossa ja iloitsen käytön jälkeen tuloksista.
Hyvästä tarjouksesta ostan varastoon useamman kappaleen tuotetta ja tulen hyvälle mielelle, kun ei tarvitse stressata milloin loppuu jne.
.
Kuitenkaan minulla ei ole kotona mitään täysin turhaa ja epämieluisaa.
Ei ole enää ruskeaksi sävyttävää shampoota, kun hiukseni ovat vaaleat "jos vielä joskus värjään ruskeaksi ja tarvitsen sitä". Ei ole sitä järkyttävän makuista pakasteateriaa "kyllä se joskus tulee syötyä". Ei ole niitä rikkinäisiä vaatteita "ehkä joskus opettelen korjaamaan ne". Ei ole niitä tappokorkoisia korkkareita "jos joskus opettelen kävelemään niillä".
Joku toinen ihminen olisi innoissaan vaatteiden korjaamisesta tai pitäisi nätit korkkarit hyllyssä koristeena, mutta henkilökohtaisesti minulle kyseiset esineet ovat täysin turhia, joten olen luopunut niistä.
.
Kotonani on nyt paljon parempi fiilis, näen vain asioita joista pidän. Ei ole mitään ikävää esillä tai kaapissa kuumottelemassa.
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
"Sparkling with joy" kirjoitti:
. (viikkailee varmaan nytkin kotonaan t-paitoja pystyyn ja rullailee sukkahousujaan kätevästi tilaa säästäviin kenkälaatikoihin ja puhdistelee mikroaaltouuniaan sitruunamehulla, ja höpöttelee sille kirpparilta hankitulle ainoalle käsilaukulleen,jota tietysti muistaa joka päivä kiittää ja jonka tyhjentää joka kerta kotiinsa tultuaan...)
Ei Konmari kiellä vanhojen tavaroiden hoitamista tai kirppisostoksia??? :D
Kirjan antamat säilytysvinkit ovat oikeasti hyödyllisiä, vaikken aiemminkaan missään kaaoksessa elänyt.
Hyvä kun kirjaa tuomitsevat ne, jotka eivät ole lukeneet sitä sanaakaan.
Tuohonhan sitä on aina hyvä vedota.
Kirjakaupassa tutustuin siihen kuitenkin riiittävästi (ihan siis lukemalla sitä ) huomatakseni millaista tekstiä se tarjoaa,ja osasin tehdä omat päätelmäni sen suhteen, kannattiko sitä viedä mukanaan sieltä esittelypöydältä sinne kassatiskille.
Minusta esim. sukkikset on kyllä hyvä säilyttää ihan niissä ostopakkauksissaan, aina siihen asti kun ottaa niistä taas jonkun uuden parin käyttöön .
Ne muutamat, jotka ovat käytössä säilytän kylppärissä pesukoneen päällä, ja se pari jota käytän sillä hetkellä kun käytän on joko ylläni,tai sitten illalla pyykkikorissa. En tarvitse mitään kahta sivua ohjeita siitä miten niitä tulisi säilyttää.
Mitään ongelmia niiden käytön suhteen ei silti ole tullut.
Pesuohjeet ovat painettuina pakkauksessa ja sen, että aina 40 asteisessa vedessä ja sillä hienopesuohjelmalla tiedän kyllä jo ihan entuudestaankin.
Mihin vielä tarvitsisin kahta sivua jotain ihme säilytysohjeita?
En vaan keksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sparkling with joy" kirjoitti:
Ostakaa vaan Marie Kondon kirjasia, se kannattaa.
Sitä enemmän hän iloitsee.
Arviolta tähänkin mennessä n.24000000 euron saldo hänen tilillään saa hänet jo nytkin suorastaan'sädehtimään ilosta' ..
. (viikkailee varmaan nytkin kotonaan t-paitoja pystyyn ja rullailee sukkahousujaan kätevästi tilaa säästäviin kenkälaatikoihin ja puhdistelee mikroaaltouuniaan sitruunamehulla, ja höpöttelee sille kirpparilta hankitulle ainoalle käsilaukulleen,jota tietysti muistaa joka päivä kiittää ja jonka tyhjentää joka kerta kotiinsa tultuaan...)
Näissä KonMari-ketjuissa on aina yksi (ilmeisesti sama?) tyyppi, joka on jotenkin kamalan ahdistuneen ja katkeran oloinen - ja varsinkin siitä, että kirjan kirjoittaja on ansainnut kirjallaan rahaa. Yrittäisit rauhoittua, ei tämä ole mikään zero sum game. Ei sun tilisi yhtään sen suurempi olisi, vaikka kirjaa olisi myyty vähemmän.
Näin ulkopuolisena sanoisin että onkohan pikkuisen vainoharhaista luulla että kaikissa ketjuissa on kyseessä sama tyyppi, jos on sama mielipide :D Elät aika pienessä maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Mitään en Konmarista tiedä, mutta sen olen pistänyt merkille että hyvin voimakasta riidanhaluisuutta se ainakin aiheuttaa. Kohta on tässäkin ketjussa montakymmentä sivua tappelua. Eikä oo eka kerta, aina kun jossain on ketju jonka otsikko sisältää sanan Konmari, niin siinä on hetkessä kymmeniä sivuja tappelua.
Johtunee siitä, että aihe vetää puoleensa siivoajia ja järjestäjiä, joilla on usein taipumusta neuroottisuuteen ja muiden opastamiseen. Nämä sitten taas vetävät paikalle ärsyttämisestä nautintoa saavia pikku kiusanhenkiä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään en Konmarista tiedä, mutta sen olen pistänyt merkille että hyvin voimakasta riidanhaluisuutta se ainakin aiheuttaa. Kohta on tässäkin ketjussa montakymmentä sivua tappelua. Eikä oo eka kerta, aina kun jossain on ketju jonka otsikko sisältää sanan Konmari, niin siinä on hetkessä kymmeniä sivuja tappelua.
Olen huomannut saman, mutta yleensä riitaa haastavat ihmiset, jotka eivät ole kirjaa lukeneet (eivätkä todellakaan aio!). Mikä siinä niin kovin ärsyttää?
Riitaan tarvitaan kylläkin aina vähintään kaksi eri mieltä olevaa osapuolta...
Kaikki kriittiset näkemykset on kai innokkaimmin asialle omistautuneiden mielestä syytäkin' konmarittaa' heti pois silmistä.
Pois siis kirjasen elämässään seuraamisen iloa himmentämästä.
Oikein kun taitaa olla vain häikäistyä siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään en Konmarista tiedä, mutta sen olen pistänyt merkille että hyvin voimakasta riidanhaluisuutta se ainakin aiheuttaa. Kohta on tässäkin ketjussa montakymmentä sivua tappelua. Eikä oo eka kerta, aina kun jossain on ketju jonka otsikko sisältää sanan Konmari, niin siinä on hetkessä kymmeniä sivuja tappelua.
Olen huomannut saman, mutta yleensä riitaa haastavat ihmiset, jotka eivät ole kirjaa lukeneet (eivätkä todellakaan aio!). Mikä siinä niin kovin ärsyttää?
Riitaan tarvitaan kylläkin aina vähintään kaksi eri mieltä olevaa osapuolta...
Mutta joissain jutuissa ainoastaan toinen osapuoli on väärässä. Kuten tässä KonMari-asiassa - suurin osa sen kritisoijista on ihmisiä, jotka eivät ole lukeneet kirjaa ja joilla on väärä käsitys. Osa johtuu suoraan sen nimestä, jonka suomentaja on typerästi nimennyt Siivouksen mullistavaksi taiaksi, vaikkei se sinänsä ole siivouksen kanssa tekemisissä. Kyse ei myöskään ole minimalismista, eikä tavaroiden poisheittämisestä.
Olisi oikeasti kiva keskustella sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat lukeneet kirjan ihan ajatuksella ja sitten kritisoivat sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään en Konmarista tiedä, mutta sen olen pistänyt merkille että hyvin voimakasta riidanhaluisuutta se ainakin aiheuttaa. Kohta on tässäkin ketjussa montakymmentä sivua tappelua. Eikä oo eka kerta, aina kun jossain on ketju jonka otsikko sisältää sanan Konmari, niin siinä on hetkessä kymmeniä sivuja tappelua.
Olen huomannut saman, mutta yleensä riitaa haastavat ihmiset, jotka eivät ole kirjaa lukeneet (eivätkä todellakaan aio!). Mikä siinä niin kovin ärsyttää?
Riitaan tarvitaan kylläkin aina vähintään kaksi eri mieltä olevaa osapuolta...
Pelkkään ylistykseen taas riittää se kun kaikki ovat yhdessä ja samassa köörissä ja soraäänet potkitaan pois keskustelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Olen lukenut juttuja, kuinka joku heitti vasten tahtoaan valokuvat pois ja nyt itkee perään. Siis nehän olisi alunperinkin pitänyt säilyttää, kun ne selkeästi tuottaisivat iloa?
Ei mikään tuota iloa, jos on lietsonut itsensä tuntemaan pyhää vihaa tavarakasoja kohtaan.
Konmarissa on mielestäni moraalisesti epäilyttävää juuri se tapa, jolla ihmisiä lietsotaan tekemään nopeita, peruuttamattomia päätöksiä pelkällä tunteella. Kaiken kukkuraksi kaikki pitää hävittää nopeasti niin kuin olisi jokin tuli pyllyn alla.
Kirjassa ei todellakaan neuvota tai ohjata tuntemaan "pyhää vihaa tavarakasoja kohtaan". Täysin omaa tulkintaasi. Oletko lukenut kirjan?
Ihmisillä on PALJON tavaraa. Jos esim. vaatteita alkaa vatuloimaan viikkotolkulla, on melko todennäköistä ettei hommassa pääse eteenpäin.
Olen lukenut kirjan, ja nimenomaan jäi mieleen se hoppu, jolla päätöksiä ohjeistettiin tekemään. Sinäkin puhut "viikkotolkulla vatuloimisesta", kun minä yritän kysellä järjen ja harkinnan perään.
Pyhän vihan lietsomisesta en ole kirjaa tai sen kirjoittajaa syyttänyt, se on enemmän ihmisten itsensä ja fb-ryhmän ilmiö. Itse hankittu tavara tuntuu oikeasti olevan joillekin jonkin sortin vihollinen.
Tää alkaa kuulostaa tosiaan ihan uskontokeskustelulta. " Et voi sanoa mitään, koska et ole lukenut Raamattua kokonaan!!!" " Asia nyt vaan on näin, koska Raamatussa sanotaan niin!!!!" "Olet väärässä, koska Raamatussa ei lue noin!!!" "Raamatussa sanotaan kylläkin että..." "Lueppas nyt se Raamattu ennen kuin sanot mitään!!!!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää alkaa kuulostaa tosiaan ihan uskontokeskustelulta. " Et voi sanoa mitään, koska et ole lukenut Raamattua kokonaan!!!" " Asia nyt vaan on näin, koska Raamatussa sanotaan niin!!!!" "Olet väärässä, koska Raamatussa ei lue noin!!!" "Raamatussa sanotaan kylläkin että..." "Lueppas nyt se Raamattu ennen kuin sanot mitään!!!!"
No jos joku väittää, että raamatussa käsketään pukeutumaan joka päivä vaaleanpunaisiin vaatteisiin, ja sinisten sukkien käyttäjät eivät koskaan pääse taivaaseen - niin ohjeistaisin lukemaan ko. teoksen. Rajansa paskanpuhumisella ja vääristelylläkin.
HEL-NYC kirjoitti:
Olisi oikeasti kiva keskustella sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat lukeneet kirjan ihan ajatuksella ja sitten kritisoivat sitä.
Niin olisi minustakin. Mutta kaikki yritykset täällä ovat epäonnistuneet, koska olen vain lukenut kirjan, en seurannut sen ohjeita.
Eli kysymys on todellakin jonkinlaisesta uskonnollisesta kultista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Olisi oikeasti kiva keskustella sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat lukeneet kirjan ihan ajatuksella ja sitten kritisoivat sitä.
Niin olisi minustakin. Mutta kaikki yritykset täällä ovat epäonnistuneet, koska olen vain lukenut kirjan, en seurannut sen ohjeita.
Eli kysymys on todellakin jonkinlaisesta uskonnollisesta kultista.
Ei ole kysymys uskonnollisesta kultista sen enempää kuin vaikkapa dekkarien ystävillä. Koetko sinä, että voit todella punnita puolueettomasti toimiiko kirjan tekniikat, koska et ole niitä itse kokeillut? Kirja lukeneena voit varmaan ottaa tähän kantaa, koska ymmärrät tekniikoiden laajuuden.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään en Konmarista tiedä, mutta sen olen pistänyt merkille että hyvin voimakasta riidanhaluisuutta se ainakin aiheuttaa. Kohta on tässäkin ketjussa montakymmentä sivua tappelua. Eikä oo eka kerta, aina kun jossain on ketju jonka otsikko sisältää sanan Konmari, niin siinä on hetkessä kymmeniä sivuja tappelua.
Olen huomannut saman, mutta yleensä riitaa haastavat ihmiset, jotka eivät ole kirjaa lukeneet (eivätkä todellakaan aio!). Mikä siinä niin kovin ärsyttää?
Riitaan tarvitaan kylläkin aina vähintään kaksi eri mieltä olevaa osapuolta...
Mutta joissain jutuissa ainoastaan toinen osapuoli on väärässä. Kuten tässä KonMari-asiassa - suurin osa sen kritisoijista on ihmisiä, jotka eivät ole lukeneet kirjaa ja joilla on väärä käsitys. Osa johtuu suoraan sen nimestä, jonka suomentaja on typerästi nimennyt Siivouksen mullistavaksi taiaksi, vaikkei se sinänsä ole siivouksen kanssa tekemisissä. Kyse ei myöskään ole minimalismista, eikä tavaroiden poisheittämisestä.
Olisi oikeasti kiva keskustella sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat lukeneet kirjan ihan ajatuksella ja sitten kritisoivat sitä.
No sinä kun ilmeisesti olet lukenut sen ajatuksella läpi ja kun se ei kertomasi mukaan ole kirja minimalismista, eikä sillä mielestäsi ole mitään tekemistä siivoamisen kanssa,niin kertoisitko ihan lyhyesti mistä se kirja sitten on kirjoitettu,kun ei kerran niistä.
Ihan lyhyesti ja kiteytetysti siis vaan. Mutta ,pliis: ei nyt tällä kertaa siis vain sitä vastausta ,että "lue se kirja"...
Sinähän olet lukenut sen jo ja ymmärtänyt sen oikein,eikö vain?
Kerro nyt siis meille tietämättömille,mikä tuon kirjan syvempi oppi on? Ihan 'pähkinänkuoressa' vaan nyt siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Olisi oikeasti kiva keskustella sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat lukeneet kirjan ihan ajatuksella ja sitten kritisoivat sitä.
Niin olisi minustakin. Mutta kaikki yritykset täällä ovat epäonnistuneet, koska olen vain lukenut kirjan, en seurannut sen ohjeita.
Eli kysymys on todellakin jonkinlaisesta uskonnollisesta kultista.
Ei ole kysymys uskonnollisesta kultista sen enempää kuin vaikkapa dekkarien ystävillä. Koetko sinä, että voit todella punnita puolueettomasti toimiiko kirjan tekniikat, koska et ole niitä itse kokeillut? Kirja lukeneena voit varmaan ottaa tähän kantaa, koska ymmärrät tekniikoiden laajuuden.
Väännetään nyt taas kerran rautalangasta. Konmaria saa lukea toteuttamatta sen ideologiaa. Ihan niin kuin Koraania saa lukea kääntymättä muslimiksi. Konmaria saa lukea, vaikka ei olisi ongelmia tavaranhallinnan kanssa. Konmaria saa lukea 2010-luvun "first world problems" -ilmiön kuvana. Sellaisena se on erittäin osuva. Sitä voi lukea retoriikan näkökulmasta vertaillen sitä muihin self help -oppaisiin.
Kaikki nämä ovat täysin oikeita ja sallittuja lukutapoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo laukun tyhjentäminen on kyllä oikeasti aika hyvä juttu, olen nyt puolisen vuotta tehnyt sitä ja ainakin minulla toimii. Ei ole turhaa roinaa laukussa (minä minulla oli aiemmin), löydän sen mitä tarvitsen ja tulen käyttäneeksi useampia laukuistani. Ei ole enää käynyt sitä tavallista juttua, että jo kotoa lähdettyäni huomaan, että se joku tärkeä juttu olikin siellä jossain toisessa laukussa.
Minä taas käytän sitä rakkainta ja eniten iloa tuottavaa laukkuani joka päivä. Tavarat ovat siis aina siellä missä pitääkin. En todellakaan jaksaisi ruuhkavuosien kiirelähdöissä ja nälkäpalaamisissa puljata joka päivä kamoja laukusta ulos ja taas takaisin.
Minä taas olen ratkaissut asian niin, että säilytän pienemmässä pussukassa lompakkoa, kynää, huulipunaa, pientä nenäliinapakettia ym. päivittäin laukussa tarvittavaa pikkutavaraa. Pussukka on helppo vaihtaa lennossa laukusta toiseen tarpeen mukaan. Tai käyttää sellaisenaan pikkulaukkuna, koska sinne mahtuu myös puhelin ja avaimet.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään en Konmarista tiedä, mutta sen olen pistänyt merkille että hyvin voimakasta riidanhaluisuutta se ainakin aiheuttaa. Kohta on tässäkin ketjussa montakymmentä sivua tappelua. Eikä oo eka kerta, aina kun jossain on ketju jonka otsikko sisältää sanan Konmari, niin siinä on hetkessä kymmeniä sivuja tappelua.
Olen huomannut saman, mutta yleensä riitaa haastavat ihmiset, jotka eivät ole kirjaa lukeneet (eivätkä todellakaan aio!). Mikä siinä niin kovin ärsyttää?
Riitaan tarvitaan kylläkin aina vähintään kaksi eri mieltä olevaa osapuolta...
Mutta joissain jutuissa ainoastaan toinen osapuoli on väärässä. Kuten tässä KonMari-asiassa - suurin osa sen kritisoijista on ihmisiä, jotka eivät ole lukeneet kirjaa ja joilla on väärä käsitys. Osa johtuu suoraan sen nimestä, jonka suomentaja on typerästi nimennyt Siivouksen mullistavaksi taiaksi, vaikkei se sinänsä ole siivouksen kanssa tekemisissä. Kyse ei myöskään ole minimalismista, eikä tavaroiden poisheittämisestä.
Olisi oikeasti kiva keskustella sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat lukeneet kirjan ihan ajatuksella ja sitten kritisoivat sitä.
No sinä kun ilmeisesti olet lukenut sen ajatuksella läpi ja kun se ei kertomasi mukaan ole kirja minimalismista, eikä sillä mielestäsi ole mitään tekemistä siivoamisen kanssa,niin kertoisitko ihan lyhyesti mistä se kirja sitten on kirjoitettu,kun ei kerran niistä.
Ihan lyhyesti ja kiteytetysti siis vaan. Mutta ,pliis: ei nyt tällä kertaa siis vain sitä vastausta ,että "lue se kirja"...
Sinähän olet lukenut sen jo ja ymmärtänyt sen oikein,eikö vain?
Kerro nyt siis meille tietämättömille,mikä tuon kirjan syvempi oppi on? Ihan 'pähkinänkuoressa' vaan nyt siis.
Kirjan syvempi oppi pähkinänkuoressa on oppia tunnistamaan itselleen iloa tuottavat asiat ja luopua turhasta kuormasta. Se koostuu pienistä askeleista joiden kautta oppii huomaamaan, että monesti sitä luulee jotain tarvitsevan vain koska joku sanoo niin - oikeasti tarvitset vain juuri sitä, mitä sinä henkilökohtaisesti koet tarpeellisena ja elämääsi parantavana. Joillakin se on vaikka keräilyharrastus, joillakin minimalismi - siihen ei kirjassa oteta kantaa.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Olisi oikeasti kiva keskustella sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat lukeneet kirjan ihan ajatuksella ja sitten kritisoivat sitä.
Niin olisi minustakin. Mutta kaikki yritykset täällä ovat epäonnistuneet, koska olen vain lukenut kirjan, en seurannut sen ohjeita.
Eli kysymys on todellakin jonkinlaisesta uskonnollisesta kultista.
Ei ole kysymys uskonnollisesta kultista sen enempää kuin vaikkapa dekkarien ystävillä. Koetko sinä, että voit todella punnita puolueettomasti toimiiko kirjan tekniikat, koska et ole niitä itse kokeillut? Kirja lukeneena voit varmaan ottaa tähän kantaa, koska ymmärrät tekniikoiden laajuuden.
Väännetään nyt taas kerran rautalangasta. Konmaria saa lukea toteuttamatta sen ideologiaa. Ihan niin kuin Koraania saa lukea kääntymättä muslimiksi. Konmaria saa lukea, vaikka ei olisi ongelmia tavaranhallinnan kanssa. Konmaria saa lukea 2010-luvun "first world problems" -ilmiön kuvana. Sellaisena se on erittäin osuva. Sitä voi lukea retoriikan näkökulmasta vertaillen sitä muihin self help -oppaisiin.
Kaikki nämä ovat täysin oikeita ja sallittuja lukutapoja.
Tietenkin ovat. Mutta jos et tee niin kuin ohje sanoo, on turha väittää ettei se ns. toimi. Saathan sinä käyttää ammetta ilman tulppaakin, mutta se ettei siellä pysy vesi ei ole suinkaan valmistajan vika.
"Ai sinä olet lukenut Raamatun, mutta et ole silti elänyt sen mukaan. Eihän se niin toimi!!! Ai et koe sitä muka omaksesi? Sinun pitää kuule elää Raamatun mukaan huomataksesi että se on oikeassa, muuten pelastusta ja autuutta ei tule."
..."Ai olet elänyt Raamatun mukaan ja senkin jälkeen koet vielä että se ei toimi. Oletko nyt ihan varmasti elänyt kirjaimellisesti Raamatun mukaisesti? Älä valehtele! Kyse on vain siitä että et ole, koska Raamatussa ei voi olla vikaa, se on täysin oikeassa!"
Vierailija kirjoitti:
"Ai sinä olet lukenut Raamatun, mutta et ole silti elänyt sen mukaan. Eihän se niin toimi!!! Ai et koe sitä muka omaksesi? Sinun pitää kuule elää Raamatun mukaan huomataksesi että se on oikeassa, muuten pelastusta ja autuutta ei tule."
..."Ai olet elänyt Raamatun mukaan ja senkin jälkeen koet vielä että se ei toimi. Oletko nyt ihan varmasti elänyt kirjaimellisesti Raamatun mukaisesti? Älä valehtele! Kyse on vain siitä että et ole, koska Raamatussa ei voi olla vikaa, se on täysin oikeassa!"
Hieman eri asia. Toinen ei ole psykologinen, etenevä prosessi, vaan kokoelma faabeleita.
Ja kuten sanottu, haluaisin mielelläni keskustella ihmisten kanssa, jotka kokevat "vikaa" KonMari-metodissa sen sisäistettyään ja sitä kokeiltuaan. Minä koin saavani siitä paljon, vaikkei minulla ole koskaan ollut mitään ongelmaa tavarapaljouden kanssa tai ostamisen kanssa.
En jaksa uskoa, että kaikki siitä jotain saisivat, mutta haluisin keskustella sellaisen ihmisen kanssa joka tietää mistä puhuu. Miksi se on niin paljon vaadittu?
Olen huomannut saman, mutta yleensä riitaa haastavat ihmiset, jotka eivät ole kirjaa lukeneet (eivätkä todellakaan aio!). Mikä siinä niin kovin ärsyttää?