Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Täällä oli hyvä keskustelu "vaativista köyhistä". Eli tulonsiirtoina elantonsa saavat odottavat ja olettavat, että heillekin kuuluu kaikki mikä työssäkäyvillekin.
30.10.2016 |
Ja tätä ajattelua en vaan tajua. Se vaan EI mene niin, se ei voi mennä. Mikään yhteiskunta ei ensinnäkään kestä sitä, eikä se ole moraalisesti oikein mitenkään.
Olen aina äänestänyt sosialisteja, nuorempana jopa vasemmistolaisia, ettei tässä ole siitä kysymys ettenkö olisi vähäosaisia auttamassa.
Toki pitää huonommin pärjääviä auttaa ja tukea.
Mutta kyllä semmoinen ajattelu näillä pullamössö-tukiperheillä on täysin väärä, että heillekin "Kuuluu" uudet puhelimet, pelit ja uuden muodin muokaiset vermeet.
Ei niille kuulu millään tulonsiirroilla alkaa järkkäileen kaikkea kivaa. Perustuki ja hoito, se on siinä.
Jos haluat lapsillesi uudet pelit ja kasan joululahjoja, niin mene töihin ja ala tienaamaan sitä ylimääräistä.
Viime kevään huippu-vitutuksen aihe oli, kun työttömyyskorvauksella, lapsilisillä ja tt-tuella elävä nerokas perheenäiti loihe hakemaan asuntolainaa. Ei tajunnut että lapsislisää ei voi laskea tuloksi sille muutenkaan. Ja vinkui sitä että "Olisi se niin kiva jättää lapsille sitten". Sitä mitä se EI tajunnut, oli että jos sille olisi näillä säädöillä se laina myönnetty ja jos se olisikin sitten sen klaarannut, niin sen asunnon sen lapsille olisi maksanut veronmaksajat ja kunta. Se ei tajunnut sitä, se vaan hoki, että "kyllä mulle joka kuukausi maksetaan kelasta". Että alkaa taas v-ttaan aivan älyttömästi. Jotain näille pitää tehdä, tää tukihomma pitää muuttaa ja tehdä täysin erilliseksi.
Kommentit (208)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuet pois. Ainoastaan sairaita ja vanhuksia autetaan yhteisistä varoista. Muut huolehtikoon itsestään ja jos eivät pysty niin ihmisten laatu jatkossa vain paranee.
Miksi toisen aikuisen pitäisi elättää toista joka ei halua elättää itseään?
Voin mä mukiloida sut ja pölliä sun rahas ja autos, jos se on sun mielestä miellyttävämpi vaihtoehto.
Ota selvää vuoden 2011 arabikeväästä ja ehkä sen jälkeen ymmärrät, miksi tukia kannattaa maksaa.
Tää on jotenkin niin naurettavaa et tukielätit uhkailee et ottavat rahat väkivallalla jos eivät saa sossusta. Kertonee myös jtn joidenkin liian hyvään tottuneiden ajatusmaailmasta. Mulla on toinen asunto Gambiassa, siellä on ihan oikeasti köyhiä ihmisiä eikä mitään apua yhteiskunnalta tipu. Ihan hyvin pystyy elämään ja olemaan, tosin muurilla aidattu asuntoalue ja vartija mutta kaupassa ja rannalla jne voi olla/kadulla voi kävellä ihan turvallisin mielin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oksennan. Miksi sinua edes kiinnostaa millainen puhelin tai, mikä peli joillain muilla ihmisillä on? Noitahan köyhät juuri saavat kytkykaupoilla ja osamaksuilla. Niistä vaan maksetaan pidempään, kun ei saa käteisellä ostettua. Tuskin kenelläkään tukia saavalla on kovin uutta vuosimallia auto, tai oma asunto, tai että matkustelevat. Eivät he kaikkea saa, nuo pelit ja puhelimet ovat yleensä lapsille ostettu, että heillä olisi parempi mieli.
Minullakin olisi parempi mieli merenrannalla olevasta talosta kuin tästä meidän peruslähiöomakotitalosta ja parempi mieli kuukauden retkeilystä Islannissa kuin siitä viikosta, joka koettiin järkeväksi. Yhteiskunta ei kuitenkaan voi maksaa sitä parempaa mieltä, vaan nimenomaan sen väliaikaisen perusturvan ja hoidon. Ei samaa elintasoa kuin meillä keskiluokalla.
Riittää, että on katto pään päällä, vaatteet, perusterveydenhoito ja kylläisyys. Muu pitää itse hankkia ihan jokaisen.
"Riittää, että on katto pään päällä, vaatteet, perusterveydenhoito ja kylläisyys"
Mitä väliä sillä on mihin minä sen tukeni käytän? Teillä työssäkäyvilläkö on nyt joku oikeus sanella mihin minulla on lupa ne rahat pistää? Eli jos haluan syödä kolme kuukautta kaalisoppaa ja säästetyillä rahoilla ostaa uuden puhelimen, se ei vaan käy? Onneksi ei mene noin.Saa käyttää. Kunhan ei sitten valita, että rahat ei riitä ruokaan, kuten erään lehdessä olleen perheen esimerkissä. Voihan sitä ostaa tuilla vaikka nahkasohvan ja sitten olla syömättä monta kuukautta. itse siis en pystyisi esim. kahta kuukautta olemaan ravinnotta, mut jos joku haluu monen tonnin nahkasohvan niin ei kun vaan tai pleikkarin ym. Se on jokaisen oma asia. Kuitenkaan ei pidä olettaa, että rahojen pitäisi riittää muuhun kuin perusterveydenhoitoon, kattoon pään päälle, vaatetukseen ja kylläisyyteen. Jokainen voi toki vapaasti luopua ruuasta ostaakseen sohvan tai vaikka kodista ostaakseen koruja. Oma valinta.
No mihin tästä päättelystä pitäisi edetä? Että jollain keinolla yhteiskunta valvoisi, kuka tukiensaaja valittaa saamistaan tuista ja kuka ei. Tällainen olisi ensinnäkin mahdotonta toteuttaa tasapuolisesti ja toisekseen se maksaisi ihan helvetisti. Mikä sinun ehdotuksesi tähän on?
Pitäisikö tämä ajattelu ulottaa muuhunkin? Sairaalatkin hoitavat ihmisiä, joilla on "vääränlainen" asenne, kirjastot lainaavat heille kirjoja, se saavat käyttää teitä samoin kuin muutkin.
Minä maksan mielelläni veroja siihen, että niilläkin joille töitä ei riitä, olisi ihmisarvoinen elämä. Se, arvostavatko he sitä tai valittavatko, ei kuulu minulle. Ajattelen jopa niin, että olen etuoikeutettu kun minulla on työpaikka. Tiedän, etten ole korvaamaton - jos minä en olisi tuossa paikassa, sen saisi joku muu. Vien paikan joltain toiselta, ja nykyisessä yhteiskunnassa minun kuuluu osallistua niiden elättämiseen, joilta tuo paikka on pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas kiljutaan, kuinka huonosti tulonsiirtoja saavilla menee. Voin kertoa, että ei todellakaan mene huonosti kaikilla. Itse opiskelen parhaillaan omaehtoisesti ja jäin työttömäksi kesäkuussa. Saan ansiosidonnaista käteen 1892 Euroa kulukorvauksella. Palkkaa sain 2240 Euroa nettona. Ei voi väittää, ettei tämä yhteiskunta vuoda toisesta päästä ihan kohtuuttomasti. Minä olen tyytyväinen tukeeni, mutta yleiseltä kannalta tämä on käsittämätöntä. Opintoni sisältävät paljon kotiopiskelua, joten oikeasti säästän suorastaan, kun ei tarvi ajella töihin jonnekin 40km:n päähän, ehdin metsästellä tarjouksia jne. Lähiosuudet on 10km:n päässä ja tosiaan 80% on etäopiskelua. Yhteiskunta siis kustantaa mulle opinnot ja päälle maksaa hyvin siitä, että viitsin niitä tehdä. Vielä kulukorvaustkin, että nyt varmasti en jää miinukselle näistä opinnoista verrattuna siihen, että olisin vain työttömänä.
Nää ansiosidonnaiset on mustakin ehkä selvin epäkannustin. Tunnen henk koht useammankin, jotka eivät halua mennä töihin niin kauan kuin ansiosidonnainen on korkea. Joillain esim pieniä lapsia niin kivahan se olla mieluummin kotona kun tulot eivät kuitenkaan suuremmin eroa siitä, että kävisi töissä. Se on jotenkin hurjaa, kuinka näiden ansiosidonnaiset on suurempia kuin oma palkka. Ja kyseessä siis ihan matalastikoulutettuja perusduunareita ja ite tyhmänä olen käyttänyt aikaa kouluttautumiseen.
No nyt oli taas sellainen kommentti, joka ei perustu tietoon vaan luuloihin.
Palkkani oli 2800€. Maksoin siitä veroa 19%. Tuon palkan perusteella saan nyt ansiosidonnaista 1400 €, josta maksan veroa 25%, eli käteen jää tonni. En saa mitään muita tukia. Saan siis oikeasti ansiosidonnaista vain 700 €, koska kaikille työttömille maksetaan peruspäivärahaa, jonka suuruus on 700€. Ja tosiaan työttömyyspäivärahasta pidätetään 25% veroa, siitä peruspäivärahastakin.
Minun kohdallani ansiosidonnaisen summa on siis vain 25% aiemmasta palkastani.
Ansiosidonnainen on suuri vain silloin, kun palkka on ollut suuri. Tosin systeemi on selainen, että suurissa palkoissa ansiosidonnaisen prosenttiosuus pienenee, eli suuresta palkasta maksetaan prosentuaalisesti pienempää ansiosidonnaista.
Suomessa ansiosidonnainen on pienempi kuin muissa Pohjoismaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis on parempi että veronmaksajat maksavat suurempia summia asuntosijoittajien ja suuryritysten taskuun? Tätä ajattelua en vaan tajua.
Sekä ap:n että sinun kommenteissasi oli asiaa - ja totta.
Jos kuitenkin mietimme asiaa rahan kannalta, niin koko sosiaalimenopotista eläkkeet tietysti modostavat suurimman osan, onhan meillä tilanne, jossa eläkeläisten määrä on poikkeuksellisen suuri (suuret ikäluokat). Tämä tilanne tulee hieman helpottamaan 10-20 vuoden päästä.
Toinen suurin menoerä on sairaus- ja terveyskulut, jotka ne kuitenkin ovat eri kehittyneiden maiden vertailussa Suomessa alle keskiarvon, eli terveydenhoitomme on jo nyt kustannustehokasta. Tulee huomioida, että nöissä menoissa on mukanan myös jokaiselle kuuluva lääkkeiden Kela-korvaus.
Toimintarajoitteisuus - vammaispalvelut ovat myös suuri kuluerä, vaikka jo muutama hallitus onkin niitä pienentänyt, vammaisten elämänlaadun kustannuksella.
Perhe ja lapset ovat seuraavaksi suurin kuluerä, mm. me kaikki "lapselliset" nautimme lapsilisästä.
TYöttömyysmenot tulevat seuraavaksi. Niiden kasvuun ovat työttömät itse syyttömiä.
Muu sosiaaliturva tulee seuraavaksi (mm. toimeentulotuki) ja sn osuus koko sosiaalimenoista on 2,7%, eli aika mitätön.
Seuraavaksi tuleekin sitten asumismenot. Pienituloiset ovat syyttömiä asumismenojen, eli asumistuen kasvuun. Nämä rahat eivät pienituloisia lämmitä, paitsi seinien muodossa, koska ne päätyvät sijoittajien taskuun.
Hallintomenojen osuus koko potista on vain 2,6%, eli siinä mukana palkat ja kiinteistöjen kustannukset.
Yritystuet puolestaan odostivat vuonna 2015 kokonaisuudessaan 7,3 mrd:n potin. Suorat vastikkeettomat yritystuet olivat 1,3 mrd ja loppu tuli erilaisista verohelpotuksista (eli 6 mrd jäi saamatta verotuloja, koska ne annettiin yrityksille). Tämä ei tuottanut työpaikkoja, päinvastoin. Saimme lisää työttömiä ja kasvavia sosiaalimenoja.
Uskallan väittää, että tarkoituksellisesti tukien varassa elävien määrä ei ole kovinkaan suuri. Miksi siis muutaman mätämunan takia kaikkien pienituloisten tulisi saada kollektiivinen rangaistus?
Meillä on nollatoleranssi rasismin suhteen. Miksi meillä pitäisi olla jotain muuta kuin nollatoleranssi myös tukien väärinkäyttäjien suhteen?
Mistä te olette saaneet päähänne, että Suomessa olisi jotenkin erityisen paljon ja lisääntyvässä määrin tahallaan tukien varassa loisivia? Oletteko niin typeriä, että uskotte kaiken, mitä roskalehdet teille tarjoaa? Uskomatonta, miten helposti johdateltavissa ihmiset ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Parkanossa mustalaisetkin menee taksilla syömään heseen ja tätä tapahtuu USEIN.
Voi hyvänen aika. Luuletko tosiaan, että toimeentulotuella kenelläkään, edes mustalaisilla olisi varaa ajella taksilla - tai syödä usein Hesessä?
Romaneilla on erilaisia "lisätuloja", vai eivätkö heikäläiset ole yrittäneet sinulle kaupitella mitään? Sieltä hameen alta tai auton peräkontista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis on parempi että veronmaksajat maksavat suurempia summia asuntosijoittajien ja suuryritysten taskuun? Tätä ajattelua en vaan tajua.
Sekä ap:n että sinun kommenteissasi oli asiaa - ja totta.
Jos kuitenkin mietimme asiaa rahan kannalta, niin koko sosiaalimenopotista eläkkeet tietysti modostavat suurimman osan, onhan meillä tilanne, jossa eläkeläisten määrä on poikkeuksellisen suuri (suuret ikäluokat). Tämä tilanne tulee hieman helpottamaan 10-20 vuoden päästä.
Toinen suurin menoerä on sairaus- ja terveyskulut, jotka ne kuitenkin ovat eri kehittyneiden maiden vertailussa Suomessa alle keskiarvon, eli terveydenhoitomme on jo nyt kustannustehokasta. Tulee huomioida, että nöissä menoissa on mukanan myös jokaiselle kuuluva lääkkeiden Kela-korvaus.
Toimintarajoitteisuus - vammaispalvelut ovat myös suuri kuluerä, vaikka jo muutama hallitus onkin niitä pienentänyt, vammaisten elämänlaadun kustannuksella.
Perhe ja lapset ovat seuraavaksi suurin kuluerä, mm. me kaikki "lapselliset" nautimme lapsilisästä.
TYöttömyysmenot tulevat seuraavaksi. Niiden kasvuun ovat työttömät itse syyttömiä.
Muu sosiaaliturva tulee seuraavaksi (mm. toimeentulotuki) ja sn osuus koko sosiaalimenoista on 2,7%, eli aika mitätön.
Seuraavaksi tuleekin sitten asumismenot. Pienituloiset ovat syyttömiä asumismenojen, eli asumistuen kasvuun. Nämä rahat eivät pienituloisia lämmitä, paitsi seinien muodossa, koska ne päätyvät sijoittajien taskuun.
Hallintomenojen osuus koko potista on vain 2,6%, eli siinä mukana palkat ja kiinteistöjen kustannukset.
Yritystuet puolestaan odostivat vuonna 2015 kokonaisuudessaan 7,3 mrd:n potin. Suorat vastikkeettomat yritystuet olivat 1,3 mrd ja loppu tuli erilaisista verohelpotuksista (eli 6 mrd jäi saamatta verotuloja, koska ne annettiin yrityksille). Tämä ei tuottanut työpaikkoja, päinvastoin. Saimme lisää työttömiä ja kasvavia sosiaalimenoja.
Uskallan väittää, että tarkoituksellisesti tukien varassa elävien määrä ei ole kovinkaan suuri. Miksi siis muutaman mätämunan takia kaikkien pienituloisten tulisi saada kollektiivinen rangaistus?
Meillä on nollatoleranssi rasismin suhteen. Miksi meillä pitäisi olla jotain muuta kuin nollatoleranssi myös tukien väärinkäyttäjien suhteen?
Kerropa siis, kuinka väärinkäyttö määritellään. Kerro myös, miten sinusta nämä väärinkäytökset ratkaistaan.
Kela kyllä saa useimmiten selvät huijaukset selville ja niistä lankeaa lasku ja rangaistus väärinkäyttäjälle. Mutta mitä pitäisi tehdä esim. päihdeongelmaisille, tulisiko heidän toimeentulotukensa sinusta lakkauttaa? Millaiset seuraukset sillä olisi?
Useimmiten ei kannata pysähtyä siihen ensimmäiseen hyvältä tuntuvaan ajatukseen. Kokonaisuukisen hahmottaminen on tärkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meillä köyhillä ei saisi olla hyvä elämä, kivoja tavaroita jne?
Minulla on toiseksi uusinta mallia oleva älypuhelin, maksoin sen osamaksulla. Asun yksin, ei lapsia, joten voin käyttää tukeni itseni ilahduttamiseen. Ihan kunnan vuokrakämppä on, ei ole autoa. Pidän kauniista vaatteista joten ostan aina joskus jonkun paremman vaatteen, aina uutena. Ruokakuluissa säästän, syön yksinkertaista ruokaa, en käy ravintolassa, en tupakoi, en ryyppää.
Matkustan muutaman kerran vuodessa. Ei sen matkustamisen tarvitse hirveästi maksaa kun lentää halpalentoyhtiön koneilla ja valitsee yksinkertaisemman majapaikan. Marketteja on ulkomaillakin.No siksi ettei rahat riitä. Yhteiskunta velkaantuu kovaa tahtia. Vaihtoehtoja on neljä kappaletta. Veroja voidaan korottaa 1 nyt 2 myöhemmin tai menoja voidaan karsia 3 nyt tai 4 myöhemmin.
Et ole selvästikään työtön. Kun vuokran jälkeen jää käteen 485 euroa, se ei ole paljon.
Öh... Entäs kun käyn töissä ja vuokran jälkeen jää käteen 600 euroa. Siitä vielä bussikortti pois, niin jää noin 500 euroa. Mä saan siis tavallaan 15 euroa siitä, että olen töissä 160 tuntia kuukaudessa. Onko reilua, että sä saat saman verran olemalla kotona ja sulla on päivät pitkät aikaa vaikka leipoa ja kerätä mustikoita ja käydä kalassa?
"sulla on päivät pitkät aikaa vaikka leipoa ja kerätä mustikoita ja käydä kalassa?"
En leivo, koska en halua syödä liikaa hiilihydraattia ja saada lopulta diabetesta. Sitten olisin vielä se loinen joka kehtaa maksattaa lääkkeensä muilla.
Käyn poimimassa mustikoita ja pakastan niitä talveksi.
En kalasta koska asun kaupungissa, en omista venettä, ei ole kalastuslupaa.
Nyt varmaan sanot seuraavaksi että mene metsään! Kyllä siellä töitä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Anteeks mitä kettua. Että työssäkäyvät jotka ylläpitävät taloutta ja kehittävät sitä, maksaisivat vähävaraisten hienot asunnot ym? Täähän on jo Darwinin lakia vastaan: "the survival of the fittest": eläimetkin jotka jaksaa saalistaa/vaeltaa paremmalle alueelle safkaan selviytyy, ne jotka ei vaivaudu jää jälkeen. Ei ne saalistamassa (aka töitä tekemässä) olevat mitään niille makoilijoille tuo.
Voisin väittää, että työssäkäyvä/hyvätuloinen nimenomaan OSAA nauttia asunnostaan ym: yksi monista tavoista nähdä työnsä tulos. Saada palkinto. Ja kokea + oikeasti ollakin hyödyksi, saada elämälleen merkitys, sen sijaan että vaan makoilis.
Survival of the fittest (ei esim. strongest). Lisäksi se on teoria, ei laki.
Monet eläinlajit pitävät huolta myös heikommista yksilöistä, vaikka nämä eivät kykenisi saalistamaan. Tuo the fittest nimenomaan pitää sisällään tämänkin. Ettei aleta nyrpistelemään toisille kun yhteisössä on ongelmia, vaan sopeudutaan yhdessä - nuo ongelmat kun voivat kohdata jokaista lauman jäsentä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas kiljutaan, kuinka huonosti tulonsiirtoja saavilla menee. Voin kertoa, että ei todellakaan mene huonosti kaikilla. Itse opiskelen parhaillaan omaehtoisesti ja jäin työttömäksi kesäkuussa. Saan ansiosidonnaista käteen 1892 Euroa kulukorvauksella. Palkkaa sain 2240 Euroa nettona. Ei voi väittää, ettei tämä yhteiskunta vuoda toisesta päästä ihan kohtuuttomasti. Minä olen tyytyväinen tukeeni, mutta yleiseltä kannalta tämä on käsittämätöntä. Opintoni sisältävät paljon kotiopiskelua, joten oikeasti säästän suorastaan, kun ei tarvi ajella töihin jonnekin 40km:n päähän, ehdin metsästellä tarjouksia jne. Lähiosuudet on 10km:n päässä ja tosiaan 80% on etäopiskelua. Yhteiskunta siis kustantaa mulle opinnot ja päälle maksaa hyvin siitä, että viitsin niitä tehdä. Vielä kulukorvaustkin, että nyt varmasti en jää miinukselle näistä opinnoista verrattuna siihen, että olisin vain työttömänä.
Nää ansiosidonnaiset on mustakin ehkä selvin epäkannustin. Tunnen henk koht useammankin, jotka eivät halua mennä töihin niin kauan kuin ansiosidonnainen on korkea. Joillain esim pieniä lapsia niin kivahan se olla mieluummin kotona kun tulot eivät kuitenkaan suuremmin eroa siitä, että kävisi töissä. Se on jotenkin hurjaa, kuinka näiden ansiosidonnaiset on suurempia kuin oma palkka. Ja kyseessä siis ihan matalastikoulutettuja perusduunareita ja ite tyhmänä olen käyttänyt aikaa kouluttautumiseen.
No nyt oli taas sellainen kommentti, joka ei perustu tietoon vaan luuloihin.
Palkkani oli 2800€. Maksoin siitä veroa 19%. Tuon palkan perusteella saan nyt ansiosidonnaista 1400 €, josta maksan veroa 25%, eli käteen jää tonni. En saa mitään muita tukia. Saan siis oikeasti ansiosidonnaista vain 700 €, koska kaikille työttömille maksetaan peruspäivärahaa, jonka suuruus on 700€. Ja tosiaan työttömyyspäivärahasta pidätetään 25% veroa, siitä peruspäivärahastakin.
Minun kohdallani ansiosidonnaisen summa on siis vain 25% aiemmasta palkastani.
Ansiosidonnainen on suuri vain silloin, kun palkka on ollut suuri. Tosin systeemi on selainen, että suurissa palkoissa ansiosidonnaisen prosenttiosuus pienenee, eli suuresta palkasta maksetaan prosentuaalisesti pienempää ansiosidonnaista.
Suomessa ansiosidonnainen on pienempi kuin muissa Pohjoismaissa.
Juuri näin. Jollain kolmen tonnin palkoilla ansiosidonnainen on noin puolet palkasta, mikä on todella vähän, koska siitäkin menee lisäksi veroa lähes neljännes. Harvoille ansiosidonnainen on mikään kannustinloukku, varsinkin kun pitkäaikaismenot (asunto yms) on mitoitettu sen palkkatulon mukaan.
Jos työssäkäyvä valittaa, että ei jää hänelläkään enempää kuin 500 euroa asumiskustannusten jälkeen, niin sitten on jotain pielessä omassa elämänhallinnassa. Joko asuu liian kalliissa ja isossa vuokra-asunnossa, tai suurin osa palkasta menee asuntolainan makseluun jolloin palkansaaja ei ymmärrä mitä eroa hänen käteenjäävällä summallaan on toimeentulotukilaiseen.
On pikkasen eri asia elää vuokralla ja saada käyttörahaa, kuin maksaa asuntolainaa ja samalla kerryttää omaisuutta. Vaikka jäisi käyttöön pieni summa elämiseen, niin kai nyt tyhmäkin ymmärtää että jostain pitää karsia (menot) jotta pystyy omaisuutta kartuttamaan. En sääli yhtään ihmistä, joka valittaa että ei mulle työssäkäyvänä jää enempää kuin 500 jos loput tuloista kuluu omaisuuden kerryttämiseen. Työssäkäyvällä on sentään mahdollisuus omistusasunnon hankintaan ja omaisuuden kerryttämiseen, vaikka sen hankkiakseen pitääkin elää niukasti jonkun aikaa.
Toimeentulotukilaisella ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin elää vuokralla rajottein eikä mahdollisuutta omaisuuden kerryttämiseen ole koska säästää ei saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2676 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään, tuo on se toinen ääripää. Mutta joku raja nyt oikeesti noihin tukiinkin!
Mikä raja ja miksi? Mitä varten? Et ymmärtänyt että koitin selittää että sun maailmankuva ja vaatimukset eivät ota huomioon sosiaalista kehitystä, joka on tapahtunut viime vuosikymmeninä. Ei, sinä puhut edelleen (tai uudestaan?) samalla retoriikalla, jolla perusteltiin se, että työttömät miehet laittettiin pakkotyöhön ja lapset myytiin orjiksi.
Silloinkin uskottiin että työttömydellä ja köyhyydellä ei ollut mitään tekemistä talouden ja yhteiskunnan eriarvoisuuden kanssa, vaan se oli aina köyhän ja työttömän oma syy, hänessä oli jotain vikaa. Sanottiin että Jumala on määrännyt toiset rikkaiksi, toiset köyhiksi, se on (muka) luonnolista -- tänään kun uskonto ei ole niin tärkeä tekijä, tuo luonnollisuus näkyy ihmisten käsityksissä siinä, että työtön tai köyhä on jotenkin biologisesti huonompi (tyhmempi, heikompi, laiskempi, yms) kuin muut, siksi häntä voi syyttää omasta kohtalostaan. Siksi sanotaan, ettei hänellä ole oikeutta yhteiskunnan tukeen. Näin uskovat myös päättäjäistä moni.
Tämä on tietysti väärin. Työttömyydessä ja köyhyydessä syynä on aina se, että yhteiskunta toimii eriarvoisesti. Työtön on työtön siksi, että töitä ei ole, köyhä on köyhä siksi, että jollakin muulla on hänenkin osuutensa yhteisestä hyvästä.
Yhteiskunta ja talous ovat täysin ihmisen luomia järjestelmiä, joten jos systeemin kuuluu köyhyys ja työttömyys, se johtuu siitä, että järjestelmä on suunnitletu toimimaan niin.
Nytkin monen keski- ja pienituloisen katkeruus ja kateus kohdistuu maamme vähäosaisiin eli tuen saajiin. Kellekään ei tule mieleen ihmetellä miksi yksityisille yrityksille syydetään miljardeja veronmakajien rahaa? Tai miksi hyvätuloiset saavat kiertää veroja? Miksi kukaan ei tutki veroparatiiseja? Miksi joku tukikeinottelija kuten Nalle Wahlroos saa jatkuvasti sanansa mediaan kun läimii 522 euroa käteen kuukaudessa saavaa työtöntä?
Sitä varten ettei siihen ole vain enää varaa. Elämme lainarahalla
"Sitä varten ettei siihen ole vain enää varaa. Elämme lainarahalla"
Voi voi..... joka ikinen maailman valtio elää lainarahalla. Miksei siis Suomikin? Kaikki maailmassa liikkeessä oleva raha on lainarahaa, etkö tätä tiennyt? Sellaista rahaa ei ole, joka ei alun perin olisi jonkin ottamaa velkaa pankista. Koska pankit elävät velasta ja pankeilla on hyvin suuri vaikutusvalta, ei talous tule aivan lähiaikoina perustumaan siihen, että velan ottaminen lopetettaisiin. Koska velan ottamiseen syyllistyvät kaikki, ei siitä myöskään tulla asettamaan valtioita vastuuseen. Poliitikot myös tietävät, että jos valtioiden velka lopetetaan, niin siinä jää äänet saamatta.
Mikäli ainoastaan yritykset ottaisivat velkaa jatkossa ja kotitaloudet, niin siinä vasta työttömyys räjähtäisikin käsiin.
Koko talous perustuu ainoastaan velkaan. Ilman velkaa ei olisi koko nykyisen kaltaista taloutta, vaan palattaisiin vaihtotalouteen takaisin.
En ymmärrä tätä Suomessa vieläkin vallitsevaa velkapelko-ajattelua. Täysin 50-luvun hommia. Jotenkin ärsyttää, että SUomessa ollaan niin konservatiivisia talousopeissa. Muu Eurooppa elvyttää jo, niin ylläri ylläri.... Suomi on taas jälkijunassa ja toteuttaa täysin omaa valtavirrasta poikkeavaa talousoppia, joka perustuu lähinnä herran pelkoon.
The Economist -talouslehden toimittajakin ihmetteli, miksei Suomi elvytä talouttaan velkarahalla.
http://www.talouselama.fi/uutiset/the-economistin-toimittaja-hassua-ett…
Laina on aina lainaa, se pitää maksaa takaisin! Aika kevyesti tunnut suhtautuvan siihen, että kuitenkin olemme kiihtyvään tahtiin velkaantuva maa. Katsos kun se ei ole sellaista virtuaalirahaa joka tulee taikaseinästä, vaan ihan oikeasti takaisinmaksettavaa rahaa. Jossain vaiheessa kun olemme tarpeeksi velkaantuneita, kukaan ei enää edes anna lainaa, ainakaan kovin edullisesti
Kaikki työpaikat pitäisi laittaa uudelleen jakoon. Jaettaisiin ne niin, että jokainen saisi koulutustaan vastaavaa työtä eikä kukaan jäisi työttömäksi. Tämä tietysti tarkoittaisi sitä, että nykyisiin töihin tulisi 500 000 ihmistä lisää, mikä taas tarkoittaisi, ettei kenellekään riittäisi kokopäivätyötä. Mutta sitten kukaan ei joutuisi elättämään ketään täysin toimettomana olevaa, vaan kaikki osallistuisivat tasavertaisesti. Sitten voitaisiin miettiä, tarvitaanko tukia ja jos, niin minkäsuuruisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinänsä koko aloitus on vähän hassu, koska se perustuu oletukseen ihmisistä, jotka haluavat työttömänä samanlaisen elintason kuin työssäkäyvilläkin on. Varmaan tällaisiakin ihmisiä on olemassa, mutta jokaisessa tuloluokassa on ihmisiä jotka elävät yli varojensa. Itse työttömänä, välillä pitkiä aikoja toimeentulotuella eläneenä sinkkuna olen sitä mieltä että tuota elintasoharhaa voi jonkun aikaa pitää velkarahalla yllä, mutta sossu kyllä pudottaa heidätkin todellisuuteen. Kukaan selväjärkinen ei oleta saavansa yhteiskunnalta iphoneja ja tuliteriä 40 tuuman televisioita. Jos jollain toimeentulotuella elävällä on kaikki viimeistä huutoa, ne rahat ovat tulleet jostain muualta - hankittu velaksi, saatu lahjoituksena, pelivoittoina tai epärehellisin keinoin.
Vierailija kirjoitti:
Yksinhuoltaja saa tukien kanssa jopa enemmän näppiin kuin opettaja saa palkastaan verojen jälkeen. Opettaja käy peruskoulun, lukion ja yliopiston tienatakseen tuon summan. Naapurin yksinhuoltajalla on lapsia useamman miehen kanssa. Opettajan lapsilla on huonommat puhelimetkin ja halvemmat harrastukset. Kon joutuu palkkatuloistaan ne maksamaan, niin ei ole varaa ostaa kalleinta.
ÖÖ, no nyt täytyy oikein laskea ja laittaa faktaa pöytään. Eli otetaan esimerkiksi vaikka kolmen lapsen yksinhuoltaja tilanteessa jossa on sossun ja Kelan tukien varassa ja tilanteessa jossa samainen yh on opettaja vaikka 2700€ palkalla.
Yh joka on täysin tytön saa tukien muodossa rahaa elämiseen n. 1350€ (eli tuon summan päälle ei enää tule mitään lapsilisiä tai elatustukia kun ne otetaan huomioon tukia maksettaessa) ja tämän lisäksi maksetaan vuokra kokonaisuudessaan jos on kohtuullisuuden rajoissa (leikitään että tämän yh:n vuokra on halpa kaupungin asunto jonka vuokra on 970€) Lisäksi maksetaan sähkö ja vesi jos ei sisälly vuokraan. Lisäksi maksetaan reseptilääkkeet ja sairaskulut julkisella.Harrastuksiin voi saada tukea n 250€ per lapsi per vuosi eli n. 20€ kuussa per lapsi. Jos on lastensuojeluasiakas voi saada isompaa tukea harrastuksiin.
No, opettaja joka tienaa 2700€ saa nettona ehkä n. 2000€. Kun kyseessä on kolmen lapsen yh niin palkan päälle tulee lapsilisät kolmesta 480€ sekä elatustuet kolmesta lapsesta eli n. 450€ eli yht. nettona palkan päälle tulee 930€. Nettotulot ovat yhteensä siis 2930€. Jos opettaja asuu myöskin vaatimattomasti eli halvassa kaupungin vuokra-asunnossa, jonka vuokra on 970€ hän saa tähän asumistukea 330€ eli nettotulot ovat tuolloin yhteensä 3260€.
Sitten mennään niihin asioihin jonka takia monien mielestä työnteko ei kannata eli työstä aiheutuvat kustannukset. Jos tämä opettaja on niin onnekas että ei asu perähikiällä jossa oma auto on välttämättömyys niin hänelle riittää kaupungin sisäinen kuukausikortti julkisiin joka on n. 50€. Leikitään että lapset ovat koululaisia joten päivähoitomaksuja en tähän sotke kun esimerkissäkin puhuttiin nähtävästi juuri koululaisista kun opettajalle ei ole varaa hyviin puhelimiinkaan.
No mitäs muuta sitten se sossu makseli sille työttömälle mutta opettaja joutuu itse maksamaan. Ai niin, ne sairaskulut. Niitä on vaikea arvioida mutta jos nyt opettaja lapsineen on perusterve niin sairaskuluihin ei välttämättä mene kuin n. 50€ kuussa keskimäärin kaikilta yhteensä sillä onhan lasten terveyskäynnit julkisilla ilmaisia myös opettajalle. Eikä kuluja välttämättä synny edes joka kuukausi yhtä burana rasiaa enempää.
Sitten ne kuuluisat harrastukset. Ne kun opettaja joutuu maksamaan kokonaan itse mutta oletetaan että tuo työtön yh ei ole lastensuojelun asiakas niin harrastuksia tuetaan vain n. 20€ per lapsi kuussa joten se tekee 60€ kuussa yhteensä. Eli kun lasketaan sairaskulujen , työmatkojen ja harrastuksten aiheuttamat kulut ne tekee yhteensä 160€. Lisäksi opettaja joutuu maksamaan itse vuokran ja sähkön joka tekee n. 1020€ ja kun nettotuloista 3260€ vähennetään menot 160€ + 1020€ niin elämiseen jää 2080€.
Kyllä minusta opettajan kannattaisin edelleen pysyä opettajana eikä heittäytyä työttömäksi kolmen lapsen yksinhuoltajaksi enkä näe oikein syytä miksei niihin samoihin puhelimiinkaan olisi varaa mitä sillä työttömällä yh:lla?
Tuohan oli laskettu vielä aika vaatimattoman opettajan palkan pohjalta. Jos opettaja on niin onnekas että työskentelee yläasteella tai lukiossa ja palkka on 3500€ tai enemmän niin käteen jää paljon enemmän tietenkin. Tulojen lisäyksen myötä häviää ehkä asumistuki mutta elatustuki ja lapsilisät pysyvät paikoillaan ja nettotulot kuitenkin kasvavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meillä köyhillä ei saisi olla hyvä elämä, kivoja tavaroita jne?
Minulla on toiseksi uusinta mallia oleva älypuhelin, maksoin sen osamaksulla. Asun yksin, ei lapsia, joten voin käyttää tukeni itseni ilahduttamiseen. Ihan kunnan vuokrakämppä on, ei ole autoa. Pidän kauniista vaatteista joten ostan aina joskus jonkun paremman vaatteen, aina uutena. Ruokakuluissa säästän, syön yksinkertaista ruokaa, en käy ravintolassa, en tupakoi, en ryyppää.
Matkustan muutaman kerran vuodessa. Ei sen matkustamisen tarvitse hirveästi maksaa kun lentää halpalentoyhtiön koneilla ja valitsee yksinkertaisemman majapaikan. Marketteja on ulkomaillakin.Tästäkin huomataan, että tuet ovat liian hyvät - katto maksetaan pään päälle ja varaa on vielä matkustella ja ostella uusia vaatteita. Tukien pitäisi olla juuri ja juuri sen verran, että ei tarvitse asua ojassa tai dyykata ruokaa. Kaikki extra on liikaa. Vituttaa maksaa veroja tässä maassa.
Se tuki on edelleen 485 kuussa vuokran jälkeen. Jos säästää esimerkiksi 50 €/kk siitä tuesta, sillä matkustaa vuoden kuluttua minne tahansa Euroopassa ja yöpyy siellä yhden yön. En ymmärrä miten tämä on ongelma.
Ja vielä uusista vaatteista, en itse elä tuella, vaan käyn töissä, mutta ostin esimerkiksi nyt Hulluilta päiviltä vaatteita 205 eurolla ja saman verran kului viime keväänä. Lisäksi erilaisiin muihin alennuskampanjoihin, sukkiin ja kalsareihin menee ehkä 300 vuodessa. Yhteensä tästä siis tulisi 59 €/kk. Jos joku toimeentulotuella elävä käyttää vaatteisiin 59 €/kk, minusta siinäkään ei ole mitään ihmeellistä.
Tää ihmetyttää usein. Kun sanotaan, että on pakko ostaa vaatteet alennuksesta, kun rahat ei riitä. Olen hyvätuloinen ja "joudun" pukeutumaan päivittäin esimerkiksi jakkupukuihin. Mutta niitä alennuksia on vähintään neljä kertaa vuodessa plus Hullarit, Mustat Perjantait, kanta-asiakasalennuspäivät ja muut. Miksi ostaisin vaatteita muualta kuin alennuksesta?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki työpaikat pitäisi laittaa uudelleen jakoon. Jaettaisiin ne niin, että jokainen saisi koulutustaan vastaavaa työtä eikä kukaan jäisi työttömäksi. Tämä tietysti tarkoittaisi sitä, että nykyisiin töihin tulisi 500 000 ihmistä lisää, mikä taas tarkoittaisi, ettei kenellekään riittäisi kokopäivätyötä. Mutta sitten kukaan ei joutuisi elättämään ketään täysin toimettomana olevaa, vaan kaikki osallistuisivat tasavertaisesti. Sitten voitaisiin miettiä, tarvitaanko tukia ja jos, niin minkäsuuruisia.
Sinänsä hyvä idea, vaikka ei tietenkään tuollaisenaan toimisi. Mutta etenkin työaikaa pitäisi ehdottomasti lyhentää, jotta työn tuoma hyvinvointi jakautuisi useammalle. Lisäksi monet tutkimustulokset näyttävät ihan selvästi että 8 tuntia on useimmissa töissä liian pitkä työaika. Työteho laskee radikaalisti 6 tunnin jälkeen, ja tuo "turha" työpaikalla vietetty kaksituntinen on poissa muusta, verottaa työntekijän muuta elämää ja jaksamista. On hullua, että toiset tekevät töitä jaksamisen äärirajoilla samalla kun toiset eivät saa tehdä mitään.
En ole jaksanut lukea koko keskustelua. Olen itse siivooja, nettopalkkani kuussa 1400e pintaan, lisistä riippuen. Ihan itse maksan elämiseni eikä tulisi mieleenkään huudella että minulla pitäisi olla sama elintaso kuin vaikka lääkärillä.
Tähän peilaten, miksi joillain tukien varassa elävillä on käsitys että heillä pitäisi olla keskituloisen elintaso, kun ei olla välttämättä tehty mitään ansaitakseen sitä elintasoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole sattumaa, että Suomessa on todella vähän poliiseja. Meillä on kattava tukijärjestelmä ja hyvä peruskoulutus, joten me tulemme tällä määrällä toimeen. Nipistä sosiaaliturvasta: se sitten näkyy siinä että yhteiskunta on epävakaampi, on enempi rikollisuutta ja kurjuutta.
Nykysuomessa esimerkiksi rikollisuus on lähes poikkeuksetta valinta (tai esim päihdeongelmiin liittyvä sivutuote) kun taas heikossa sosiaaliturvasta se voi olla ainoa vaihtoehto.
Työtä ei vaan ole tarpeeksi, ja tulevaisuudessa sitä tulee olemaan yhä vähemmän. Nyt pitäisi alkaa miettiä sitä millaisessa yhteiskunnassa haluamme elää. Asuminen on yksi niistä asioista jotka kaipaavat pikaisia toimia. On älytöntä että valtio kustantaa epäsuorasti keskituloisille sijoitusasuntoja. Minun äidilläni on useita asuntoja, ja se määrä mitä hän saa kuussa vuokratuloja on uskomaton summa. Jos edes puolet siitä tulee valtion kassasta,on mielestäni kohtuutonta että Äitini ostaa niillä rahoilla uuden asunnon itselleen.
Köyhä siis ei saa kerryttää omaisuutta, mutta rikkaalle sitä epäsuorasti voidaan kerryttää eikä kukaan näe tässä mitään ongelmaa.Esim. toimeentulotuki on tarkoitettu väliaikaiseksi tueksi selviytymiseen. Sillä ei tietenkään kerrytetä toimeentulotukiasiakkaan omaisuutta esim. maksamalla asuntolainaa. Mielestäni tuota ristiriitaa ei ole, koska olisi absurdia että viimesijaiseksi tarkoitettua tukea voisi käyttää oman varallisuuden kerryttämiseen. Sitä mietin kyllä olen että tarveharkintaisia kunnan edullisempia asuntoja pitäisi olla ja rakentaa enemmän.
Pankit joutuvat tekemään ratkaisun hyvän lainatavan mukaan ja usein Kelan tuet ovat sen verran pieniä, että laskuissa niiden katsotaan sisältävän lainariskin, esim. yllättävissä tilanteissa eivät riitäkään korkojen noustessa ym. Myöskään kaikki tuet eivät ole pysyviä vaan niitä tarkastellaan jaksoittain. Mikäli pankki toimii toisin, finanssivalvonta puuttuu siihen. Kyllä tämä koskee pienituloisiakin, joilla ei ole mitään Kelan etuuksia. Sen sijaan jos kyseessä on pysyvä tuki, kuten eläke ja se on suurehko, voidaan laina myöntää.
En mielestäni sanonut, että tt-tuen asiakkaan omaisuutta pitäisi kerryttää, mutta kuten itsekin pohdit, on kohtuutonta että sijoittaja saa kerryttää omaisuutta valtion piikkiin. Toisaalta älytöntä olisi myös majoittaa kaikki vuokralaiset yhteen paikkaan. Sillä onnistuttaisiin luomaan pahimmassa tapauksessa ghettoja.
Tt-tuen pitäisi olla väliaikaine. Nykyinen työllisyystilanne kuitenkin vääristää tilannetta. Jos töitä ei ole niin ei ole. Lisäksi väitän että iso osa pitkäaikaistyöttömiä kuuluisi todellisuudessa sairaslomalle tai eläkkeelle.
Niitä työhaluttomia loisia on oikeasti todella vähän. Eiköhän kyse ole siitä ettei henkilö syystä tai toisesta sopeudu yhteiskuntaan. He tarvitsisivat kuntoutusta ja hoitoa. Mutta kuka maksaa?
Helpompi osoittaa sormella ja kiljua loista. Leikata tukia.
Alue: Aihe vapaa
Onnistuu ne kun ei eroa.