Lue keskustelun säännöt.
Kansallinen terveysarkisto = kanta.fi rikkoo kansalaisten yksityisyyttä
Hoitaja_ihmettelee
10.10.2016 |
Olen hoitaja ja kirjaan muiden hoitajien ja lääkärien tapaan kanta.fi rekisteriin asiakkaan tiedot, vaikka asiakas ei ole antanut suostumusta kanta.fi -palveluun käytöön. Minua häiritsee se tosiasia, että suuri osa ihmisistä ei tiedä tätä ja niin monet eivät ole antaneet suostumusta. Miksi me terveydenhuoltohenkilöstö pakotetaan kirjaamaan potilaan/asiakkaa tiedot kansalliseen terveysarkistoon, vaikka asiakkaat eivät ole antaneet suostumustaan. Minusta tällainen touhu alkaa jo muistuttamaan entisen itänaapurimme kommunismi-ajan touhuja. Kansallisen terveysarkiston eli kanta.fi-palvelun käyttämisestä terveystietojen tallentamiseen pitäisi käydä laaja julkinen keskustelu ja sen käyttäminen pitäisi voida oikeasti pystyä kieltämään. Lisäksi ihmettelen suuresti, miksei lasten vanhemmilla ole oikeutta katsoa ala-ikäisen lapsensa tietoja? Kuitenkin lain mukaan huoltajilla on VASTUU lapsistaan täysi-ikäisyyteen asti. Miten voit olla vastuussa asioista, joista et tiedä yhtään mitään?!!
Kommentit (427)
No onhan potilastietojen rekisteröinti oikeasti ihan helvetin kätevää. Esim jos käyt lyhyen ajan sisällä useaan kertaan sairaalassa niin joka kerta ei tarvitse ottaa samoja verikokeita ja röntgenkuvia kun lääkäri näkee ne aiemmat koneelta. Samoin lähetteet saadaan nopeammin eteenpäin kun ei tarvitse postin kautta pyörittää. Puhumattakaan siitä että lääkeaineallergiat yms mahdolliset epäsopivat lääkkeet näkyvät heti.
Ja voit itse kieltää mitä tietoja näytettään. Esimerkiksi psykiatrisen puolen tiedojen näyttöä voi rajata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottakaapa nyt rauhallisesti. Lain mukaan terveydenhuollon yksiköillä on informointivelvoite. Se tarkoittaa, että potilaalle on kerrottava, mitä tietoja hänestä kerätään ja mihin niitä luovutetaan. Tämä velvoite on ollut laissa jo 1990-luvun lopulta lähtien, mutta harva sairaala tai tk on sitä noudattanut. Nyt noudatetaan, koska potilastietojärjestelmään on merkittävä, että potilas on saanut lain vaatiman informaation.
Siis pitääkö ne kiellot laittaa Kantaan vaikka ei olisi antanut suostumustaan yhtään mihinkään ja siellä lukee myös että ei ole infottu? Tosi sekavaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Jännä että mun piti lähettää työnantajalle ensin lausunto työkyvystä (ei mitään rajoituksia) ja sen jälkeen koko lääkärinlausunto kaikilla terveystiedoillani jo ihan paperiaikana. Ei se miten laki on tarkoita että niin elettäisiin.
Rekryssä monesti kysytään hakijalta, montako sairaslomapäivää on ollut edellisen kahden vuoden aikana. En tiedä onko luvallinen kysymys mutta sitä kysytään. Jos on ollut vaikkapa 8 päivää tai enemmän, ei pääse jatkoon. Työhöntulotarkastuksessa voi sitten pyytää lääkäriä tarkastamaan tämän tiedon oikeellisuuden ihan ilman tietojen vuotamistakin.
Mikä koko lausunto? Siis sairauskertomustiedot vai? No et kai tosiaan lähettänyt, täysin laitonta. Ilmoittaisin firmasta työsuojeluun välittömästi. Lääkäri ei saa kertoa sinun sairauslomapäiviä työnantajalle ja hän ei ole mikään työnantajan kätyri. Nyt on ihan höpöjuttua sinulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Ei se tarvi tullakkaan työantajalle. Riittää että se tulee työterveyslääkärille. Työterveyslääkäri kun ei kirjoita papereihin että täysin kyvykäs niin paikkaa et täysin varmasti saa.
Olen sen useasti itsekkin saanut todeta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Jännä että mun piti lähettää työnantajalle ensin lausunto työkyvystä (ei mitään rajoituksia) ja sen jälkeen koko lääkärinlausunto kaikilla terveystiedoillani jo ihan paperiaikana. Ei se miten laki on tarkoita että niin elettäisiin.
Rekryssä monesti kysytään hakijalta, montako sairaslomapäivää on ollut edellisen kahden vuoden aikana. En tiedä onko luvallinen kysymys mutta sitä kysytään. Jos on ollut vaikkapa 8 päivää tai enemmän, ei pääse jatkoon. Työhöntulotarkastuksessa voi sitten pyytää lääkäriä tarkastamaan tämän tiedon oikeellisuuden ihan ilman tietojen vuotamistakin.
Mikä koko lausunto? Siis sairauskertomustiedot vai? No et kai tosiaan lähettänyt, täysin laitonta. Ilmoittaisin firmasta työsuojeluun välittömästi. Lääkäri ei saa kertoa sinun sairauslomapäiviä työnantajalle ja hän ei ole mikään työnantajan kätyri. Nyt on ihan höpöjuttua sinulta.
Älä selitä. Ihan Helsingin kaupungin työpaikkahaussa vaadittiin terveystiedot työnantajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Ei se tarvi tullakkaan työantajalle. Riittää että se tulee työterveyslääkärille. Työterveyslääkäri kun ei kirjoita papereihin että täysin kyvykäs niin paikkaa et täysin varmasti saa.
Olen sen useasti itsekkin saanut todeta.
Todella erikoista, että lääkäri kirjoittaisi "ei täysin kyvykäs". Millaisen lausunnon oikeastaan olet saanut. Ymmärrän, jos leipomoon hakee jauhoallergikko töihin, niin tällöin ei sovellu. Mutta mitä sinusta on kirjoitettu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Jännä että mun piti lähettää työnantajalle ensin lausunto työkyvystä (ei mitään rajoituksia) ja sen jälkeen koko lääkärinlausunto kaikilla terveystiedoillani jo ihan paperiaikana. Ei se miten laki on tarkoita että niin elettäisiin.
Rekryssä monesti kysytään hakijalta, montako sairaslomapäivää on ollut edellisen kahden vuoden aikana. En tiedä onko luvallinen kysymys mutta sitä kysytään. Jos on ollut vaikkapa 8 päivää tai enemmän, ei pääse jatkoon. Työhöntulotarkastuksessa voi sitten pyytää lääkäriä tarkastamaan tämän tiedon oikeellisuuden ihan ilman tietojen vuotamistakin.
Mikä koko lausunto? Siis sairauskertomustiedot vai? No et kai tosiaan lähettänyt, täysin laitonta. Ilmoittaisin firmasta työsuojeluun välittömästi. Lääkäri ei saa kertoa sinun sairauslomapäiviä työnantajalle ja hän ei ole mikään työnantajan kätyri. Nyt on ihan höpöjuttua sinulta.
Älä selitä. Ihan Helsingin kaupungin työpaikkahaussa vaadittiin terveystiedot työnantajalle.
No kerron sinulle nyt, että niitä tietoja ei kuulu välittää työnantajalle. Se on ihan varmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaapa nyt rauhallisesti. Lain mukaan terveydenhuollon yksiköillä on informointivelvoite. Se tarkoittaa, että potilaalle on kerrottava, mitä tietoja hänestä kerätään ja mihin niitä luovutetaan. Tämä velvoite on ollut laissa jo 1990-luvun lopulta lähtien, mutta harva sairaala tai tk on sitä noudattanut. Nyt noudatetaan, koska potilastietojärjestelmään on merkittävä, että potilas on saanut lain vaatiman informaation.
Siis pitääkö ne kiellot laittaa Kantaan vaikka ei olisi antanut suostumustaan yhtään mihinkään ja siellä lukee myös että ei ole infottu? Tosi sekavaa...
Tämä on hieman epäselvää. Linkistä löytyy asiaan liittyvää tietoa. Tuon sekä lainsäädännön mukaan suostumusta ei ole, jos potilas ei sitä ole erikseen antanut. Ts kieltoa ei erikseen tarvitse tehdä. Olen kuitenkin skeptikko ja käynyt laittamassa Omakannan kautta kiellot kaikkiin tietoihini, joita Kansallisesta terveysarkistosta minusta löytyy.
Vierailija kirjoitti:
No onhan potilastietojen rekisteröinti oikeasti ihan helvetin kätevää. Esim jos käyt lyhyen ajan sisällä useaan kertaan sairaalassa niin joka kerta ei tarvitse ottaa samoja verikokeita ja röntgenkuvia kun lääkäri näkee ne aiemmat koneelta. Samoin lähetteet saadaan nopeammin eteenpäin kun ei tarvitse postin kautta pyörittää. Puhumattakaan siitä että lääkeaineallergiat yms mahdolliset epäsopivat lääkkeet näkyvät heti.
Ja voit itse kieltää mitä tietoja näytettään. Esimerkiksi psykiatrisen puolen tiedojen näyttöä voi rajata.
Potilaan pitää itse saada päättää kaikki omiin asioihin vaikuttavat asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Jännä että mun piti lähettää työnantajalle ensin lausunto työkyvystä (ei mitään rajoituksia) ja sen jälkeen koko lääkärinlausunto kaikilla terveystiedoillani jo ihan paperiaikana. Ei se miten laki on tarkoita että niin elettäisiin.
Rekryssä monesti kysytään hakijalta, montako sairaslomapäivää on ollut edellisen kahden vuoden aikana. En tiedä onko luvallinen kysymys mutta sitä kysytään. Jos on ollut vaikkapa 8 päivää tai enemmän, ei pääse jatkoon. Työhöntulotarkastuksessa voi sitten pyytää lääkäriä tarkastamaan tämän tiedon oikeellisuuden ihan ilman tietojen vuotamistakin.
Mikä koko lausunto? Siis sairauskertomustiedot vai? No et kai tosiaan lähettänyt, täysin laitonta. Ilmoittaisin firmasta työsuojeluun välittömästi. Lääkäri ei saa kertoa sinun sairauslomapäiviä työnantajalle ja hän ei ole mikään työnantajan kätyri. Nyt on ihan höpöjuttua sinulta.
Älä selitä. Ihan Helsingin kaupungin työpaikkahaussa vaadittiin terveystiedot työnantajalle.
No kerron sinulle nyt, että niitä tietoja ei kuulu välittää työnantajalle. Se on ihan varmaa.
Työpaikkaa et silloin ikinä saa.
Ihan sama kun jos mies ei vastaa tiedusteluihin että koska armeija on käyty. Jos et vastaa et työtä saa. Jos et ole armeijaa käynyt vaan saanut vapautuksen niin paikkaa et saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä infoamisella ole mitään merkitystä, kun järjestelmää kuitenkin voi käyttää kuka tahansa tunnukset saanut, kielsin käyttöä tai en. Sieltä kuka tahansa näkee kaiken minulle määrätyn lääkityksen vaikka hakisin apua influenssaan.
Resepteistä viis, mutta kun psykiatrit kirjaa sinne koko keskustelun sisällön.
Sä voit ihan omin pikku kätösin kaivaa verkkopankkitunnuksesi esiin ja käydä OmaKannan kautta laittamassa kiellot noille sun psykantiedoillesi.
Paitsi että ne laittaa ne kuitenkin sinne. Kun niitä ei voi kieltää
Niin, et voi kieltää tietojesi arkistointia. Voit kuitenkin kieltää tietojesi näkymisen muille terveydenhuollon yksiköille kuin missä tietosi ovat syntyneet.
Entä voinko 10 vuoden kuluttua kieltää tietojen käytön suojelupoliisin turvallisuusselvityksissä? Tiedätkö varmasti? Minä en tiedä. Kannattaa tosiaan varoa, mitä sinne urkintarekisteriin tulee.
Lainsäädäntö muuttuu koko ajan ja olen lähes varma, että 10 vuoden kuluttua meillä on laki, jonka perusteella suojelupoliisi saa turvallisuusselvityksiään varten tiedot ihan mistä tahansa suojelupoliisi ne tarvitsee. Sillä ei ole mitään merkitystä, ovatko tietosi Kansallisessa terveysarkistossa vai jonkun sairaalan potilastietojärjestelmässä tai vaikkapa vanhassa paperiarkistossa.
Voi hani, Suojelupoliisilla on jo vapaa pääsy Kantaan. :)
Okei, tuota en tiennyt. Puhuit itse 10:stä vuodesta, joten ajattelin, että sitä ei vielä ole. Mutta minusta tuo on aika selvää, että jos lainsäädäntö tuon sallii, niin toimitaan voimassaolevan lainsäädännön mukaan.
Minä en kirjoittanut tuota kommenttia, heitin sen ihan sivusta. :) Täällähän ei rekkaamattomista tiedä mitä kukin kirjoittaa.
Kiitos sulle tiedosta :) Mä en ole tuohon puoleen vielä ehtinyt perehtyä lainkaan vaan ainoastaan terveystietojen liikkumiseen eri terveydenhuollon yksiköiden välillä. Muutaman vuoden sisällä alkavat myös sosiaalihuollon tiedot arkistoitua Kantaan ja pitänee varmaan alkaa perehtyä myös siihen liittyvään lainsäädäntöön.
Sitä ei varmaan kyllä missään erikseen mainitakaan, mutta kyllä poliisilla on pääsy kaikkiin viranomaisrekistereihin, ja niistä visiiteistä asiakkaan tietoihin ei jää mitään asiakkaalle näkyvää lokia.
Ei ainakaan Tilastokeskuksen hallussa oleviin tilastosalaisuuden alaisiin rekistereihin. Niitä ei anneta edes rikostutkintaan, jos nyt joku on kertonut jotain raskauttavaa Tilastokeskuksen haastattelijalle, mitä kyllä epäilen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Jännä että mun piti lähettää työnantajalle ensin lausunto työkyvystä (ei mitään rajoituksia) ja sen jälkeen koko lääkärinlausunto kaikilla terveystiedoillani jo ihan paperiaikana. Ei se miten laki on tarkoita että niin elettäisiin.
Rekryssä monesti kysytään hakijalta, montako sairaslomapäivää on ollut edellisen kahden vuoden aikana. En tiedä onko luvallinen kysymys mutta sitä kysytään. Jos on ollut vaikkapa 8 päivää tai enemmän, ei pääse jatkoon. Työhöntulotarkastuksessa voi sitten pyytää lääkäriä tarkastamaan tämän tiedon oikeellisuuden ihan ilman tietojen vuotamistakin.
Mikä koko lausunto? Siis sairauskertomustiedot vai? No et kai tosiaan lähettänyt, täysin laitonta. Ilmoittaisin firmasta työsuojeluun välittömästi. Lääkäri ei saa kertoa sinun sairauslomapäiviä työnantajalle ja hän ei ole mikään työnantajan kätyri. Nyt on ihan höpöjuttua sinulta.
Älä selitä. Ihan Helsingin kaupungin työpaikkahaussa vaadittiin terveystiedot työnantajalle.
No kerron sinulle nyt, että niitä tietoja ei kuulu välittää työnantajalle. Se on ihan varmaa.
Työpaikkaa et silloin ikinä saa.
Ihan sama kun jos mies ei vastaa tiedusteluihin että koska armeija on käyty. Jos et vastaa et työtä saa. Jos et ole armeijaa käynyt vaan saanut vapautuksen niin paikkaa et saa.
Tällainen työnantaja pitää ilmoittaa työsuojeluviranomaisille. Armeijan käynnillä ei ole suurimpaan osaan työpaikoista mitään merkitystä. Miksi ihmiset suostuu tällaiseen? Mikä työpaikka näitä terveystietoja kysyy?
Tähän asti kansalaisia ei ole pahemmin kiinnostanut, kuka heidän potilastietojaan on katsellut. Oikeus tarkistaa nämä käsittelyyn liittyvät lokitiedot on potilaalla ollut jo noin 20 vuotta. Kuinka moni teistä on käyttänyt tätä oikeuttaan? Nyt, kun Omakannasta pääsee lukemaan omia tietojaan, ihmiset ovat heränneet ajattelemaan asiaa. Suosittelen jokaista kansalaista viimeistään nyt aloittamaan säännöllisen omien terveystietojensa käsittelyn lokitietojen tarkistamisen. Mitä useampi näin toimii, sitä nopeammin väärinkäytökset tulevat esille ja sitä tarkemmiksi terveydenhuollon henkilöstö ryhtyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Ei se tarvi tullakkaan työantajalle. Riittää että se tulee työterveyslääkärille. Työterveyslääkäri kun ei kirjoita papereihin että täysin kyvykäs niin paikkaa et täysin varmasti saa.
Olen sen useasti itsekkin saanut todeta.
Todella erikoista, että lääkäri kirjoittaisi "ei täysin kyvykäs". Millaisen lausunnon oikeastaan olet saanut. Ymmärrän, jos leipomoon hakee jauhoallergikko töihin, niin tällöin ei sovellu. Mutta mitä sinusta on kirjoitettu?
Minulle on kirjoitettu että ei voi tehdä tälläisiä ja tälläisiä töitä ja ei suositella tämän kaltaisiin töihin.
Haloo? Siis pitääkö kieltää tiedot jos ei halua niiden näkyvän oman tk:n ulkopuolelle - jos ei ole koskaan antanut suostumustaan suullisesti eikä kannassa? Neuvokaaaaaa
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti kansalaisia ei ole pahemmin kiinnostanut, kuka heidän potilastietojaan on katsellut. Oikeus tarkistaa nämä käsittelyyn liittyvät lokitiedot on potilaalla ollut jo noin 20 vuotta. Kuinka moni teistä on käyttänyt tätä oikeuttaan? Nyt, kun Omakannasta pääsee lukemaan omia tietojaan, ihmiset ovat heränneet ajattelemaan asiaa. Suosittelen jokaista kansalaista viimeistään nyt aloittamaan säännöllisen omien terveystietojensa käsittelyn lokitietojen tarkistamisen. Mitä useampi näin toimii, sitä nopeammin väärinkäytökset tulevat esille ja sitä tarkemmiksi terveydenhuollon henkilöstö ryhtyy.
Turhaa niitä edes tarkistaa kun ei ne rikkojat saa mitään rangaistusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Ei se tarvi tullakkaan työantajalle. Riittää että se tulee työterveyslääkärille. Työterveyslääkäri kun ei kirjoita papereihin että täysin kyvykäs niin paikkaa et täysin varmasti saa.
Olen sen useasti itsekkin saanut todeta.
Todella erikoista, että lääkäri kirjoittaisi "ei täysin kyvykäs". Millaisen lausunnon oikeastaan olet saanut. Ymmärrän, jos leipomoon hakee jauhoallergikko töihin, niin tällöin ei sovellu. Mutta mitä sinusta on kirjoitettu?
Minulle on kirjoitettu että ei voi tehdä tälläisiä ja tälläisiä töitä ja ei suositella tämän kaltaisiin töihin.
No eikö se ole ihan sinunkin etu, että jos et itse ole asiaa ymmärtänyt, että et voi hakea mattojen asentajaksi, jos molemmissa polvissa on proteesit =) Mistä siis kiikastaa.
Vierailija kirjoitti:
Haloo? Siis pitääkö kieltää tiedot jos ei halua niiden näkyvän oman tk:n ulkopuolelle - jos ei ole koskaan antanut suostumustaan suullisesti eikä kannassa? Neuvokaaaaaa
Pitää kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti kansalaisia ei ole pahemmin kiinnostanut, kuka heidän potilastietojaan on katsellut. Oikeus tarkistaa nämä käsittelyyn liittyvät lokitiedot on potilaalla ollut jo noin 20 vuotta. Kuinka moni teistä on käyttänyt tätä oikeuttaan? Nyt, kun Omakannasta pääsee lukemaan omia tietojaan, ihmiset ovat heränneet ajattelemaan asiaa. Suosittelen jokaista kansalaista viimeistään nyt aloittamaan säännöllisen omien terveystietojensa käsittelyn lokitietojen tarkistamisen. Mitä useampi näin toimii, sitä nopeammin väärinkäytökset tulevat esille ja sitä tarkemmiksi terveydenhuollon henkilöstö ryhtyy.
Turhaa niitä edes tarkistaa kun ei ne rikkojat saa mitään rangaistusta.
Kyllä vain saa. Mutta ei sun ole mikään pakko tarkistaa, jos asia on sulle yhdentekevä.
Jännä että mun piti lähettää työnantajalle ensin lausunto työkyvystä (ei mitään rajoituksia) ja sen jälkeen koko lääkärinlausunto kaikilla terveystiedoillani jo ihan paperiaikana. Ei se miten laki on tarkoita että niin elettäisiin.
Rekryssä monesti kysytään hakijalta, montako sairaslomapäivää on ollut edellisen kahden vuoden aikana. En tiedä onko luvallinen kysymys mutta sitä kysytään. Jos on ollut vaikkapa 8 päivää tai enemmän, ei pääse jatkoon. Työhöntulotarkastuksessa voi sitten pyytää lääkäriä tarkastamaan tämän tiedon oikeellisuuden ihan ilman tietojen vuotamistakin.