Tälle aikakaudelle voi olla tyypillistä että moni etenkin korkeakoulutettu nainen jättäytyy ikisinkuksi

Jokainen voi elää elämänsä niinkuin haluaa.Josku sen oikean menettää niin ettei sitä tajuakuin vasta myöhemmin.Itse löysin naisen,kun laitoin kaiken muun tekemisen sivuun ja keskityin vaan etsimiseen.Nykyään monilla liikaa harrastuksia,ettei aika riitä.Ei paljon lohduta jos timmissä kunnossa ja mittarissa 45v ,elämä oli ja meni.Tämä koskee molempia niin naisia kuin miehiäkin.itse 40+ mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin juurikin kirjoitti:

Nimenomaan on juuri niin ettei suomen kaltaisessa hyvinvointimaassa tarvitse enää miestä koska elintaso riittää

Pelkkää yläpeukkua tässä lukuunottamatta yhtä miehen laittamaa alapeukkua tarkoittaa sitä, että kaikki naiset haluavat elämässään vain rahaa ja rakkaus ei merkitse mitään. Tämä taisi olla viimeinen niitti, en aio enää olla naisten kanssa tekemisissä muuten kuin paneskelun merkeissä.

Valmiutesi toimia noin ei edelleenkään kerro miehistä mitään, mitä emme olisi jo valmiiksi teissä inhonneet ja pelänneet. Ihan itse käännät merkitykset päälaelleen. Rahaa haluaa jokainen eläkseen, kun rahataloudessa eletään, eikä sitä voi katsoa viaksi miehessä tai naisessa. Rakkaus nimenomaan merkitsee niin paljon, että jos sitä ei ole saatavilla, ei olla valmiita hyväksymään jotain sen irvikuvaa, kun ei ole kerran ole ihan pakko. 

Mitä sinä sitten naiselta haluat - sen, että hän kärsivällisesti kannustaen toivoo sinun kasvavan aikuiseksi, vaikka sinulla ei ole tarjota rakkautta takaisin, kun kerran naiset ovat vain rahanahneita paskiaisia joka tapauksessa?

Minä olen kyllä seurustellut ja rakastanut, mutta koska minulla ei ole ollut tarjota näille naisille elintasoa, niin he eivät ole jaksaneet katsella minua paria vuotta pidempään. Naisilla on aina odotus, että miehet tekevät rahaa, vaikka he tekisivät sitä jo itsekin.

Nykyään monet naiset paneskelevat ihan mielellään. Ei minulla ole mitään syytä lähteä huijaamaan tunteita, kun löytyy paljon pelkästä seksistäkin pitäviä naisia. Sellaisilla naisilla ei ole mitään pelättävää minun suunnaltani.

Luitko edes tuota lainaamaani tekstiä? Siinä lukee ihan suoraan, että miestä ei tarvitse, koska omaakin rahaa on. Miksi aloit puhua jostain rakkauden merkityksestä? Se ei merkitse naisille yhtään mitään rahan rinnalla.

Juurihan syytät seurustelukumppaneitasi siitä, että heille ei omat rahat riittäneet vaan sinunkin olisi pitänyt tienata. Ja sitten käytät tätä käsitystäsi solvataksesi naista, joka kirjoittaa, että hänelle omat rahat riittävät. Niin tai näin, aina väärin päin.

Jos naiset halusivat edetä suhteessa sellaisiin asioihin (perhe) jotka olisivat vaatineet enemmän rahaa, todistaako se heidän halustaan hyväksikäyttää sinua? Vai voisiko olla toisinpäin, sinä raivoat, koska he eivät antaneet sinun hyväksikäyttää itseään, kun kerran et ollut valmis tai kykenevä satsaamaan siihen, mikä heille oli tärkeää? Nainen ei voi odottaa monta vuotta jos hän perheen haluaa. Jokainen mies tietää tämän, ja iso osa valitsee teeskennellä ymmärtämätöntä, jotta saisi haaskata niitä omaksi ilokseen piittaamasta toisen tavoitteista. Eli mistä nyt syytät meitä.

Onko tämän AP:n esiin nostaman ilmiön takana kyse siitä, että

a) naiset kokevat voimaantumisen tunnetta, kun ovat saavuttaneet tasa-arvon ja haluavat jotenkin nokittaa miehille sitä, että aiemmat sukupolvet ovat kohdelleet naista huonosti, nyt kun on vapaus tehdä mitä halutaan ei kiusallakaan tehdä niin kuin toinen haluaa

b) naisia ärsyttää, että heidän väitetään olevan tasa-arvoisia miesten kanssa, mutta he eivät silti koe olevansa, moni asia yhteiskunnassa on edelleen miehiä suosivaa, olipa kyse rakenteista tai lainsäädännöstä

c) naiset joutuvat edelleen pääasiassa huolehtimaan jälkikasvusta ja olemaan yksinhuoltajia, käymään töissä, hoitamaan kotia ja silti olemaan vielä naisellisia naisia, naiset kokevat olevan olemassa vain perhettään, miestään, hänen halujaan, lapsia ja heidän tarpeitaan varten. eivätkä itse saa tällaisestä kyökkipiikana raatamisesta minkäänlaista onnea tai sisältöä elämäänsä

d) naiset joutuvat edelleen synnyttämään lapsensa ja pitämään pidemmät vanhempainvapaat, ja jäävät tästä johtuen työelämässä jälkeen, syrjityksi tai kokevat perheen perustamisen haittaavan uralla etenemistä

e) vaikka naiset ovat keskimäärin miehiä korkeammin koulutettuja, tienaavat he selvästi miehiä vähemmän, koska kun miesvaltaiset työt alkavat painottua matalasti koulutettuihin aloihin, alkavat matalasti koulutetut yhtäkkiä tienata enemmän kuin korkeasti koulutetut eikä korkeakoulutus enää takaa edes työpaikkaa saati kunnollista palkkaa, ts. ammattiliitotkin edistävät vain miesten asiaa

f) ihmiset yleisestikin haluavat asioita nykyään enemmän vain itselleen, ei haluta jakaa arkea ja siihen liittyviä iloja, jopa luksusta, jonkun toisen kanssa, jos ei koeta että se toinen osapuoi on osallistunut sen elintason hankkimiseen omalla taloudellisella panoksellaan riittävästi, ei myöskään haluta yhdessä nostaa kahden ihmisen elintasoa, vaan mieluummin itse nautitaan sen oman onnistumisen hedelmistä ja vain arkisemmat asiat kuten vuokrat ja sähkölaskut jaetaan tasan

g) maailmasta on tullut hyvin ulkonäkökeskeistä, missä kaikki haluavat ympärilleen ulkoisesti kauniita asioita ja ihmisiä, kauniit haluavat kauniin puolison, mutta myös keskinkertaiset ja rumat haluavat kauniin puolison, omaa tasoa ei tiedetä tai vaikka tiedetään, koetaan että ollaan jotenkin oikeutettuja itseään tasokkaampaan puolisoon, näin ollen vain kauniit päätyvät yhteen, jotkut harvat tavikset päätyvät yhteen ja loput heistä sekä rumilukset jäävät yksin katkeroitumaan

h) sukupuolirajat ovat hämärtyneet, on ookoo olla lesbo tai homo, voi perustaa perheen yksin tai samaa sukupuolta olevan kanssa, jos koetaan vastakkainen vastenmieliseksi on silti suht helppoa saavuttaa samat sisällöt elämäänsä ilman "luonnollista" vastakappaletta

i) perhe ei enää arvona merkitse mitään, koska omatkin vanhemmat ovat eronneet ja lapset kenties huomanneet, että vanhemmat ovat paljon onnellisempia erikseen kuin yhdessä, miksi minäkin en sitten olisi yksin tai eroaisi ja vaihtaisi parempaan kun tilaisuus tulee, yhteiskunnassa ei ole enää stigmaa eronneisiin vaan eroamista juhlitaan itsenäisyyden takaisin ottamisena?

Tällä palstalla on paljon vihaa. On miehiä jotka vihaavat naisia, naisia jotka vihaavat miehiä. Itse vihaan vain internetiä, ja siitä syystä, että se on paljastanut minulle tällaisen vihan määrän. Internetin keskustelupalstat ovat vapauttaneet ihmisten syvimmät tunteet, kun täällä saa huutaa anonyymisti eikä tarvitse välittää siitä miltä se muista kuulostaa. Sävy on lähes poikkeuksellisesti jotenkin hyökkäävä ja muiden mielipiteitä alentava.

Jos kaikkiin keskusteluihin pitäisi vastata omalla nimellään, ei siis edes nimimerkin takaa, luulen että keskustelu rauhoittuisi. Miksi näin? Luonnollisesti siksi, että ihmiset kuitenkin loppukädessä tietävät mikä on kohtuullista ja mikä on kohtuutonta, ja monet tämänkin palstan kommenteista ylittää sen rajan kevyesti. Monikaan ei uskaltaisi omalla naamallaan olla sitä mieltä, mitä täällä anonyymisti huutelee, koska maine menisi. Käytännössä ihminen siis häpeää omaa mielipidettään. Tarkoittaako se, että ihminen ei sitten oikeasti tunne niin kuin kirjoittaa, vaan haluaaa provosoida tai trollata? Tuskin. Jotkut täällä ehkä trollaavat huvikseen, mutta sekin on mahdollista vain anonymiteetin suojasta. Vielä nolompaa olisi joutua vastaamaan sanoistaan, joita ei edes tarkoittanut.

Kaipaisin tähänkin aiheeseen oikeaa sukupuolten välistä keskustelua siitä, mikä ihmisten mieltä oikeasti painaa?

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla on paljon vihaa. On miehiä jotka vihaavat naisia, naisia jotka vihaavat miehiä. Itse vihaan vain internetiä, ja siitä syystä, että se on paljastanut minulle tällaisen vihan määrän. Internetin keskustelupalstat ovat vapauttaneet ihmisten syvimmät tunteet, kun täällä saa huutaa anonyymisti eikä tarvitse välittää siitä miltä se muista kuulostaa. Sävy on lähes poikkeuksellisesti jotenkin hyökkäävä ja muiden mielipiteitä alentava.

Jos kaikkiin keskusteluihin pitäisi vastata omalla nimellään, ei siis edes nimimerkin takaa, luulen että keskustelu rauhoittuisi. Miksi näin? Luonnollisesti siksi, että ihmiset kuitenkin loppukädessä tietävät mikä on kohtuullista ja mikä on kohtuutonta, ja monet tämänkin palstan kommenteista ylittää sen rajan kevyesti. Monikaan ei uskaltaisi omalla naamallaan olla sitä mieltä, mitä täällä anonyymisti huutelee, koska maine menisi. Käytännössä ihminen siis häpeää omaa mielipidettään. Tarkoittaako se, että ihminen ei sitten oikeasti tunne niin kuin kirjoittaa, vaan haluaaa provosoida tai trollata? Tuskin. Jotkut täällä ehkä trollaavat huvikseen, mutta sekin on mahdollista vain anonymiteetin suojasta. Vielä nolompaa olisi joutua vastaamaan sanoistaan, joita ei edes tarkoittanut.

Kaipaisin tähänkin aiheeseen oikeaa sukupuolten välistä keskustelua siitä, mikä ihmisten mieltä oikeasti painaa?

Ihan hyvä teksti mutta lihavoitu osuus ei pidä paikkansa. En tunne häpeää, mutta oikeassa elämässä minua rangaistaisiin mielipiteistäni, jos toisin ne kaunistelematta julki. Rangaistus olisi siis tuimat ilmeet, pottuilu, kontaktin väheneminen jne. Nykypäivänä vain koomikot, siis yleisön edessä esiintyvät, saavat laukoa totuuksia, verhoiltuna vitsiksi. Heillä on vanhan maailman narrin työ, muut laitetaan tyrmään jos uskaltavat tehdä muuta kuin mielistellä, eli valehdella.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämän AP:n esiin nostaman ilmiön takana kyse siitä, että

a) naiset kokevat voimaantumisen tunnetta, kun ovat saavuttaneet tasa-arvon ja haluavat jotenkin nokittaa miehille sitä, että aiemmat sukupolvet ovat kohdelleet naista huonosti, nyt kun on vapaus tehdä mitä halutaan ei kiusallakaan tehdä niin kuin toinen haluaa

b) naisia ärsyttää, että heidän väitetään olevan tasa-arvoisia miesten kanssa, mutta he eivät silti koe olevansa, moni asia yhteiskunnassa on edelleen miehiä suosivaa, olipa kyse rakenteista tai lainsäädännöstä

c) naiset joutuvat edelleen pääasiassa huolehtimaan jälkikasvusta ja olemaan yksinhuoltajia, käymään töissä, hoitamaan kotia ja silti olemaan vielä naisellisia naisia, naiset kokevat olevan olemassa vain perhettään, miestään, hänen halujaan, lapsia ja heidän tarpeitaan varten. eivätkä itse saa tällaisestä kyökkipiikana raatamisesta minkäänlaista onnea tai sisältöä elämäänsä

d) naiset joutuvat edelleen synnyttämään lapsensa ja pitämään pidemmät vanhempainvapaat, ja jäävät tästä johtuen työelämässä jälkeen, syrjityksi tai kokevat perheen perustamisen haittaavan uralla etenemistä

e) vaikka naiset ovat keskimäärin miehiä korkeammin koulutettuja, tienaavat he selvästi miehiä vähemmän, koska kun miesvaltaiset työt alkavat painottua matalasti koulutettuihin aloihin, alkavat matalasti koulutetut yhtäkkiä tienata enemmän kuin korkeasti koulutetut eikä korkeakoulutus enää takaa edes työpaikkaa saati kunnollista palkkaa, ts. ammattiliitotkin edistävät vain miesten asiaa

f) ihmiset yleisestikin haluavat asioita nykyään enemmän vain itselleen, ei haluta jakaa arkea ja siihen liittyviä iloja, jopa luksusta, jonkun toisen kanssa, jos ei koeta että se toinen osapuoi on osallistunut sen elintason hankkimiseen omalla taloudellisella panoksellaan riittävästi, ei myöskään haluta yhdessä nostaa kahden ihmisen elintasoa, vaan mieluummin itse nautitaan sen oman onnistumisen hedelmistä ja vain arkisemmat asiat kuten vuokrat ja sähkölaskut jaetaan tasan

g) maailmasta on tullut hyvin ulkonäkökeskeistä, missä kaikki haluavat ympärilleen ulkoisesti kauniita asioita ja ihmisiä, kauniit haluavat kauniin puolison, mutta myös keskinkertaiset ja rumat haluavat kauniin puolison, omaa tasoa ei tiedetä tai vaikka tiedetään, koetaan että ollaan jotenkin oikeutettuja itseään tasokkaampaan puolisoon, näin ollen vain kauniit päätyvät yhteen, jotkut harvat tavikset päätyvät yhteen ja loput heistä sekä rumilukset jäävät yksin katkeroitumaan

h) sukupuolirajat ovat hämärtyneet, on ookoo olla lesbo tai homo, voi perustaa perheen yksin tai samaa sukupuolta olevan kanssa, jos koetaan vastakkainen vastenmieliseksi on silti suht helppoa saavuttaa samat sisällöt elämäänsä ilman "luonnollista" vastakappaletta

i) perhe ei enää arvona merkitse mitään, koska omatkin vanhemmat ovat eronneet ja lapset kenties huomanneet, että vanhemmat ovat paljon onnellisempia erikseen kuin yhdessä, miksi minäkin en sitten olisi yksin tai eroaisi ja vaihtaisi parempaan kun tilaisuus tulee, yhteiskunnassa ei ole enää stigmaa eronneisiin vaan eroamista juhlitaan itsenäisyyden takaisin ottamisena?

Hyviä pointteja. Olen kanssasi melko samaa mieltä. Lihavoitua lausetta en ymmärtänyt. Useimmat ihmiset nimittäin, eli suurin osa ihmisistä ovat taviksia. Suurin osa pareista muodostuu siis tavisihmisistä. Ylivoimaisesti.

... Mikä on hyvä asia ihmislajin kannalta.

He eivät tee sitä mikä on ihmisen teoista tärkein: jatkaa sukuaan.

Pilipali maisterit, naistutkijat ja muut hoitotieteilijät ovat täynnä oppimaansa propagandaa siitä mitä ihmisen täytyy ja ei taydy olla. Useimmat anisten ns tieteelliset opinnot ovat tuota hömppäluokkaa, joita ei tieteinä voi pitää.

Onneksi on joitakin jotka ajattelevat ihan itse. Tärkeimpiin asioihin ei titteleitä tarvita.

Säälittävää porukaa, mutta jatkossa heitä lienee vähemmän kun eivät lisääänny.

Vierailija kirjoitti:

Mieheyden uhkana?? Mitä sinä nyt sössötät.

Tätä en minäkään tajunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheyden uhkana?? Mitä sinä nyt sössötät.

Tätä en minäkään tajunnut.

Sitä ei tajua muut kuin ilmeisen vainoharhainen AP ja muut ajatuspinttymäänsä luutuneet. Mitähän hänelle kuuluu?

Ihan uteliaisuudesta haluaisin kysyä, että miten te sinkkuuden valinneet, ja siihen valintaan tyytyväiset naiset, hoidatte läheisyydentarpeenne? Läheisyys on kuitenkin hyvin perustavanlaatuinen osa elämää, ja ainakaan minä en saa samaa sukupuolta olevien ystävieni kanssa tätä tarvetta tyydytettyä.. Onko teillä kotieläimiä? Fuck buddyjä? Erittäin läheisiä ystäviä myös fyysisellä tasolla? Vai ettekö vain kaipaa toisen ihmisen läheisyyttä ollenkaan?

On oikeastaan ihan hyvä, että nämä korkeasti koulutetut naiset ovat työssäkäyviä ikisinkkuja.

Näin ollen heidän panos/tuotos -suhteensa tälle yhteiskunnalle on paras mahdollinen. Miksi heidän pitäisi ylipäätään jättäytyä vuosiksi kotiin hoitamaan lapsia, laittamaan ruokaa tai siivoamaan?

Nyt heistä on eniten hyötyä, kunhan vain jaksaisivat hoitaa säntillisesti työnsä, käyttäisivät suurimman osan tienaamistaan rahoista Suomessa, asuisivat pienissä asunnoissa, suosisivat julkisia kulkuneuvoja ja pysyisivät terveinä.

Näin näistä ikuisista vanhoistapiioista on eniten hyötyä. 

Itsekin olen korkeasti koulutettu, vapaaehtoisesti puolisoton ja lapseton nainen. Nyt jo keski-ikäinen. Olen vaan lapsesta asti ollut hyvin introvertti ja erakko luonne, enkä todellakaan ole halunnut asua kenenkään kanssa yhdessä tai perustaa perhettä. Onneksi elän ajassa, jossa naisellakin on mahdollisuus elättää itsensä työllään ja elää yksin, menneinä vuosisatoina minunkin laiseni pakotettiin avioliittoon ja perheenäideiksi, koska naiselle ei ollut muuta "uratietä" elämässä. Jos ei saanut miestä, jäi vanhempien vaivoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat itsenäisempiä kuin miehet, joten ainoastaan miehet kärsivät tästä.

Miten mies kärsii siitä ettei ole sotkenut pelkän seksin takia asioitaan vuosikymmeniksi eteenpäin? Sitähän se perheen perustaminen tarkoittaa...

Ei ihmisen sinkkuna kuulu olla, mutta parisuhteessa, akateemisena ja lapsettomana on onnellisin mitä voi olla. On upeaa, että nykyisin hyväksytään lapsettomuus ihan eri tavalla kuin esimerkiksi kymmenen vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Ihan uteliaisuudesta haluaisin kysyä, että miten te sinkkuuden valinneet, ja siihen valintaan tyytyväiset naiset, hoidatte läheisyydentarpeenne? Läheisyys on kuitenkin hyvin perustavanlaatuinen osa elämää, ja ainakaan minä en saa samaa sukupuolta olevien ystävieni kanssa tätä tarvetta tyydytettyä.. Onko teillä kotieläimiä? Fuck buddyjä? Erittäin läheisiä ystäviä myös fyysisellä tasolla? Vai ettekö vain kaipaa toisen ihmisen läheisyyttä ollenkaan?

Osaisiko joku vastata tähän?

Vierailija kirjoitti:

On oikeastaan ihan hyvä, että nämä korkeasti koulutetut naiset ovat työssäkäyviä ikisinkkuja.

Näin ollen heidän panos/tuotos -suhteensa tälle yhteiskunnalle on paras mahdollinen. Miksi heidän pitäisi ylipäätään jättäytyä vuosiksi kotiin hoitamaan lapsia, laittamaan ruokaa tai siivoamaan?

Nyt heistä on eniten hyötyä, kunhan vain jaksaisivat hoitaa säntillisesti työnsä, käyttäisivät suurimman osan tienaamistaan rahoista Suomessa, asuisivat pienissä asunnoissa, suosisivat julkisia kulkuneuvoja ja pysyisivät terveinä.

Näin näistä ikuisista vanhoistapiioista on eniten hyötyä. 

Ei kaikki korkeastikoulutetut naiset ole mitään yrittäjiä tai edes yhteiskunnan nettomaksajia. Osa heistä on jotain kolmen maisteristutkinnon toimistosihteereitä tai -apulaisia. Naisten osuus yrittäjistä on hyvin pieni. Monella naisella on monta korkeakoulututkintoa mutta eivät ikinä pistä yritystä pystyyn tai edes tienaa yli 4 tonnia kuukaudessa. Tältäkin foorumilta löytyy naisia joilla on sh-pätevyys ja sen lisäksi maisteristutkinto kasvatustieteistä ja toimivat lastentarhanopettajina. 

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on hienoa, että nykyaikana moni voi elää haluamaansa elämää. Naisten asema yhteiskunnassa on sillä tasolla etteivät he tarvitse miestä kuten ei mieskään samalla tavalla tarvitse naista.

t. mies

No ei ihan noinkaan. Kyllä jos olet mies niin haluat seksiä. Toki sitä saa maksullisilta, ettei tarvi lehmää ostaa. Hyvä asia akateemisille naisille

Vierailija kirjoitti:

Ihan uteliaisuudesta haluaisin kysyä, että miten te sinkkuuden valinneet, ja siihen valintaan tyytyväiset naiset, hoidatte läheisyydentarpeenne? Läheisyys on kuitenkin hyvin perustavanlaatuinen osa elämää, ja ainakaan minä en saa samaa sukupuolta olevien ystävieni kanssa tätä tarvetta tyydytettyä.. Onko teillä kotieläimiä? Fuck buddyjä? Erittäin läheisiä ystäviä myös fyysisellä tasolla? Vai ettekö vain kaipaa toisen ihmisen läheisyyttä ollenkaan?

Veikkaan, että lääkitys auttaa

mies51v

Vierailija kirjoitti:

Naiset osaavat pärjätä ilman miestä. Mies ehkä haluttaisiin, mutta koska ei saada sellaista, mikä itseä miellyttäisi, niin osataan olla ilmankin. Miehet taas menevät ihan hulluiksi jos eivät saa naista itselleen. Tekevät itsareita, itkevät vauvapalstoilla, haukkuvat naisia lutkiksi ja huoriksi, kun eivät suostu heille antamaan (logiikka!?)...

Tämä on niin totta! Onneksi olen nainen, enkä masennu miehettömyydestäni. Elämä on varsin hyvää ilman miestä. Jos joku oikeasti tosi hyvä osuu kohdalle, lähden leikkiin hetimiten! Mutta ihan kivaa en huoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan uteliaisuudesta haluaisin kysyä, että miten te sinkkuuden valinneet, ja siihen valintaan tyytyväiset naiset, hoidatte läheisyydentarpeenne? Läheisyys on kuitenkin hyvin perustavanlaatuinen osa elämää, ja ainakaan minä en saa samaa sukupuolta olevien ystävieni kanssa tätä tarvetta tyydytettyä.. Onko teillä kotieläimiä? Fuck buddyjä? Erittäin läheisiä ystäviä myös fyysisellä tasolla? Vai ettekö vain kaipaa toisen ihmisen läheisyyttä ollenkaan?

Osaisiko joku vastata tähän?

Minulla ei ainakaan ole erityistä tarvetta kiehnätä jonkun kyljessä. Jos olen suhteessa, tykkään tosi paljon kiehnätä, pussailla ja kuksia, mutta sinkkuna en edes ajattele asiaa, kun sitä ei ole tarjolla. En juuri kaipaa seksiäkään sinkkuna eli fuckbuddyja tai yhden yön juttuja en harrasta. Lienen toisaalta onnekas, kun yksin oleminen ei aiheuta mitään tuskaa.