Hoikka vs lihaksikas mies, kumpi saa enemmän naisia. Hoikka voitti 8-1. Siis mitä ihmettä?

Salilla reenannut hormonilihashörhö on niin turn off kuin olla voi. Valitettavasti näin on lihasuskovaiset :(

Treenaavilla miehiltä ei riitä aikaa eikä jaksamista perheen saatikka parisuhteen hoitoon, edes siellä sängyn puolella, juuri ollenkaan. mikään ei ole rasittavampaa kuin se, kun perheen menot suunnitellaan sen mukaan,  että miten siellä salilla ehtii käydä sen viisi kertaa viikossa. ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"se että ottaa seksissä huomioon naisen toiveet, jos nyt vaikka sattuis olemaan muitakin kuin se ainainen ota rajusti ja lupaa kysymättä-juttu"

Että mitä. Harvinaisen hienot olkiukot tällä kirjoittajalla.

No eipä toi mikään olkiukko ole.

Naisten ykköstoive kyselyissä mun tietääkseni.

Koppasin ton palstalta sitä paitsi. Siitä ketjusta jossa äänestettiin peukuilla onko joku ominaisuus dealbreaker.

"En koskaan ota naista rajusti" tais olla ainoa joka sai 100% alapeukkuja.

Sovitaanko että kommentoit seksiä sitten vasta sitten kun olet ekaa kertaa pannut. Tai ollut parisuhteessa. Miten saat käännettyä "ei koskaan ota rajusti" ainaiseksi kysymättä ottamiseksi?

Mitä oikein horiset? Kuka on väittänyt että sitä aina haluttaisiin.

Mutta jos kerran 100% vastaajista vaati että ehdottomasti sitä pitää saada ainakin välillä tai no deal, niin kyllähän se aika helvetin tärkeä asia sitten on.

 

Niin, mutta sun mielestä kenenkään naisen ei saa haluta että olis edes välillä koska sinä et pysty? Onko tämän sinun mielestä kohtuullinen vaatimus sinulta? Lisäksi, ei toi ole oikeasti kaikilla naisilla kynnyskysymys. Muutenkin, mitä jos nainen inhoaa puistossa luuhaamista? Entä jos hän on hirveä tosikko? Entä jos hän ei pidä miehistä jotka määrittelee mistä naisen kuuluu pitää ja sitten murjottaa kuin kakara kun muut ei suostu tanssimaan oman pillin mukaan?

Ulkonäkö, menestys ja korkea sosiaalinen status antavat mukavalle luonteelle ja rehellisyydelle mahdollisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oletetaan että satojen miljoonien dollareiden omaisuuden ja filmitähden ulkonäön omaavat miehet ovat täysi 10, niin silloin heidän puolisovalintojaan katsomalla saadaan selville mm. se, että naisia on ihan laidasta laitaan. On pitkiä, pätkiä ja tummia ja vaaleita. Onpa joukossa jopa ylipainoisiakin. Samoin naisten ikien, omaisuuden ja urien suhteen on paljon vaihtelua. Jos miehellä on vapaa valinta, eivät he kaikki valitse samantyyppistä naista.

Sama pätee naisiin. Jos taas oletetaan, että ne elokuvatähden ulkonäöllä varustetut naiset ovat täysi kymppi ja voivat valita miehen omien mieltymystensä mukaan, heidän valinnoistaan näkyy naisten maku. Ja ylläripylläri, vaihtelua on paljon.

Harmi kyllä esimerkkisi ei toimi, koska naiset arvostavat miehiä enemmän rahaa ja statusta. Koska elokuvatähdillä on molempia mielin määrin, ei heidän tarvitsekaan edustaa naisten miesmakua ulkonäön osalta.

Kuinka monta lihavaa 165cm pitkää postinkantajaa tai varastomiestä tunnet jotka seurustelevat huippukauniiden mallinaisten kanssa?

Elokuvatähdet ovat myös sosiaalisia, rohkeita, lahjakkaita ja hyvännäköisiä. Luuletko että taivaassa arvotaan nopalla kenestä random ihmisestä tulee elokuvatähti ja se on puhtaasti tuuria, se voisit olla sinä? No eihän se näin mee. Elokuvatähdillä oli hyvännäköisiä kumppaneita jo silloin kun he olivat köyhiä kuin kirkonrotat. Koska sosiaalisuus, hyvä ulkonäkö, rohkeus, lahjakkuus. Näin siitä huolimatta että maailmassa on paljon samanlaisia tyyppejä jotka ei koskaan breikkaa ja jotka pysyy köyhinä tai keskituloisina lopun elämäänsä, ja joiden hyvännäköistä kumppaneista sinä et koskaan kuule. Olisit paljon uskottavampi jos kykenisit havaitsemaan koko kuvan.

Tuota samaahan olen yrittänyt vääntää rautalangasta, kun täällä on jankutettu kuinka naiset rakastuvat status-miehiin eli urallaan edenneisiin ja menestyneisiin miehiin. Se uralla (tiede, talous...) eteneminen kun yleensä edellyttää ihmissuhdetaitoja, määrätietoisuutta, aktiivisuutta, verkostoitumista jne eli aivan samoja asioita kuin se, että tapaa paljon potentiaalisia kumppaniehdokkaita ja siten löytää itselleen kumppanin. Vauva-palstalle kirjoittamalla ei paljon ehdokkaita tapaa.

Olisi itse asiassa aika viihdyttävä ajatus, että jollain kumman tavalla kotona vauvapalstalle kirjoittava palstamies tapaisi "sarasiepin" ja he alkaisivat tapailla. Kuinkahan hienosti palstamies "uisi" sarasiepin sosiaalisiin piireihin ja viihtyisi siellä? Olisiko hän innokas lähtemään joka viikonloppu jonkun sortin bileisiin ja laittamaan rahansa siihen, että olisi päälle pantavaa ja hiukset kuosissa jne?

Vai ajatteleeko palstamies, että sarasiepit tulisivat palstamiehen kanssa onnelliseksi kun heillä olisi yhteisenä harrastuksena seksi ja kotona istuminen?

Nyt puhutaan muutamista julkkiksista. Ja niistäkin aika moni elää 99% ajasta ihan tavallista elämää.

Suurin osa vastaavan tason kaunottarista on myyjinä tai hoitsuina jossain, ja ne bileet on ihan paikallisessa raflassa. Ei ne mitään luksuselämää elele.

Ja toi sun pointti...naiset rakastaa statusta = ominaisuuksia joilla statusta hankitaan. Sama lopputulos.

Okei, yritän vielä aikani kuluksi näin päin: Mitä naiset siis saavat miehessä rakastaa? Ulkonäköä? Luonnetta eli ominaisuuksia? Jotain muuta, mitä?

Eli sun mielestäsi kun miinustetaan ulkonäkö, raha ja ne ominaisuudet joilla hankitaan statusta, ei jää jäljelle mitään?

Uskon sua kyllä, nainen kun olet.

Mutta yritetään:

- rehellisyys

- uskollisuus

- huumorintaju

- arvomaailma ja se että pitää tasa-arvosta aidosti

- keskustelutaito, että osaa kuunnella ja ottaa toisen mielipiteet huomioon

- huomaavaisuus, vaikka jos toisella on paha mieli

- valmis tekemään kivoja asioita kuten reissuja museoon tai puistoon ihan arjessa, eikä vain silleen että 101% arkea ja sit kerran vuodessa mahdolisimman kallis ulkomaanmatka

- se että ottaa seksissä huomioon naisen toiveet, jos nyt vaikka sattuis olemaan muitakin kuin se ainainen ota rajusti ja lupaa kysymättä-juttu

- että liikkuu ja syö terveellisesti, vaikkei ramppaisi salilla ulkonäön takia

- että pitää hygieniasta huolta ja pukeutuu siististi

 

Ja nämä perusasiat puuttuu sun mielestä miehiltä joilla on lahjoja? - eri -

Kyllä vain.

Kato nyt vaikka niitä lahjakkaita filmitähtiä. Aika suurella osalla tyssää jo kahteen ensimmäiseen.

Tän palstan perusteella tuntuu olevan ihmeen haastavaa taviksellekin löytää miestä jolla edes pääosa noista täytyy. Melkein joka päivä täällä on ketju "tapailen hyvässä asemassa olevaa miestä joka onkin narsisti/itsekäs/petollinen/huumorintajuton/keskustelutaidoton".

Mitenkäs tasa-arvoisuus toteutuu, menikö ne kotityöt kuinka reilusti mammojen talouksissa kun aiheesta on monikymmensivuisia ketjuja päivittäin?

Ja miten suuri osa miehistä olikaan ylipainoisia, eli ei kovin hyvin terveydestään huolehtivia?

Sovinistejakin vaikuttais olevan siellä täällä, ja miehiä jotka haluaa miellyttää seksissä vain itseään?

Miten on mahdollista että asiat jotka ei meinaa toteutua olisi perusasioita? Ei se nyt niin voi mennä. Kyllähän se nyt on naisten mukaan niin että mies joka täyttää nuo kaikki, on melkoinen harvinaisuus. Jo terveydestä huolehtiminen tiputtaa yli puolet pois.

Taitaakin olla niin että nuo on todellisuudessa vähäpätöisiä asioita. Pituus, komeus, raha ja sosiaalinen status niitä tärkeitä asioita.

Jos mietin listaasi oman mieheni kannalta:

- rehellisyys: kyllä, uskon voivani luottaa siihen, mitä hän sanoo

- uskollisuus: kyllä, minulla ei ole mitään syytä epäillä häntä

- huumorintaju: kyllä, riittävän samanlainen kuin itselläni eli pidämme tilannekomiikasta

- arvomaailma ja se että pitää tasa-arvosta aidosti: kyllä, meillä on samanlainen arvomaailma ja tasa-arvo on molemmille olennainen arvo parisuhteessa. Näkyy niin töiden jakamisessa kuin taloudessa.

- keskustelutaito, että osaa kuunnella ja ottaa toisen mielipiteet huomioon: ehdottomasti. Mies on jörrikämpi mutta haluaa keskustella, tekee mindmappeja kun puhumme isoista asioista, on etsinyt aktiivisesti terapeuttisia työkaluja yhteisiin keskusteluihin kun meillä oli vaikea aika

- huomaavaisuus, vaikka jos toisella on paha mieli: kyllä, ja vaikka ei olisi paha mieli. Hän on huomaavaisin ja huolehtivaisin mies, jonka olen koskaan tavannut.

- valmis tekemään kivoja asioita kuten reissuja museoon tai puistoon ihan arjessa, eikä vain silleen että 101% arkea ja sit kerran vuodessa mahdolisimman kallis ulkomaanmatka: kyllä, käymme klubeilla, patikoimassa, moottoripyöräretkillä, pyöräretkillä, telttaretkillä (ja ulkomaanmatkoilla)

- se että ottaa seksissä huomioon naisen toiveet, jos nyt vaikka sattuis olemaan muitakin kuin se ainainen ota rajusti ja lupaa kysymättä-juttu: kyllä, en olisi miehen kanssa, joka ei tyydytä minun halujani ja tarpeitani

- että liikkuu ja syö terveellisesti, vaikkei ramppaisi salilla ulkonäön takia: jaamme samanlaisen arvomaailman eli molemmat tykkäävät herkutella eikä liikunta ole arvomaailmassa kovin korkealla

- että pitää hygieniasta huolta ja pukeutuu siististi: itsestäänselvyys, muuten en olisi toista kertaa tavannut

Mutta edelleenkään yksikään noista asioista ei sellaisenaan ole syy siihen, että rakastuin juuri tähän mieheen - joka, muuten, on myös hauska seuramies, ulospäinsuuntautunut, kielitaitoinen, paljon matkustellut, kunnianhimoinen, pilke silmässä oleva hyvännäköinen yrittäjä.

No just niin kuin mä sanoin.

Eli noi mitä listasin on semmoista mitä toivotaan.

Mutta ulkonäkö, raha ja sosiaalinen status on mitkä ratkaisee.

Sinäkö voisit rakastua ihmiseen, jota et koe haluttavaksi? Kerro rehellisesti. Riittäisikö sinulle kaveruuteen pohjautuva parisuhde, jossa et haluaisi kumppaniasi seksuaalisesti? Olet ihan oikeassa, että ulkonäkö ratkaisee, koska itse en sellaiseen parisuhteeseen pystyisi. Siksi olen elämäni aikana seurustellut vain miesten kanssa, joita olen pitänyt haluttavina eli omaan silmääni komeina. Ensimmäinen heistä oli noin 170 cm hintelä, kaljuuntuva aknenaama ja tämä viimeisin on vähän alle 180 cm kaljuuntuva iskävatsa.

Raha? Missä mainitsin rahan vaikuttaneen millään tavalla rakastumiseeni? Kun tapasin puolisoni, en tiennyt mitä hän teki työkseen, en tiennyt yhtään mitään hänen taloudellisesta tilanteestaan (enkä kyllä tiedä vieläkään, koska meillä molemmat tallettavat saman summan taloustilille kuukausittain ja muut raha-asiat ovat henkilökohtaisia).

Sosiaalinen status? Jos ihmisellä on ystäviä ja hän on ulospäin suuntautunut niin se ei saisi vaikuttaa hänen kiinnostavuuteensa parisuhdekumppanina? Vai mitä tarkoitat?

Minä ihastuin mieheni silmiin, kun hän työhaalareissa tuli pienellä riisikupilla tilaisuuteen, jossa hänet ensimmäisen kerran tapasin. Ihastuin siihen, että hän oli hauska ja avulias ja huomioi toiset ihmiset. Ihastuin siihen, että kun lähdimme kävelylle, hän jäi auttamaan tilanteessa, jossa oli syytä olettaa ihmisen olevan hädässä. Hän ei kävellyt ohi vaan näki vaivaa selvittääkseen tilanteen. Ihastuin siihen, kun hän minun luokse tultuaan ensimmäisenä meni tutkimaan kirjahyllyäni ja kertoi, että hänkin on intohimoinen lukija. Töistä aloimme puhua vasta toisella tapaamisella. Rahasta emme ole puhuneet edelleenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oletetaan että satojen miljoonien dollareiden omaisuuden ja filmitähden ulkonäön omaavat miehet ovat täysi 10, niin silloin heidän puolisovalintojaan katsomalla saadaan selville mm. se, että naisia on ihan laidasta laitaan. On pitkiä, pätkiä ja tummia ja vaaleita. Onpa joukossa jopa ylipainoisiakin. Samoin naisten ikien, omaisuuden ja urien suhteen on paljon vaihtelua. Jos miehellä on vapaa valinta, eivät he kaikki valitse samantyyppistä naista.

Sama pätee naisiin. Jos taas oletetaan, että ne elokuvatähden ulkonäöllä varustetut naiset ovat täysi kymppi ja voivat valita miehen omien mieltymystensä mukaan, heidän valinnoistaan näkyy naisten maku. Ja ylläripylläri, vaihtelua on paljon.

Harmi kyllä esimerkkisi ei toimi, koska naiset arvostavat miehiä enemmän rahaa ja statusta. Koska elokuvatähdillä on molempia mielin määrin, ei heidän tarvitsekaan edustaa naisten miesmakua ulkonäön osalta.

Kuinka monta lihavaa 165cm pitkää postinkantajaa tai varastomiestä tunnet jotka seurustelevat huippukauniiden mallinaisten kanssa?

Elokuvatähdet ovat myös sosiaalisia, rohkeita, lahjakkaita ja hyvännäköisiä. Luuletko että taivaassa arvotaan nopalla kenestä random ihmisestä tulee elokuvatähti ja se on puhtaasti tuuria, se voisit olla sinä? No eihän se näin mee. Elokuvatähdillä oli hyvännäköisiä kumppaneita jo silloin kun he olivat köyhiä kuin kirkonrotat. Koska sosiaalisuus, hyvä ulkonäkö, rohkeus, lahjakkuus. Näin siitä huolimatta että maailmassa on paljon samanlaisia tyyppejä jotka ei koskaan breikkaa ja jotka pysyy köyhinä tai keskituloisina lopun elämäänsä, ja joiden hyvännäköistä kumppaneista sinä et koskaan kuule. Olisit paljon uskottavampi jos kykenisit havaitsemaan koko kuvan.

Tuota samaahan olen yrittänyt vääntää rautalangasta, kun täällä on jankutettu kuinka naiset rakastuvat status-miehiin eli urallaan edenneisiin ja menestyneisiin miehiin. Se uralla (tiede, talous...) eteneminen kun yleensä edellyttää ihmissuhdetaitoja, määrätietoisuutta, aktiivisuutta, verkostoitumista jne eli aivan samoja asioita kuin se, että tapaa paljon potentiaalisia kumppaniehdokkaita ja siten löytää itselleen kumppanin. Vauva-palstalle kirjoittamalla ei paljon ehdokkaita tapaa.

Olisi itse asiassa aika viihdyttävä ajatus, että jollain kumman tavalla kotona vauvapalstalle kirjoittava palstamies tapaisi "sarasiepin" ja he alkaisivat tapailla. Kuinkahan hienosti palstamies "uisi" sarasiepin sosiaalisiin piireihin ja viihtyisi siellä? Olisiko hän innokas lähtemään joka viikonloppu jonkun sortin bileisiin ja laittamaan rahansa siihen, että olisi päälle pantavaa ja hiukset kuosissa jne?

Vai ajatteleeko palstamies, että sarasiepit tulisivat palstamiehen kanssa onnelliseksi kun heillä olisi yhteisenä harrastuksena seksi ja kotona istuminen?

Nyt puhutaan muutamista julkkiksista. Ja niistäkin aika moni elää 99% ajasta ihan tavallista elämää.

Suurin osa vastaavan tason kaunottarista on myyjinä tai hoitsuina jossain, ja ne bileet on ihan paikallisessa raflassa. Ei ne mitään luksuselämää elele.

Ja toi sun pointti...naiset rakastaa statusta = ominaisuuksia joilla statusta hankitaan. Sama lopputulos.

Okei, yritän vielä aikani kuluksi näin päin: Mitä naiset siis saavat miehessä rakastaa? Ulkonäköä? Luonnetta eli ominaisuuksia? Jotain muuta, mitä?

Eli sun mielestäsi kun miinustetaan ulkonäkö, raha ja ne ominaisuudet joilla hankitaan statusta, ei jää jäljelle mitään?

Uskon sua kyllä, nainen kun olet.

Mutta yritetään:

- rehellisyys

- uskollisuus

- huumorintaju

- arvomaailma ja se että pitää tasa-arvosta aidosti

- keskustelutaito, että osaa kuunnella ja ottaa toisen mielipiteet huomioon

- huomaavaisuus, vaikka jos toisella on paha mieli

- valmis tekemään kivoja asioita kuten reissuja museoon tai puistoon ihan arjessa, eikä vain silleen että 101% arkea ja sit kerran vuodessa mahdolisimman kallis ulkomaanmatka

- se että ottaa seksissä huomioon naisen toiveet, jos nyt vaikka sattuis olemaan muitakin kuin se ainainen ota rajusti ja lupaa kysymättä-juttu

- että liikkuu ja syö terveellisesti, vaikkei ramppaisi salilla ulkonäön takia

- että pitää hygieniasta huolta ja pukeutuu siististi

 

Ja nämä perusasiat puuttuu sun mielestä miehiltä joilla on lahjoja? - eri -

Kyllä vain.

Kato nyt vaikka niitä lahjakkaita filmitähtiä. Aika suurella osalla tyssää jo kahteen ensimmäiseen.

Tän palstan perusteella tuntuu olevan ihmeen haastavaa taviksellekin löytää miestä jolla edes pääosa noista täytyy. Melkein joka päivä täällä on ketju "tapailen hyvässä asemassa olevaa miestä joka onkin narsisti/itsekäs/petollinen/huumorintajuton/keskustelutaidoton".

Mitenkäs tasa-arvoisuus toteutuu, menikö ne kotityöt kuinka reilusti mammojen talouksissa kun aiheesta on monikymmensivuisia ketjuja päivittäin?

Ja miten suuri osa miehistä olikaan ylipainoisia, eli ei kovin hyvin terveydestään huolehtivia?

Sovinistejakin vaikuttais olevan siellä täällä, ja miehiä jotka haluaa miellyttää seksissä vain itseään?

Miten on mahdollista että asiat jotka ei meinaa toteutua olisi perusasioita? Ei se nyt niin voi mennä. Kyllähän se nyt on naisten mukaan niin että mies joka täyttää nuo kaikki, on melkoinen harvinaisuus. Jo terveydestä huolehtiminen tiputtaa yli puolet pois.

Taitaakin olla niin että nuo on todellisuudessa vähäpätöisiä asioita. Pituus, komeus, raha ja sosiaalinen status niitä tärkeitä asioita.

Jos mietin listaasi oman mieheni kannalta:

- rehellisyys: kyllä, uskon voivani luottaa siihen, mitä hän sanoo

- uskollisuus: kyllä, minulla ei ole mitään syytä epäillä häntä

- huumorintaju: kyllä, riittävän samanlainen kuin itselläni eli pidämme tilannekomiikasta

- arvomaailma ja se että pitää tasa-arvosta aidosti: kyllä, meillä on samanlainen arvomaailma ja tasa-arvo on molemmille olennainen arvo parisuhteessa. Näkyy niin töiden jakamisessa kuin taloudessa.

- keskustelutaito, että osaa kuunnella ja ottaa toisen mielipiteet huomioon: ehdottomasti. Mies on jörrikämpi mutta haluaa keskustella, tekee mindmappeja kun puhumme isoista asioista, on etsinyt aktiivisesti terapeuttisia työkaluja yhteisiin keskusteluihin kun meillä oli vaikea aika

- huomaavaisuus, vaikka jos toisella on paha mieli: kyllä, ja vaikka ei olisi paha mieli. Hän on huomaavaisin ja huolehtivaisin mies, jonka olen koskaan tavannut.

- valmis tekemään kivoja asioita kuten reissuja museoon tai puistoon ihan arjessa, eikä vain silleen että 101% arkea ja sit kerran vuodessa mahdolisimman kallis ulkomaanmatka: kyllä, käymme klubeilla, patikoimassa, moottoripyöräretkillä, pyöräretkillä, telttaretkillä (ja ulkomaanmatkoilla)

- se että ottaa seksissä huomioon naisen toiveet, jos nyt vaikka sattuis olemaan muitakin kuin se ainainen ota rajusti ja lupaa kysymättä-juttu: kyllä, en olisi miehen kanssa, joka ei tyydytä minun halujani ja tarpeitani

- että liikkuu ja syö terveellisesti, vaikkei ramppaisi salilla ulkonäön takia: jaamme samanlaisen arvomaailman eli molemmat tykkäävät herkutella eikä liikunta ole arvomaailmassa kovin korkealla

- että pitää hygieniasta huolta ja pukeutuu siististi: itsestäänselvyys, muuten en olisi toista kertaa tavannut

Mutta edelleenkään yksikään noista asioista ei sellaisenaan ole syy siihen, että rakastuin juuri tähän mieheen - joka, muuten, on myös hauska seuramies, ulospäinsuuntautunut, kielitaitoinen, paljon matkustellut, kunnianhimoinen, pilke silmässä oleva hyvännäköinen yrittäjä.

No just niin kuin mä sanoin.

Eli noi mitä listasin on semmoista mitä toivotaan.

Mutta ulkonäkö, raha ja sosiaalinen status on mitkä ratkaisee.

Tämä klousasi hyvin.

Noin se menee. Naista kiinnostaa ulkonäkö ja miehen status muiden silmissä.

Siksi ei riitä että on huumorintajuinen ja osaa keskustella, vaan pitää olla hauska seuramies.

Eikä riitä että on tavoitteita, vaan pitää olla kunnianhimoinen eli tavoitella jotain mikä tuottaa rahaa ja statusta.

Yleensä ei riitä sekään että on lukenut vaan pitää olla formaali tutkinto että nainen voi kertoa miehen olevan tohtori tms.

Monet miehet ajattelee että millaisia ne olisi naiselle, siis juurikin naisettomat miehet. Kannattaisi ajatella ensin millä saa arvostusta ja statusta muiden silmissä, sitten alkaa kiinnostamaan naisiakin. Ei nainen mieheen rakastu, vaan tunteeseen ja sosiaaliseen asemaan jonka miehen kanssa saa.

Höpöhöpö. Tuus nyt takas tänne kuolevaisten joukkoon sieltä jostain rotariklubihaaveistasi ja pahimpien golddiggereiden stalkkaamisesta. Valtavat massat suomalaisia on pariutunut vaikka kumpikaan ei ole saavuttanut mitään muuta kuin perusduunin ja ison asuntolainan ja liudan lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oletetaan että satojen miljoonien dollareiden omaisuuden ja filmitähden ulkonäön omaavat miehet ovat täysi 10, niin silloin heidän puolisovalintojaan katsomalla saadaan selville mm. se, että naisia on ihan laidasta laitaan. On pitkiä, pätkiä ja tummia ja vaaleita. Onpa joukossa jopa ylipainoisiakin. Samoin naisten ikien, omaisuuden ja urien suhteen on paljon vaihtelua. Jos miehellä on vapaa valinta, eivät he kaikki valitse samantyyppistä naista.

Sama pätee naisiin. Jos taas oletetaan, että ne elokuvatähden ulkonäöllä varustetut naiset ovat täysi kymppi ja voivat valita miehen omien mieltymystensä mukaan, heidän valinnoistaan näkyy naisten maku. Ja ylläripylläri, vaihtelua on paljon.

Harmi kyllä esimerkkisi ei toimi, koska naiset arvostavat miehiä enemmän rahaa ja statusta. Koska elokuvatähdillä on molempia mielin määrin, ei heidän tarvitsekaan edustaa naisten miesmakua ulkonäön osalta.

Kuinka monta lihavaa 165cm pitkää postinkantajaa tai varastomiestä tunnet jotka seurustelevat huippukauniiden mallinaisten kanssa?

Elokuvatähdet ovat myös sosiaalisia, rohkeita, lahjakkaita ja hyvännäköisiä. Luuletko että taivaassa arvotaan nopalla kenestä random ihmisestä tulee elokuvatähti ja se on puhtaasti tuuria, se voisit olla sinä? No eihän se näin mee. Elokuvatähdillä oli hyvännäköisiä kumppaneita jo silloin kun he olivat köyhiä kuin kirkonrotat. Koska sosiaalisuus, hyvä ulkonäkö, rohkeus, lahjakkuus. Näin siitä huolimatta että maailmassa on paljon samanlaisia tyyppejä jotka ei koskaan breikkaa ja jotka pysyy köyhinä tai keskituloisina lopun elämäänsä, ja joiden hyvännäköistä kumppaneista sinä et koskaan kuule. Olisit paljon uskottavampi jos kykenisit havaitsemaan koko kuvan.

Tuota samaahan olen yrittänyt vääntää rautalangasta, kun täällä on jankutettu kuinka naiset rakastuvat status-miehiin eli urallaan edenneisiin ja menestyneisiin miehiin. Se uralla (tiede, talous...) eteneminen kun yleensä edellyttää ihmissuhdetaitoja, määrätietoisuutta, aktiivisuutta, verkostoitumista jne eli aivan samoja asioita kuin se, että tapaa paljon potentiaalisia kumppaniehdokkaita ja siten löytää itselleen kumppanin. Vauva-palstalle kirjoittamalla ei paljon ehdokkaita tapaa.

Olisi itse asiassa aika viihdyttävä ajatus, että jollain kumman tavalla kotona vauvapalstalle kirjoittava palstamies tapaisi "sarasiepin" ja he alkaisivat tapailla. Kuinkahan hienosti palstamies "uisi" sarasiepin sosiaalisiin piireihin ja viihtyisi siellä? Olisiko hän innokas lähtemään joka viikonloppu jonkun sortin bileisiin ja laittamaan rahansa siihen, että olisi päälle pantavaa ja hiukset kuosissa jne?

Vai ajatteleeko palstamies, että sarasiepit tulisivat palstamiehen kanssa onnelliseksi kun heillä olisi yhteisenä harrastuksena seksi ja kotona istuminen?

Nyt puhutaan muutamista julkkiksista. Ja niistäkin aika moni elää 99% ajasta ihan tavallista elämää.

Suurin osa vastaavan tason kaunottarista on myyjinä tai hoitsuina jossain, ja ne bileet on ihan paikallisessa raflassa. Ei ne mitään luksuselämää elele.

Ja toi sun pointti...naiset rakastaa statusta = ominaisuuksia joilla statusta hankitaan. Sama lopputulos.

Okei, yritän vielä aikani kuluksi näin päin: Mitä naiset siis saavat miehessä rakastaa? Ulkonäköä? Luonnetta eli ominaisuuksia? Jotain muuta, mitä?

Eli sun mielestäsi kun miinustetaan ulkonäkö, raha ja ne ominaisuudet joilla hankitaan statusta, ei jää jäljelle mitään?

Uskon sua kyllä, nainen kun olet.

Mutta yritetään:

- rehellisyys

- uskollisuus

- huumorintaju

- arvomaailma ja se että pitää tasa-arvosta aidosti

- keskustelutaito, että osaa kuunnella ja ottaa toisen mielipiteet huomioon

- huomaavaisuus, vaikka jos toisella on paha mieli

- valmis tekemään kivoja asioita kuten reissuja museoon tai puistoon ihan arjessa, eikä vain silleen että 101% arkea ja sit kerran vuodessa mahdolisimman kallis ulkomaanmatka

- se että ottaa seksissä huomioon naisen toiveet, jos nyt vaikka sattuis olemaan muitakin kuin se ainainen ota rajusti ja lupaa kysymättä-juttu

- että liikkuu ja syö terveellisesti, vaikkei ramppaisi salilla ulkonäön takia

- että pitää hygieniasta huolta ja pukeutuu siististi

 

Ja nämä perusasiat puuttuu sun mielestä miehiltä joilla on lahjoja? - eri -

Kyllä vain.

Kato nyt vaikka niitä lahjakkaita filmitähtiä. Aika suurella osalla tyssää jo kahteen ensimmäiseen.

Tän palstan perusteella tuntuu olevan ihmeen haastavaa taviksellekin löytää miestä jolla edes pääosa noista täytyy. Melkein joka päivä täällä on ketju "tapailen hyvässä asemassa olevaa miestä joka onkin narsisti/itsekäs/petollinen/huumorintajuton/keskustelutaidoton".

Mitenkäs tasa-arvoisuus toteutuu, menikö ne kotityöt kuinka reilusti mammojen talouksissa kun aiheesta on monikymmensivuisia ketjuja päivittäin?

Ja miten suuri osa miehistä olikaan ylipainoisia, eli ei kovin hyvin terveydestään huolehtivia?

Sovinistejakin vaikuttais olevan siellä täällä, ja miehiä jotka haluaa miellyttää seksissä vain itseään?

Miten on mahdollista että asiat jotka ei meinaa toteutua olisi perusasioita? Ei se nyt niin voi mennä. Kyllähän se nyt on naisten mukaan niin että mies joka täyttää nuo kaikki, on melkoinen harvinaisuus. Jo terveydestä huolehtiminen tiputtaa yli puolet pois.

Taitaakin olla niin että nuo on todellisuudessa vähäpätöisiä asioita. Pituus, komeus, raha ja sosiaalinen status niitä tärkeitä asioita.

Jos mietin listaasi oman mieheni kannalta:

- rehellisyys: kyllä, uskon voivani luottaa siihen, mitä hän sanoo

- uskollisuus: kyllä, minulla ei ole mitään syytä epäillä häntä

- huumorintaju: kyllä, riittävän samanlainen kuin itselläni eli pidämme tilannekomiikasta

- arvomaailma ja se että pitää tasa-arvosta aidosti: kyllä, meillä on samanlainen arvomaailma ja tasa-arvo on molemmille olennainen arvo parisuhteessa. Näkyy niin töiden jakamisessa kuin taloudessa.

- keskustelutaito, että osaa kuunnella ja ottaa toisen mielipiteet huomioon: ehdottomasti. Mies on jörrikämpi mutta haluaa keskustella, tekee mindmappeja kun puhumme isoista asioista, on etsinyt aktiivisesti terapeuttisia työkaluja yhteisiin keskusteluihin kun meillä oli vaikea aika

- huomaavaisuus, vaikka jos toisella on paha mieli: kyllä, ja vaikka ei olisi paha mieli. Hän on huomaavaisin ja huolehtivaisin mies, jonka olen koskaan tavannut.

- valmis tekemään kivoja asioita kuten reissuja museoon tai puistoon ihan arjessa, eikä vain silleen että 101% arkea ja sit kerran vuodessa mahdolisimman kallis ulkomaanmatka: kyllä, käymme klubeilla, patikoimassa, moottoripyöräretkillä, pyöräretkillä, telttaretkillä (ja ulkomaanmatkoilla)

- se että ottaa seksissä huomioon naisen toiveet, jos nyt vaikka sattuis olemaan muitakin kuin se ainainen ota rajusti ja lupaa kysymättä-juttu: kyllä, en olisi miehen kanssa, joka ei tyydytä minun halujani ja tarpeitani

- että liikkuu ja syö terveellisesti, vaikkei ramppaisi salilla ulkonäön takia: jaamme samanlaisen arvomaailman eli molemmat tykkäävät herkutella eikä liikunta ole arvomaailmassa kovin korkealla

- että pitää hygieniasta huolta ja pukeutuu siististi: itsestäänselvyys, muuten en olisi toista kertaa tavannut

Mutta edelleenkään yksikään noista asioista ei sellaisenaan ole syy siihen, että rakastuin juuri tähän mieheen - joka, muuten, on myös hauska seuramies, ulospäinsuuntautunut, kielitaitoinen, paljon matkustellut, kunnianhimoinen, pilke silmässä oleva hyvännäköinen yrittäjä.

No just niin kuin mä sanoin.

Eli noi mitä listasin on semmoista mitä toivotaan.

Mutta ulkonäkö, raha ja sosiaalinen status on mitkä ratkaisee.

Tämä klousasi hyvin.

Noin se menee. Naista kiinnostaa ulkonäkö ja miehen status muiden silmissä.

Siksi ei riitä että on huumorintajuinen ja osaa keskustella, vaan pitää olla hauska seuramies.

Eikä riitä että on tavoitteita, vaan pitää olla kunnianhimoinen eli tavoitella jotain mikä tuottaa rahaa ja statusta.

Yleensä ei riitä sekään että on lukenut vaan pitää olla formaali tutkinto että nainen voi kertoa miehen olevan tohtori tms.

Monet miehet ajattelee että millaisia ne olisi naiselle, siis juurikin naisettomat miehet. Kannattaisi ajatella ensin millä saa arvostusta ja statusta muiden silmissä, sitten alkaa kiinnostamaan naisiakin. Ei nainen mieheen rakastu, vaan tunteeseen ja sosiaaliseen asemaan jonka miehen kanssa saa.

Ok, Tuo käsitys tuottaa selvästi sinulle onnellisuutta, kun niin kovasti haluat siitä pitää kiinni, joten tee niin kaikin mokomin.

Sitä en kyllä ymmärrä, että millainen on ihminen, joka on huumorintajuinen ja hyvä keskustelija mutta ei käytä niitä lahjoja niin, että hänen seurassaan olisi hauska olla.

Mun mies on hauska ja huumorintajuinen meidän kahden välillä koska huumorintajumne natsaavat ja jaksan odottaa hänen hitaasti kehittyviä tarinoitaan. Yhteinen huumori on meillä ihan keskeinen asia. Hauskaa seuramiestä isossa joukossa hänestä ei kuitenkaan saa tekemälläkään. Eihän hän saa edes suunvuoroa hitaana hämäläisenä. Pitääkö laittaa eropaperit vetämään vai miten mulla nyt näin moka kävi?

Mun mielessä lihaksiin yhdistyy itserakkaus, pinnallisuus, koulutus jäänyt sinne peruskouluun kun on ollut kiire nostaa raskaita asioita ja kiskoa nappeja ja muita ravinteita, pettää jokaisen vastaa tukevan kanssa, koska on tottunut että ulkonäöllä saa kaiken ja liekö niistä edes saamaan lapsia. Että ennemmin se laiha, jolla todennäköisemmin ei ole pissa päässä ja keskustella voi muustakin kuin kehonrakennuksesta ja syödä välillä vaikka makkaraperunat ilman draamaa miten tämä nyt pilaa kaiken. Laihuus on sitä paitsi kaunista. Mun unelma olis saada näkyvät lantioluut. Solisluut jo näkyy.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielessä lihaksiin yhdistyy itserakkaus, pinnallisuus, koulutus jäänyt sinne peruskouluun kun on ollut kiire nostaa raskaita asioita ja kiskoa nappeja ja muita ravinteita, pettää jokaisen vastaa tukevan kanssa, koska on tottunut että ulkonäöllä saa kaiken ja liekö niistä edes saamaan lapsia. Että ennemmin se laiha, jolla todennäköisemmin ei ole pissa päässä ja keskustella voi muustakin kuin kehonrakennuksesta ja syödä välillä vaikka makkaraperunat ilman draamaa miten tämä nyt pilaa kaiken. Laihuus on sitä paitsi kaunista. Mun unelma olis saada näkyvät lantioluut. Solisluut jo näkyy.

Minä en tykkää laihoista miehistä mutta muuten sama mielipide noista lihaksikkaista. Minäkin haluan voida syödä miehen kanssa soijaburgerin (hän voi ottaa halutessaan makkaraperunat) ilman, että hänen dieettinsä on pilalla. Omaa miestäni hemmottelen ruoalla ja nykyisin myös leipomalla hänen herkkujaan. Itse en niitä syö.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos taas tasoteoreetiikko, kun pilasit tämänkin kiinnostavasti liikkeelle lähteneen katjun pakkomielteisellä jankkauksellasi.

Kyllä, naiset haluavat vain ja ainoastaan komeita, pitkiä, leveäleukaisia ja ennen kaikkea rikkaita ja kuuluisia miehiä, kukaan muu ei ole mitään, ei varsinkaan pakkomielteiset inkuttajat netin syövereissä, ennemmin yksin 10 kissan kanssa kuin lähelläkään sellaista. 

No niin. Joko riittää? Onko kaikki nyt hyvin?

Menenkin tästä laittamaan ruokaa kohta kotiin palaavalle, hoikalle ja pienipalkkaiselle, 175 cm pitkälle akateeminen duunari-miehelleni, jota rakastan enemmän kuin ketään muuta (vaikka oikeasti tietenkin odotan salaa sitä 190cm lentäjä-juristia, jonka leuka ei tahdo mahtua ovenpielistä sisälle ja jonka palkka on vähintään 500 000 euroa vuodessa, koska kaikki muu on vain tyytymistä nyyhnyyh).

T. kaunis, nuori, isotissinen ja onnellinen nainen

Parin vuoden päästä on jo eri ääni kellossa.

Aaaah...soijamaito kasvisruoka herkkis älyköt on parasta,sellasen kun vielä joskus saisi. Yrjö lentää aivottomista salimöykyistä. Tosin mieltymykseni eivät varmasti ole keskiverto palstanaisen,mutta 100% minun❤❤❤[/quote]

Minäkin roteva, rintava, pitkähkö ja ylipainoinen nainen haluisin hoikan, herkän runopojan <3. Vaikka palstamiesten mukaan mun pitäisi haluta iso, roteva, lihaksikas ja ylipainoinen mies. Ärsyttävää, kun tulette sanelemaan, mitä mun pitäisi haluta. Ok, pitkän miehen haluisin mieluiten, mutta sekään ei ole kynnyskysymys.

Opetelkaa jo naiset olemaan hiljaa kun mies kertoo millaisia teidän puolisot on ja miksi heidän kanssaan olette! Turha tätä vänkäämistä joka päivä täällä kun palstan miehet nyt vaan tuntee paremmin ihmiset joita eivät koskaan ole tavanneet.

Tjaa kun mietin tuttaviani niin näköjään yksikään nainen ei ole vaatinut puolisoltaan tohtorin tutkintoa. Enemmän on näitä sähkömiehen tutkintoja sun muita. Sellainen on hyödyllinen nääs jos aikoo duunata niinkin tappavan ilmiön kuin sähkön kanssa. Ainakin mä toivoisin tutkintoa siltä joka tulee meidän talon sähköihin koskemaan. Mutta ehkä se on sitten siksi ettei muuten miehet sais naisia. Satummöisin FB-kavereissa on kaksikin naispuolista tohtoria, mutta kumpikaan näistä ei ole ei ole vaatinut mieheltään tohtorin tutkintoa. Ylipäänsä kun mietin vaikka itseäni tai kaveriani Mirkkua vaatimassa tohtorin tutkintoa joltain mieheltä, alkaa lähinnä naurattaa. Eli sanoisin että jos sinulta yllä kirjoittava mies jatkuvasti vaaditaan tohtorin tutkintoa niin miksi sen naisen on pakko olla joku äärikunnianhimoinen akateeminen tutkija? Vai oletko sitä mieltä ettei kunnianhimoinen akateeminen nainen saa toivoa oman tasoistaan älyä ja vaikka akateemista tutkintoa mieheltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos taas tasoteoreetiikko, kun pilasit tämänkin kiinnostavasti liikkeelle lähteneen katjun pakkomielteisellä jankkauksellasi.

Kyllä, naiset haluavat vain ja ainoastaan komeita, pitkiä, leveäleukaisia ja ennen kaikkea rikkaita ja kuuluisia miehiä, kukaan muu ei ole mitään, ei varsinkaan pakkomielteiset inkuttajat netin syövereissä, ennemmin yksin 10 kissan kanssa kuin lähelläkään sellaista. 

No niin. Joko riittää? Onko kaikki nyt hyvin?

Menenkin tästä laittamaan ruokaa kohta kotiin palaavalle, hoikalle ja pienipalkkaiselle, 175 cm pitkälle akateeminen duunari-miehelleni, jota rakastan enemmän kuin ketään muuta (vaikka oikeasti tietenkin odotan salaa sitä 190cm lentäjä-juristia, jonka leuka ei tahdo mahtua ovenpielistä sisälle ja jonka palkka on vähintään 500 000 euroa vuodessa, koska kaikki muu on vain tyytymistä nyyhnyyh).

T. kaunis, nuori, isotissinen ja onnellinen nainen

Parin vuoden päästä on jo eri ääni kellossa.

Ai mitä, mehusteletko ajatuksella, että mieheni vaihtaa minut nuorempaan? :D Vai että yhtäkkiä muutun jotenkin onnettomaksi kun tajuan, että mieskin vain vanhenee eikä muutu millään juristimetsästäjärocktähdeksi? 

Älä höpsi, olemme toisillemme rakkaat ja todennäköisesti loppuelämämme yhdessä. Vaikka sinulla ei olisikaan sielua ja sydäntä, tajuat varmaan kuitenkin, että monella muulla on.

Tämä on juuri teidän jankkaajien ongelma: tavallinen arkinen onni ei ole teidän mielestä riittävää, vaan pitäisi saada voittaa jokin skaba jostain bikinimallista, että voisi olla tyytyväinen elämäänsä. Ja samalla myös pitää vähän halveksia sitä bikinimallia, joka ei vain ymmärrä olla hyvä ihminen ja hakeutua jonnekin syrjä-Suomeen tarjoamaan itseään jollekin työttömälle Petelle, jolla on sekä ikää että vatsaa tuplasti enemmän kuin bikinimallilla. 

En ymmärrä mitä te maailmalta haluatte, mutta minä tiedän mitä minä haluan ja olen sen saanut. Ja ymmärrän olla kiitollinen, sen sijaan että alkaisin rakentaa jotain paranoiaa mieheni eksistä ja keksiä syitä, miksi olisinkin onneton ja katkera onnellisuuden ja kiitollisuuden sijaan, kuten joku tässä ketjussa kertoi tehneensä.

Toivottavasti joskus paranet pakkomielteestäsi ja löydät tavan elää tyytyväistä ja tasapainoista elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, liturgia muuttuu kultissa entistä hullummaksi. Nyt enää 5 % panee kaikki naiset.

Jokainen vähänkään fksumpi tajuaa että ns. Pareton luku (80/20) ja tuo 5% koskee irtoseksiä/panosuhteita.

Sillä on aika iso merkitys nykyään kun sinkkujen ja kevytsuhteiden määrä lisääntyy ja vakiintumisikä on enemmänkin 30 kuin 20.

Naiset ajattelevat omalta kantiltaan että mitä sillä nyt on väliä saiko nuorena jos sitten kolmekymppisenä löytää vaimon. Naisen mielestä tuo ikä nyt vain oli kypsymisen ja harjoittelun aikaa, miehen kannalta se oli ikä jossa kumppania teki eniten mieli mutta jäikin ilman.

Koska seksi on ilmaista ja aina tarjolla naisille, mutta sitoutumista ei. Siksi naiselle (tietyssä iässä) vain sitoutumisella on arvoa. Ja koska naisilta puuttuu täysin kyky empatiaan normimiestä kohti, saatikka halua älylliseen rehellisyyteen, eikä useimmilla ihmisillä edes riitä älykkyys miettiä asioita muilta kun omista lähtökohdista, ei pystytä edes kuvittelemaan millaista on, jos kelpaa vasta sitten kun tarvitaan maksumiestä ja työjuhtaa.

Kohta joku valitaa suomenkielentaidostani.

Nämä maksumiehet ja työjuhdat on ihan omassa päässäsi. Sekö on empatiaa että kannustaa toisen harhaista ajattelua? Jos naiset olis oikeasti empatiakyvyttömiä pskiaisia, he nauraisivat teille räkäisesti ja yllyttäisivät. Mutta joku pelastamissydrooma naisilla on, kun edelleen jaksavat yrittää saada teitä realiteettien piiriin. Tosin vähenemään päin viime aikoina. Että kohta pääset tavoitteeseesi. Kaikki sanoo sulle vain että kylläkyllä Pertti, aivan niin.

Eihän totuuksia saa livenä laukoa, siitä rankaistaan heti.

Mutta sun sepustukset menee kyllä aina vaan paremmaksi, sillä ei tietenkään ole mitään asian kanssa tekemistä, että naiset hyötyvät höynäytettävistä olevista miehistä. On teidän edun vastaista, että totuus teistä tulee julki. Ei, sinä vaan välität miehistä niin paljon, siis niistä miehistä, jotka kuuluvat 80% valtaosaan, jotka sinäkin arvostelisit alle keskiarvon, vaikka se on mahdottomuus.

Tosi uskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.

Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.

Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?

Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.

Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?

Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.

Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.

En minä naisena jaksa miettiä varsinkaan pitkässä suhteessa sellaisia asioita kuin ketä mieheni ensteksi mieluimmin panisi jos saisi. Pääasia on että hän haluaa olla mun kanssa. Olen samaa mieltä siitä miesasiamiesten kanssa että varmasti on sekä miehiä että naisia jotka ei koskaan pääse kokemaan elämää suurempaa intohimoa. Tough bananas mutta silloin on elämästä tehtävä parasta mitä voi niillä korteilla jotka on saatu. Se mitä tuolla naisella oli sulle tarjota ei ollut mitenkään poikkeuksellisen huonoa vaan normaalia tavallista elämää, joka ei riitä SULLE. Hän ei ollut joku hullu pershäiriöinen joka eristää sut ystävistä ja pilaa elämän, niitä on sekä miehissä että naisissa. Että tässä mielessä sun katkeruus on ylimitoitettua ja kohtuutonta ja johtuu SUN prinssiharhasta.

Miesten ja naisten välillä on se ero, että miehellä on tasan yksi syy harrastaa seksiä ja aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää mitä miehellä on mielessä. 

Nainen tietää aina olevansa haluttu ja kiihottava, mutta mies ei. Naisella on kymmenen syytä harrastaa seksiä, jotka eivät liity himoon ja haluun. 

Riippumatta siitä ovatko horinasi totta vai ei (yleensä ei sinne päinkään), ootko ikinä ajatellu ettei sinun tapa ole yhtään sen parempi ja oikeampi kuin naistenkaan. Se näistä aina paistaa että mies on oikeanlainen ja nainen vääränlainen. Et pysty sopeutumaan elämään niin kuin normaalit ihmiset koska sinulta puuttuu kyky asettua toisen asemaan. Otetaan vaikka naisen seksuaalisuuden syklisyys. Minua esim ei paneta viikkoa ennen kuukautisia tippaakaan, ja viikkoa menkkojen jälkeen koko ajan. Oletko ihan varma että on miehiin kohdistettua kieroutta ja pahantahtoisuutta jos panen jostain muusta syystä kuin panetus viikkoa ennen menkkoja? Sun kannattais lopettaa miettiminen kokonaan kun se vain kaivaa poteroasi syvemmäksi johtuen empatiakyvyn ja suhteellisuudentajun puutteestasi.

Ihan omasta päästä keksit nuo kieroudet ja pahantahtoisuudet kuten muutkin syytökset, jotka eivät liity itse asiaan. 

Kyse oli siis siitä haluttuna olemisen kokemuksesta ja jos tällaiset monilta ihmisiltä ja varsinkin naisilta huomaamatta jäävät asiat tabutetaan olemattomiin puhumalla empatiakyvyttömyydestä niin sitten tulee tulevaisuudessakin olemaan ainakin yhtä paljon onnettomuutta, kun naiset eivät opi ymmärtämään näitä asioita, vaan ihmettelevät silmä pyöreänä itsestäänselviä asioita, joiden kertominen olisi empatiakyvyttömyyttä; samalla taas meidän miesten pitää varoa kadulla, ettei kävele illalla samaa kotimatkaa naisen kanssa pimeän aikaan, sano tai ilmaise sitä tai tätä jne. Jos ei muuta, nainen voi näiden tietojen avulla ainakin esittää jotain muuta paremmin aivan kuten mieskin tekee myönnytyksiä. 

Muutenkin tuo syklisyys on ihan oma aiheensa eikä sen olemassaolo tee tätä keskustelua tyhjäksi, koska se on eri asia. Jos nainen on ovulaatioaikoihin kiinnostavan miehen kanssa, hän haluaa tätä samaa miestä vielä enemmän, mutta jos on ns.betan kanssa, nainen katselee tuolloin muita miehiä eli seksi kiinnostaa tämän oman miehen kanssa kenties vielä tavallista vähemmän. Eli oikea aihe oli se, että osa miehistä on suhteessa naisen kanssa, joka ei halua häntä koskaan. 

Kuten myös miehistä. Jos yhtään olet palstaa lukenut, tiedät että on paljon naisia jotka kituu epätoivoisina seksittömässä parisuhteessa. Tämäkin on yksi asia että miksi pitää aina puhua miehistä ja naisista kun sama ongelma on molemmissa sukupuolissa. Väistämättä siitä tulee se ajatus ettei se asia sinänsä oikeasti kiinnosta, pääasia on että pääsee nokkimaan toista sukupuolta.

Koska niitä miehiä on vähintään kymmenen kertaa enemmän kuin naisia.

Vähän kun alkaisi keskutelemaan naisten raiskáamaksi joutuneista miehistä, aina kun on raiskáuksista puhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vaan lihaksista ja kompensaatioista mieleen, että Bruce Willis ei ole ihan hirveän lyhyt (Wikipedian mukaan 1,83m), mutta sen vaimo on sitä valokuvissa selvästi pidempi. Mahtaa kyrsiä maailman tunnetuinta machomiesnäyttelijää, että on niin lyhyt ja nyt kun vihdoin on pätäkkää, pitää todistaa miehekkyytensä hankkimalla pitkä vaimo. Näin kai tämän palstan vinkujien mielestä tässä on käynyt.

Miten pitkällä vaimolla todistaisi miehekkyyttä?

"No kun ei välitä, koska itsetunto/miehekkyys on niin kova".

Kyllä te naiset olette pihalla. Ette ymmärrä miehistä mitään.

Hassua. Meistä kun taitaa suurin osa olla parisuhteessa toisin kuin teistä palstamiehistä

Pysähdyttekö te koskaan miettimään miten on mahdollista, että juuri te suuressa viisaudessanne ja naisten sielunelämän parhaina adiantuntijoina olette niitä miehiä, jotka jäävät naisettomiksi? Että ne muut 85% miehistä eivät koskaan edes käy netissä jotain tasokeskusteluja?

Naisia minulla on ollut teini-iästä saakka, että ihan typeriä horinoita sinulta taas.

Hassua sinänsä, että teininä en ymmärtänyt miksi olin suosittu, vasta myöhemmin on selvinnyt oikeat syyt. Naisten oikea luonne.

Ja mitä tulee noihin 30+ parisuhteessa oleviin miehiin, jotka naiset ottavat kun kello tikittää ja ulkonäkö rapistuu. 80% miehistä, johon minäkin olen tilastolliesti kuulunut ainakin joka toinen vuosi, vaikka en aikonut koskaan naimisiin tai isäksi. Niin heistä puolet eroaa, eli suhde ja perhe epäonnistuu, koska nainen ei koskaan rakastanut miestään. Kun kello tikitti, bb tarvittiin perheen luontia varten.

Ja niistä jotka jäävät suhteeseen lasten aikuistumiseen asti, jotkut jopa loppun asti, yli puolet elää puutteessa pihtaavan vaimon kanssa, koska vaimo ei heitä ikinä rakastanut, ei ikinä tuntenut seksuaalista vetoa heihin. Vaikka tietenkin toisin väitti ja esitti, teot ratkaisevat ja sanat ovat valheita, jos eivät vastaa tekoja.

Uskotko sinä itse noihin horinoisihi? Kilometrin päähän näkee että olet naiseton las sukka.

(Kunhan sivusta kommentoin. Jatkakaa.)

Aina voin katsoa kuvia, jos alkaisi epäilemään omia muistoja.

Eihän tällä tavalla tietenkään oikeassa elämässä voi puhua, voisin olla vaikka veljesi, etkä koskaan tietäisi mitä oikeasti ajattelen. Kai sinäkin ainakin sen verran ymmärrät?

Onhan tää humoristista jo. Naiset ei myönnä ihan selvää asiaa joka on tutkittua tietoa. Tämähän ei tarkoita sitä, että lihaksikas mies mutta naamaltaan ruma voittaa naamaltaan komean miehen jolla on keijun kroppa. Herätys nyt

Mies50v

Vierailija kirjoitti:

Onhan tää humoristista jo. Naiset ei myönnä ihan selvää asiaa joka on tutkittua tietoa. Tämähän ei tarkoita sitä, että lihaksikas mies mutta naamaltaan ruma voittaa naamaltaan komean miehen jolla on keijun kroppa. Herätys nyt

Mies50v

Ja näistä kahdesta oikeasti voiton vie se jolla on paremmat sosiaaliset taidot.