Hoikka vs lihaksikas mies, kumpi saa enemmän naisia. Hoikka voitti 8-1. Siis mitä ihmettä?

Nimenomaan meitä on moneksi. Toki kysymys ei ollut tuosta vaan enemmistön mielipiteestä.

Makuja on moneksi, vai onko sittenkään?

A) pitkä ja raamikas

B) pitkä ja hyvin hoikka (laiha)

C) pitkä ja nallekarhumainen

D) pitkä ja laihaläski (pömppömaha)

E) lyhyt ja raamikas

F) lyhyt ja hyvin hoikka (laiha)

G) lyhyt ja nallekarhumainen

H) lyhyt ja laihaläski (pömppömaha)

Kuinka monen naisen ihanne ulkonäöllisesti olisi esimerkiksi F) tai H) ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oletetaan että satojen miljoonien dollareiden omaisuuden ja filmitähden ulkonäön omaavat miehet ovat täysi 10, niin silloin heidän puolisovalintojaan katsomalla saadaan selville mm. se, että naisia on ihan laidasta laitaan. On pitkiä, pätkiä ja tummia ja vaaleita. Onpa joukossa jopa ylipainoisiakin. Samoin naisten ikien, omaisuuden ja urien suhteen on paljon vaihtelua. Jos miehellä on vapaa valinta, eivät he kaikki valitse samantyyppistä naista.

Sama pätee naisiin. Jos taas oletetaan, että ne elokuvatähden ulkonäöllä varustetut naiset ovat täysi kymppi ja voivat valita miehen omien mieltymystensä mukaan, heidän valinnoistaan näkyy naisten maku. Ja ylläripylläri, vaihtelua on paljon.

Harmi kyllä esimerkkisi ei toimi, koska naiset arvostavat miehiä enemmän rahaa ja statusta. Koska elokuvatähdillä on molempia mielin määrin, ei heidän tarvitsekaan edustaa naisten miesmakua ulkonäön osalta.

Kuinka monta lihavaa 165cm pitkää postinkantajaa tai varastomiestä tunnet jotka seurustelevat huippukauniiden mallinaisten kanssa?

Elokuvatähdet ovat myös sosiaalisia, rohkeita, lahjakkaita ja hyvännäköisiä. Luuletko että taivaassa arvotaan nopalla kenestä random ihmisestä tulee elokuvatähti ja se on puhtaasti tuuria, se voisit olla sinä? No eihän se näin mee. Elokuvatähdillä oli hyvännäköisiä kumppaneita jo silloin kun he olivat köyhiä kuin kirkonrotat. Koska sosiaalisuus, hyvä ulkonäkö, rohkeus, lahjakkuus. Näin siitä huolimatta että maailmassa on paljon samanlaisia tyyppejä jotka ei koskaan breikkaa ja jotka pysyy köyhinä tai keskituloisina lopun elämäänsä, ja joiden hyvännäköistä kumppaneista sinä et koskaan kuule. Olisit paljon uskottavampi jos kykenisit havaitsemaan koko kuvan.

Tuota samaahan olen yrittänyt vääntää rautalangasta, kun täällä on jankutettu kuinka naiset rakastuvat status-miehiin eli urallaan edenneisiin ja menestyneisiin miehiin. Se uralla (tiede, talous...) eteneminen kun yleensä edellyttää ihmissuhdetaitoja, määrätietoisuutta, aktiivisuutta, verkostoitumista jne eli aivan samoja asioita kuin se, että tapaa paljon potentiaalisia kumppaniehdokkaita ja siten löytää itselleen kumppanin. Vauva-palstalle kirjoittamalla ei paljon ehdokkaita tapaa.

Olisi itse asiassa aika viihdyttävä ajatus, että jollain kumman tavalla kotona vauvapalstalle kirjoittava palstamies tapaisi "sarasiepin" ja he alkaisivat tapailla. Kuinkahan hienosti palstamies "uisi" sarasiepin sosiaalisiin piireihin ja viihtyisi siellä? Olisiko hän innokas lähtemään joka viikonloppu jonkun sortin bileisiin ja laittamaan rahansa siihen, että olisi päälle pantavaa ja hiukset kuosissa jne?

Vai ajatteleeko palstamies, että sarasiepit tulisivat palstamiehen kanssa onnelliseksi kun heillä olisi yhteisenä harrastuksena seksi ja kotona istuminen?

Nyt puhutaan muutamista julkkiksista. Ja niistäkin aika moni elää 99% ajasta ihan tavallista elämää.

Suurin osa vastaavan tason kaunottarista on myyjinä tai hoitsuina jossain, ja ne bileet on ihan paikallisessa raflassa. Ei ne mitään luksuselämää elele.

Ja toi sun pointti...naiset rakastaa statusta = ominaisuuksia joilla statusta hankitaan. Sama lopputulos.

Okei, yritän vielä aikani kuluksi näin päin: Mitä naiset siis saavat miehessä rakastaa? Ulkonäköä? Luonnetta eli ominaisuuksia? Jotain muuta, mitä?

Eli sun mielestäsi kun miinustetaan ulkonäkö, raha ja ne ominaisuudet joilla hankitaan statusta, ei jää jäljelle mitään?

Uskon sua kyllä, nainen kun olet.

Mutta yritetään:

- rehellisyys

- uskollisuus

- huumorintaju

- arvomaailma ja se että pitää tasa-arvosta aidosti

- keskustelutaito, että osaa kuunnella ja ottaa toisen mielipiteet huomioon

- huomaavaisuus, vaikka jos toisella on paha mieli

- valmis tekemään kivoja asioita kuten reissuja museoon tai puistoon ihan arjessa, eikä vain silleen että 101% arkea ja sit kerran vuodessa mahdolisimman kallis ulkomaanmatka

- se että ottaa seksissä huomioon naisen toiveet, jos nyt vaikka sattuis olemaan muitakin kuin se ainainen ota rajusti ja lupaa kysymättä-juttu

- että liikkuu ja syö terveellisesti, vaikkei ramppaisi salilla ulkonäön takia

- että pitää hygieniasta huolta ja pukeutuu siististi

 

Ja nämä perusasiat puuttuu sun mielestä miehiltä joilla on lahjoja? - eri -

Kyllä vain.

Kato nyt vaikka niitä lahjakkaita filmitähtiä. Aika suurella osalla tyssää jo kahteen ensimmäiseen.

Tän palstan perusteella tuntuu olevan ihmeen haastavaa taviksellekin löytää miestä jolla edes pääosa noista täytyy. Melkein joka päivä täällä on ketju "tapailen hyvässä asemassa olevaa miestä joka onkin narsisti/itsekäs/petollinen/huumorintajuton/keskustelutaidoton".

Mitenkäs tasa-arvoisuus toteutuu, menikö ne kotityöt kuinka reilusti mammojen talouksissa kun aiheesta on monikymmensivuisia ketjuja päivittäin?

Ja miten suuri osa miehistä olikaan ylipainoisia, eli ei kovin hyvin terveydestään huolehtivia?

Sovinistejakin vaikuttais olevan siellä täällä, ja miehiä jotka haluaa miellyttää seksissä vain itseään?

Miten on mahdollista että asiat jotka ei meinaa toteutua olisi perusasioita? Ei se nyt niin voi mennä. Kyllähän se nyt on naisten mukaan niin että mies joka täyttää nuo kaikki, on melkoinen harvinaisuus. Jo terveydestä huolehtiminen tiputtaa yli puolet pois.

Taitaakin olla niin että nuo on todellisuudessa vähäpätöisiä asioita. Pituus, komeus, raha ja sosiaalinen status niitä tärkeitä asioita.

Jos mietin listaasi oman mieheni kannalta:

- rehellisyys: kyllä, uskon voivani luottaa siihen, mitä hän sanoo

- uskollisuus: kyllä, minulla ei ole mitään syytä epäillä häntä

- huumorintaju: kyllä, riittävän samanlainen kuin itselläni eli pidämme tilannekomiikasta

- arvomaailma ja se että pitää tasa-arvosta aidosti: kyllä, meillä on samanlainen arvomaailma ja tasa-arvo on molemmille olennainen arvo parisuhteessa. Näkyy niin töiden jakamisessa kuin taloudessa.

- keskustelutaito, että osaa kuunnella ja ottaa toisen mielipiteet huomioon: ehdottomasti. Mies on jörrikämpi mutta haluaa keskustella, tekee mindmappeja kun puhumme isoista asioista, on etsinyt aktiivisesti terapeuttisia työkaluja yhteisiin keskusteluihin kun meillä oli vaikea aika

- huomaavaisuus, vaikka jos toisella on paha mieli: kyllä, ja vaikka ei olisi paha mieli. Hän on huomaavaisin ja huolehtivaisin mies, jonka olen koskaan tavannut.

- valmis tekemään kivoja asioita kuten reissuja museoon tai puistoon ihan arjessa, eikä vain silleen että 101% arkea ja sit kerran vuodessa mahdolisimman kallis ulkomaanmatka: kyllä, käymme klubeilla, patikoimassa, moottoripyöräretkillä, pyöräretkillä, telttaretkillä (ja ulkomaanmatkoilla)

- se että ottaa seksissä huomioon naisen toiveet, jos nyt vaikka sattuis olemaan muitakin kuin se ainainen ota rajusti ja lupaa kysymättä-juttu: kyllä, en olisi miehen kanssa, joka ei tyydytä minun halujani ja tarpeitani

- että liikkuu ja syö terveellisesti, vaikkei ramppaisi salilla ulkonäön takia: jaamme samanlaisen arvomaailman eli molemmat tykkäävät herkutella eikä liikunta ole arvomaailmassa kovin korkealla

- että pitää hygieniasta huolta ja pukeutuu siististi: itsestäänselvyys, muuten en olisi toista kertaa tavannut

Mutta edelleenkään yksikään noista asioista ei sellaisenaan ole syy siihen, että rakastuin juuri tähän mieheen - joka, muuten, on myös hauska seuramies, ulospäinsuuntautunut, kielitaitoinen, paljon matkustellut, kunnianhimoinen, pilke silmässä oleva hyvännäköinen yrittäjä.

No just niin kuin mä sanoin.

Eli noi mitä listasin on semmoista mitä toivotaan.

Mutta ulkonäkö, raha ja sosiaalinen status on mitkä ratkaisee.

Tämä klousasi hyvin.

Noin se menee. Naista kiinnostaa ulkonäkö ja miehen status muiden silmissä.

Siksi ei riitä että on huumorintajuinen ja osaa keskustella, vaan pitää olla hauska seuramies.

Eikä riitä että on tavoitteita, vaan pitää olla kunnianhimoinen eli tavoitella jotain mikä tuottaa rahaa ja statusta.

Yleensä ei riitä sekään että on lukenut vaan pitää olla formaali tutkinto että nainen voi kertoa miehen olevan tohtori tms.

Monet miehet ajattelee että millaisia ne olisi naiselle, siis juurikin naisettomat miehet. Kannattaisi ajatella ensin millä saa arvostusta ja statusta muiden silmissä, sitten alkaa kiinnostamaan naisiakin. Ei nainen mieheen rakastu, vaan tunteeseen ja sosiaaliseen asemaan jonka miehen kanssa saa.

Ok, Tuo käsitys tuottaa selvästi sinulle onnellisuutta, kun niin kovasti haluat siitä pitää kiinni, joten tee niin kaikin mokomin.

Tuo kertoo aika hyvin lähtökohdat. Käsityksen pitäisi tuottaa onnellisuutta, joopa joo.

Pikemminkin päinvastoin, tämähän on se klassinen, tyydytetty sika tai tyytymätön Sokrates. 

Mistä muusta syystä ihminen kehittäisi itselleen tuollaisen defenssin kuin siitä, että se jollakin tavalla palvelee häntä eli lisää hänen onnellisuuttaan?

Totuudella on itseisarvo, joillekin ihmisille. Tyypillisesti ei naisille.

Pitkässä juoksussa totuus ja todellisten käyttäytymismallien ymmärtäminen toki johtaa parempaan lopputulokseen, mutta ensin se on erityisen kurjaa, kun silmät avautuu, totuus selviää, ja romanttiset unelmat haihtuu.

Nyt tiedän mitä on toksinen maskuliinisuus.

Vierailija kirjoitti:

Makuja on moneksi, vai onko sittenkään?

A) pitkä ja raamikas

B) pitkä ja hyvin hoikka (laiha)

C) pitkä ja nallekarhumainen

D) pitkä ja laihaläski (pömppömaha)

E) lyhyt ja raamikas

F) lyhyt ja hyvin hoikka (laiha)

G) lyhyt ja nallekarhumainen

H) lyhyt ja laihaläski (pömppömaha)

Kuinka monen naisen ihanne ulkonäöllisesti olisi esimerkiksi F) tai H) ?

Juuri näin, pintapuoleisesti katsottuna löytyy toki eroja kun haluaa niitä etsiä, mutta vähän syvemmältä kun tarkistaa, niin aika harvassa ne poikkeukset on.

Jokainen on tietysti sidottu mahdollisuuksiinsa.

Minä en ikinä ole ymmärtänyt sitä että naisena haluaisi tuntea olevansa pieni miehen rinnalla. Suurikokoisten miesten rinnalla (olivat sitten lihaksikkaita tai lihavia) minulle tulee sellainen pikku lapsen olo. Siiheen vielä rehvakas ja omahyväinen persoonallisuus niin pelottavilta ja luontaantyöntäviltä tuntuvat. 

Pitkä mutta laiha mies ei sen sijaan herätä noita yllämainittuja tunteita. Sitä rehvakkuuttakin sietää paremmin.

Ollakseen komea tulee laihan miehen myös omaksua laihuutensa ja pukeutua sen mukaisesti. Laiha mies leveissä vaatteissa on surkea näky.

Lyhyisiinkin olen aina välillä ihastunut mielenkiintoisen persoonan vuoksi, mutta silloin olen aina salaa huoannut että "jaahah, taaskaan ei tullut sitä pitkää ihannemiestä"...

Vierailija kirjoitti:

Makuja on moneksi, vai onko sittenkään?

A) pitkä ja raamikas

B) pitkä ja hyvin hoikka (laiha)

C) pitkä ja nallekarhumainen

D) pitkä ja laihaläski (pömppömaha)

E) lyhyt ja raamikas

F) lyhyt ja hyvin hoikka (laiha)

G) lyhyt ja nallekarhumainen

H) lyhyt ja laihaläski (pömppömaha)

Kuinka monen naisen ihanne ulkonäöllisesti olisi esimerkiksi F) tai H) ?

No esim. minun molempien tätieni puolisot olivat mallia F), tädit itse (naiseksi) pitkiä, kuten minäkin. Itsekin seurustelin pitkään F) -miehen kanssa, valitettavasti vain suhde lopulta kaatui hänen alemmuuskomplekseihinsa.

Parilla serkullani puolestaan on puolisot mallia G), ja koska he itse ovat jotain 150 cm tai alle, niin tuommoinen 160-165 cm mies sopii heille oikein mainiosti.

Joopa joo. Naiset valehtelee ja sillä siisti. Jokainen mies tietää totuuden

Vierailija kirjoitti:

Joopa joo. Naiset valehtelee ja sillä siisti. Jokainen mies tietää totuuden

Juuri näin. Turha tätä on jankata.

Vierailija kirjoitti:

Hoikka ja kauniskasvoinen nuori mies on niiiiiin paljon kuumempaa kamaa kuin joku itseään trimmaileva lihaskimppu.

Niin totta. Yleensä nämä "lihaskimput" ovat tosi isolla egolla varustettuja machoja, ei vaan kiinnosta sellainen pätkääkään. Bodarit on enempi kiinnostuneita itsestään kuin naisestaan.

Tietenkin. Lihaksikas on naurettava eikä äly päätä  pakota. Yleensä täysin kouluttamaton.

Laihuus ja jäntevyys sopii miehelle, jos ei ole liian laiha. Ei sopivasta määrästä lihaksia haittaa ole, mutta jossain tulee vastaan se raja, ettei näytä enää tarpeeksi sutjakkaalta.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin. Lihaksikas on naurettava eikä äly päätä  pakota. Yleensä täysin kouluttamaton.

Jep näitä on yliopiston sali täynnä

Vierailija kirjoitti:

Makuja on moneksi, vai onko sittenkään?

A) pitkä ja raamikas

B) pitkä ja hyvin hoikka (laiha)

C) pitkä ja nallekarhumainen

D) pitkä ja laihaläski (pömppömaha)

E) lyhyt ja raamikas

F) lyhyt ja hyvin hoikka (laiha)

G) lyhyt ja nallekarhumainen

H) lyhyt ja laihaläski (pömppömaha)

Kuinka monen naisen ihanne ulkonäöllisesti olisi esimerkiksi F) tai H) ?

Koska maailmassa on vain pitkiä ja lyhyitä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä ketjusta voi vetää vain yhden johtopäätöksen. Miehet tietävät paremmin millaiset miehet naisiin vetoavat. Ainakin omasta mielestään. Se kuulostaa ainakin erittäin tyypilliseltä maskuliiniselta ominaisuudelta.

Nostan tämän viestin esille, koska se on niin helvetin osuva edelleen.

Tietenkin se on osuva, koska se on totta.

Ei kalastajakaan kysy kalalta, mikä on paras keino saada kala koukkuun. Kalastaja kysyy toiselta kalastajalta.

Tällä palstalla on vain kalastajia jotka ei ole saaneet yhtään kalaa joten turha kysyä.

Ja tämän palstan kalastajat koittaa kalastaa vesissä joissa ei pahemmin kaloja ole. Ihan muutama harva lajike ehkä.

Lihaksikas, leveäharteinen mies vie naiset, edellyttäen että on luonteeltaan ja naamaltaan samaa luokkaa hoikan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Kovasti tuntuu olevan vientiä kun on pitkä, hoikka ja lihaksikas.

Ennen olin 185cm laihaläski, mutta parin vuoden treenauksen jälkeen tilanne on toinen. Paino edelleen sama 76kg, mutta turhat rasvat poissa ja lihasta tilalla.

Sori mutta noilla painoilla et ole lihaksia nähnytkään. Parikymmentä kilo lisää painoa niin alkaa olemaan lihaksia. Eli tiukka bulkkikuuri päälle.

Turha näiltä tuollaista kysyä. seuratkaa baarissa kuka ne naiset vie

Vierailija kirjoitti:

Pituus, hoikkuus ja älykkyys kulkevat käsi kädessä. Lihasmassan määrä korreloi käänteisesti ÄO:n kanssa tilastollisesti, siksi esim. afrikkalaista alkuperää olevien miesten lihasmassa on treenaamattakin melkein kaksinkertainen keskiarvolänkkäriin verrattuna.

Oletko tosissasi? Mikseivät he sitten pärjää voimalajeissa? Kaksinkertainen my ass. Totta on että nuorena heillä on testot korkeammalla kuin muilla roduilla, mutta valkoiset menee 3kypän korvilla ohi.