Lue keskustelun säännöt.
Hoikka vs lihaksikas mies, kumpi saa enemmän naisia. Hoikka voitti 8-1. Siis mitä ihmettä?
05.10.2016 |
Mikä on nykynaisiin mennyt, jos pitävät hoikkaa miestä komeampana kuin lihaksikasta? Eikö naiset enää nykyään arvosta oikeita miehiä?
No, tuo onkin jenkeistä ja luultavasti tuon videon tuloksia on käsitelty, joten ehkä täällä Suomessa on naisilla vielä arvostus oikeita, lihaksikkaita miehiä kohtaan kunnossa. T: Aktiivisesti salilla treenaava oikea mies.
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsä paljastuu toinenkin kaava.
Jokaisen vastanneen naisen mielestä pitää olla joko luontaisen roteva tai pitkä. Ellei kumpaakin.
Molemmat geneettisiä ominaisuuksia joita ei voi muuttaa.
Röhönaurua seuraavan kerran kun naiset vihjaavat että miesten ulkonäkövaatimukset naisille olisi kovia.
Onneksi naisia on kaikenkokoisia kuten miehiäkin. Siinä kohtaa voi alkaa kritisoida kun joku 150-senttinen nainen kelpuuttaa itselleen vain yli 180-senttisiä miehiä.
"Yrittäisit niitä lyhyitä naisia" on muuten huonoin neuvo ikinä. Kaiken pituiset naiset haluaa pitkiä miehiä, pitää löytää se 1/1000 poikkeus. Ei siinä kannata rajata hakua lyhyisiin naisiin.
Mä olen vähän kuin köyhän miehen Vasyl Lomachenko. Ei ihan yhtä timmissä kunnossa, eikä tietty menesystä urheilijana. Ainoa yhteinen tekijä musta kiinnostuneille naisille on ollut merkittävä keskivartalolihavuus. Hoikat, noup. Kurvikkaat, noup.
Mikä tarkemmin ajatellen vihjaa etten ollut ykkösvalinta heillekään, hoikemmat/kurvikkaammat kilpasiskot vain vei ne pitkät ja rotevat miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsä paljastuu toinenkin kaava.
Jokaisen vastanneen naisen mielestä pitää olla joko luontaisen roteva tai pitkä. Ellei kumpaakin.
Molemmat geneettisiä ominaisuuksia joita ei voi muuttaa.
Röhönaurua seuraavan kerran kun naiset vihjaavat että miesten ulkonäkövaatimukset naisille olisi kovia.
Onneksi naisia on kaikenkokoisia kuten miehiäkin. Siinä kohtaa voi alkaa kritisoida kun joku 150-senttinen nainen kelpuuttaa itselleen vain yli 180-senttisiä miehiä.
Itse asiassa palstallahan oli se pituusgallup josta joku teki koosteenkin.
Naisten omalla pituudella oli aika vähän vaikutusta toivepituuteen miehelle. 185cm oli toiveiden keskiarvo (166cm miehillä, eli realistisesti juuri naisten keskipituus). Vielä 155cm naisilla toivepituus miehelle oli luokkaa 182,5cm.
150cm naisia ei muuten ole paljoa. Tuota vastaava pituus miehelle olisi 163cm.Miksi valtavat määrät yli 166 cm naisia ei jätä menemättä töihin siksi että naisen ihannepituus on miehellä 166 cm?
Ainakin minä tunnen useammankin ylipainoisen naisen jotka istuvat masentuneina kotona eivätkä käy töissä.
Kovasti tuntuu olevan vientiä kun on pitkä, hoikka ja lihaksikas.
Ennen olin 185cm laihaläski, mutta parin vuoden treenauksen jälkeen tilanne on toinen. Paino edelleen sama 76kg, mutta turhat rasvat poissa ja lihasta tilalla.
Lapsen isä on n.168-170cm. Lapsi on nyt 18v. 175cm. En ole koskaan ollut suhteessa pitkän miehen kanssa.
Tutkimusten mukaan hartioiden leveys on tärkeämpää kuin esim.pituus.
Tuota vaikutelmaa voi huomattavasti parantaa bodauksella. Mutta kaikki bodaus ei ole tasa-arvoista; netissä on valtavasti ristiriitaista tietoa ja suuri osa parikymppisistä ei tiedä ketä uskoisi, mutta myös oman kehon tunteminen vie aikaa.
Minimalistinen peruspuntti ei paranna vartalon estetiikkaa ihanteellisesti; sillä saa kyllä "massaa", mutta ei niitä hienoja linjauksia ja yksityiskohtia, millä pärjätään kisoissa tai joista saa hyviä valokuvia. Aika moni mies tekee minimalistipunttia, osa tekee vähän enemmän, mutta jättää muutamat lihasryhmät kokonaan vaille huomiota ja kaikista pienin osa tekee monipuolista treeniä, jossa kaikki lihakset on mietitytty tarkkaan.
Tuskin kukaan on koskaan pysähtynyt ihailemaan miestä siksi, että tämä on laiha. Mutta nekin, jotka inhoavat bodareita, ovat kuitenkin huomanneet, että mies on jaksanut panostaa treeniin. Ei ole olemassa laihuuskisoja, pituuskisoja tms. mutta bodauskisoja on, koska ainoastaan bodarin vartalo inspiroi toisia miehiä ja kiehtoo erilaisuudessaan naisia, koska se tarjoaa niin voimakkaan kontrastin naisen sileälle vartalolle, jossa vastoin yleistä uskomusta on vähemmän kurveja ja muotoja kuin miehen vartalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaiken kokoisten ja näköisten miesten on mahdollista löytää kumppani. Jopa räpppäri Uniikin oli mahdollista löytää SM-tason fitnesskissa kun on muuten sosiaalinen ja aikaansaava. Eli jäljelle jää miettiä mikä on se pelko jonka takia mies mieluimmin taantuu tänne ruikuttamaan kuin lähtee etsimään itselleen sitä naista joka tyykkää. Oikeasti kaikki tämä kirjoittelu on tasan yksi iso tekosyy kun ei kyetä kohtaamaan omia pelkoja tai totuutta omasta suuntautumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsä paljastuu toinenkin kaava.
Jokaisen vastanneen naisen mielestä pitää olla joko luontaisen roteva tai pitkä. Ellei kumpaakin.
Molemmat geneettisiä ominaisuuksia joita ei voi muuttaa.
Röhönaurua seuraavan kerran kun naiset vihjaavat että miesten ulkonäkövaatimukset naisille olisi kovia.
Onneksi naisia on kaikenkokoisia kuten miehiäkin. Siinä kohtaa voi alkaa kritisoida kun joku 150-senttinen nainen kelpuuttaa itselleen vain yli 180-senttisiä miehiä.
Itse asiassa palstallahan oli se pituusgallup josta joku teki koosteenkin.
Naisten omalla pituudella oli aika vähän vaikutusta toivepituuteen miehelle. 185cm oli toiveiden keskiarvo (166cm miehillä, eli realistisesti juuri naisten keskipituus). Vielä 155cm naisilla toivepituus miehelle oli luokkaa 182,5cm.
150cm naisia ei muuten ole paljoa. Tuota vastaava pituus miehelle olisi 163cm.Ehkä pätkänaiset ajattelee, ettei kannata tehdä samanpituisten miesten kanssa lapsia, tai niistäkin tulee metriheikkejä. Mutta on kylläkin typerää väittää, etteikö lyhyetkin miehet kelpaa naisille, jos niiltä löytyy rahaa, ja ehkä terveennäköisiä lihaksiakin. Esimerkkejä on maailma täynnä.
No eikö samalla logiikalla pitkät ja rotevat naiset sitten katselisi lyhyitä ja hoikkia miehiä että tulisi tasapainoisia lapsia? Niistä tytöistäkin, eikös puolet lapsista ole tyttöjä?
Vai vaihtuuko perustelu joksikin muuksi kun tilanne käännetään toisin päin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsä paljastuu toinenkin kaava.
Jokaisen vastanneen naisen mielestä pitää olla joko luontaisen roteva tai pitkä. Ellei kumpaakin.
Molemmat geneettisiä ominaisuuksia joita ei voi muuttaa.
Röhönaurua seuraavan kerran kun naiset vihjaavat että miesten ulkonäkövaatimukset naisille olisi kovia.
Onneksi naisia on kaikenkokoisia kuten miehiäkin. Siinä kohtaa voi alkaa kritisoida kun joku 150-senttinen nainen kelpuuttaa itselleen vain yli 180-senttisiä miehiä.
Itse asiassa palstallahan oli se pituusgallup josta joku teki koosteenkin.
Naisten omalla pituudella oli aika vähän vaikutusta toivepituuteen miehelle. 185cm oli toiveiden keskiarvo (166cm miehillä, eli realistisesti juuri naisten keskipituus). Vielä 155cm naisilla toivepituus miehelle oli luokkaa 182,5cm.
150cm naisia ei muuten ole paljoa. Tuota vastaava pituus miehelle olisi 163cm.Miksi valtavat määrät yli 166 cm naisia ei jätä menemättä töihin siksi että naisen ihannepituus on miehellä 166 cm?
Ainakin minä tunnen useammankin ylipainoisen naisen jotka istuvat masentuneina kotona eivätkä käy töissä.
Oletko kysynyt kirjoittelevatko he nettiin katkeria vuodatuksia aiheesta miesten ihannepituus naiselle? Eikö ajatuskin tunnu täysin huvittavalta?
Älkää miehet jaksako itseä tässä ketjussa ja vahtia naisten sanomisia. Jokaisella naisella on omat preferenssinsä ja on aika häilyvästä määriteellä, mitä jotenkin kollektiivisesti tarkoitetaan sopivan lihaksikkaalla ja överilihaksikkaalla, hoikalla, laihalla, rotevalla, bodarilla jne. Vartalotyypeissä kun on paljon muitankin muuttujia kuin pelkkä lihasten koko, kyllä tämän pitäisi olla ilmiselvää. Tässä tulee nyt omat määritelmäni, mutta muistakaa, että vastaan vain omista sanoistani.
Hintelä= mies joka on laiha ja sirorakenteinen, selvästi vähemmän lihasta mitä keskivertomiehellä. Saattaa olla myös ns. laihaläski, eli vyötäröllä saattaa olla vararengas, mutta kädet ovat narut. Yodennäköisesti vähäinen testosteronin määrä. Tällainen on esim. youtubaaja Zach Kornfeld (joka kyllä on mielestäni ihan ok-viehättävä, vaikuttaa nimittäin fiksulta ja mukavalta, mikä edelleen on olennaisimmat piirteet miehissä).
Laiha= hyvin hoikka mies, jossa ei ole yhtään ylimääräistä raskaa ja jonka rakenne on luonnostaan kapoinen. Lihaksia kuitenkin on, vaikka niitä ei varsiaisesti treenata ja saattaa olla ihan vahvakin, samoin nopea ja ketterä. Esimerkkinä vaikka monet maratoonarit.
Hoikka= sellainen luonnollinen, vähän poikamainen miehen keho ilman ylimääräistä rasvaa ja lihakset sellaisia työssä/urheilussa tulleita. Ei ole saliheebo, lihaksiin ei ole tarkoituksellisesti kasvatettu kokoa, vaan ne ovat syntyneet käytössä ja käyttöä varten. Ihanne-esimerkkejä tästä ovat vaikkapa monet jalkapalloilijat (ei Ronaldo! Ennemmin vaikka Luka Mordic), mutta myös useat tavalliset, fyysisesti aktiiviset miehet.
Roteva= tällä miehellä alkaa olla massaa, joka voi johtua esim. tarkoituksella kasvatetuista lihaksista ja/tai leveästä ja raskaasta rakenteesta ja lievästä ylipainosta, näiden eri yhdistelminä.
Lihaksikas= treenattu. Tätä tyyppiä ovat hunksit ja monet Hollywood-starat (Hemsworthit, Ryan Gosling jne.) Lihasten koon ja ulkonäön eteen on nähty vaivaa. Myös edellä mainittu Ronaldo menee tähän kategoriaan.
Överi= kaikki sellaiset, joilla lihasten kasvatus on selvästi ollut ykkösprioriteetti. Kehonrakentajat, Bull Mentulat ja ehkä ääriesimerkit sellaisesta tavan salijannusta, jolla on paljon näkyvää lihasta, mutta joka muuten on sellainen tässä ketjussa mainittu jäykkä pötkylä. Kaikki mömmöjen käyttäjät ja elämäntapahurahtaneet menee tähän kategoriaan.
Nallekarhu= roteva mies, joka lisäksi silminnähden - mutta ei terveydelle haitallisen - ylipainoinen. Yleensä myös pitkä.
Dadbod= mies, jolle on iän myötä tullut masua ja ehkä huonontunut ryhti.
Läski= Mikä hyvänsä edelläolleista huomattavalla ylimääräisellä ja terveyttä uhkaavalla rasvakerroksella.
Siinä teille määritelmät miesten yleisimmistä vartalotyypeistä, olkaa hyvät. Huomioikaa, että kategorioiden rajat voivat olla häilyviä, koska jokaisen kehossa on paljon muuttujia.
Oma suosikkini on näillä määritelmillä ehdottomasti hoikka mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö 2019 vuonna miehet kuuntelee mitä naiset sanovat haluavansa miehessä???
Luuletteko että naiset kertovat totuuden, tai osaa kertoa sen? Naiset ei tiedä itsekään mitä he haluavat. Naurattaa jos miehet itse asiassa kuuntelee tätä postausta ja ajattelee "no sittenpä pysyn hoikkana ruikuna ja saan kaikki naiset".
Good luck :)
juuri näin. sama kuin jos nainen haluaa että kerrot tunteesi tai jotain muuta nyyhkytystä, niin eivät ne oikeasti halua että itket heidän olkapäätänsä vasten.. Normi keskustelu on ok.
nainen on ollut kavala jo aatamista lähtien
mies50v
Totta. Ne on edelleen miehekkäät piirteet, jotka vetää naisia puoleensa. Sopivan lihaksikas ja raamikas vartalo on miehekäs. Itsevarma ja päättäväinen luonne on miehekäs. Sitten joskus mies voi itkeä oman lapsensa synnyttyä tai vaarinsa hautajaisissa, mutta liika tunteilu ja tunteista jauhaminen saa naisen lopulta vain näkemään miehen epämiehekkäänä. Miehen pitää aina kestää ja mennä pää pystyssä kohti vaikeuksia. Silloin nainen on tyytyväinen.
Aivan. Mutta sitten feministi@mmillä menee herne nenään kun miehet sanovat, että naisen tulisi olla pieni ja sievä sekä kurvikkaan muodokas eikä mikään pitkä hoikkeliini tai fitness-lihaskimppu. Myöskin hoiva-ammatti ja kiinnostus kodin hoitamiseen on naisellista, liika yrittävyys ja kunnianhimo on turnoff koska se on miesten hommia!
Nykyään siten miestä tungetaan muottiin ja nainen saa olla mitä vaan.
Poikkeuksellisen rehellinen ketju, siis no lopulta.
Nyt myönnetään jo sekin että lyhyt mies kelpaa jos on rahaa ja statusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jankatkaa mielummin vartalotyypeistä kuin pituudesta, koska tuosta pituusjankkausta on saatu lukea joka h*vetin ketjussa jo vuosien ajan. Luuletko jankkaaja saavasi vastaukseski jotain, mitä et ole jo saanut?
Tiedäthän kuinka Einstein määritteli hulluuden?
En ymmärrä koko keskustelua, olen lihaksikas ja naiset olleet aina halukkaita. M43
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poikkeuksellisen rehellinen ketju, siis no lopulta.
Nyt myönnetään jo sekin että lyhyt mies kelpaa jos on rahaa ja statusta.
Kuten myös sillä fitnesskissalla oli. Johtuen ihan samoista ominaisuuksista kuin Uniikilla. Lahjakkuus, sosiaalisuus, peräänantamattomuus. Mutta naisellahan näiden ei saa mitenkään vaikuttaa. Pitää ottaa se syrjäytynyt saamaton ruikuttaja vaikka on itse aikaansaava tehopakkaus. Mutta jos sulle käy syrjäytynyt maanantaina työpäivänsä netissä roikkuva itsesi kaltainen nainen, niin ei ole mitään tekosyytä olla lähtemätttä etsimään sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsä paljastuu toinenkin kaava.
Jokaisen vastanneen naisen mielestä pitää olla joko luontaisen roteva tai pitkä. Ellei kumpaakin.
Molemmat geneettisiä ominaisuuksia joita ei voi muuttaa.
Röhönaurua seuraavan kerran kun naiset vihjaavat että miesten ulkonäkövaatimukset naisille olisi kovia.
Onneksi naisia on kaikenkokoisia kuten miehiäkin. Siinä kohtaa voi alkaa kritisoida kun joku 150-senttinen nainen kelpuuttaa itselleen vain yli 180-senttisiä miehiä.
Itse asiassa palstallahan oli se pituusgallup josta joku teki koosteenkin.
Naisten omalla pituudella oli aika vähän vaikutusta toivepituuteen miehelle. 185cm oli toiveiden keskiarvo (166cm miehillä, eli realistisesti juuri naisten keskipituus). Vielä 155cm naisilla toivepituus miehelle oli luokkaa 182,5cm.
150cm naisia ei muuten ole paljoa. Tuota vastaava pituus miehelle olisi 163cm.Miksi valtavat määrät yli 166 cm naisia ei jätä menemättä töihin siksi että naisen ihannepituus on miehellä 166 cm?
Ainakin minä tunnen useammankin ylipainoisen naisen jotka istuvat masentuneina kotona eivätkä käy töissä.
Oletko kysynyt kirjoittelevatko he nettiin katkeria vuodatuksia aiheesta miesten ihannepituus naiselle? Eikö ajatuskin tunnu täysin huvittavalta?
Ilman muuta. Johtuen siitä että miesten ihannepituus naisille jakautuu nin tasaisesti että kaiken pituiset kelpaavat melkeinpä yhtä hyvin.
Ylipainosta tietysti olisi tyhmää valittaa, koska siitä pääsee eroon ja ylipaino on epäterveellistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Älkää miehet jaksako itseä tässä ketjussa ja vahtia naisten sanomisia. Jokaisella naisella on omat preferenssinsä ja on aika häilyvästä määriteellä, mitä jotenkin kollektiivisesti tarkoitetaan sopivan lihaksikkaalla ja överilihaksikkaalla, hoikalla, laihalla, rotevalla, bodarilla jne. Vartalotyypeissä kun on paljon muitankin muuttujia kuin pelkkä lihasten koko, kyllä tämän pitäisi olla ilmiselvää. Tässä tulee nyt omat määritelmäni, mutta muistakaa, että vastaan vain omista sanoistani.
Hintelä= mies joka on laiha ja sirorakenteinen, selvästi vähemmän lihasta mitä keskivertomiehellä. Saattaa olla myös ns. laihaläski, eli vyötäröllä saattaa olla vararengas, mutta kädet ovat narut. Yodennäköisesti vähäinen testosteronin määrä. Tällainen on esim. youtubaaja Zach Kornfeld (joka kyllä on mielestäni ihan ok-viehättävä, vaikuttaa nimittäin fiksulta ja mukavalta, mikä edelleen on olennaisimmat piirteet miehissä).
Laiha= hyvin hoikka mies, jossa ei ole yhtään ylimääräistä raskaa ja jonka rakenne on luonnostaan kapoinen. Lihaksia kuitenkin on, vaikka niitä ei varsiaisesti treenata ja saattaa olla ihan vahvakin, samoin nopea ja ketterä. Esimerkkinä vaikka monet maratoonarit.
Hoikka= sellainen luonnollinen, vähän poikamainen miehen keho ilman ylimääräistä rasvaa ja lihakset sellaisia työssä/urheilussa tulleita. Ei ole saliheebo, lihaksiin ei ole tarkoituksellisesti kasvatettu kokoa, vaan ne ovat syntyneet käytössä ja käyttöä varten. Ihanne-esimerkkejä tästä ovat vaikkapa monet jalkapalloilijat (ei Ronaldo! Ennemmin vaikka Luka Mordic), mutta myös useat tavalliset, fyysisesti aktiiviset miehet.
Roteva= tällä miehellä alkaa olla massaa, joka voi johtua esim. tarkoituksella kasvatetuista lihaksista ja/tai leveästä ja raskaasta rakenteesta ja lievästä ylipainosta, näiden eri yhdistelminä.
Lihaksikas= treenattu. Tätä tyyppiä ovat hunksit ja monet Hollywood-starat (Hemsworthit, Ryan Gosling jne.) Lihasten koon ja ulkonäön eteen on nähty vaivaa. Myös edellä mainittu Ronaldo menee tähän kategoriaan.
Överi= kaikki sellaiset, joilla lihasten kasvatus on selvästi ollut ykkösprioriteetti. Kehonrakentajat, Bull Mentulat ja ehkä ääriesimerkit sellaisesta tavan salijannusta, jolla on paljon näkyvää lihasta, mutta joka muuten on sellainen tässä ketjussa mainittu jäykkä pötkylä. Kaikki mömmöjen käyttäjät ja elämäntapahurahtaneet menee tähän kategoriaan.
Nallekarhu= roteva mies, joka lisäksi silminnähden - mutta ei terveydelle haitallisen - ylipainoinen. Yleensä myös pitkä.
Dadbod= mies, jolle on iän myötä tullut masua ja ehkä huonontunut ryhti.
Läski= Mikä hyvänsä edelläolleista huomattavalla ylimääräisellä ja terveyttä uhkaavalla rasvakerroksella.
Siinä teille määritelmät miesten yleisimmistä vartalotyypeistä, olkaa hyvät. Huomioikaa, että kategorioiden rajat voivat olla häilyviä, koska jokaisen kehossa on paljon muuttujia.
Oma suosikkini on näillä määritelmillä ehdottomasti hoikka mies.
Itse asiassa miehet suhtautuvat positiivisemmin siihen jos naiset vaativat lihaksikkuutta kuin sellaisia ominaisuuksia joihin ei voi vaikuttaa. Syy tähän on se että naiset ovat lähes täysin yksimielisiä geneetisistä ominaisuuksista. Jos esim. 60% tykkäisi pitkistä ja 40% lyhyistä, tämä olisi miehille helpompaa hyväksyä.
Lihaksikkuudessa ongelma on vasta siinä jos vaaditaan kirjaimellisesti mahdottomuutta. Eli jos "tavallisen lihaksikas" on salilla lihaksia pumppaava mies joka ei kuitenkaan saisi rampata salilla tai treenata ulkonäön vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsä paljastuu toinenkin kaava.
Jokaisen vastanneen naisen mielestä pitää olla joko luontaisen roteva tai pitkä. Ellei kumpaakin.
Molemmat geneettisiä ominaisuuksia joita ei voi muuttaa.
Röhönaurua seuraavan kerran kun naiset vihjaavat että miesten ulkonäkövaatimukset naisille olisi kovia.
Onneksi naisia on kaikenkokoisia kuten miehiäkin. Siinä kohtaa voi alkaa kritisoida kun joku 150-senttinen nainen kelpuuttaa itselleen vain yli 180-senttisiä miehiä.
Itse asiassa palstallahan oli se pituusgallup josta joku teki koosteenkin.
Naisten omalla pituudella oli aika vähän vaikutusta toivepituuteen miehelle. 185cm oli toiveiden keskiarvo (166cm miehillä, eli realistisesti juuri naisten keskipituus). Vielä 155cm naisilla toivepituus miehelle oli luokkaa 182,5cm.
150cm naisia ei muuten ole paljoa. Tuota vastaava pituus miehelle olisi 163cm.Ehkä pätkänaiset ajattelee, ettei kannata tehdä samanpituisten miesten kanssa lapsia, tai niistäkin tulee metriheikkejä. Mutta on kylläkin typerää väittää, etteikö lyhyetkin miehet kelpaa naisille, jos niiltä löytyy rahaa, ja ehkä terveennäköisiä lihaksiakin. Esimerkkejä on maailma täynnä.
No eikö samalla logiikalla pitkät ja rotevat naiset sitten katselisi lyhyitä ja hoikkia miehiä että tulisi tasapainoisia lapsia? Niistä tytöistäkin, eikös puolet lapsista ole tyttöjä?
Vai vaihtuuko perustelu joksikin muuksi kun tilanne käännetään toisin päin?
Paljon on pareja, joissa mies on lyhyempi kuin nainen. Kun kummankin itsetunto on kohdallaan, ei pituudella ole niin väliä.
https://www.eonline.com/news/729949/rosie-huntington-whiteley-and-jason…
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko keskustelua, olen lihaksikas ja naiset olleet aina halukkaita. M43
En mäkään. Olen lyhyt ja hoikka. Jos näitä juttuja uskois niin olis pitänyt vaan jäädä kotiin surkutteleen.
M39
Proteiinin yliannostus... kirjoitti:
Jotain lihaksikkaiden tyhmyydestä kertoo se, että todellisuus paljastuu vasta monen vuoden turhien punttitreenien (ja selän rikkomisen) jälkeen. :D
No jos ajattelee tätä nykyaja proteiinipirtelöiden pöhöttämiä "lihaksikkaita" miehiä, niin en yhtään ihmettele miksi naiset inhoavat heitä.
Miksi sitten annatte meille takamusta?
Ehkä pätkänaiset ajattelee, ettei kannata tehdä samanpituisten miesten kanssa lapsia, tai niistäkin tulee metriheikkejä. Mutta on kylläkin typerää väittää, etteikö lyhyetkin miehet kelpaa naisille, jos niiltä löytyy rahaa, ja ehkä terveennäköisiä lihaksiakin. Esimerkkejä on maailma täynnä.