Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesari on huumemyönteinen
03.10.2016 |
http://www.hs.fi/kaupunki/a1475377407877
Aika ikävästi kirjoitettu juttu.
Jos viitsisin, niin tekisin kantelun tuonne:
http://www.jsn.fi/kantelun_ohjeet/
Olen kuitenkin liian laiska.
Kommentit (270)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tuoreempia tutkimuksia
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/11/151127102333.htm
Taas hyvä esimerkki siitä, kuinka kieltolaki on pahentanut tilannetta. On tuotettu entistä vahvempia ja vahvempia kannabislajikkeita. Tuotakaan ongelmaa ei siis ole miedommilla lajikkeilla, ja ilmeisesti lääkekannabis on ainakin niin "mietoa", että ei aiheuta mainittuja ongelmia.
Mitään lääkekannabista ei ole olemassakaan. Samoja lajikkeita käytetään niin lääke- kuin viihdekäytössäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Tuolla muutenkin outoa tietoa. Siellä kertovat, että kannabis voidaan havaita verestä jopa 30 päivää käytön jälkeen. Kuitenkin monet muut lähteet puhuvat vain muutamasta päivästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Tuolla muutenkin outoa tietoa. Siellä kertovat, että kannabis voidaan havaita verestä jopa 30 päivää käytön jälkeen. Kuitenkin monet muut lähteet puhuvat vain muutamasta päivästä.
Kannabis rasvaliukoinen, joten se voidaan havaita pitkän ajankin jälkeen. Vesiliukoiset aineet eivät varastoidu elimistöön, kuten rasvaliukoiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäisi alkaa vakavasti puhua kannabiksen laillistamisesta. Kohta on joku tai jotkut euroopan maat laillistamassa. Silloin nopeimmat hyötyy eniten rahallisesti.
Jospa nyt kieltolain jäljiltä ensin opeteltaisiin tämä viinan sivistynyt juominen ja otetaan uusia aineita mukaan vasta sitten.
Kannabis ei ole uusi. Yksi vanhimpia ihmisen käyttämiä aineita. Pelkkää saivartelua ettei kannabista saa myydä siinä kuin alkoholia. Sen mihin kuntoon viina ihmisen saa näkee joka paikassa alkon liepeillä. Vertailemaan jos alkaa ¨puhtaasti haitoilla laittomuutta on vaikea perustella.
Kyllä alkoholi on paljon aiemmin käytetty aine. Meillä länsimaalaisilla on jopa geneettinen sopeutuma siihen.
Esimerkiksi japanilaisille alkoholi on huomattavasti haitallisempaa, sillä heiltä puuttuu tuo mutatoitunut geeni.
Hamppua on Suomessa käytetty päihteenä kauan ennen alkoholia. Alkoholi on maassamme se vieras tulokas, ja näkeehän sen siitä surullisesta tilanteesta, joka maassamme alkoholihaittojen suhteen on. Lähinnähän kyseessä on alkoholilla suoritettava kansanmurha ja -ryöstö.
Kovat huumeet eivät ole koskaan sopineet primitiivisille kansoille, ja suurempiakin populaatioita mitä Suomen kansa on, on alkoholilla tuhottu.
Humpuukia ja olutta on käytetty iän kaiken.
Vanhaa hamppua ei edes käytetty huumeena, sillä täkäläinen hävinnyt lajike ei sisältänyt huumaavia aineita.
Kaikki luontaiset lajikkeet ovat sisältäneet THC:tä sen verran, että se on kyllä riittänyt päihdyttämään, vaikka vähän on ehkä pitänyt enemmän kuitenkin käyttää kuin nykyisiä lajikkeita.
Nykyiset, vähäiset THC:n kuitulajikkeet on sitten vähän väkinäisesti jalostettu näistä lajikkeista.
Todista että se kadonnut lajike olisi sisältänyt huumaavia yhdisteitä.
Ei ole kansanlääkinnässä mitään mainintoja sen käytöstä.
Kyseessä ovat selvästi eteläisemmät lajikkeet, sillä Ruotsi on mainittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tuoreempia tutkimuksia
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/11/151127102333.htm
Taas hyvä esimerkki siitä, kuinka kieltolaki on pahentanut tilannetta. On tuotettu entistä vahvempia ja vahvempia kannabislajikkeita. Tuotakaan ongelmaa ei siis ole miedommilla lajikkeilla, ja ilmeisesti lääkekannabis on ainakin niin "mietoa", että ei aiheuta mainittuja ongelmia.
Mitään lääkekannabista ei ole olemassakaan. Samoja lajikkeita käytetään niin lääke- kuin viihdekäytössäkin.
Joku lajike on kuitenkin viralliseksi lääkekannabikseksi tällä hetkellä valittu. Eri vaikutuksia tietysti joka lajikkeella. Paljon tutkittavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Tuolla muutenkin outoa tietoa. Siellä kertovat, että kannabis voidaan havaita verestä jopa 30 päivää käytön jälkeen. Kuitenkin monet muut lähteet puhuvat vain muutamasta päivästä.
Kannabis rasvaliukoinen, joten se voidaan havaita pitkän ajankin jälkeen. Vesiliukoiset aineet eivät varastoidu elimistöön, kuten rasvaliukoiset.
Miten voi "viralliset" tiedot olla taas noin erilaisia? Kun eduskunnassa pohdittiin näitä nollatoleransseja, niin yksi kriteeri rattijuopumukseen oli se, että kannabiksen pitää näkyä veressä, eikä vain aineenvaihduntatuotteina virtsassa, ja tuolloin todettiin (kuten usein muuallakin) että kannabis näkyy veressä vain sen ajan mitä päihtymystilakin kestää. Eikä siis virtsatestin positiivinen tulos riitä rattijuopumustuomioon, koska se ei kerro todellisesta päihtymystilasta.
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
koska ongelmien syynä ei suinkaan ole se mitä reseptoria se "huume"molekyyli siellä hiplailee, vaan se kuinka siihen ihmiset jäävät siihen kiinni.
Kyllä se on ihan lääketieteellisesti todistettu, että tietyt päihteet koukuttavat ja tietyt eivät. Samaten se on todistettu ihan lääketieteellisesti, että toiset huumeet ovat elimistölle ja mielelle paljon haitallisempia kuin toiset.
Sun itsekeksimäsi totuudet eivät muuta näitä faktoja miksikään. Lisäksi kaikilla laittomilla päihteillä ei ole senkään koukuttavuuspotentiaalia, että ne eivät toimi päivittäisessä tai edes viikottaisessa käytössä. Kannabiksen käytöstä täytyy pitää sen takia välillä viikkojen taukoja, että siihen kasvaa toleranssi nopeasti ja siitä ei saa mitään oloja jos käyttää liian pitkään joka päivä. Samaten LSD:tä, ekstaasia ja sieniä ei käytetään päivitäin, koska niiden päihdyttäviin vaikutuksiin kasvaa nopeasti toleranssi.
Alkoholi on taas nopeasti koukuttava huume ja sen päihdyttäville vaikutuksille ei kasva niin nopeasti toleranssi, minkä takia monet jäävät siihen koukkuun ja alkoholisoituvat. Alkoholi on tässä mielessä verrannollinen amfetamiiniin ja opiaatteihin, joihin ei myöskään kasva toleranssi niin nopeasti ja niillä pääsee oloihin päivittäiskäyttäjätkin.
Mielestäni mitään päihdettä ei voida pistää mihinkään "paremmuus" järjestykseen. Niissä jokaisessa on omat kulmansa, jotka aiheuttavat varmasti pitkäaikaiskäytössä jotain ongelmaa.
Riippuvuuksia voi syntyä ilman että aineen/tavan lopettaminen aiheuttaisi mitään erityistä fyysistä vieroitusoiretta. Kyseessä on ns. psykologinen riippuvuus, joka on vaikeammin voitettavissa kuin pelkkä fyysinen riippuvuus.
Kannattaa muistaa että päihdekäyttöihin/riippuvuuksiin myös kasvetaan. Päihdepiireihin mennään pikkuhiljaa ja sieltä ne sosiaaliset ympyrät sitten löytyvät - ollaan piireissä. Päihdeongelmat syntyvät vaivihkaa, ei kertakäytössä tai yhdellä ryypyllä. Kun mennään ongelmakäytön tasolle on asioita alkanut jo tapahtumaan jo jonkin aikaa taakse päin. Päihde on vallannut suurimman osan ihmisen vapaa-aikaa ja pikkuhiljaa hivuttaa itsensä ns. asioiden pääteemaksi. Lopulta se muodostuu elämänkeskukseksi ja silloin on johdotus jo pääkopassa mennyt sellaiseen linjaan että poispääsy on varsin hankalaa.
Se että mitä tahansa ainetta käytetään muutaman kerran vuodessa on ihan hyvä ajatuksen tasolla, ja ehkä kannattaisin sitä yli 30-vuotiaille - kohtuuheroiininkäyttäjä olisi silloin samalla viivalla kuin kohtuuviininlipittäjä, tosin viini on tällä hetkellä laillista. Jos ei käytä mitään on vielä parempi - näkee vähän sitä omaakin elämäänsä.
"Kannabiksen käytöstä täytyy pitää sen takia välillä viikkojen taukoja, että siihen kasvaa toleranssi nopeasti ja siitä ei saa mitään oloja jos käyttää liian pitkään joka päivä. Samaten LSD:tä, ekstaasia ja sieniä ei käytetään päivitäin, koska niiden päihdyttäviin vaikutuksiin kasvaa nopeasti toleranssi."
Tämä mitä kerrot on mielestäni huolestuttavaa, eli jos ainoa syy pitää viikkojen taukoja päihteeseen/aineeseen on se ettei siitä muuten saa "oloja" irti.
Kun elimistö toleroituu niin se pyrkii aineesta johtuneesta olotilasta eroon - se pyrkii poistamaan aineen vaikutuksen. Näinhän käy esim. alkoholin kanssa jo ensimmäisen olutpullon aikana: elimistö sietokyky lähtee nousuun. Tämän takia luemme ajoittain lehdistä autoilijoista, jotka puhaltavat sen 6 promillea sakkorysässä ja pakittavat autonsa virheettömästi parkkiruutuun (normi ihminen kuolee jossain 3:ssa promillessa). Näissä tapauksissa pitkällisen alkoholikäytön seurauksena elimistön sietokyky on kasvanut varsin julmasti - elimistö on tasapainottanut itsensä käytettyyn määrään. Ihmisen sisällä on tapahtunut muutoksia. Tämä sama prosessi käy sitten joka aineella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäisi alkaa vakavasti puhua kannabiksen laillistamisesta. Kohta on joku tai jotkut euroopan maat laillistamassa. Silloin nopeimmat hyötyy eniten rahallisesti.
Jospa nyt kieltolain jäljiltä ensin opeteltaisiin tämä viinan sivistynyt juominen ja otetaan uusia aineita mukaan vasta sitten.
Kannabis ei ole uusi. Yksi vanhimpia ihmisen käyttämiä aineita. Pelkkää saivartelua ettei kannabista saa myydä siinä kuin alkoholia. Sen mihin kuntoon viina ihmisen saa näkee joka paikassa alkon liepeillä. Vertailemaan jos alkaa ¨puhtaasti haitoilla laittomuutta on vaikea perustella.
Kyllä alkoholi on paljon aiemmin käytetty aine. Meillä länsimaalaisilla on jopa geneettinen sopeutuma siihen.
Esimerkiksi japanilaisille alkoholi on huomattavasti haitallisempaa, sillä heiltä puuttuu tuo mutatoitunut geeni.
Hamppua on Suomessa käytetty päihteenä kauan ennen alkoholia. Alkoholi on maassamme se vieras tulokas, ja näkeehän sen siitä surullisesta tilanteesta, joka maassamme alkoholihaittojen suhteen on. Lähinnähän kyseessä on alkoholilla suoritettava kansanmurha ja -ryöstö.
Kovat huumeet eivät ole koskaan sopineet primitiivisille kansoille, ja suurempiakin populaatioita mitä Suomen kansa on, on alkoholilla tuhottu.
Humpuukia ja olutta on käytetty iän kaiken.
Vanhaa hamppua ei edes käytetty huumeena, sillä täkäläinen hävinnyt lajike ei sisältänyt huumaavia aineita.
Kaikki luontaiset lajikkeet ovat sisältäneet THC:tä sen verran, että se on kyllä riittänyt päihdyttämään, vaikka vähän on ehkä pitänyt enemmän kuitenkin käyttää kuin nykyisiä lajikkeita.
Nykyiset, vähäiset THC:n kuitulajikkeet on sitten vähän väkinäisesti jalostettu näistä lajikkeista.
Todista että se kadonnut lajike olisi sisältänyt huumaavia yhdisteitä.
Ei ole kansanlääkinnässä mitään mainintoja sen käytöstä.
Kyseessä ovat selvästi eteläisemmät lajikkeet, sillä Ruotsi on mainittu.
Varmaan joo. Ohjelman nimi oli kylläkin "HuumeSuomi". Kannabis on päihteenäkin täällä tunnettu todella kauan, vaikka se vanha hamppukanta onkin Suomesta jo kadonnut sukupuuttoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
No todista että olisi selektiivinen.
Oikeasti kyse on siitä ettei terveiden solujen uusiutuminen ole yhtä nopeaa kuin syöpäsolujen huima kasvu, joten niille aiheutunutta haittaa on hankalampi huomata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Mitä sinä luulet sytostaattihoitojen tekevän terveillekin soluille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
No todista että olisi selektiivinen.
Oikeasti kyse on siitä ettei terveiden solujen uusiutuminen ole yhtä nopeaa kuin syöpäsolujen huima kasvu, joten niille aiheutunutta haittaa on hankalampi huomata.
Niin. Sinähän olit tosiaan tunnettu siitä, että keksit asioita päästäsi, eikä valehtelukaan haittaa yhtään. Teepuu- ja khat-ukko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
No todista että olisi selektiivinen.
Oikeasti kyse on siitä ettei terveiden solujen uusiutuminen ole yhtä nopeaa kuin syöpäsolujen huima kasvu, joten niille aiheutunutta haittaa on hankalampi huomata.
Terveitä soluja kannabis ei siis tapa lainkaan, syöpäsoluja kylläkin. Aika täsmällinen on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Mitä sinä luulet sytostaattihoitojen tekevän terveillekin soluille?
Aiheuttaa niille vaurioita. Varsinkin kantasoluille.
Ja jos kannabis toimii sytostaattien tavoin, niin sehän on äärimmäisen huolestuttavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
No todista että olisi selektiivinen.
Oikeasti kyse on siitä ettei terveiden solujen uusiutuminen ole yhtä nopeaa kuin syöpäsolujen huima kasvu, joten niille aiheutunutta haittaa on hankalampi huomata.
Terveitä soluja kannabis ei siis tapa lainkaan, syöpäsoluja kylläkin. Aika täsmällinen on.
Todista että olisi selektiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
No todista että olisi selektiivinen.
Oikeasti kyse on siitä ettei terveiden solujen uusiutuminen ole yhtä nopeaa kuin syöpäsolujen huima kasvu, joten niille aiheutunutta haittaa on hankalampi huomata.
Niin. Sinähän olit tosiaan tunnettu siitä, että keksit asioita päästäsi, eikä valehtelukaan haittaa yhtään. Teepuu- ja khat-ukko.
Vähemmän keksin kuin ne jotka väittävät ettei kukaan ole koskaan kuollut kannabikseen.
Ja nyt sitten todisteet kannabiksen selektiivisyydestä syöpäsolujen suhteen.
Ihan helppo juttu, laitatte vain yhden luotettavan tutkimuksen näkyville.
molto_vivace kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
koska ongelmien syynä ei suinkaan ole se mitä reseptoria se "huume"molekyyli siellä hiplailee, vaan se kuinka siihen ihmiset jäävät siihen kiinni.
Kyllä se on ihan lääketieteellisesti todistettu, että tietyt päihteet koukuttavat ja tietyt eivät. Samaten se on todistettu ihan lääketieteellisesti, että toiset huumeet ovat elimistölle ja mielelle paljon haitallisempia kuin toiset.
Sun itsekeksimäsi totuudet eivät muuta näitä faktoja miksikään. Lisäksi kaikilla laittomilla päihteillä ei ole senkään koukuttavuuspotentiaalia, että ne eivät toimi päivittäisessä tai edes viikottaisessa käytössä. Kannabiksen käytöstä täytyy pitää sen takia välillä viikkojen taukoja, että siihen kasvaa toleranssi nopeasti ja siitä ei saa mitään oloja jos käyttää liian pitkään joka päivä. Samaten LSD:tä, ekstaasia ja sieniä ei käytetään päivitäin, koska niiden päihdyttäviin vaikutuksiin kasvaa nopeasti toleranssi.
Alkoholi on taas nopeasti koukuttava huume ja sen päihdyttäville vaikutuksille ei kasva niin nopeasti toleranssi, minkä takia monet jäävät siihen koukkuun ja alkoholisoituvat. Alkoholi on tässä mielessä verrannollinen amfetamiiniin ja opiaatteihin, joihin ei myöskään kasva toleranssi niin nopeasti ja niillä pääsee oloihin päivittäiskäyttäjätkin.
Mielestäni mitään päihdettä ei voida pistää mihinkään "paremmuus" järjestykseen.
Vai niin.
Alue: Aihe vapaa
Dr Dazzan added: 'There is an urgent need to educate health professionals, the public and policymakers about the risks involved with cannabis use.
Sama energia kun kohdistettaisiin alkoholia vastaan, niin tehtäisiin jotain oikeasti merkittävää kansanterveyden ja -talouden eteen.