Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesari on huumemyönteinen
03.10.2016 |
http://www.hs.fi/kaupunki/a1475377407877
Aika ikävästi kirjoitettu juttu.
Jos viitsisin, niin tekisin kantelun tuonne:
http://www.jsn.fi/kantelun_ohjeet/
Olen kuitenkin liian laiska.
Kommentit (270)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäisi alkaa vakavasti puhua kannabiksen laillistamisesta. Kohta on joku tai jotkut euroopan maat laillistamassa. Silloin nopeimmat hyötyy eniten rahallisesti.
Jospa nyt kieltolain jäljiltä ensin opeteltaisiin tämä viinan sivistynyt juominen ja otetaan uusia aineita mukaan vasta sitten.
Kannabis ei ole uusi. Yksi vanhimpia ihmisen käyttämiä aineita. Pelkkää saivartelua ettei kannabista saa myydä siinä kuin alkoholia. Sen mihin kuntoon viina ihmisen saa näkee joka paikassa alkon liepeillä. Vertailemaan jos alkaa ¨puhtaasti haitoilla laittomuutta on vaikea perustella.
Kyllä alkoholi on paljon aiemmin käytetty aine. Meillä länsimaalaisilla on jopa geneettinen sopeutuma siihen.
Esimerkiksi japanilaisille alkoholi on huomattavasti haitallisempaa, sillä heiltä puuttuu tuo mutatoitunut geeni.
Hamppua on Suomessa käytetty päihteenä kauan ennen alkoholia. Alkoholi on maassamme se vieras tulokas, ja näkeehän sen siitä surullisesta tilanteesta, joka maassamme alkoholihaittojen suhteen on. Lähinnähän kyseessä on alkoholilla suoritettava kansanmurha ja -ryöstö.
Kovat huumeet eivät ole koskaan sopineet primitiivisille kansoille, ja suurempiakin populaatioita mitä Suomen kansa on, on alkoholilla tuhottu.
Humpuukia ja olutta on käytetty iän kaiken.
Vanhaa hamppua ei edes käytetty huumeena, sillä täkäläinen hävinnyt lajike ei sisältänyt huumaavia aineita.
Kaikki luontaiset lajikkeet ovat sisältäneet THC:tä sen verran, että se on kyllä riittänyt päihdyttämään, vaikka vähän on ehkä pitänyt enemmän kuitenkin käyttää kuin nykyisiä lajikkeita.
Nykyiset, vähäiset THC:n kuitulajikkeet on sitten vähän väkinäisesti jalostettu näistä lajikkeista.
Todista että se kadonnut lajike olisi sisältänyt huumaavia yhdisteitä.
Ei ole kansanlääkinnässä mitään mainintoja sen käytöstä.
Kyseessä ovat selvästi eteläisemmät lajikkeet, sillä Ruotsi on mainittu.
Varmaan joo. Ohjelman nimi oli kylläkin "HuumeSuomi". Kannabis on päihteenäkin täällä tunnettu todella kauan, vaikka se vanha hamppukanta onkin Suomesta jo kadonnut sukupuuttoon.
ja n tuossa dokumentit siitä vanhasta käytöstä koskevat hampun siemeniä ja niissä ei varsinkaan täkäläisessä kannassa ollut mitään huumaavaa. Heikon ravitsemustilanteen aikana niitä voitiin kyllä käyttää puutostautien hoitamiseen, mutta huumekäytöstä siinä ei ole kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos kannabis toimii sytostaattien tavoin, niin sehän on äärimmäisen huolestuttavaa.
Kannabis ei toimi samalla tavalla, koska se ei tapa terveitä soluja. Kannabiksessa ei ole mitään myrkyllistä. Syöpäsoluja on huomattu sen kuitenkin tuhoavan.
Eli nyt se tutkimus näkyville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
No todista että olisi selektiivinen.
Oikeasti kyse on siitä ettei terveiden solujen uusiutuminen ole yhtä nopeaa kuin syöpäsolujen huima kasvu, joten niille aiheutunutta haittaa on hankalampi huomata.
Terveitä soluja kannabis ei siis tapa lainkaan, syöpäsoluja kylläkin. Aika täsmällinen on.
Todista että olisi selektiivinen.
Kannabis ei tapa terveitä soluja. Syöpäsoluja kylläkin. Todista, että kannabis tappaa terveitäkin soluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä lailla, Suomi nousuun.
Huumeiden laillistaminen olisi varmin, helpoin ja turvallisin tapa saada euroopan talouskriisille loppu.
Ja tälle perusteluna...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos kannabis toimii sytostaattien tavoin, niin sehän on äärimmäisen huolestuttavaa.
Kannabis ei toimi samalla tavalla, koska se ei tapa terveitä soluja. Kannabiksessa ei ole mitään myrkyllistä. Syöpäsoluja on huomattu sen kuitenkin tuhoavan.
Eli nyt se tutkimus näkyville.
Ei ole sellaista tutkimusta, jossa kannabiksen todettaisiin tappavan terveitä soluja. Syöpähoidossa sitä on käytetty jo aika pitkään, koska kannabiksen on havaittu tappavan syöpäsoluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäisi alkaa vakavasti puhua kannabiksen laillistamisesta. Kohta on joku tai jotkut euroopan maat laillistamassa. Silloin nopeimmat hyötyy eniten rahallisesti.
Jospa nyt kieltolain jäljiltä ensin opeteltaisiin tämä viinan sivistynyt juominen ja otetaan uusia aineita mukaan vasta sitten.
Kannabis ei ole uusi. Yksi vanhimpia ihmisen käyttämiä aineita. Pelkkää saivartelua ettei kannabista saa myydä siinä kuin alkoholia. Sen mihin kuntoon viina ihmisen saa näkee joka paikassa alkon liepeillä. Vertailemaan jos alkaa ¨puhtaasti haitoilla laittomuutta on vaikea perustella.
Kyllä alkoholi on paljon aiemmin käytetty aine. Meillä länsimaalaisilla on jopa geneettinen sopeutuma siihen.
Esimerkiksi japanilaisille alkoholi on huomattavasti haitallisempaa, sillä heiltä puuttuu tuo mutatoitunut geeni.
Hamppua on Suomessa käytetty päihteenä kauan ennen alkoholia. Alkoholi on maassamme se vieras tulokas, ja näkeehän sen siitä surullisesta tilanteesta, joka maassamme alkoholihaittojen suhteen on. Lähinnähän kyseessä on alkoholilla suoritettava kansanmurha ja -ryöstö.
Kovat huumeet eivät ole koskaan sopineet primitiivisille kansoille, ja suurempiakin populaatioita mitä Suomen kansa on, on alkoholilla tuhottu.
Humpuukia ja olutta on käytetty iän kaiken.
Vanhaa hamppua ei edes käytetty huumeena, sillä täkäläinen hävinnyt lajike ei sisältänyt huumaavia aineita.
Kaikki luontaiset lajikkeet ovat sisältäneet THC:tä sen verran, että se on kyllä riittänyt päihdyttämään, vaikka vähän on ehkä pitänyt enemmän kuitenkin käyttää kuin nykyisiä lajikkeita.
Nykyiset, vähäiset THC:n kuitulajikkeet on sitten vähän väkinäisesti jalostettu näistä lajikkeista.
Todista että se kadonnut lajike olisi sisältänyt huumaavia yhdisteitä.
Ei ole kansanlääkinnässä mitään mainintoja sen käytöstä.
Kyseessä ovat selvästi eteläisemmät lajikkeet, sillä Ruotsi on mainittu.
Varmaan joo. Ohjelman nimi oli kylläkin "HuumeSuomi". Kannabis on päihteenäkin täällä tunnettu todella kauan, vaikka se vanha hamppukanta onkin Suomesta jo kadonnut sukupuuttoon.
ja n tuossa dokumentit siitä vanhasta käytöstä koskevat hampun siemeniä ja niissä ei varsinkaan täkäläisessä kannassa ollut mitään huumaavaa. Heikon ravitsemustilanteen aikana niitä voitiin kyllä käyttää puutostautien hoitamiseen, mutta huumekäytöstä siinä ei ole kyse.
Kyllä hampun päihdekäyttökin tunnettiin, kasvi kuitenkin oli täälläkin tunnettu maatalouskäytössä todella kauan. Ja vaikka se ei mitään nykyistä tehokannabista ollutkaan, niin kyllä se päihdyttikin. Käyttäjämäärät eivät tosin olleet vielä niin suuria kuin nykyisin, koska huumeita ei vielä oltu huumevalistuksen nimissä mainostettu verovaroilla vuosikymmeniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä lailla, Suomi nousuun.
Huumeiden laillistaminen olisi varmin, helpoin ja turvallisin tapa saada euroopan talouskriisille loppu.
Ja tälle perusteluna...?
kvg.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
No todista että olisi selektiivinen.
Oikeasti kyse on siitä ettei terveiden solujen uusiutuminen ole yhtä nopeaa kuin syöpäsolujen huima kasvu, joten niille aiheutunutta haittaa on hankalampi huomata.
Terveitä soluja kannabis ei siis tapa lainkaan, syöpäsoluja kylläkin. Aika täsmällinen on.
Todista että olisi selektiivinen.
Kannabis ei tapa terveitä soluja. Syöpäsoluja kylläkin. Todista, että kannabis tappaa terveitäkin soluja.
No sinähän tässä väität että tappaa syöpäsoluja, mutta terveitä ei muka tapa. Minä olen sitä mieltä että jos tappaa, niin tappaa kaikkia soluja.
Etsi nyt se linkki tutkimukseen, niin et vaikuta ihan avuttomalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäisi alkaa vakavasti puhua kannabiksen laillistamisesta. Kohta on joku tai jotkut euroopan maat laillistamassa. Silloin nopeimmat hyötyy eniten rahallisesti.
Jospa nyt kieltolain jäljiltä ensin opeteltaisiin tämä viinan sivistynyt juominen ja otetaan uusia aineita mukaan vasta sitten.
Kannabis ei ole uusi. Yksi vanhimpia ihmisen käyttämiä aineita. Pelkkää saivartelua ettei kannabista saa myydä siinä kuin alkoholia. Sen mihin kuntoon viina ihmisen saa näkee joka paikassa alkon liepeillä. Vertailemaan jos alkaa ¨puhtaasti haitoilla laittomuutta on vaikea perustella.
Kyllä alkoholi on paljon aiemmin käytetty aine. Meillä länsimaalaisilla on jopa geneettinen sopeutuma siihen.
Esimerkiksi japanilaisille alkoholi on huomattavasti haitallisempaa, sillä heiltä puuttuu tuo mutatoitunut geeni.
Hamppua on Suomessa käytetty päihteenä kauan ennen alkoholia. Alkoholi on maassamme se vieras tulokas, ja näkeehän sen siitä surullisesta tilanteesta, joka maassamme alkoholihaittojen suhteen on. Lähinnähän kyseessä on alkoholilla suoritettava kansanmurha ja -ryöstö.
Kovat huumeet eivät ole koskaan sopineet primitiivisille kansoille, ja suurempiakin populaatioita mitä Suomen kansa on, on alkoholilla tuhottu.
Humpuukia ja olutta on käytetty iän kaiken.
Vanhaa hamppua ei edes käytetty huumeena, sillä täkäläinen hävinnyt lajike ei sisältänyt huumaavia aineita.
Kaikki luontaiset lajikkeet ovat sisältäneet THC:tä sen verran, että se on kyllä riittänyt päihdyttämään, vaikka vähän on ehkä pitänyt enemmän kuitenkin käyttää kuin nykyisiä lajikkeita.
Nykyiset, vähäiset THC:n kuitulajikkeet on sitten vähän väkinäisesti jalostettu näistä lajikkeista.
Todista että se kadonnut lajike olisi sisältänyt huumaavia yhdisteitä.
Ei ole kansanlääkinnässä mitään mainintoja sen käytöstä.
Kyseessä ovat selvästi eteläisemmät lajikkeet, sillä Ruotsi on mainittu.
Varmaan joo. Ohjelman nimi oli kylläkin "HuumeSuomi". Kannabis on päihteenäkin täällä tunnettu todella kauan, vaikka se vanha hamppukanta onkin Suomesta jo kadonnut sukupuuttoon.
ja n tuossa dokumentit siitä vanhasta käytöstä koskevat hampun siemeniä ja niissä ei varsinkaan täkäläisessä kannassa ollut mitään huumaavaa. Heikon ravitsemustilanteen aikana niitä voitiin kyllä käyttää puutostautien hoitamiseen, mutta huumekäytöstä siinä ei ole kyse.
Kyllä hampun päihdekäyttökin tunnettiin, kasvi kuitenkin oli täälläkin tunnettu maatalouskäytössä todella kauan. Ja vaikka se ei mitään nykyistä tehokannabista ollutkaan, niin kyllä se päihdyttikin. Käyttäjämäärät eivät tosin olleet vielä niin suuria kuin nykyisin, koska huumeita ei vielä oltu huumevalistuksen nimissä mainostettu verovaroilla vuosikymmeniä.
No ei ole yhtään kansanrunoa hampun polttelusta, eli se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
No todista että olisi selektiivinen.
Oikeasti kyse on siitä ettei terveiden solujen uusiutuminen ole yhtä nopeaa kuin syöpäsolujen huima kasvu, joten niille aiheutunutta haittaa on hankalampi huomata.
Terveitä soluja kannabis ei siis tapa lainkaan, syöpäsoluja kylläkin. Aika täsmällinen on.
Todista että olisi selektiivinen.
Kannabis ei tapa terveitä soluja. Syöpäsoluja kylläkin. Todista, että kannabis tappaa terveitäkin soluja.
No sinähän tässä väität että tappaa syöpäsoluja, mutta terveitä ei muka tapa. Minä olen sitä mieltä että jos tappaa, niin tappaa kaikkia soluja.
Etsi nyt se linkki tutkimukseen, niin et vaikuta ihan avuttomalta.
Lääketiede ei ainakaan ole havainnut kannabiksen tappavan terveitä soluja. Ihan perustietoa. Eikä se fakta mistään mielipiteestäsi muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäisi alkaa vakavasti puhua kannabiksen laillistamisesta. Kohta on joku tai jotkut euroopan maat laillistamassa. Silloin nopeimmat hyötyy eniten rahallisesti.
Jospa nyt kieltolain jäljiltä ensin opeteltaisiin tämä viinan sivistynyt juominen ja otetaan uusia aineita mukaan vasta sitten.
Kannabis ei ole uusi. Yksi vanhimpia ihmisen käyttämiä aineita. Pelkkää saivartelua ettei kannabista saa myydä siinä kuin alkoholia. Sen mihin kuntoon viina ihmisen saa näkee joka paikassa alkon liepeillä. Vertailemaan jos alkaa ¨puhtaasti haitoilla laittomuutta on vaikea perustella.
Kyllä alkoholi on paljon aiemmin käytetty aine. Meillä länsimaalaisilla on jopa geneettinen sopeutuma siihen.
Esimerkiksi japanilaisille alkoholi on huomattavasti haitallisempaa, sillä heiltä puuttuu tuo mutatoitunut geeni.
Hamppua on Suomessa käytetty päihteenä kauan ennen alkoholia. Alkoholi on maassamme se vieras tulokas, ja näkeehän sen siitä surullisesta tilanteesta, joka maassamme alkoholihaittojen suhteen on. Lähinnähän kyseessä on alkoholilla suoritettava kansanmurha ja -ryöstö.
Kovat huumeet eivät ole koskaan sopineet primitiivisille kansoille, ja suurempiakin populaatioita mitä Suomen kansa on, on alkoholilla tuhottu.
Humpuukia ja olutta on käytetty iän kaiken.
Vanhaa hamppua ei edes käytetty huumeena, sillä täkäläinen hävinnyt lajike ei sisältänyt huumaavia aineita.
Kaikki luontaiset lajikkeet ovat sisältäneet THC:tä sen verran, että se on kyllä riittänyt päihdyttämään, vaikka vähän on ehkä pitänyt enemmän kuitenkin käyttää kuin nykyisiä lajikkeita.
Nykyiset, vähäiset THC:n kuitulajikkeet on sitten vähän väkinäisesti jalostettu näistä lajikkeista.
Todista että se kadonnut lajike olisi sisältänyt huumaavia yhdisteitä.
Ei ole kansanlääkinnässä mitään mainintoja sen käytöstä.
Kyseessä ovat selvästi eteläisemmät lajikkeet, sillä Ruotsi on mainittu.
Varmaan joo. Ohjelman nimi oli kylläkin "HuumeSuomi". Kannabis on päihteenäkin täällä tunnettu todella kauan, vaikka se vanha hamppukanta onkin Suomesta jo kadonnut sukupuuttoon.
ja n tuossa dokumentit siitä vanhasta käytöstä koskevat hampun siemeniä ja niissä ei varsinkaan täkäläisessä kannassa ollut mitään huumaavaa. Heikon ravitsemustilanteen aikana niitä voitiin kyllä käyttää puutostautien hoitamiseen, mutta huumekäytöstä siinä ei ole kyse.
Kyllä hampun päihdekäyttökin tunnettiin, kasvi kuitenkin oli täälläkin tunnettu maatalouskäytössä todella kauan. Ja vaikka se ei mitään nykyistä tehokannabista ollutkaan, niin kyllä se päihdyttikin. Käyttäjämäärät eivät tosin olleet vielä niin suuria kuin nykyisin, koska huumeita ei vielä oltu huumevalistuksen nimissä mainostettu verovaroilla vuosikymmeniä.
No ei ole yhtään kansanrunoa hampun polttelusta, eli se siitä.
Sehän sen tosiaan todistaakin. Ei ole varmaan paljon kärpässienen syömisistäkään ja virtsan juomisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän keksin kuin ne jotka väittävät ettei kukaan ole koskaan kuollut kannabikseen.
Miksi väität, että joku teepuu olisi kannabista monipuolisempi lääkekasvi? Valehteletko, vai etkö tiedä asiaa?
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
Eikä mikään päihde ole hyväksi kehittyville aivoille tai aivoille yleensä.
Olennainen asia kaikille muistettavaksi:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Kannabis ei aiheuta mitään tuhoja aivoille, kuten alkoholi tekee. Jos kannabis niitä aiheuttaisi, olisi sen lääkekäyttökin täysin mahdotonta. Lääkekäytössähän vahvaa kannabista käytetään monisatakertaisesti päihdekäyttöön verrattuna, ja myös ihan joka päivä. Lääkekäyttäjä käyttää kannabista useita grammoja päivässä, joka päivä ja vuosienkin ajan, päihdekäyttäjä taas satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan.
Lääkekannabislajikkeet ovat ns. muunneltuja lajikkeita, joissa laatua ja ainemääriä kontrolloidaan. Niissä on pyritty maksimoimaan ns. hoitava-annos joka liittyy tietääkseni läheisesti CBD pitoisuuksiin, ei siis THC pitoisuuksiin jolla käyttäjät hakevat näitä "oloja". THC on se psykoaktiivinen aine jonka uskotaan edesauttavan psykoosin kehittymisessä. CBD, toimii antipyskootin tavoin (suojaava aineosa) eli siinä on suojaava vaikutus. Jos oikein muistan niin 50 ja 60 - luvun lajikkeet olivat ns. tasapainoisempia näiden kahden aineosan kohdalla - joku voi korjata jos olen väärässä.
Kannabis ja muut päihteet muovaavat aivoja yhtälailla elämänkokemusten kanssa. Eli ihmisen aivot muuttuvat siihen 25-30 ikävuoteen asti jonka jälkeen ollaan varsin stabiileja niin persoonan kuin muiden "kykyjen" mukaan. Siksi itsekin ajattelisin että jos kyseinen päihde laillistettaisiin niin olisi hyvä jos sen ikäraja nostettaisiin siihen 30 ikävuoteen.
Se että joku väittää jonkin sisään hengitettävän päihdyttävän (THC) vierasaineen olevan vaaratonta, tarkoittaa sitä että sitä voi vetää päivittäin vuosikausia ilman seuraamuksia. Ja aloitusiän voin laittaa tuohon 6 ikävuoteen - eli kannabiksen käytön voi aloittaa jossain eskarissa ja jatkaa sitten päivittäiskäyttöä eläkepäiviin asti ja homma on ihan bueno!. Itse en tällaiseen "tutkimukseen" nyt oikein usko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
molto_vivace kirjoitti:
Lääkekannabislajikkeet ovat ns. muunneltuja lajikkeita, joissa laatua ja ainemääriä kontrolloidaan. Niissä on pyritty maksimoimaan ns. hoitava-annos joka liittyy tietääkseni läheisesti CBD pitoisuuksiin, ei siis THC pitoisuuksiin jolla käyttäjät hakevat näitä "oloja". THC on se psykoaktiivinen aine jonka uskotaan edesauttavan psykoosin kehittymisessä. CBD, toimii antipyskootin tavoin (suojaava aineosa) eli siinä on suojaava vaikutus.
http://www.bedrocan.nl/suomi/tuotteet.html
Suomessakin käytettävä virallinen lääkekannabis on ainakin hyvin vahvaa, ja THC:tä on runsaasti. Samaa lajiketta voi tietysti kasvattaa myös itsekin.
molto_vivace kirjoitti:
Se että joku väittää jonkin sisään hengitettävän päihdyttävän (THC) vierasaineen olevan vaaratonta, tarkoittaa sitä että sitä voi vetää päivittäin vuosikausia ilman seuraamuksia.
https://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/12/03/mika-huumeongelma-amer…
Eipä kovinkaan haitalliselta nyt vaikuta. Ei ehkä täysin vaaraton tai haitaton, mutta kuitenkin maailman vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
No todista että olisi selektiivinen.
Oikeasti kyse on siitä ettei terveiden solujen uusiutuminen ole yhtä nopeaa kuin syöpäsolujen huima kasvu, joten niille aiheutunutta haittaa on hankalampi huomata.
Terveitä soluja kannabis ei siis tapa lainkaan, syöpäsoluja kylläkin. Aika täsmällinen on.
Todista että olisi selektiivinen.
Kannabis ei tapa terveitä soluja. Syöpäsoluja kylläkin. Todista, että kannabis tappaa terveitäkin soluja.
No sinähän tässä väität että tappaa syöpäsoluja, mutta terveitä ei muka tapa. Minä olen sitä mieltä että jos tappaa, niin tappaa kaikkia soluja.
Etsi nyt se linkki tutkimukseen, niin et vaikuta ihan avuttomalta.
Lääketiede ei ainakaan ole havainnut kannabiksen tappavan terveitä soluja. Ihan perustietoa. Eikä se fakta mistään mielipiteestäsi muutu.
Fakta on ainakin se, ettet kykene löytämään näkemystäsi tukevia tutkimuksia.
Aika surkealta vaikuttaa todistelukykysi.
Vierailija kirjoitti:
molto_vivace kirjoitti:
Se että joku väittää jonkin sisään hengitettävän päihdyttävän (THC) vierasaineen olevan vaaratonta, tarkoittaa sitä että sitä voi vetää päivittäin vuosikausia ilman seuraamuksia.
https://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/12/03/mika-huumeongelma-amer…
Eipä kovinkaan haitalliselta nyt vaikuta. Ei ehkä täysin vaaraton tai haitaton, mutta kuitenkin maailman vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi.
Tuo on propagandasivusto.
Moni on polttanut enenmmän tupakkaa, joten eikö tupakka sitten ole vaarallista. No on ja niin on kannabiskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160930080859.htm
"We also know that THC is a promising agent for treating cancer, because it negatively affects tumor growth and can cause the death of cancer cells."
Kannabis syöpälääkkeenä.
Syövän kasvun estäminen on itseasiassa huolestuttavaa, sillä eihän tuo kemikaali valikoi erityisesti syöpäsoluja, vaan terveidenkin solujen uusiutuminen häiriintyy.
Ei, vaan kannabis on selektiivinen sytostaatti, joka tappaa vain syöpäsoluja, eikä häiritse terveiden kasvua. Eihän se terveitä soluja tapa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään todella runsaasti.
No todista että olisi selektiivinen.
Oikeasti kyse on siitä ettei terveiden solujen uusiutuminen ole yhtä nopeaa kuin syöpäsolujen huima kasvu, joten niille aiheutunutta haittaa on hankalampi huomata.
Terveitä soluja kannabis ei siis tapa lainkaan, syöpäsoluja kylläkin. Aika täsmällinen on.
Todista että olisi selektiivinen.
Kannabis ei tapa terveitä soluja. Syöpäsoluja kylläkin. Todista, että kannabis tappaa terveitäkin soluja.
No sinähän tässä väität että tappaa syöpäsoluja, mutta terveitä ei muka tapa. Minä olen sitä mieltä että jos tappaa, niin tappaa kaikkia soluja.
Etsi nyt se linkki tutkimukseen, niin et vaikuta ihan avuttomalta.
Lääketiede ei ainakaan ole havainnut kannabiksen tappavan terveitä soluja. Ihan perustietoa. Eikä se fakta mistään mielipiteestäsi muutu.
Fakta on ainakin se, ettet kykene löytämään näkemystäsi tukevia tutkimuksia.
Aika surkealta vaikuttaa todistelukykysi.
Sinähän se väität lääketiedettä vastaan, että kannabis tappaisi terveitäkin soluja.
https://kannabisuutiset.wordpress.com/tag/kannabis-tappaa-syopasoluja/
"Tutkijat ehdottivat kannabinoidien tarjoavan merkittäviä etuja perinteiseen kemoterapiaan verrattuna, koska kannabinoidit ovat sekä nontoksisia että ne ainutlaatuisesti ottavat kohteekseen vain pahalaatuisia soluja jättäen terveet solut rauhaan.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän keksin kuin ne jotka väittävät ettei kukaan ole koskaan kuollut kannabikseen.
Miksi väität, että joku teepuu olisi kannabista monipuolisempi lääkekasvi? Valehteletko, vai etkö tiedä asiaa?
No onhan se monipuolisempi, sillä sitä voi käyttää myös hyönteismyrkkynä ja lääketeollisuus olisi halunnut patentoida sen muihin käyttöihin.
Alue: Aihe vapaa
Kannabis ei toimi samalla tavalla, koska se ei tapa terveitä soluja. Kannabiksessa ei ole mitään myrkyllistä. Syöpäsoluja on huomattu sen kuitenkin tuhoavan.