X Factor "Snow Fairy from Finland" Saaran asenne

Dad issues

No kyllä siinä näemmä monella pelihousut repeää jos Saara sattuu pärjäämään. Voi kamala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt puhutaan aikuisesta naisesta. Hän on osoittanut halunsa päästä julkisuuteen useita kertoja.

Hänestä jotkut tykkäävät, toiset eivät.

Se, että keskustelupalstoilla arvostellaan hänen käytöstään, pukeutumistaan tai laulutaitoaan ei ole kiusaamista.

Pölhöimmät täällä vetoavat koulukiusaamiseen. Jos en pidä jostakin laulajasta, olen koulukiusaaja.

Missä on tämä koulu ja ne muut hiljaiset hyväksyjät? Teidän päitä vaaditaan vadille, sillä minä pidän vain muutamasta artistista. Ne muut ovat siis kiusattuja.

Ihan eri asia olla pitämättä jostain ja kertoa se asiallisesti, kuin kritisoida artistin "läskimuhkuroita" ja "noloa itsensä tyrkyttämistä. Jos tuo jälkimmäinen ei sinusta ole kiusaamista, niin mikä sitten? Toivottavasti sinulla ei ole lapsia tai jos onkin, ovat äitiään/ isäänsä fiksumpia...

Artisti on kokonaisuus. Laulu, esitys, asu, käytös. Sen toteaminen että liian pienet mikroshortsit pysertavat esiin läskimuhkuroita on ihan asiallinen huomio. Samaten se että jos joku juoksee kykykilpailusta toiseen kinaamassa... nolo tyrkky.

Kritiikki on kritiikkiä, ilekily ilkeilyä ja kiusaaminen kiusaamista. Huomaatko eron, kuten yllä kysyttiin

Vierailija kirjoitti:

Normaalia esiintyvään taiteilijaan kohdistuvaa kritiikkiä: "Esiintymisasu ei oikein imartele Saaran vartaloa, sillä se korostaa joitakin puolia liikaa ja saa hänet näyttämään epäsopusuhtaiselta. En myöskään pidä siitä, että Saara on niin paljon esillä mediassa."

Kiusaamista ja haukkumista: "Huhhuh mikä nolo tyrkky, pukeutuu lastenvaatteisiin ja näyttää niin läskisääriseltä! Ja mitä tuo vielä vonkuu mediassa, että häntä muka haukutaan?! Lopettaisi tuon ulisemisen!"

Huomaatko eron?

En huomaa. Kyllä kritiikki voi ollamyös hauskasti ilmaistua, tyliiin että leffa on kriitikon mielestä teollinen vanukas. Se vaan pitää kestää tuollaisessa ammatissa. Samoin tuollaisessa ammatissa pitäisi osata ottaa palaute vastaan. Ei avautua joka ikinen kerta herkkähipiäisenä.

Muuten joutuu naurunalaiseksi.

Hauskuus ei ole hauskaa vaan kiusaamista, jos se tehdään muiden kustannuksella. Myös kritiikissä on olemassa henkilökohtaisuuksia koskeva raja. Henkilökohtaisuus on ollut nimetty argumenttivirhe jo antiikin kreikan filosofien määritteelmänä. Vain av-mamma alkaa vänkäämään vastaan.

Edellisellä kerralla ohjeistit että nimenomaan saa arvostella lihavuutta ja makkarankuorivaatteita. Nyt ei saa. Koeta päättää.

Yhtä kaikki. Tällaiset lapselliset ja fanattiset ihailijat ei kyllä tee hyvää julkisuuskuvalle. Toimii täysin päinvastoin.

Itkuisen selittelijän itkuiset sössöt mt-ongelmaiset fanit jankkaamassa kiusaamisesta. Niin aikuista ja ammattimaista.

Henkilökohtaisuuksia henkilökohtaisuuksien perään. En ole fani. Et osaa ilmaista itseäsi muutoin kuin loukkauksiin turvautumalla. Mikä on kun taidot eivät riitä?

Voi kyynel mikä idiootti. Itse kirjoitit että nimenomaan saa kirjoittaa sitä tukevuudesta ja vaatteista mutta silti ei saa.

Kyllä on vaikeaa.

Kysyin, huomaatko eron. Sinä vastasit, että et. Kysmys koski ilmaisua ilman henkilökohtaisuuksia ja henkilökohtaisuuksiin sortumista, eroa näiden välillä. Jota et huomaa.

Huomasin kyllä sen että sinä annat armollisia ohjeita siihen miten asioista "saa" kirjoittaa (asu ei imartele esittäjän vartalonmuotoja vs mikroshortsit olivat liian pienet ja puristivat esiin läskimakkaroita). Ihan yhtä henkilökohtainen ja ohan sama taso molemmissa. Sama asiakin.

Ei ole sama asia, ensimmäinen osa tekstistä - joka btw ei ollut minun, joku muukin tajuaa mistä kyse - kritisoi artistin ulkoista hahmoa artistina, jälkimmäinen hyökkää henkilöön, sanakääntein naurunalaistaa henkilön. Kysymys on samasta erosta kun lasta toruttaessa keskitytään väärään tekoon, ei lapseen. "Teit tyhmästi" on täysin eri asia kuin "olet tyhmä, kun teit noin".

Höpö höpö. Molemmissa ilmaistaa aivan sama asia: lihava artisti on ahtautunut vääränlaisiin epäimarteleviin vaatteisiin. Aivan sama henkilökohtainen taso. Minusta se eka vaihtoehto on jopa naurettavampi ksoka siinä kuvaillaan "kaunokiehkuroin" rumaa asiaa.

No sanoit jo, ettet huomaa eroa. Se onkin päivänselvää kaiken kirjoittamasi perusteella, silkkaa henkilökohtaisuuksiin sortumista kokoajan. Vähemmän kiusaamattomkasi ja henkilökohtaisuuksiin menemättömäksi se huomaamattomuutesi ei asiaa muuta.

Eli puhuit itsesi pussiin.

En, vaan olen tässä yrittänyt selittää sinulle, mitä tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin meneminen. Se olisi kyllä itseasiassa oma asiasi selvittää. Henkilökohtaisuuksia ei myöskään tee hyväksyttäviksi väite "suorapuheisuudesta", eikä henkilökohtaisuuksien välttäminen ole kaunokiehkuraisuutta, kuten väitit.

Jos kiejoitetaan ihmisen vartalosta ja vaatteista, olkeen sinun mukaasi henkilökohtaisissa ominaisuuksissa. Ei se että käyttää jotain kaunokiehkuraisia ilmaisuja, tee siitä yhtään vähemmän henkilökohtaista. Silti kirjoitetaan tismalleen samalla tasolla.

Rautalangasta: artistin henkilökohtaisia omainisuuksia voi käsitellä silloin kun ne liittyvät taiteelliseen kokonaisuuteen. Kyse on siitä miten niitä käsitellään. sama ero kun lasta voi torua hänen tekemisensä perusteella, mutta ei sanoa, että lapsi *on* jotain. Henkilökohtaisuus on siinä tavassa jolla asia sanoataan., eikä siinä ole kyse kaunokiehkuraisuudesta eikä suorapuheisuudesta. Lisäksi oman yleisön huvittaminen hassunhauskuuksilla jonkun henkilön kustannuksella on juuri sitä mitä kiusaajat tekevät. Sekään ei ole suorapuheisuutta. Rinki ympärillä, yksi soittaa sormella "nolo läskireisi" saadakseen ringin hurraamaan, että olipa osoittelija nokkela kuinka keksikin niin hauskan jutun joka on ihan totta.

Eli se että joku kirjoittaa wttä laulaja on vartaloltaan sellainen että se asettaa vaatetukselle haasteita se on ok, mutta jos joku kirjoittaa että laulajalla oli liian pienet housut niin se ei ole ok?

Minä kirjoitin tuon "kaunokiehkuraisen" ilmaisun, ja ajoin takaa juuri tätä, mitä sinulle on täällä yritetty selittää. Tuli vain mieleeni, että eräisiin neurologisiin poikkeavuuksiin kuuluu kykenemättömyys tunnistaa sävyeroja erilaisissa ilmaisuissa. Eihän vain sinulla ole tällaisia rajoitteita? Siinä tapauksessa ymmärtäisin, miksi tämä asia ei sinulle aukea. Jos taas kyse on liian kirjakielimäisestä tavasta kirjoittaa, laitan tähän uuden esimerkin.

Normaalia kritiikkiä: "Siis tolle typylle ei kyl nyt passaa toi asu, se korostaa siinä vähän väärii puolii ja siks näyttää varmaan vähä epäsopusuhtaselt. Mua myös ihmetyttää se, et miks pitää antaa haastattelui ihan kaikil medioil? Vähempiki riittäs."

Kiusaamista: "Huhhuh mikä nolo tyrkky toi muidu on, pukeutuu ihan liian pieniin vaatteisiin niin et läskimuhkurat vaan paistaa reisist! Ja sit viel itkee haastatteluis et häntä muka kiusataan, kattois peiliin tai olis hiljaa!"

Kyse siis nimenomaan on henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Ehkä kiusaamisen yksi syy on se, ettei ylipäätään osaa tunnistaa tätä rajaa?

Vierailija kirjoitti:

Snow fairy from Finland........................................... Sit ihmetellään miks ulkomaalaiset pitää suomalaisia vitun outoina :''D Lätkämatseissakin ulkomailla erottaa suomalaiset kun ne on pukeutunut siniseen kokovartalo kondomiin.

Jos näin mikropieni kansa täältä pohjolan perukoilta haluaa MITENKÄÄN erottautua ja näkyä niin onko "outo" huono juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Snow fairy from Finland........................................... Sit ihmetellään miks ulkomaalaiset pitää suomalaisia vitun outoina :''D Lätkämatseissakin ulkomailla erottaa suomalaiset kun ne on pukeutunut siniseen kokovartalo kondomiin.

Jos näin mikropieni kansa täältä pohjolan perukoilta haluaa MITENKÄÄN erottautua ja näkyä niin onko "outo" huono juttu?

On.

Briteillä on muutenkin Suomesta sellainen kuvq että ollaan metsäläisiä entisestä neuvostovaltiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Snow fairy from Finland........................................... Sit ihmetellään miks ulkomaalaiset pitää suomalaisia vitun outoina :''D Lätkämatseissakin ulkomailla erottaa suomalaiset kun ne on pukeutunut siniseen kokovartalo kondomiin.

Jos näin mikropieni kansa täältä pohjolan perukoilta haluaa MITENKÄÄN erottautua ja näkyä niin onko "outo" huono juttu?

On.

Briteillä on muutenkin Suomesta sellainen kuvq että ollaan metsäläisiä entisestä neuvostovaltiosta.

Niinhän me ollaankin, melkein, paitsi että ei olla entinen neuvostovaltio. So? Mitä se haittaa?

Sitäpaitsi ei me ainakaan huomaamattomuudella saada niitä tynnyrissä kasvaneiden brittien kantoja muuttumaan. Nille on olemassa kaksi maailaa: British Imperium ja sitten Foreigners ja on ihan sama onko ne ulkkikset ranskalaisia, espanjalaisia vai jostain oudosta pohjoisesta maasta, sillä ne ei ole brittejä ja siksi ne on outoja.

Ei nyt pelkästään tähän laulajaan liittyen mutta jos joku vaikka tönisi mummoja ja koiranpentuja, siitä sanoisit että no jo on outoa niin "Oot vaan kateellinen, toinen ei vaan ole synkkä suomalainen".

Ketään ei saa kritisoida, eikä tunnu enää edes saavan sanoa että "en pidä tämän laulajan äänestä" koska silloinkin on vain kateellinen.

Jos nyt tosiaan vaan sanoo että en pidä asiasta x, eikä ala mustamaalaamaan ja haukkumaan asiaa x muuten niin kaikki pitäisi olla ok. Mutta se tuntuu vain tarkoittavan joillekkin että on tyypillinen negatiivinen suomalainen ja todella kateellinen.

Ohjelmaa katsovat britit pääsevät kiukkuamaan vääränkielisestä laulusta, hienosti käsikirjoitettua paskaa. Nyt alkaa jo käydä Saaraa sääliksi. Sharonkin puhuu Saaralle kuin tyhmälle, todeeella hitaaasti. Vastenmielinen ohjelma. Tuu Saara pois sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Snow fairy from Finland........................................... Sit ihmetellään miks ulkomaalaiset pitää suomalaisia vitun outoina :''D Lätkämatseissakin ulkomailla erottaa suomalaiset kun ne on pukeutunut siniseen kokovartalo kondomiin.

Jos näin mikropieni kansa täältä pohjolan perukoilta haluaa MITENKÄÄN erottautua ja näkyä niin onko "outo" huono juttu?

Se on eriasia että haluaako erottua vai haluaako erottua edukseen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Snow fairy from Finland........................................... Sit ihmetellään miks ulkomaalaiset pitää suomalaisia vitun outoina :''D Lätkämatseissakin ulkomailla erottaa suomalaiset kun ne on pukeutunut siniseen kokovartalo kondomiin.

Jos näin mikropieni kansa täältä pohjolan perukoilta haluaa MITENKÄÄN erottautua ja näkyä niin onko "outo" huono juttu?

Se on eriasia että haluaako erottua vai haluaako erottua edukseen...

Ja kuka sen meidän puolesta hoitaa... en välttis haluisi just tötä edustajaaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt puhutaan aikuisesta naisesta. Hän on osoittanut halunsa päästä julkisuuteen useita kertoja.

Hänestä jotkut tykkäävät, toiset eivät.

Se, että keskustelupalstoilla arvostellaan hänen käytöstään, pukeutumistaan tai laulutaitoaan ei ole kiusaamista.

Pölhöimmät täällä vetoavat koulukiusaamiseen. Jos en pidä jostakin laulajasta, olen koulukiusaaja.

Missä on tämä koulu ja ne muut hiljaiset hyväksyjät? Teidän päitä vaaditaan vadille, sillä minä pidän vain muutamasta artistista. Ne muut ovat siis kiusattuja.

Ihan eri asia olla pitämättä jostain ja kertoa se asiallisesti, kuin kritisoida artistin "läskimuhkuroita" ja "noloa itsensä tyrkyttämistä. Jos tuo jälkimmäinen ei sinusta ole kiusaamista, niin mikä sitten? Toivottavasti sinulla ei ole lapsia tai jos onkin, ovat äitiään/ isäänsä fiksumpia...

Artisti on kokonaisuus. Laulu, esitys, asu, käytös. Sen toteaminen että liian pienet mikroshortsit pysertavat esiin läskimuhkuroita on ihan asiallinen huomio. Samaten se että jos joku juoksee kykykilpailusta toiseen kinaamassa... nolo tyrkky.

Kritiikki on kritiikkiä, ilekily ilkeilyä ja kiusaaminen kiusaamista. Huomaatko eron, kuten yllä kysyttiin

Vierailija kirjoitti:

Normaalia esiintyvään taiteilijaan kohdistuvaa kritiikkiä: "Esiintymisasu ei oikein imartele Saaran vartaloa, sillä se korostaa joitakin puolia liikaa ja saa hänet näyttämään epäsopusuhtaiselta. En myöskään pidä siitä, että Saara on niin paljon esillä mediassa."

Kiusaamista ja haukkumista: "Huhhuh mikä nolo tyrkky, pukeutuu lastenvaatteisiin ja näyttää niin läskisääriseltä! Ja mitä tuo vielä vonkuu mediassa, että häntä muka haukutaan?! Lopettaisi tuon ulisemisen!"

Huomaatko eron?

En huomaa. Kyllä kritiikki voi ollamyös hauskasti ilmaistua, tyliiin että leffa on kriitikon mielestä teollinen vanukas. Se vaan pitää kestää tuollaisessa ammatissa. Samoin tuollaisessa ammatissa pitäisi osata ottaa palaute vastaan. Ei avautua joka ikinen kerta herkkähipiäisenä.

Muuten joutuu naurunalaiseksi.

Hauskuus ei ole hauskaa vaan kiusaamista, jos se tehdään muiden kustannuksella. Myös kritiikissä on olemassa henkilökohtaisuuksia koskeva raja. Henkilökohtaisuus on ollut nimetty argumenttivirhe jo antiikin kreikan filosofien määritteelmänä. Vain av-mamma alkaa vänkäämään vastaan.

Edellisellä kerralla ohjeistit että nimenomaan saa arvostella lihavuutta ja makkarankuorivaatteita. Nyt ei saa. Koeta päättää.

Yhtä kaikki. Tällaiset lapselliset ja fanattiset ihailijat ei kyllä tee hyvää julkisuuskuvalle. Toimii täysin päinvastoin.

Itkuisen selittelijän itkuiset sössöt mt-ongelmaiset fanit jankkaamassa kiusaamisesta. Niin aikuista ja ammattimaista.

Henkilökohtaisuuksia henkilökohtaisuuksien perään. En ole fani. Et osaa ilmaista itseäsi muutoin kuin loukkauksiin turvautumalla. Mikä on kun taidot eivät riitä?

Voi kyynel mikä idiootti. Itse kirjoitit että nimenomaan saa kirjoittaa sitä tukevuudesta ja vaatteista mutta silti ei saa.

Kyllä on vaikeaa.

Kysyin, huomaatko eron. Sinä vastasit, että et. Kysmys koski ilmaisua ilman henkilökohtaisuuksia ja henkilökohtaisuuksiin sortumista, eroa näiden välillä. Jota et huomaa.

Huomasin kyllä sen että sinä annat armollisia ohjeita siihen miten asioista "saa" kirjoittaa (asu ei imartele esittäjän vartalonmuotoja vs mikroshortsit olivat liian pienet ja puristivat esiin läskimakkaroita). Ihan yhtä henkilökohtainen ja ohan sama taso molemmissa. Sama asiakin.

Ei ole sama asia, ensimmäinen osa tekstistä - joka btw ei ollut minun, joku muukin tajuaa mistä kyse - kritisoi artistin ulkoista hahmoa artistina, jälkimmäinen hyökkää henkilöön, sanakääntein naurunalaistaa henkilön. Kysymys on samasta erosta kun lasta toruttaessa keskitytään väärään tekoon, ei lapseen. "Teit tyhmästi" on täysin eri asia kuin "olet tyhmä, kun teit noin".

Höpö höpö. Molemmissa ilmaistaa aivan sama asia: lihava artisti on ahtautunut vääränlaisiin epäimarteleviin vaatteisiin. Aivan sama henkilökohtainen taso. Minusta se eka vaihtoehto on jopa naurettavampi ksoka siinä kuvaillaan "kaunokiehkuroin" rumaa asiaa.

No sanoit jo, ettet huomaa eroa. Se onkin päivänselvää kaiken kirjoittamasi perusteella, silkkaa henkilökohtaisuuksiin sortumista kokoajan. Vähemmän kiusaamattomkasi ja henkilökohtaisuuksiin menemättömäksi se huomaamattomuutesi ei asiaa muuta.

Eli puhuit itsesi pussiin.

En, vaan olen tässä yrittänyt selittää sinulle, mitä tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin meneminen. Se olisi kyllä itseasiassa oma asiasi selvittää. Henkilökohtaisuuksia ei myöskään tee hyväksyttäviksi väite "suorapuheisuudesta", eikä henkilökohtaisuuksien välttäminen ole kaunokiehkuraisuutta, kuten väitit.

Jos kiejoitetaan ihmisen vartalosta ja vaatteista, olkeen sinun mukaasi henkilökohtaisissa ominaisuuksissa. Ei se että käyttää jotain kaunokiehkuraisia ilmaisuja, tee siitä yhtään vähemmän henkilökohtaista. Silti kirjoitetaan tismalleen samalla tasolla.

Rautalangasta: artistin henkilökohtaisia omainisuuksia voi käsitellä silloin kun ne liittyvät taiteelliseen kokonaisuuteen. Kyse on siitä miten niitä käsitellään. sama ero kun lasta voi torua hänen tekemisensä perusteella, mutta ei sanoa, että lapsi *on* jotain. Henkilökohtaisuus on siinä tavassa jolla asia sanoataan., eikä siinä ole kyse kaunokiehkuraisuudesta eikä suorapuheisuudesta. Lisäksi oman yleisön huvittaminen hassunhauskuuksilla jonkun henkilön kustannuksella on juuri sitä mitä kiusaajat tekevät. Sekään ei ole suorapuheisuutta. Rinki ympärillä, yksi soittaa sormella "nolo läskireisi" saadakseen ringin hurraamaan, että olipa osoittelija nokkela kuinka keksikin niin hauskan jutun joka on ihan totta.

Eli se että joku kirjoittaa wttä laulaja on vartaloltaan sellainen että se asettaa vaatetukselle haasteita se on ok, mutta jos joku kirjoittaa että laulajalla oli liian pienet housut niin se ei ole ok?

Minä kirjoitin tuon "kaunokiehkuraisen" ilmaisun, ja ajoin takaa juuri tätä, mitä sinulle on täällä yritetty selittää. Tuli vain mieleeni, että eräisiin neurologisiin poikkeavuuksiin kuuluu kykenemättömyys tunnistaa sävyeroja erilaisissa ilmaisuissa. Eihän vain sinulla ole tällaisia rajoitteita? Siinä tapauksessa ymmärtäisin, miksi tämä asia ei sinulle aukea. Jos taas kyse on liian kirjakielimäisestä tavasta kirjoittaa, laitan tähän uuden esimerkin.

Normaalia kritiikkiä: "Siis tolle typylle ei kyl nyt passaa toi asu, se korostaa siinä vähän väärii puolii ja siks näyttää varmaan vähä epäsopusuhtaselt. Mua myös ihmetyttää se, et miks pitää antaa haastattelui ihan kaikil medioil? Vähempiki riittäs."

Kiusaamista: "Huhhuh mikä nolo tyrkky toi muidu on, pukeutuu ihan liian pieniin vaatteisiin niin et läskimuhkurat vaan paistaa reisist! Ja sit viel itkee haastatteluis et häntä muka kiusataan, kattois peiliin tai olis hiljaa!"

Kyse siis nimenomaan on henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Ehkä kiusaamisen yksi syy on se, ettei ylipäätään osaa tunnistaa tätä rajaa?

Ai niin, haluan vielä painottaa, että tässä tosiaan kritiikki kohdistuu esiintyvän taiteilijan työkaluihin (ulkonäköön, itseilmaisuun ym.), ei henkilöön itseensä. On ihan eri asia vaikkapa sanoa näyttelijän elokuvasuoritusta epäonnistuneeksi, kun teilata koko henkilö roolin takana. Ilmeisesti joillekin on vaikeaa ymmärtää näiden asioiden ero.

Mitä tulee käytöstapoihin, elävässä elämässä esimerkiksi vaatetuksesta huomauttaminen ei liene kovin kohteliasta, ellei kyseessä ole ihan räikeä itsensäpaljastelijatapaus. Mutta kukin tekee nämä valinnat itse, ja vastaa myös sitten seurauksista... Sillä "suorasanaisuudella" kun ei kovin monta kannattajaa sosiaalisissa suhteissa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

heh, täällä haukutaan Saaran asennetta vaikka 90% ei ole tullut 2500 euroa enemmän tienaavaa lähihoitajaa tai vastaavaa turhaketta kummempaa. eikä kyllä ole tulossakaan. 

Ilmaisit itseäsi hiukan epäselvästi. Tarkoitatko, että ketjuun kommentoivista 90% tienaa vähemmän kuin 2500€, ollessaan lähihoitajia tai vastaavia turhakkeita? Olisiko parempi, jos kaikki lähihoitajat ja muut alle 2500€/kk ansaitsevat "turhakkeet" olisivat Saara Aaltoja?

Miten se, että tienaa alle 2500€/kk, liittyy keskusteluun?

Ettet vaan taas kateuskorttia vilauttelisi?

Mä tajusin tuon aloittajan stoorin niin, että suomalaiset haukkuu aina kaikki jotka edes yrittävät tehdä jotain massasta poikkeavaa eli eivät tyydy olemaan niitä massassa olevia sairaanhoitajia vaan haluavat jotain muuta.

Suomessa kun ollaan niin ihmiset eivät tunnu sitä kestävät että joku yrittää tehdä elämällään jotain sellaista mistä voisi teoreettisesti saada mainetta ja mammonaa. Sekin on vähän harhaanjohtavaa että Suomessa käytettäisiin aina kateuskorttia, kyllä se on enemmänkin katkeruuskortti. Ihminen joka on tyytyväinen omaan elämäänsä ei näe syytä repiä riekaleiksi jokaisen muun ihmisen elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt pelkästään tähän laulajaan liittyen mutta jos joku vaikka tönisi mummoja ja koiranpentuja, siitä sanoisit että no jo on outoa niin "Oot vaan kateellinen, toinen ei vaan ole synkkä suomalainen".

Ketään ei saa kritisoida, eikä tunnu enää edes saavan sanoa että "en pidä tämän laulajan äänestä" koska silloinkin on vain kateellinen.

Jos nyt tosiaan vaan sanoo että en pidä asiasta x, eikä ala mustamaalaamaan ja haukkumaan asiaa x muuten niin kaikki pitäisi olla ok. Mutta se tuntuu vain tarkoittavan joillekkin että on tyypillinen negatiivinen suomalainen ja todella kateellinen.

Mitä sä nyt tarkoitat? 

Ei siis mitenkä tämä on niin vaikeaa. Eihän outous britteihin nähden tarkoita että mummoja tai koiranpentuja oltaisiin potkimassa. Outous briteille tarkoittaa suomalaisuutta - vai tarkoitatko, että britiksi pitäisi muuttua, ettei sua hävettäisi? 

Ja tottakai kritisointi on ok, mutta kun se ei jää täällä siihen vaan se menee niihin henkilökohtaisuuksiin, koska niitä rajoja ei ymmärretä.

Mielestäni ei kannata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ihmisen persoonasta, jos joku laulaja aiheuttaa negatiivisia tunteita. Eihän kaikki tykkää tillilihastakaan, eikä se mielipide perustu kateuteen, katkeruuteen tai kiusaamiseen. Minä tykkään tillilihasta, mutta en voi sietää Saara Aaltoa artistina ja julkkiksena. En usko, että makuasia on millään tavalla liitoksissa älyyni tai vaikkapa lapsuuden traumoihini. En vaan tykkää. Jopa inhoan ja siihen tunteeseen on täysi oikeus, kun puhutaan viihteestä ja artistista. Livenä kohtelisin Saaraa kunnioittavasti kuten ketä tahansa.

Mä en ole pitänyt yhdestäkään Saaran X-factor esityksestä. Chandelier menetteli jotenkuten ja siinä hän sai jotenkin pidettyä maneerinsa kurissa esiintyessään. Uusin oli huutamista ja väkinäistä teatraalista yliyrittämistä.

Suosittelisin ottamaan pianon ja laulamaan jotain hempeitä balladeja. Yksi sixth chair challengen kisailija lauloi pianon kanssa. Hänen äänensä toimii klassisessa musiikissa ja balladeissa parhaiten.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ei kannata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ihmisen persoonasta, jos joku laulaja aiheuttaa negatiivisia tunteita. Eihän kaikki tykkää tillilihastakaan, eikä se mielipide perustu kateuteen, katkeruuteen tai kiusaamiseen. Minä tykkään tillilihasta, mutta en voi sietää Saara Aaltoa artistina ja julkkiksena. En usko, että makuasia on millään tavalla liitoksissa älyyni tai vaikkapa lapsuuden traumoihini. En vaan tykkää. Jopa inhoan ja siihen tunteeseen on täysi oikeus, kun puhutaan viihteestä ja artistista. Livenä kohtelisin Saaraa kunnioittavasti kuten ketä tahansa.

Saara ei ole tillilihaa eikä varmastikaan immuuni nettikirjoittelulle. En tajua ihmisiä, jotka katsovat oikeudekseen ihan vain yksielitteisesti huonon käytöksen netissä.

UK:ssa ei kannata "ylpeillä" että on Suomesta, koska siellä tiedetään Suomen hyvistä puolista niin paljon, että se ärsyttää.Ranska on UK:n "rakas vihollinen", joten miinusta tulee jos suosii ranskalaisuutta.UK:ssa on hyvä olla hiljainen, kiitollinen ja "nöyrä" ulkomaalainen ja ihailla brittien erinomaisuutta.Jos uskallat nostaa itseäsi heidän tasolle,  " they make faces" mm. työpaikalla.Monen vuoden asumisen jäkeen voin sanoa, että "trust no one" pitää todella paikkansa.Puukkoa tulee selkään helposti.

Saara on kyllä lahjakas, mutta häneltä puuttuu ilmiselvästi ns."likeability" mikä on avainsana  X-factorissa.Liika yrittäminen lienee syynä siihen.Mielestäni Simon sanoi "I really like you"  Saaran lahjakkuuden vuoksi, mutta  loppupeleissä "likeabilityllä" on suuri merkitys.Näkeehän se arkielämässäkin: ihminen voi olla kaiken tavoin hyvä ja vaikka mitä, mutta jos viehätysvoima puuttuu jää lähes aina kakkoseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyi kun tulee paha mieli Saaran puolesta kun nolot mammat taas täällä miettii mitä meistä suomalaisista nyt ajatellaan kun yksi suomalainen uskalsi väittää vastaan Sharon Osbournille. Hyvä että nämä nuoret tytöt uskaltaa toteuttaa itseään. Molemmat saarat. Lahjakkaitakin ovat. Ymmärrän jonkun Minttuvirtasen haukkumisen. Toisen rahoilla kun elelee ja leuhkii. Mutta nämä saaravihaajat on kyllä jo ihme kadehtijoita.

Saara Aalto on kylläkin kolmekymppinen. Vaikka jutteleekin outoja.

Ja juurihan kerroit että hänen suuhunsa on käsikirjoitettu aivan kaikki. Mitä itsensä toteuttamista se on?

Touché!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ei kannata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ihmisen persoonasta, jos joku laulaja aiheuttaa negatiivisia tunteita. Eihän kaikki tykkää tillilihastakaan, eikä se mielipide perustu kateuteen, katkeruuteen tai kiusaamiseen. Minä tykkään tillilihasta, mutta en voi sietää Saara Aaltoa artistina ja julkkiksena. En usko, että makuasia on millään tavalla liitoksissa älyyni tai vaikkapa lapsuuden traumoihini. En vaan tykkää. Jopa inhoan ja siihen tunteeseen on täysi oikeus, kun puhutaan viihteestä ja artistista. Livenä kohtelisin Saaraa kunnioittavasti kuten ketä tahansa.

Saara ei ole tillilihaa eikä varmastikaan immuuni nettikirjoittelulle. En tajua ihmisiä, jotka katsovat oikeudekseen ihan vain yksielitteisesti huonon käytöksen netissä.

No shit, Sherlock. Nyt alkaa mennä jo ihan absurdiksi.

Vierailija kirjoitti:

On kahdenlaisia ihmisiä: Niitä, jotka tekevät, ja niitä, jotka puhuvat toisten tekemisistä. Kumpaan ryhmään te haluatte kuulua?

P.s. Saara myönsi Iltiksen haastattelussa, että ei olisi kannattanut laulaa ranskaksi.

P.p.s. X-Factor on kaukana oikeasta tosi-tv:stä, sillä osa juonenkäänteistä on täysin käsikirjoitettuja. Koittakaa nyt päästä yli siitä myötähäpeästänne ja iloitkaa, että Saara osaa vetää roolinsa noin uskottavasti.

Nyt todisteita kehiin. Mä oon kuullut, että me kaikki ollaan uniikkeja lumihiutaleita.