Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
X Factor "Snow Fairy from Finland" Saaran asenne
28.09.2016 |
http://www.iltalehti.fi/viihde/2016092722380769_vi.shtml
Miksi mua ärsyttää tuo henkilö koko ajan vain enemmän? Aluksi olin todella innoissaan, kuinka suomalainen menestyy maailmalla, mutta nyt on päällimmäisenä vain myötähäpeä. Nyt sitten on avautunut instassa. Odotan tuollaisen kylmän ja koppavan tyypin putoavan pian, ei pelkkä laulutaito riitä tähtiyteen.
Kommentit (257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhutaan aikuisesta naisesta. Hän on osoittanut halunsa päästä julkisuuteen useita kertoja.
Hänestä jotkut tykkäävät, toiset eivät.
Se, että keskustelupalstoilla arvostellaan hänen käytöstään, pukeutumistaan tai laulutaitoaan ei ole kiusaamista.
Pölhöimmät täällä vetoavat koulukiusaamiseen. Jos en pidä jostakin laulajasta, olen koulukiusaaja.
Missä on tämä koulu ja ne muut hiljaiset hyväksyjät? Teidän päitä vaaditaan vadille, sillä minä pidän vain muutamasta artistista. Ne muut ovat siis kiusattuja.
Ihan eri asia olla pitämättä jostain ja kertoa se asiallisesti, kuin kritisoida artistin "läskimuhkuroita" ja "noloa itsensä tyrkyttämistä. Jos tuo jälkimmäinen ei sinusta ole kiusaamista, niin mikä sitten? Toivottavasti sinulla ei ole lapsia tai jos onkin, ovat äitiään/ isäänsä fiksumpia...
Artisti on kokonaisuus. Laulu, esitys, asu, käytös. Sen toteaminen että liian pienet mikroshortsit pysertavat esiin läskimuhkuroita on ihan asiallinen huomio. Samaten se että jos joku juoksee kykykilpailusta toiseen kinaamassa... nolo tyrkky.
Kritiikki on kritiikkiä, ilekily ilkeilyä ja kiusaaminen kiusaamista. Huomaatko eron, kuten yllä kysyttiin
Vierailija kirjoitti:
Normaalia esiintyvään taiteilijaan kohdistuvaa kritiikkiä: "Esiintymisasu ei oikein imartele Saaran vartaloa, sillä se korostaa joitakin puolia liikaa ja saa hänet näyttämään epäsopusuhtaiselta. En myöskään pidä siitä, että Saara on niin paljon esillä mediassa."
Kiusaamista ja haukkumista: "Huhhuh mikä nolo tyrkky, pukeutuu lastenvaatteisiin ja näyttää niin läskisääriseltä! Ja mitä tuo vielä vonkuu mediassa, että häntä muka haukutaan?! Lopettaisi tuon ulisemisen!"
Huomaatko eron?
En huomaa. Kyllä kritiikki voi ollamyös hauskasti ilmaistua, tyliiin että leffa on kriitikon mielestä teollinen vanukas. Se vaan pitää kestää tuollaisessa ammatissa. Samoin tuollaisessa ammatissa pitäisi osata ottaa palaute vastaan. Ei avautua joka ikinen kerta herkkähipiäisenä.
Muuten joutuu naurunalaiseksi.
Hauskuus ei ole hauskaa vaan kiusaamista, jos se tehdään muiden kustannuksella. Myös kritiikissä on olemassa henkilökohtaisuuksia koskeva raja. Henkilökohtaisuus on ollut nimetty argumenttivirhe jo antiikin kreikan filosofien määritteelmänä. Vain av-mamma alkaa vänkäämään vastaan.
Edellisellä kerralla ohjeistit että nimenomaan saa arvostella lihavuutta ja makkarankuorivaatteita. Nyt ei saa. Koeta päättää.
Yhtä kaikki. Tällaiset lapselliset ja fanattiset ihailijat ei kyllä tee hyvää julkisuuskuvalle. Toimii täysin päinvastoin.
Itkuisen selittelijän itkuiset sössöt mt-ongelmaiset fanit jankkaamassa kiusaamisesta. Niin aikuista ja ammattimaista.
Henkilökohtaisuuksia henkilökohtaisuuksien perään. En ole fani. Et osaa ilmaista itseäsi muutoin kuin loukkauksiin turvautumalla. Mikä on kun taidot eivät riitä?
Voi kyynel mikä idiootti. Itse kirjoitit että nimenomaan saa kirjoittaa sitä tukevuudesta ja vaatteista mutta silti ei saa.
Kyllä on vaikeaa.
Kysyin, huomaatko eron. Sinä vastasit, että et. Kysmys koski ilmaisua ilman henkilökohtaisuuksia ja henkilökohtaisuuksiin sortumista, eroa näiden välillä. Jota et huomaa.
Huomasin kyllä sen että sinä annat armollisia ohjeita siihen miten asioista "saa" kirjoittaa (asu ei imartele esittäjän vartalonmuotoja vs mikroshortsit olivat liian pienet ja puristivat esiin läskimakkaroita). Ihan yhtä henkilökohtainen ja ohan sama taso molemmissa. Sama asiakin.
Ei ole sama asia, ensimmäinen osa tekstistä - joka btw ei ollut minun, joku muukin tajuaa mistä kyse - kritisoi artistin ulkoista hahmoa artistina, jälkimmäinen hyökkää henkilöön, sanakääntein naurunalaistaa henkilön. Kysymys on samasta erosta kun lasta toruttaessa keskitytään väärään tekoon, ei lapseen. "Teit tyhmästi" on täysin eri asia kuin "olet tyhmä, kun teit noin".
Höpö höpö. Molemmissa ilmaistaa aivan sama asia: lihava artisti on ahtautunut vääränlaisiin epäimarteleviin vaatteisiin. Aivan sama henkilökohtainen taso. Minusta se eka vaihtoehto on jopa naurettavampi ksoka siinä kuvaillaan "kaunokiehkuroin" rumaa asiaa.
No sanoit jo, ettet huomaa eroa. Se onkin päivänselvää kaiken kirjoittamasi perusteella, silkkaa henkilökohtaisuuksiin sortumista kokoajan. Vähemmän kiusaamattomkasi ja henkilökohtaisuuksiin menemättömäksi se huomaamattomuutesi ei asiaa muuta.
Eli puhuit itsesi pussiin.
En, vaan olen tässä yrittänyt selittää sinulle, mitä tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin meneminen. Se olisi kyllä itseasiassa oma asiasi selvittää. Henkilökohtaisuuksia ei myöskään tee hyväksyttäviksi väite "suorapuheisuudesta", eikä henkilökohtaisuuksien välttäminen ole kaunokiehkuraisuutta, kuten väitit.
Jos kiejoitetaan ihmisen vartalosta ja vaatteista, olkeen sinun mukaasi henkilökohtaisissa ominaisuuksissa. Ei se että käyttää jotain kaunokiehkuraisia ilmaisuja, tee siitä yhtään vähemmän henkilökohtaista. Silti kirjoitetaan tismalleen samalla tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistaakseni esim. Beatrice Miller kertoi youtubessa aikoinaan kokemuksestaan kys. kilpailussa. Sanoi, että "Britneyn talo" ei todellisuuessa ollut Britneyn talo. Mihinkään ei saanut koskea, talosta ei saanut poistua eikä sinne saanut ottaa edes vesipulloa. Bealle oli tullut huono olo juomattomuudesta ja kuumuudesta (olisi halunnut vettä), mutta tuotantotiimi sai tilanteen leikattua ja näytettyä tv:ssä siten kuinka häntä jännittäisi niin paljon että on huonovointinen.
Ja tämäkö on nyt sitten "itsensä toteuttamista"?
Antaa luvan kirjoittaa sanat suuhun ja leikellä kohtauksensa aivan miten halutaan.
Mulle tuli jo kamala myötähäpeä siinä vaiheessa ku se ekaa kertaa kerto olevansa Suomesta ja sit sen oli pakko alkaa höpöttää joulupukista ja tuomarit hymyili ja "awwwww" ihan ku jolleki vähä-älyselle.
Siis ei oo häpeä kertoa olevansa Suomesta, mutta tommonen järkyttävä asioiden ylikorostaminen saa muille ihmisille vaikean olon, ja tää kyseinen mimmi ei tunnu ymmärtävän, että se käyttäytyy koko ajan noin.
Voisin kuvitella ton laulamaan karaokea jonneki Kouvolan ostarille. Olen pahoillani, mutta sellanen miellenyhtymä tulee mieleen noista vaatteista, hiuksista ja meikeistä.
Vierailija kirjoitti:
Saara Aallon "saavutukset": ikuinen kakkonen joka laulukisassa, sen jälkeen naissuhde.
Kertoo enemmän sinusta, että vedät seksuaalisen suuntautumisen tähän ja pidät sitä jonain epäonnistumisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heippa vaan kaikille lupsakkaille ja kiukkuisille tasapuolisesti. Mun mielipide on, että Saara Aalto on ihan yes. Antaa tytsyn lauleskella. Mua ei sit hävetä, enkä tunne myötähäpeetä. Ei tää nyt mikää kualeman vakava asia ole. Pelkkä viihdettä ja lauleskeluu. Ei mikään usa n pressanvaali. Olisitte hualissanne ennemmin Trumpista. Jätkä ei osaa esiintyä..... Relatkaa tiukkapipot
Laulaa hyvin, mutta on jotenkin todella teennäinen muuten. Jotenkin ei tule luonnostaan se ylipirteys, vaan saa aikaan vaivaannuttavan olon. Jonkun naisen ilme katsomossa, kun saara heitti tuon snow fairy from finland -kommentin.. se kertoi kaiken. Saara vaikutti aivan pelleltä.. ei voi mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhutaan aikuisesta naisesta. Hän on osoittanut halunsa päästä julkisuuteen useita kertoja.
Hänestä jotkut tykkäävät, toiset eivät.
Se, että keskustelupalstoilla arvostellaan hänen käytöstään, pukeutumistaan tai laulutaitoaan ei ole kiusaamista.
Pölhöimmät täällä vetoavat koulukiusaamiseen. Jos en pidä jostakin laulajasta, olen koulukiusaaja.
Missä on tämä koulu ja ne muut hiljaiset hyväksyjät? Teidän päitä vaaditaan vadille, sillä minä pidän vain muutamasta artistista. Ne muut ovat siis kiusattuja.
Ihan eri asia olla pitämättä jostain ja kertoa se asiallisesti, kuin kritisoida artistin "läskimuhkuroita" ja "noloa itsensä tyrkyttämistä. Jos tuo jälkimmäinen ei sinusta ole kiusaamista, niin mikä sitten? Toivottavasti sinulla ei ole lapsia tai jos onkin, ovat äitiään/ isäänsä fiksumpia...
Artisti on kokonaisuus. Laulu, esitys, asu, käytös. Sen toteaminen että liian pienet mikroshortsit pysertavat esiin läskimuhkuroita on ihan asiallinen huomio. Samaten se että jos joku juoksee kykykilpailusta toiseen kinaamassa... nolo tyrkky.
Kritiikki on kritiikkiä, ilekily ilkeilyä ja kiusaaminen kiusaamista. Huomaatko eron, kuten yllä kysyttiin
Vierailija kirjoitti:
Normaalia esiintyvään taiteilijaan kohdistuvaa kritiikkiä: "Esiintymisasu ei oikein imartele Saaran vartaloa, sillä se korostaa joitakin puolia liikaa ja saa hänet näyttämään epäsopusuhtaiselta. En myöskään pidä siitä, että Saara on niin paljon esillä mediassa."
Kiusaamista ja haukkumista: "Huhhuh mikä nolo tyrkky, pukeutuu lastenvaatteisiin ja näyttää niin läskisääriseltä! Ja mitä tuo vielä vonkuu mediassa, että häntä muka haukutaan?! Lopettaisi tuon ulisemisen!"
Huomaatko eron?
En huomaa. Kyllä kritiikki voi ollamyös hauskasti ilmaistua, tyliiin että leffa on kriitikon mielestä teollinen vanukas. Se vaan pitää kestää tuollaisessa ammatissa. Samoin tuollaisessa ammatissa pitäisi osata ottaa palaute vastaan. Ei avautua joka ikinen kerta herkkähipiäisenä.
Muuten joutuu naurunalaiseksi.
Hauskuus ei ole hauskaa vaan kiusaamista, jos se tehdään muiden kustannuksella. Myös kritiikissä on olemassa henkilökohtaisuuksia koskeva raja. Henkilökohtaisuus on ollut nimetty argumenttivirhe jo antiikin kreikan filosofien määritteelmänä. Vain av-mamma alkaa vänkäämään vastaan.
Edellisellä kerralla ohjeistit että nimenomaan saa arvostella lihavuutta ja makkarankuorivaatteita. Nyt ei saa. Koeta päättää.
Yhtä kaikki. Tällaiset lapselliset ja fanattiset ihailijat ei kyllä tee hyvää julkisuuskuvalle. Toimii täysin päinvastoin.
Itkuisen selittelijän itkuiset sössöt mt-ongelmaiset fanit jankkaamassa kiusaamisesta. Niin aikuista ja ammattimaista.
Henkilökohtaisuuksia henkilökohtaisuuksien perään. En ole fani. Et osaa ilmaista itseäsi muutoin kuin loukkauksiin turvautumalla. Mikä on kun taidot eivät riitä?
Voi kyynel mikä idiootti. Itse kirjoitit että nimenomaan saa kirjoittaa sitä tukevuudesta ja vaatteista mutta silti ei saa.
Kyllä on vaikeaa.
Kysyin, huomaatko eron. Sinä vastasit, että et. Kysmys koski ilmaisua ilman henkilökohtaisuuksia ja henkilökohtaisuuksiin sortumista, eroa näiden välillä. Jota et huomaa.
Huomasin kyllä sen että sinä annat armollisia ohjeita siihen miten asioista "saa" kirjoittaa (asu ei imartele esittäjän vartalonmuotoja vs mikroshortsit olivat liian pienet ja puristivat esiin läskimakkaroita). Ihan yhtä henkilökohtainen ja ohan sama taso molemmissa. Sama asiakin.
Ei ole sama asia, ensimmäinen osa tekstistä - joka btw ei ollut minun, joku muukin tajuaa mistä kyse - kritisoi artistin ulkoista hahmoa artistina, jälkimmäinen hyökkää henkilöön, sanakääntein naurunalaistaa henkilön. Kysymys on samasta erosta kun lasta toruttaessa keskitytään väärään tekoon, ei lapseen. "Teit tyhmästi" on täysin eri asia kuin "olet tyhmä, kun teit noin".
Höpö höpö. Molemmissa ilmaistaa aivan sama asia: lihava artisti on ahtautunut vääränlaisiin epäimarteleviin vaatteisiin. Aivan sama henkilökohtainen taso. Minusta se eka vaihtoehto on jopa naurettavampi ksoka siinä kuvaillaan "kaunokiehkuroin" rumaa asiaa.
No sanoit jo, ettet huomaa eroa. Se onkin päivänselvää kaiken kirjoittamasi perusteella, silkkaa henkilökohtaisuuksiin sortumista kokoajan. Vähemmän kiusaamattomkasi ja henkilökohtaisuuksiin menemättömäksi se huomaamattomuutesi ei asiaa muuta.
Eli puhuit itsesi pussiin.
En, vaan olen tässä yrittänyt selittää sinulle, mitä tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin meneminen. Se olisi kyllä itseasiassa oma asiasi selvittää. Henkilökohtaisuuksia ei myöskään tee hyväksyttäviksi väite "suorapuheisuudesta", eikä henkilökohtaisuuksien välttäminen ole kaunokiehkuraisuutta, kuten väitit.
Jos kiejoitetaan ihmisen vartalosta ja vaatteista, olkeen sinun mukaasi henkilökohtaisissa ominaisuuksissa. Ei se että käyttää jotain kaunokiehkuraisia ilmaisuja, tee siitä yhtään vähemmän henkilökohtaista. Silti kirjoitetaan tismalleen samalla tasolla.
Rautalangasta: artistin henkilökohtaisia omainisuuksia voi käsitellä silloin kun ne liittyvät taiteelliseen kokonaisuuteen. Kyse on siitä miten niitä käsitellään. sama ero kun lasta voi torua hänen tekemisensä perusteella, mutta ei sanoa, että lapsi *on* jotain. Henkilökohtaisuus on siinä tavassa jolla asia sanoataan., eikä siinä ole kyse kaunokiehkuraisuudesta eikä suorapuheisuudesta. Lisäksi oman yleisön huvittaminen hassunhauskuuksilla jonkun henkilön kustannuksella on juuri sitä mitä kiusaajat tekevät. Sekään ei ole suorapuheisuutta. Rinki ympärillä, yksi soittaa sormella "nolo läskireisi" saadakseen ringin hurraamaan, että olipa osoittelija nokkela kuinka keksikin niin hauskan jutun joka on ihan totta.
Tuomareiden reaktiot ja ilmeet ovat suunniteltuja ja näyttäisi siltä, että osa jopa leikattu tiettyihin kohtiin. Kamalaa pelleilyä ja rahan tekemistä hyväuskoisten ihmisten kustannuksella. Se Honey G on esimerkiksi aivan järkyttävä tapaus ja sitähän Sharon ja Nicole kehui maasta taivaisiin koelaulussa. Nicole näyttää olevan mukana missä tahansa esityksessä. Tuli huono olo, kun katsoin klippejä ohjelmasta, sellanen friikksirkus-tunnelma.
Huomaatteko myös, että ohjelma on tehty samaan tapaan nyt kuin Goggle Box, siis se ohjelma missä näytetään, miten katsojat kommentoivat katsomiinsa ohjelmiin, tuli Suomessakin tv:stä. Siksi etsitään kaikista oudoimpia ja ärsyttävämpiä tyyppejä, joilla saadaan katsojista ja lehtien lukijoista kommentteja aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei helvettti SNOWFAIRY FROM FINLAND??? ARE YOU FUCKING KIDDING ME
Juu eli siiis Saara Aallolle annettiin Six chair challengessa uusi tilaisuus toisin kuin monelle muulle kun hän palasi valittaen lavalle että tarvitsee toisen mahdollisuuden, mutta mikä vittu tuo biisi jonka se laulo !?!?! Oikeesti????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhutaan aikuisesta naisesta. Hän on osoittanut halunsa päästä julkisuuteen useita kertoja.
Hänestä jotkut tykkäävät, toiset eivät.
Se, että keskustelupalstoilla arvostellaan hänen käytöstään, pukeutumistaan tai laulutaitoaan ei ole kiusaamista.
Pölhöimmät täällä vetoavat koulukiusaamiseen. Jos en pidä jostakin laulajasta, olen koulukiusaaja.
Missä on tämä koulu ja ne muut hiljaiset hyväksyjät? Teidän päitä vaaditaan vadille, sillä minä pidän vain muutamasta artistista. Ne muut ovat siis kiusattuja.
Ihan eri asia olla pitämättä jostain ja kertoa se asiallisesti, kuin kritisoida artistin "läskimuhkuroita" ja "noloa itsensä tyrkyttämistä. Jos tuo jälkimmäinen ei sinusta ole kiusaamista, niin mikä sitten? Toivottavasti sinulla ei ole lapsia tai jos onkin, ovat äitiään/ isäänsä fiksumpia...
Artisti on kokonaisuus. Laulu, esitys, asu, käytös. Sen toteaminen että liian pienet mikroshortsit pysertavat esiin läskimuhkuroita on ihan asiallinen huomio. Samaten se että jos joku juoksee kykykilpailusta toiseen kinaamassa... nolo tyrkky.
Kritiikki on kritiikkiä, ilekily ilkeilyä ja kiusaaminen kiusaamista. Huomaatko eron, kuten yllä kysyttiin
Vierailija kirjoitti:
Normaalia esiintyvään taiteilijaan kohdistuvaa kritiikkiä: "Esiintymisasu ei oikein imartele Saaran vartaloa, sillä se korostaa joitakin puolia liikaa ja saa hänet näyttämään epäsopusuhtaiselta. En myöskään pidä siitä, että Saara on niin paljon esillä mediassa."
Kiusaamista ja haukkumista: "Huhhuh mikä nolo tyrkky, pukeutuu lastenvaatteisiin ja näyttää niin läskisääriseltä! Ja mitä tuo vielä vonkuu mediassa, että häntä muka haukutaan?! Lopettaisi tuon ulisemisen!"
Huomaatko eron?
En huomaa. Kyllä kritiikki voi ollamyös hauskasti ilmaistua, tyliiin että leffa on kriitikon mielestä teollinen vanukas. Se vaan pitää kestää tuollaisessa ammatissa. Samoin tuollaisessa ammatissa pitäisi osata ottaa palaute vastaan. Ei avautua joka ikinen kerta herkkähipiäisenä.
Muuten joutuu naurunalaiseksi.
Hauskuus ei ole hauskaa vaan kiusaamista, jos se tehdään muiden kustannuksella. Myös kritiikissä on olemassa henkilökohtaisuuksia koskeva raja. Henkilökohtaisuus on ollut nimetty argumenttivirhe jo antiikin kreikan filosofien määritteelmänä. Vain av-mamma alkaa vänkäämään vastaan.
Edellisellä kerralla ohjeistit että nimenomaan saa arvostella lihavuutta ja makkarankuorivaatteita. Nyt ei saa. Koeta päättää.
Yhtä kaikki. Tällaiset lapselliset ja fanattiset ihailijat ei kyllä tee hyvää julkisuuskuvalle. Toimii täysin päinvastoin.
Itkuisen selittelijän itkuiset sössöt mt-ongelmaiset fanit jankkaamassa kiusaamisesta. Niin aikuista ja ammattimaista.
Henkilökohtaisuuksia henkilökohtaisuuksien perään. En ole fani. Et osaa ilmaista itseäsi muutoin kuin loukkauksiin turvautumalla. Mikä on kun taidot eivät riitä?
Voi kyynel mikä idiootti. Itse kirjoitit että nimenomaan saa kirjoittaa sitä tukevuudesta ja vaatteista mutta silti ei saa.
Kyllä on vaikeaa.
Kysyin, huomaatko eron. Sinä vastasit, että et. Kysmys koski ilmaisua ilman henkilökohtaisuuksia ja henkilökohtaisuuksiin sortumista, eroa näiden välillä. Jota et huomaa.
Huomasin kyllä sen että sinä annat armollisia ohjeita siihen miten asioista "saa" kirjoittaa (asu ei imartele esittäjän vartalonmuotoja vs mikroshortsit olivat liian pienet ja puristivat esiin läskimakkaroita). Ihan yhtä henkilökohtainen ja ohan sama taso molemmissa. Sama asiakin.
Ei ole sama asia, ensimmäinen osa tekstistä - joka btw ei ollut minun, joku muukin tajuaa mistä kyse - kritisoi artistin ulkoista hahmoa artistina, jälkimmäinen hyökkää henkilöön, sanakääntein naurunalaistaa henkilön. Kysymys on samasta erosta kun lasta toruttaessa keskitytään väärään tekoon, ei lapseen. "Teit tyhmästi" on täysin eri asia kuin "olet tyhmä, kun teit noin".
Höpö höpö. Molemmissa ilmaistaa aivan sama asia: lihava artisti on ahtautunut vääränlaisiin epäimarteleviin vaatteisiin. Aivan sama henkilökohtainen taso. Minusta se eka vaihtoehto on jopa naurettavampi ksoka siinä kuvaillaan "kaunokiehkuroin" rumaa asiaa.
No sanoit jo, ettet huomaa eroa. Se onkin päivänselvää kaiken kirjoittamasi perusteella, silkkaa henkilökohtaisuuksiin sortumista kokoajan. Vähemmän kiusaamattomkasi ja henkilökohtaisuuksiin menemättömäksi se huomaamattomuutesi ei asiaa muuta.
Eli puhuit itsesi pussiin.
En, vaan olen tässä yrittänyt selittää sinulle, mitä tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin meneminen. Se olisi kyllä itseasiassa oma asiasi selvittää. Henkilökohtaisuuksia ei myöskään tee hyväksyttäviksi väite "suorapuheisuudesta", eikä henkilökohtaisuuksien välttäminen ole kaunokiehkuraisuutta, kuten väitit.
Jos kiejoitetaan ihmisen vartalosta ja vaatteista, olkeen sinun mukaasi henkilökohtaisissa ominaisuuksissa. Ei se että käyttää jotain kaunokiehkuraisia ilmaisuja, tee siitä yhtään vähemmän henkilökohtaista. Silti kirjoitetaan tismalleen samalla tasolla.
Rautalangasta: artistin henkilökohtaisia omainisuuksia voi käsitellä silloin kun ne liittyvät taiteelliseen kokonaisuuteen. Kyse on siitä miten niitä käsitellään. sama ero kun lasta voi torua hänen tekemisensä perusteella, mutta ei sanoa, että lapsi *on* jotain. Henkilökohtaisuus on siinä tavassa jolla asia sanoataan., eikä siinä ole kyse kaunokiehkuraisuudesta eikä suorapuheisuudesta. Lisäksi oman yleisön huvittaminen hassunhauskuuksilla jonkun henkilön kustannuksella on juuri sitä mitä kiusaajat tekevät. Sekään ei ole suorapuheisuutta. Rinki ympärillä, yksi soittaa sormella "nolo läskireisi" saadakseen ringin hurraamaan, että olipa osoittelija nokkela kuinka keksikin niin hauskan jutun joka on ihan totta.
Eli se että joku kirjoittaa wttä laulaja on vartaloltaan sellainen että se asettaa vaatetukselle haasteita se on ok, mutta jos joku kirjoittaa että laulajalla oli liian pienet housut niin se ei ole ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pakko seurata jos ei kiinnosta? En ymmärrä.
Kerro nyt ihmeessä miten tälläinen uutispimento on mahdollista?
Siis mitä, etkö tiedä miten olla klikkaamatta uutisia jotka ei kiinnosta, olla lukematta roskalehtiä jne? Mulle tää ei tuota vaikeuksia. Eihän Suomen mediassa edes ole oikeita uutisia, ihan hyvin voi olla pimennossa. AV riittää mulle sekoilun suhteen, tämänkin klikkasin auki, kun en tiennyt kuka on Saaraa tuollaiseksi "snow fairyksi" sanonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa ohjelmaformaatti vedellä viimeisiään ja tästä vikasta kaudesta tehtyy siksi freak show.
Eihän nuo kaikki absurdit hahmot muuten olisi mitenkään päässeet eteenpäin.
Saarasta on nyt tuunattu lahjaton pyrkyri joka ns uransa takia on valmis vaikka mihin nöyryytyksiin. Tosi kivaa joutua tuohon.
heh, täällä haukutaan Saaran asennetta vaikka 90% ei ole tullut 2500 euroa enemmän tienaavaa lähihoitajaa tai vastaavaa turhaketta kummempaa. eikä kyllä ole tulossakaan.
Kertokaan nyt fanit mikä tuo lumikeiju-juttu on!!!
Vierailija kirjoitti:
heh, täällä haukutaan Saaran asennetta vaikka 90% ei ole tullut 2500 euroa enemmän tienaavaa lähihoitajaa tai vastaavaa turhaketta kummempaa. eikä kyllä ole tulossakaan.
Ilmaisit itseäsi hiukan epäselvästi. Tarkoitatko, että ketjuun kommentoivista 90% tienaa vähemmän kuin 2500€, ollessaan lähihoitajia tai vastaavia turhakkeita? Olisiko parempi, jos kaikki lähihoitajat ja muut alle 2500€/kk ansaitsevat "turhakkeet" olisivat Saara Aaltoja?
Miten se, että tienaa alle 2500€/kk, liittyy keskusteluun?
Ettet vaan taas kateuskorttia vilauttelisi?
Vierailija kirjoitti:
Kertokaan nyt fanit mikä tuo lumikeiju-juttu on!!!
Minunkin mielestä olisi mielenkiintoista tietää, kun en yhtään ymmärrä tätä. Kommentoin tuolla alkuun jo, että on ristiriidassa esim. sen esiintymisasunsa kanssa. Jää aika lailla varmasti epäselväksi uudelle yleisölle, että mistä oikein puhuu. Suomessahan tuo vielä menisi/olisi jotenkin ymmärrettävää, kun on ollut esillä Frozen-elokuvan yhteydessä, mutta tuskin siitä brittiyleisö tietää.
Snow fairy from Finland........................................... Sit ihmetellään miks ulkomaalaiset pitää suomalaisia vitun outoina :''D Lätkämatseissakin ulkomailla erottaa suomalaiset kun ne on pukeutunut siniseen kokovartalo kondomiin.
Alue: Aihe vapaa
En, vaan olen tässä yrittänyt selittää sinulle, mitä tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin meneminen. Se olisi kyllä itseasiassa oma asiasi selvittää. Henkilökohtaisuuksia ei myöskään tee hyväksyttäviksi väite "suorapuheisuudesta", eikä henkilökohtaisuuksien välttäminen ole kaunokiehkuraisuutta, kuten väitit.