Lue keskustelun säännöt.
Jorma Uski (PS): vastuu raiskauksesta on uhrilla
21.09.2016 |
Jaahas taas yksi persujen aivopieru. Eli jos nainen lähtee miehen mukaan esim yökerhosta, illan itsestäänselvä jatkumo on joukkoraiskaus ja kuvaaminen ym. Olisi pitänyt uhrin ymmärtää. Todellako näin?
Kommentit (194)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei raiskaukselta oikein voi suojautua koska suurin osa tapahtuu lähipiirissä.raiskaaja voi olla esim.setä tai veli(näitäkin tapauksia kyllä on), vaikka se hirveältä kuulostaa.itse ongelmaan eli siihen, että miehet raiskaavat, pitäisi puuttua.nainen ei oikein voi tehdä mitään tälle ongelmalle.miehillä se on ongelma.toivottavasti tää jortikka eläisi päivän naisena ja heräisi tosimaailmaan :) vaikuttaa vähän yksinkertaiselta ihmiseltä.
Mitä jos vain sitten hyväksyisit sen.
siis minkä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jorma on fossiili. Jormalle vastauksena: nainen halusi seksiä. Yhdeltä mieheltä. Ei viideltä. Seksiä siis, muistatko Jorma mitä se on?? T. M34
Kunnioitan joukkoraiskaajiakin enemmän kuin naisvaltaisella palstalla huseeraavia valkovuotoritareita.
Raiskaus tuntuu olevan sydäntä lähellä monella perussuomalaisella. Väkivalta eri muodoissaan näyttääkin kuuluuvan yhtenä keskeisimpänä osana heikäläisten arvopohjaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli esim. jos kämppäsi työstetään, niin sekin on oma vikasi. Mitäs hankit sen kämpän, huonon lukon, et varashälytintä jne. Voi hyvää päivää...
Jos jätät vaikka etuoven auki lomalle lähtiessäsi, niin kyllä, murron syy on osittain sinun. Aivan kuten jos lähdet baarista kehitysmaasta kotoisin olevien miesten mukaan ypöyksin, niin asetat itsesi alttiiksi seksuaalirikokselle.
Niin sitä luulisi, mutta logiikka ei ole av-mammojen vahva puoli.
Seuraavaksi isäm maallinen perssuolinkainen kertoo meille, että hyväksikäytetty lapsi oli itse syyllinen raiskaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Ohikulkijan potkiminen kuoliaaksi on natsipersujen mielestä uhrin vika. Raiskautuksi tuleminen on natsipersujen mielestä uhrin vika. Eikö näitä saatanan loisia saa ulos hallituksesta?
Niin no, jos tämä räkijä olisi kulkenut ohi niin kuin normaali ihminen niin ei sitä kukaan olisi potkaissut. Sama juttu, jos tämä nainen olisi jättänyt kännipanon väliin niin ei olisi tullut joukkoraiskatuksi.
Niin turhia uhreja molemmat, koska kummankin rikoksen uhriksi joutuminen olisi normaalilla maalaisjärjellä ollut helposti vältettävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko itse vaikuttaa rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyteen? Kyllä. Olisiko joukkoraiskausta tapahtunut, jos ei olisi lähtenyt tuntemattoman mukaan? Ei. Sanottiinko "uutisessa", että edellä mainitusta huolimatta vastuu rikoksesta olisi uhrilla? Ei.
Jatkakaa vauhkoamista itsestäänselvyyksistä.
Tsekkaapa seuraavalla kerralla otsikko siitä keskustelusta, johon kommentoit.
Luepa itse se "uutinen" eikä siitä av-palstalle keksittyä otsikkoa. Näyttää olevan liian vaikeaa sulle.
Perussuomalaisten kommentit iltapäivälehdessä ja tällä palstalla tuovat mieleen Jammu-Sedän haastattelun, jossa hän kertoi murhaamiensa ja polttamiensa lasten vietelleen hänet. Todella sairasta porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohikulkijan potkiminen kuoliaaksi on natsipersujen mielestä uhrin vika. Raiskautuksi tuleminen on natsipersujen mielestä uhrin vika. Eikö näitä saatanan loisia saa ulos hallituksesta?
Niin no, jos tämä räkijä olisi kulkenut ohi niin kuin normaali ihminen niin ei sitä kukaan olisi potkaissut. Sama juttu, jos tämä nainen olisi jättänyt kännipanon väliin niin ei olisi tullut joukkoraiskatuksi.
Niin turhia uhreja molemmat, koska kummankin rikoksen uhriksi joutuminen olisi normaalilla maalaisjärjellä ollut helposti vältettävissä.
Ikävää ettei äitisi käyttänyt aikoinaan normaalia maalaisjärkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä se nainen tunnistikin vaaran, mutta kun kaksi 18 vuotiasta urheilijaa haluaa nelikymppistä baariruusua, niin ehkä kiusaus kasvoi liian suureksi. Otti riskin ja kävi too bad. Mutta saahan hyvät korvaukset.
Oletko yksi ja sama kirjoittaja joka koko ajan puhuu nelikymppisestä? Menee ohi aiheen, mutta on myös tällä logiikalla 15-vuotias mielestäsi parikymppinen?
No 35-vuotias on puhekielessä nelikymppinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei raiskaukselta oikein voi suojautua koska suurin osa tapahtuu lähipiirissä.raiskaaja voi olla esim.setä tai veli(näitäkin tapauksia kyllä on), vaikka se hirveältä kuulostaa.itse ongelmaan eli siihen, että miehet raiskaavat, pitäisi puuttua.nainen ei oikein voi tehdä mitään tälle ongelmalle.miehillä se on ongelma.toivottavasti tää jortikka eläisi päivän naisena ja heräisi tosimaailmaan :) vaikuttaa vähän yksinkertaiselta ihmiseltä.
No ainakin nainen voi jättää lähtemättä ventovieraan baaripokan matkaan.
Mies voisi jättää ventovieraan baaripokan raiskaamatta myös.
Totta kai, mutta tuollahan sekin hoituu. Kun ei miehellä ole sitä ventovierasta baaripokaa niin ei se sitä silloin voi raiskatakaan. Mikä tässä on niin kamalaa monelle naiselle, tämähän on valtaa.
Voi kun olis kiva jos miehet ei olisi täysin kykenemättömiä kontrolloimaan omaa toimintaansa ihan ite, ettei naisten tarvitsisi välillisesti sitäkin tehdä. Pitääkö mun kaikki hoitaa? P.S. En minä ainakaan millään tavalla kaipaa valtaa miehen yli.
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi isäm maallinen perssuolinkainen kertoo meille, että hyväksikäytetty lapsi oli itse syyllinen raiskaukseen.
Lapsi on lapsi ja nainen ei ole lapsi. Hän joutuu vastaamaan ja kärsimään teoistaan tai tekemättä jättämisistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan, tavallaan ei.
Kärjistetty esimerkki, mutta pointti on sama. Jos lähden heiluttelemaan setelitukkua jonnekin Rion slummeihin, mihin mulla on täysi oikeus, niin saan olla onnellinen jos minut vain ryöstetään.
Kenen vika se minun ryöstö sitten on? Minähän en tuossa tee mitään laitonta tai väärää, ryöstäjät sen sijaan rikkovat lakia, heillä ei ole mitään oikeutta edes koskea minuun, saatika ryöstää. Kuitenkin, jos minä sitä setelitukkua lähden heiluttelemaan, niin lopputulos on ei varmaan yllätä ketään, mitäs läksin leveilemään rahoilla, eikö?
Ymmärrän kyllä senkin, että periaatteessa vähän soveltelemalla asian saa käännettyä ihan miten huvittaa. "Ai sut hakattiin työmatkalla?" "No, v*ttuakos menit töihin, oma vikas".
Vertauksesi ontuu. Vertauksesi vastaa sitä, että alaston nainen menisi kävelemään vankilan sisäpuolelle. Niin lähellä todellisuutta.
Kuitenkin kyse on siitä, että naisilla pitäisi olla oikeus koskemattomuuteen ihan tavallisissa toiminnoissa. Saisivat pukeutua kuten haluavat, juoda itsensä humalaan ja lähteä harrastamaan seksiä haluamansa miehen kanssa. Näin miehetkin tekevät, vai? Mutta näin ei kuitenkaan naisen kohdalla ole. Naisen pitää miettiä tarkemmin, olla aina varovaisena, katsoa kenen mukaan lähtee, olla juomatta liikaa jnejne. Silti, vaikka on varovainen, voi käydä huonosti. Ja tästä syyllistetään.
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaanhan ei halua tulla raiskatuksi, ja tällä perusteella oletetaan, että uhri on tehnyt ne päätökset jotka parhaaksi katsoi. Ehkä hän ei halunnut olla ennakkoluuloinen. Niitähänkin haukutaan, jos joku on LIIAN varovainen miesten seurassa.
Kukaanhan ei myöskään halua joutua liikenneonnettomuuteen, mutta jos joku lähtee umpiväsyneenä rattiin ja ajaa vahingossa päin puuta, on hän ajanut päin puuta omaa typeryyttään. Ihan sama kokiko tekevänsä parhaat päätökset vai ei.
Liikenneonnettomuudessa puu ei tee rikosta, muista tämä. ohis
No just tämä. Mikä h*lvetin totuus on olevinaan se, että raiskaajia nyt vaan on ja tulee aina olemaan ja on NAISTEN osa toimia niin ettei tule raiskatuksi? Ja ihan turha syyttää mamuja tai muita etnisiä, kun samaan aikaan nimenomaan ihan 100% kotimainen persuidiootti todella selvästi tuo esille suhtautuvansa ko. naiseen (ja oletettavasti uihin kaltaisiinsa) vapaana riistana. SEN ASENTEEN takia meillä tapahtuu raiskauksia. Ei siksi että maahanmuutto/humala/liian lyhyt hame/what ever. Prkl.
Höpö höpö. Sanoo Suomeksi, että kun lähtee seksipuuhiin noiden kanssa, niin turha kalastella sympatioita. Jos kysyttäisiin mitä pitää tehdä Tapanilan raiskaajille, niin Uski olisi taatusti lähettämässä takaisin Afrikkaan ilman paluulippua.
Tuo on sairas tuo feministien tapa vääntää raiskaus perussuomalaisten syyksi.
Entä jos lähtee seksipuuhiin kantasuomalaisen baaripokan kanssa ja tulee joukkoraiskatuksi baaripokan ja sen kavereiden toimesta, niin onko silloin ansainnut enemmän sympatiaa? Kumpi tässä oli persulogiikalla suurempi synti, satunnaisen seksin haluaminen yhden miehen kanssa, vaiko satunnaisen seksin haluaminen "väärän värisen" miehen kanssa?
Eiköhän tuo syntinen/puhdas nainen jaottelu ole enempi näiden machokulttuurien heiniä kuin meidän tasa-arvoisten suomalaisten. Ja siinäpä se ongelma piileekin, täällä naiset saa olla estottomia ja haluta seksiä satunnaisen tuttavuuden kanssa eikä nainen siitä pilalle mene tai että nainen olisi siksi vähemmän arvokas kuin joku toinen. Muualla on sitten toinen kulttuuri ja nainen on joko h*ora tai madonna ja suhtautuminen on just sen mukaista. Tällä en nyt tosiaan puolustele raiskaajia, koska väärin se raiskaaminen on ihan missä päin tahansa maailmaa, mutta ehkä tällainen mahdollisuus kannattaisi suomalaisnaistenkin ottaa huomioon. Se on varmasti laiha lohtu tietää olleensa oikeassa ja syytön jos/kun tuollaiseen käsittelyyn joutuu.
Viestissä, jota kommentoin, olettaakseni ihan kantasuomalainen henkilö sanoi näin: "kun lähtee seksipuuhiin noiden kanssa, niin turha kalastella sympatioita."
Niinikään täysin kantasuomalainen PS poliitikko sanoi mm. näin: "”Uhri” meni oma-aloitteisesti raiskaajien hotellihuoneeseen keskellä yötä."
Sekä näin: "Kantsii ajatella mitä tekee ennen kuin tekee mitä ei ajatellut tekevänsä"
Tässä on nyt siis kahden "tasa-arvoisen suomalaisen" suulla todettu, että nainen on tehnyt väärin halutessaan satunnaista seksiä yhden samana iltana tapaamansa miehen kanssa. Toistan siis kysymkseni; kumpi oli suurempi synti, se että nainen halusi satunnaista seksiä yhden miehen kanssa, vaiko se, että halusi satunnaista seksiä muun kuin suomalaisen miehen kanssa? Ansaitsisiko nainen sympatiaa, jos olisi halunnut satunnaista seksiä suomalaismiehen kanssa ja tullut raiskatuksi? Olisiko hän ihan oikeasti raiskauksen uhri, eikä vain uhriutunut, jos olisi halunnut satunnaista seksiä suomalaisen miehen kanssa ja tullut raiskatuksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaisten kommentit iltapäivälehdessä ja tällä palstalla tuovat mieleen Jammu-Sedän haastattelun, jossa hän kertoi murhaamiensa ja polttamiensa lasten vietelleen hänet. Todella sairasta porukkaa.
jaa lehmästä onkin tullut yllättäen lapsi. Voi teitä raukkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä se nainen tunnistikin vaaran, mutta kun kaksi 18 vuotiasta urheilijaa haluaa nelikymppistä baariruusua, niin ehkä kiusaus kasvoi liian suureksi. Otti riskin ja kävi too bad. Mutta saahan hyvät korvaukset.
Oletko yksi ja sama kirjoittaja joka koko ajan puhuu nelikymppisestä? Menee ohi aiheen, mutta on myös tällä logiikalla 15-vuotias mielestäsi parikymppinen?
No 35-vuotias on puhekielessä nelikymppinen.
Missä päin Suomea? Meillä päin kolmosella alkava ikä on kolmekymppisyyttä, nelosella alkava nelikymppisyyttä. Onko teillä päin siis myös tuo kysymäni 15-vuotias parikymppinen? Tai 25-vuotias kolmekymppinen? En minä ainakaan ollut kolmekymppinen ennen kuin olin täyttänyt 30 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Ohikulkijan potkiminen kuoliaaksi on natsipersujen mielestä uhrin vika. Raiskautuksi tuleminen on natsipersujen mielestä uhrin vika. Eikö näitä saatanan loisia saa ulos hallituksesta?
Kuka eduskunnan jäsenistä on tuollaisia sanonut? Vai pitäisikö PS poistaa hallituksesta, koska joku joka on tai ei ole heidän kannattajansa on sanonut jotain? Voi luoja että sä olet lapsenomainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko omaa syytä jos jää suojatiellä auton alle?
Lainaus siitä jo poistetusta keskustelusta...
Itse asiassa tämä vertaus toimii ihan hyvin, vaikka henkiset/fyysiset vammat voivat olla ihan eri luokkaa. Ei, ei ole omaa syytä, mutta harkintaa saa käyttää. Jalankulkijalla on OIKEUS mennä suojatiellä ensin. Itse en silti lähtisi ylittämään, jos näen, että tulossa oleva rekka ei näytä hidastavan. Eli ei tietenkään saisi ajaa yli eikä tietenkään ketää saisi raiskata, mutta emme valitettavasti asu ihannemaailmassa, jossa rikoksia ei tapahdu. Mulkvisteja valitettavasti riittää aina ja siksi omalla toiminallaan voi (yrittää) vaikuttaa siihen, jääkö auton alle tai tuleeko raiskatuksi.
Itse en uskalla yleensä ottaa juurikaan riskejä, siksi en kävele baarista kotiin minihameessa puistoalueen läpi. Ja sen kyllä huomaa, olen niitä tylsiä naisia, jotka ovat baarissa farkuissa ja lenkkareissa. Mutta se on oman riskitasoni mukainen valinta. Mieluummin olen tylsä, aivan huomiota herättämätön ja saan todennäköisesti olla rauhassa. Joku taas haluaa pukeutua tissitoppiin ja minihameeseen. Ja hänellä on ihan täysi oikeus siihen, eikä kenelläkään ole oikeutta silti raiskata. Mutta kuten sanottua, emme elä ihannemaailmassa. Jokainen voi määrittää oman riskinottohalukkuuden ja toimia sen mukaan. Vaikka on oikeus tehdä jotain, ei se tarkoita, että aina välttämättä kannattaa, koska maailma nyt vaan on nykyään aika kurja.
Aika masentavan kuuloista. Minä en suostu tuollaiseen maailmankuvaan. En ikipäivänä. Enkä halua, että asiat menee tuohon suuntaan. Toivottavasti olet poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei raiskaukselta oikein voi suojautua koska suurin osa tapahtuu lähipiirissä.raiskaaja voi olla esim.setä tai veli(näitäkin tapauksia kyllä on), vaikka se hirveältä kuulostaa.itse ongelmaan eli siihen, että miehet raiskaavat, pitäisi puuttua.nainen ei oikein voi tehdä mitään tälle ongelmalle.miehillä se on ongelma.toivottavasti tää jortikka eläisi päivän naisena ja heräisi tosimaailmaan :) vaikuttaa vähän yksinkertaiselta ihmiseltä.
No ainakin nainen voi jättää lähtemättä ventovieraan baaripokan matkaan.
Mies voisi jättää ventovieraan baaripokan raiskaamatta myös.
Totta kai, mutta tuollahan sekin hoituu. Kun ei miehellä ole sitä ventovierasta baaripokaa niin ei se sitä silloin voi raiskatakaan. Mikä tässä on niin kamalaa monelle naiselle, tämähän on valtaa.
Voi kun olis kiva jos miehet ei olisi täysin kykenemättömiä kontrolloimaan omaa toimintaansa ihan ite, ettei naisten tarvitsisi välillisesti sitäkin tehdä. Pitääkö mun kaikki hoitaa? P.S. En minä ainakaan millään tavalla kaipaa valtaa miehen yli.
Älä yleistä. kaikki miehet ei raiskaa eivätkä kaikki naiset ole tyhmiä. Osaavat käyttää maalaisjärkeä eivätkä aiheuta lisäkustannuksia valtiolle oikeudenkäyntien takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko itse vaikuttaa rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyteen? Kyllä. Olisiko joukkoraiskausta tapahtunut, jos ei olisi lähtenyt tuntemattoman mukaan? Ei. Sanottiinko "uutisessa", että edellä mainitusta huolimatta vastuu rikoksesta olisi uhrilla? Ei.
Jatkakaa vauhkoamista itsestäänselvyyksistä.
Tsekkaapa seuraavalla kerralla otsikko siitä keskustelusta, johon kommentoit.
Luepa itse se "uutinen" eikä siitä av-palstalle keksittyä otsikkoa. Näyttää olevan liian vaikeaa sulle.
Olen lukenut. Luulin ettet sinä ole lukenut, koska jos olisit, ja vielä ymmärtänytkin, et olisi kirjoittanut tuota viestiä.
Ketju on lukittu.
Se ei tule tapahtumaan, sillä rikolliset eivät määritelmänomaisesti noudata lakia ja mielipuolilla ei ole edes kykyä sitä noudattaa. Joudumme siis jatkossakin ottamaan hullujen ja rikollisten olemassaolon huomioon kun elämme tässä maailmassa ja mietimme ottaakko riskin vai ei.