Lue keskustelun säännöt.
Jorma Uski (PS): vastuu raiskauksesta on uhrilla
21.09.2016 |
Jaahas taas yksi persujen aivopieru. Eli jos nainen lähtee miehen mukaan esim yökerhosta, illan itsestäänselvä jatkumo on joukkoraiskaus ja kuvaaminen ym. Olisi pitänyt uhrin ymmärtää. Todellako näin?
Kommentit (194)
Vierailija kirjoitti:
Minä en lähde tuntemattomien matkaan. En liiku iltaisin yksin ulkona. En ole koskaan humalassa. En hyppää pää edellä veteen. Käytän aina turvavyötä. Olen luonnostani varovainen ja uskon sen vähentävän todennäköisyyttä joutua rikoksen uhriksi tai onnettomuuteen. Kotonakin jo opetettiin, että vieraille ihmisille ei puhuta. Eihän se ole ikinä naisen vika jos raiskataan, mutta miksi altistaa itsensä riskeille? Eikä koske vain naisia.
Sama täällä. Vieraille puhumista lukuunottamatta.
Mutta en silti ole sitä mieltä, että toisella tavalla käyttäytyvät olisivat itse aiheuttaneet raiskatuksi tulemisen. Rikoksen uhrien syyllistäminen on todella vaarallinen tie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tuntuu kestoaiheelta.
- raiskaus on rikos eli lain vastaista toimintaa
- laki turvaa kadulla liikkuvan oikeudet
- rikollinen rikkoo lakia tieten tahtoen ja tahallaan, osa siksi että ovat mielenvikaisia
- osa kadulla liikkuvista on rikollisia, osa sen lisäksi mielenvikaisia
- jotkut käytöksensä tai muun seikan vuoksi tunnistettavissa olevat ihmisryhmät sisältävät suhteessa muita ihmisryhmiä enemmän raiskauksiin syyllistyviä
Nämä kun ottaa lähtökohdikseen niin huomaa, että
- raiskaukseen syyllinen on raiskaaja, koska hän rikkoo lakia
- raiskauksen uhrilla on mahdollisuus pienentää riskiään joutua raiskatuksi omilla valinnoillaan
- kenenkään ei tarvitse lain mukaan tehdä raiskauksen riskiä vähentäviä valintoja
- raiskauksen riskejä vähentävien keinojen tuominen julkisuuteen ei ole uhrin syyllistämistä
Olen aivan samaa mieltä. Tässä keskustelussa aiheena on nyt kuitenkin Jorma Uskin julkiset lausunnot tapauksesta. Hän ei ainoastaan tuonut julki raiskauksen riskejä vähentäviä keinoja, vaan hän syyllisti raiskatun ihan suoraan.
Jorma Uskin mukaan raiskattu ei ole uhri, vaan hän on uhriutunut. Hän on kolmeen eri otteeseen korostanut sitä, että raiskattu itse meni hotellihuoneeseen. Sen sijaan hän ei ole sanallakaan, edes sivulauseessa sanonut mitään itse raiskaajista. Kun häneltä asiallisesti kysyttiin, miksi hän laittoi sanan uhri lainausmerkkeihin, hän vastasi raiskattua syyllistäen: "Kantsii ajatella mitä tekee, ennen kuin tekee mitä ei ajatellut tekevänsä."
Tässä vaiheessa Uskin olisi ollut mahdollista vielä sanoa, että raiskaus on väärin eikä uhria voi raiskaajien teosta syyttää. Sen sijaan hän sanoikin uhrin aiheuttaneen ajattelemattomuuttaan joukkoraiskauksen. Ja vielä lehden toimittajallekin Uski olisi voinut antaa lausunnon jossa tuomitsee raiskaajat. Mutta edelleenkään hän ei katsonut aiheelliseksi kritisoida raiskaajia sanallakaan. Toimittajalle hän sen sijaan korosti, että käyttäisi edelleen lainausmerkkejä ja myös syytti raiskattua uhriutumisesta.
Tosiasia on, että Jorma Uski on syyllistänyt lausunnoillaan raiskauksen uhrin. Suoremmin hän olisi sen voinut sanoa ainoastaan sanomalla että "ihan oma syys, mitäs läksit". Nyt hän sanoi saman asian vain pikkuisen "poliittisesti korrektimmalla" tavalla.
Ongelma on raiskatun Mikä ongelma sinulla on?
Minun ongelmani on se, että suomalainen poliitikko julkisesti syyllistää joukkoraiskauksen uhrin raiskauksesta eikä sanallakaan tuomitse raiskaajia. Tällaista uhria syyllistävää ja uhria mitätöivää asennetta seksuaaliseen väkivaltaan saa mielestäni nykyään lukea ihan tarpeeksi noiden raiskaajamamujen suunnalta, minusta suomalaisten ei todellakan tarvitsisi ruveta komppamaan heitä. Päinvastoin, minusta olisi ensiarvoisen tärkeää korostaa sitä, että Suomessa nainenkin saa haluta seksiä ilman että se on lupaus harrasta seksiä koko kaveriporukankin kanssa. Minusta olisi ensiarvoisen tärkeää korostaa, että meillä Suomessa raiskaus on aina väärin, olosuhteista riippumatta.
Pidän erittäin ongelmallisena sitä, että syyllistämällä uhrin, riisumalla tämän koko uhrin asemasta, suomalainen poliitikko ikäänkuin antaa raiskaukselle oikeutuksen. Hänen viestinsä on käytännössä se, että jos nainen haluaa seksiä miehen kanssa, koko miehen kaveripiirikin saa panna naista vastoin tämän tahtoa, eikä se ole oikeastaan edes raiskaus. Se on vain jonkinlainen "uhriton" tapahtuma. Melkoinen viesti ottaen huomioon, että maassa on tuhansia potentiaalisia raiskareita, joille tällaiset asenteet naisia kohtaan on iskostettu jo äidin maidossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.
Ei on eiIhan totta. Eikä mopokerholaiset saa hakata mua, vaikka näyttäisin niille persettä ja keskisormea. Eikä autoani saa varastaa, vaikka jättäisin oven auki ja avaimet virtalukkoon.
Ei on ei!
Vertaat perseesi näyttämistä ja keskisormesi näyttämistä ihan tavalliseen olemiseen?
Joo ei?
Autoasi ei saa varastaa, vaikka jättäisit sen auki.
Jokaisella on itsemääräämisoikeus. Väkivalta on hirveää. Siihen ei ole oikeutusta. Fyysisesti voimakkaampi kajoaa heikompaan. Se on väärin. Aina.
Mies voi olla naiselle kiltti. Tarjota vaikka kupin teetä. Se on ihan valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä se nainen tunnistikin vaaran, mutta kun kaksi 18 vuotiasta urheilijaa haluaa nelikymppistä baariruusua, niin ehkä kiusaus kasvoi liian suureksi. Otti riskin ja kävi too bad. Mutta saahan hyvät korvaukset.
Oletko yksi ja sama kirjoittaja joka koko ajan puhuu nelikymppisestä? Menee ohi aiheen, mutta on myös tällä logiikalla 15-vuotias mielestäsi parikymppinen?
No 35-vuotias on puhekielessä nelikymppinen.
Missä päin Suomea? Meillä päin kolmosella alkava ikä on kolmekymppisyyttä, nelosella alkava nelikymppisyyttä. Onko teillä päin siis myös tuo kysymäni 15-vuotias parikymppinen? Tai 25-vuotias kolmekymppinen? En minä ainakaan ollut kolmekymppinen ennen kuin olin täyttänyt 30 vuotta.
Ihan matematiikan sääntöjen mukaisesti jos on ylitetty 35, se pyöristyy ylöspäin neljäänkymppiin. Sori siitä.
Neljäkymppinen tarkoittaa sitä, että henkilön ikä ilmaistaan täysiä vuosikymmeniä käyttäen. Ja aivan samaan tapaa kuten 39-vuotias on 39-vuotias niin kauan, kunnes ikä vaihtuu seuraavien synttäreiden myötä, on henkilö neljäkymppinen niin kauan, kunnes hänestä tulee viisikymppinen (50-59-vuotias). Vai sanotaanko teillä päin 15.5-vuotiasta 16-vuotiaaksi, koska matematiikka ja pyöristykset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei raiskaukselta oikein voi suojautua koska suurin osa tapahtuu lähipiirissä.raiskaaja voi olla esim.setä tai veli(näitäkin tapauksia kyllä on), vaikka se hirveältä kuulostaa.itse ongelmaan eli siihen, että miehet raiskaavat, pitäisi puuttua.nainen ei oikein voi tehdä mitään tälle ongelmalle.miehillä se on ongelma.toivottavasti tää jortikka eläisi päivän naisena ja heräisi tosimaailmaan :) vaikuttaa vähän yksinkertaiselta ihmiseltä.
No ainakin nainen voi jättää lähtemättä ventovieraan baaripokan matkaan.
Mies voisi jättää ventovieraan baaripokan raiskaamatta myös.
Totta kai, mutta tuollahan sekin hoituu. Kun ei miehellä ole sitä ventovierasta baaripokaa niin ei se sitä silloin voi raiskatakaan. Mikä tässä on niin kamalaa monelle naiselle, tämähän on valtaa.
Voi kun olis kiva jos miehet ei olisi täysin kykenemättömiä kontrolloimaan omaa toimintaansa ihan ite, ettei naisten tarvitsisi välillisesti sitäkin tehdä. Pitääkö mun kaikki hoitaa? P.S. En minä ainakaan millään tavalla kaipaa valtaa miehen yli.
Suurin osa miehistä on tässä suhteessa viattomia eivätkä syyllisty raiskauksiin. Valitettavasti rikolliset ja hullut eivät noudata lakia. Joudumme siis ottamaan heidän olemassaolonsa huomioon.
Suurin osa metsän sienistä ei ole tappavan myrkyllisiä. Muutamat ovat. Harrastatko sienestystä? Jos harrastat niin taatusti yrität vältellä vaarallisia sieniä ja haluat tietää niiden tuntomerkit.
Hahmotatko itse virheesi sienilajien ja ihmisryhmien rinnastuksessa?
Ymmärrätkö, miten riskien olemassaolo vaikuttaa valintoihin? Rikolliset ja hullut ovat aina olemassa halusitpa sitä tai et. Joudut ne huomioimaan. Myrkkysienet ovat niinikään olemassa, eikä kukaan yritä vääntää niistä sienestäjän ihmisoikeuskysymystä. Sienestäjä tietää että myrkkysieniä on olemassa ja toimii sen mukaisesti. Itä-Suomessa metsään menijä varoo lisäksi karhuja.
Ikävät asiat eivät häviä sillä, että niitä kielletään olemasta olemassa. Jo moneen kertaan kielletyt ikävät asiat eivät todellakaan häviä sillä, että niitä entistä pontevammin kielletään olemasta olemassa. Joka kieltäytyy näkemästä ikävien asioiden olemassaoloa tekee sen omalla riskillään tuottaen vahinkoa joskus itselleen ja joskus läheisilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei raiskaukselta oikein voi suojautua koska suurin osa tapahtuu lähipiirissä.raiskaaja voi olla esim.setä tai veli(näitäkin tapauksia kyllä on), vaikka se hirveältä kuulostaa.itse ongelmaan eli siihen, että miehet raiskaavat, pitäisi puuttua.nainen ei oikein voi tehdä mitään tälle ongelmalle.miehillä se on ongelma.toivottavasti tää jortikka eläisi päivän naisena ja heräisi tosimaailmaan :) vaikuttaa vähän yksinkertaiselta ihmiseltä.
No ainakin nainen voi jättää lähtemättä ventovieraan baaripokan matkaan.
Jotkut miehet ne tuntuvat todella katkerilta seksuaalisesti aktiivisia naisia kohtaan.
Ja milläs ihmeen logiikalla seksuaalisesti aktiivinen nainen ja ventovieras baaripoka liittyy mitenkään toisiinsa? Mua voi kuvailla seksuaalisesti aktiiviseksi naiseksi ja kertaakaan en ole ventovieraan baaripokan matkaan lähtenyt. Ei ole tullut moinen edes mieleen.
Se olin muuten minä, joka kirjoitti tuon lainaamasi viestin. Nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.
Ei on eiIhan totta. Eikä mopokerholaiset saa hakata mua, vaikka näyttäisin niille persettä ja keskisormea. Eikä autoani saa varastaa, vaikka jättäisin oven auki ja avaimet virtalukkoon.
Ei on ei!
Vertaat perseesi näyttämistä ja keskisormesi näyttämistä ihan tavalliseen olemiseen?
Joo ei?
Autoasi ei saa varastaa, vaikka jättäisit sen auki.Jokaisella on itsemääräämisoikeus. Väkivalta on hirveää. Siihen ei ole oikeutusta. Fyysisesti voimakkaampi kajoaa heikompaan. Se on väärin. Aina.
Mies voi olla naiselle kiltti. Tarjota vaikka kupin teetä. Se on ihan valinta.
Kummassakaan tapauksessa ei henkilö ole syyllinen rikokseen - tämä oli rinnastusten ydin. Miksi naisvaltaisilla palstoilla on aina niin paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä rinnastusten logiikkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkaan salaliittoteoriaa
Csi hemmot tutkii vartoillaan vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tämä persujen kirjoittaja tarkoittanut, että nainen sai ansionsa mukaan koska lähti ULKOMAALAISTEN miesten mukaan. Tuskin olisi lausunut näin jos tekijät olisivat olleet suomalaisia. On ne kyllä katkeria ulkomaalaisille, jopa niin paljon, että "uhraavat" suomalaiset naiset!
Ymmärrätkö sä ihan tarkoituksella väärin? Kukaan ei ole ketään uhraamassa, päinvastoin. Mitä useampi nainen ymmärtää että niillä omilla teoilla ja valinnoilla on mahdollista välttää monta murhetta niin sen parempi. Nyt tällä palstalla vedetään itkupotkuraivareita ja poljetaan jalkaa kun mä haluuuun!!! eikä suostuta ymmärtämään että ketään ei ole kielletty tekemästä ihan just niin kuin tykkää. Kukaan ei ole sanonut ettei ventovieraan mukaan saa kännissä lähteä, on vain kerrottu ettei se ole fiksua koska siinä ottaa vapaaehtoisesti aivan turhan riskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tuntuu kestoaiheelta.
- raiskaus on rikos eli lain vastaista toimintaa
- laki turvaa kadulla liikkuvan oikeudet
- rikollinen rikkoo lakia tieten tahtoen ja tahallaan, osa siksi että ovat mielenvikaisia
- osa kadulla liikkuvista on rikollisia, osa sen lisäksi mielenvikaisia
- jotkut käytöksensä tai muun seikan vuoksi tunnistettavissa olevat ihmisryhmät sisältävät suhteessa muita ihmisryhmiä enemmän raiskauksiin syyllistyviä
Nämä kun ottaa lähtökohdikseen niin huomaa, että
- raiskaukseen syyllinen on raiskaaja, koska hän rikkoo lakia
- raiskauksen uhrilla on mahdollisuus pienentää riskiään joutua raiskatuksi omilla valinnoillaan
- kenenkään ei tarvitse lain mukaan tehdä raiskauksen riskiä vähentäviä valintoja
- raiskauksen riskejä vähentävien keinojen tuominen julkisuuteen ei ole uhrin syyllistämistä
Olen aivan samaa mieltä. Tässä keskustelussa aiheena on nyt kuitenkin Jorma Uskin julkiset lausunnot tapauksesta. Hän ei ainoastaan tuonut julki raiskauksen riskejä vähentäviä keinoja, vaan hän syyllisti raiskatun ihan suoraan.
Jorma Uskin mukaan raiskattu ei ole uhri, vaan hän on uhriutunut. Hän on kolmeen eri otteeseen korostanut sitä, että raiskattu itse meni hotellihuoneeseen. Sen sijaan hän ei ole sanallakaan, edes sivulauseessa sanonut mitään itse raiskaajista. Kun häneltä asiallisesti kysyttiin, miksi hän laittoi sanan uhri lainausmerkkeihin, hän vastasi raiskattua syyllistäen: "Kantsii ajatella mitä tekee, ennen kuin tekee mitä ei ajatellut tekevänsä."
Tässä vaiheessa Uskin olisi ollut mahdollista vielä sanoa, että raiskaus on väärin eikä uhria voi raiskaajien teosta syyttää. Sen sijaan hän sanoikin uhrin aiheuttaneen ajattelemattomuuttaan joukkoraiskauksen. Ja vielä lehden toimittajallekin Uski olisi voinut antaa lausunnon jossa tuomitsee raiskaajat. Mutta edelleenkään hän ei katsonut aiheelliseksi kritisoida raiskaajia sanallakaan. Toimittajalle hän sen sijaan korosti, että käyttäisi edelleen lainausmerkkejä ja myös syytti raiskattua uhriutumisesta.
Tosiasia on, että Jorma Uski on syyllistänyt lausunnoillaan raiskauksen uhrin. Suoremmin hän olisi sen voinut sanoa ainoastaan sanomalla että "ihan oma syys, mitäs läksit". Nyt hän sanoi saman asian vain pikkuisen "poliittisesti korrektimmalla" tavalla.
Voiko tämän tapauksen uhri haastaa Uskin kunnianloukkauksesta ja julkisesta kiusaamisesta, vaikka naisen nimeä ei olekaan missään julkaistu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tuntuu kestoaiheelta.
- raiskaus on rikos eli lain vastaista toimintaa
- laki turvaa kadulla liikkuvan oikeudet
- rikollinen rikkoo lakia tieten tahtoen ja tahallaan, osa siksi että ovat mielenvikaisia
- osa kadulla liikkuvista on rikollisia, osa sen lisäksi mielenvikaisia
- jotkut käytöksensä tai muun seikan vuoksi tunnistettavissa olevat ihmisryhmät sisältävät suhteessa muita ihmisryhmiä enemmän raiskauksiin syyllistyviä
Nämä kun ottaa lähtökohdikseen niin huomaa, että
- raiskaukseen syyllinen on raiskaaja, koska hän rikkoo lakia
- raiskauksen uhrilla on mahdollisuus pienentää riskiään joutua raiskatuksi omilla valinnoillaan
- kenenkään ei tarvitse lain mukaan tehdä raiskauksen riskiä vähentäviä valintoja
- raiskauksen riskejä vähentävien keinojen tuominen julkisuuteen ei ole uhrin syyllistämistä
Olen aivan samaa mieltä. Tässä keskustelussa aiheena on nyt kuitenkin Jorma Uskin julkiset lausunnot tapauksesta. Hän ei ainoastaan tuonut julki raiskauksen riskejä vähentäviä keinoja, vaan hän syyllisti raiskatun ihan suoraan.
Jorma Uskin mukaan raiskattu ei ole uhri, vaan hän on uhriutunut. Hän on kolmeen eri otteeseen korostanut sitä, että raiskattu itse meni hotellihuoneeseen. Sen sijaan hän ei ole sanallakaan, edes sivulauseessa sanonut mitään itse raiskaajista. Kun häneltä asiallisesti kysyttiin, miksi hän laittoi sanan uhri lainausmerkkeihin, hän vastasi raiskattua syyllistäen: "Kantsii ajatella mitä tekee, ennen kuin tekee mitä ei ajatellut tekevänsä."
Tässä vaiheessa Uskin olisi ollut mahdollista vielä sanoa, että raiskaus on väärin eikä uhria voi raiskaajien teosta syyttää. Sen sijaan hän sanoikin uhrin aiheuttaneen ajattelemattomuuttaan joukkoraiskauksen. Ja vielä lehden toimittajallekin Uski olisi voinut antaa lausunnon jossa tuomitsee raiskaajat. Mutta edelleenkään hän ei katsonut aiheelliseksi kritisoida raiskaajia sanallakaan. Toimittajalle hän sen sijaan korosti, että käyttäisi edelleen lainausmerkkejä ja myös syytti raiskattua uhriutumisesta.
Tosiasia on, että Jorma Uski on syyllistänyt lausunnoillaan raiskauksen uhrin. Suoremmin hän olisi sen voinut sanoa ainoastaan sanomalla että "ihan oma syys, mitäs läksit". Nyt hän sanoi saman asian vain pikkuisen "poliittisesti korrektimmalla" tavalla.
Voiko tämän tapauksen uhri haastaa Uskin kunnianloukkauksesta ja julkisesta kiusaamisesta, vaikka naisen nimeä ei olekaan missään julkaistu?
Oikeuteen voi haastaa mistävain..tappio vain tulee. Näin
Vierailija kirjoitti:
#7: Ei raiskaus ole kylläkään ikinä kuin raiskaajan vastuulla
Ei niin, mutta siihen raiskaukseen johtanut tilanne onkin toinen juttu.
Ketju on lukittu.
Eiköhän tämä persujen kirjoittaja tarkoittanut, että nainen sai ansionsa mukaan koska lähti ULKOMAALAISTEN miesten mukaan. Tuskin olisi lausunut näin jos tekijät olisivat olleet suomalaisia. On ne kyllä katkeria ulkomaalaisille, jopa niin paljon, että "uhraavat" suomalaiset naiset!