Jorma Uski (PS): vastuu raiskauksesta on uhrilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Ihan totta. Eikä mopokerholaiset saa hakata mua, vaikka näyttäisin niille persettä ja keskisormea. Eikä autoani saa varastaa, vaikka jättäisin oven auki ja avaimet virtalukkoon. 

Ei on ei!

Jep, monet aikuisen ikään ehtineet eivät ymmärrä, että ihanteet ja todellisuus ovat käytännön elämässä kaksi eri asiaa. Periaatteet ja säännöt kuuluvat sinne ihannemaailmaan, ne toimivat usein, mutta eivät aina. Jos nuori kokematon nainen on kokenut jo monta kivaa hetkeä baaripokan kanssa, niin on luonnollista, että hän uskoo seuraavankin olevan ihan yhtä kiva. Nyt ei mennyt niin. AINA pitäisi olla varmistaja/kaveri messissä tai luurin päässä tällaisissa tilanteissa. Sitä ei ollut kukaan tälle tytölle opettanut :(

Muuten olen kanssasi samaa mieltä mutta mikä ihmeen tyttö 35-vuotias on?

Rikoksen uhriksi joutumistahan voi parhaansa mukaan yrittää itse estää, mutta nämä jälkiviisaudet että "ei olisi pitänyt mennä yksin miehen kanssa huoneeseen", ovat todella väärin. Rikollinen on tehnyt rikoksen, siinä se kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Tuo on kamalaa henkistä väkivaltaa uhria kohtaan. Itse naisena olen kokenut seksuaalista ahdistelua mitä yllätyksellisimmissä paikoissa, ja toisaalta olen saanut olla rauhassa baari-iltana korkeassa humala-tilassa. Siihen voi antaa vaikka mitä neuvoja, miten pitää toimia ettei tule raiskatuksi. Joskus jotkut tulevat raiskatuksi, eikä sille voi kukaan muu tehdä mitään paitsi raiskaaja itse!

Kukaanhan ei halua tulla raiskatuksi, ja tällä perusteella oletetaan, että uhri on tehnyt ne päätökset jotka parhaaksi katsoi. Ehkä hän ei halunnut olla ennakkoluuloinen. Niitähänkin haukutaan, jos joku on LIIAN varovainen miesten seurassa.

Yhteenveto: Uhri on jo tehnyt kaikkensa jotta ei joutuisi uhriksi. Vain raiskaajalla on valta raiskata. Lopetetaan jossittelu ja uhrin toiminnan syyllistäminen, ja keskitytään itse tekijään.

Minun mielestäni tyttöjä ja naisia pitäisi suunnata enemmän itsepuolustuskursseille ja opettaa mahdollisia tekniikoita hyökkääjää vastaan. Maailmassa tulee aina olemaan pahoja ihmisiä, eivät murhaajat ja raiskaajat mihinkään lähde. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Poliisilla itseasiassa on, sillä alasti kulkeminen julkisella paikalla ei ole sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Ihan totta. Eikä mopokerholaiset saa hakata mua, vaikka näyttäisin niille persettä ja keskisormea. Eikä autoani saa varastaa, vaikka jättäisin oven auki ja avaimet virtalukkoon. 

Ei on ei!

Jep, monet aikuisen ikään ehtineet eivät ymmärrä, että ihanteet ja todellisuus ovat käytännön elämässä kaksi eri asiaa. Periaatteet ja säännöt kuuluvat sinne ihannemaailmaan, ne toimivat usein, mutta eivät aina. Jos nuori kokematon nainen on kokenut jo monta kivaa hetkeä baaripokan kanssa, niin on luonnollista, että hän uskoo seuraavankin olevan ihan yhtä kiva. Nyt ei mennyt niin. AINA pitäisi olla varmistaja/kaveri messissä tai luurin päässä tällaisissa tilanteissa. Sitä ei ollut kukaan tälle tytölle opettanut :(

Muuten olen kanssasi samaa mieltä mutta mikä ihmeen tyttö 35-vuotias on?

Nuo pojat oli muuten 18-20 vuotiaita...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Ihan totta. Eikä mopokerholaiset saa hakata mua, vaikka näyttäisin niille persettä ja keskisormea. Eikä autoani saa varastaa, vaikka jättäisin oven auki ja avaimet virtalukkoon. 

Ei on ei!

Jep, monet aikuisen ikään ehtineet eivät ymmärrä, että ihanteet ja todellisuus ovat käytännön elämässä kaksi eri asiaa. Periaatteet ja säännöt kuuluvat sinne ihannemaailmaan, ne toimivat usein, mutta eivät aina. Jos nuori kokematon nainen on kokenut jo monta kivaa hetkeä baaripokan kanssa, niin on luonnollista, että hän uskoo seuraavankin olevan ihan yhtä kiva. Nyt ei mennyt niin. AINA pitäisi olla varmistaja/kaveri messissä tai luurin päässä tällaisissa tilanteissa. Sitä ei ollut kukaan tälle tytölle opettanut :(

Muuten olen kanssasi samaa mieltä mutta mikä ihmeen tyttö 35-vuotias on?

Nuo pojat oli muuten 18-20 vuotiaita...

*auts*

Kun ottaa hallitsemattoman riskin, kuten jostain kerhosta lähtiessä, se eskaloituu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai oliko puhe normeista? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Varmaan kun mennään tässäkin keskustelussa jossain vaiheessa niihin metatason kysymyksiin, niin se polttavin kysymys varmaankin on, että pitäisiköhän tyhmyys, sen eri alalajeissakin, kriminalisoida? Eli kiteytetymmin jotain "3 strikes and you're out!"...

Oletko se sama tollo joka jo aiemmin koitti huonosti englantia vääntää? Googlaa aikuislukiot, varmaan löytyy alueeltasi erilaisia mahdollisuuksia. Voit opiskella vaikka koko lukion oppimäärän ihan omassa tahdissa.

Oho...ollaanpas sitä lietsottu itsensä volatiiliin tilaan :D

Sitä vaan, että hokema "tyhmyydestä sakotetaan" nostetaan näissäkin kysymyksissä AINA framille. Se vaan minua kiinnostaa, että mikä se 'tyhmyyden' raja nyt on? Eli nämä vastuukysymykset ynnä muut (Huhhuh ylipäätään näissä kysymyksissä, ei käy kateeksi lainsäätäjien hommia; alkaa piakkoin kuulostamaan joltain vakuutusjargonilta)?

Siellähän on otettu osumaa kun elämäm koulu tausta paljastunut kovasta yrityksestä huolimatta :D

Eihän ihmiset ole rationaalisia 24/7/365, mitä ihmissuhteisiin, pariutumiseen yms. tulee - kysehän on siitä kuuluisasta yksilön arviointikyvystä ja siitä hetkestä, kun se pettää. Kun kaikilla ei ole sitä perstuntumaa ts. vaistoa/kokemusta, joka hälyttäisi mahdollisten ongelmien ilmaantuessa. Olisi kyllä ikävää, jos vakuutuksellinen oikeusajattelu ulottaisi limaiset lonkeronsa myöskin rikosoikeudelliseen ajatteluun...

Ne joilla ei ole ansaitsevat kohtalonsa , jokainen valinta vaikuttaa.

Olisi ollut mahdollisuus olla lähtemättä miehen tai miesten matkaan.

Olisi voinut soittaa kyydin kotiin yms, mutta ei .

Onko ylipäätään ihan viisasta lähteä/luottaa vieraaseen ihmiseen ? Eihän niillä voi olla mitään taka-ajatuksia , ei tietenkään.

Vierailija kirjoitti:

Perussuomalainen puolustaa ulkomaalaisia raiskaajia.

Joo-o, arvoasteikossa naiset kaikkein alinta kastia... Hyvä tietää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perussuomalainen puolustaa ulkomaalaisia raiskaajia.

Joo-o, arvoasteikossa naiset kaikkein alinta kastia... Hyvä tietää...

Jotkut naiset. Ei kaikki. Ja tuskinpa persuja muutenkaan äänestät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perussuomalainen puolustaa ulkomaalaisia raiskaajia.

Joo-o, arvoasteikossa naiset kaikkein alinta kastia... Hyvä tietää...

Jotkut naiset. Ei kaikki. Ja tuskinpa persuja muutenkaan äänestät.

Onpas persuilla vahva usko omaan puolueeseen. :D

Ei meitä kukaan kuitenkaan äänestä!

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perussuomalainen puolustaa ulkomaalaisia raiskaajia.

Joo-o, arvoasteikossa naiset kaikkein alinta kastia... Hyvä tietää...

Jotkut naiset. Ei kaikki. Ja tuskinpa persuja muutenkaan äänestät.

"Jotkut naiset ovat persujen arvoasteikossa kaikkein alinta kastia" Siinäpä slogan seuraaviin vaaleihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko omaa syytä jos jää suojatiellä auton alle?

Lainaus siitä jo poistetusta keskustelusta...

Itse asiassa tämä vertaus toimii ihan hyvin, vaikka henkiset/fyysiset vammat voivat olla ihan eri luokkaa. Ei, ei ole omaa syytä, mutta harkintaa saa käyttää. Jalankulkijalla on OIKEUS mennä suojatiellä ensin. Itse en silti lähtisi ylittämään, jos näen, että tulossa oleva rekka ei näytä hidastavan. Eli ei tietenkään saisi ajaa yli eikä tietenkään ketää saisi raiskata, mutta emme valitettavasti asu ihannemaailmassa, jossa rikoksia ei tapahdu. Mulkvisteja valitettavasti riittää aina ja siksi omalla toiminallaan voi (yrittää) vaikuttaa siihen, jääkö auton alle tai tuleeko raiskatuksi.

Itse en uskalla yleensä ottaa juurikaan riskejä, siksi en kävele baarista kotiin minihameessa puistoalueen läpi. Ja sen kyllä huomaa, olen niitä tylsiä naisia, jotka ovat baarissa farkuissa ja lenkkareissa. Mutta se on oman riskitasoni mukainen valinta. Mieluummin olen tylsä, aivan huomiota herättämätön ja saan todennäköisesti olla rauhassa. Joku taas haluaa pukeutua tissitoppiin ja minihameeseen. Ja hänellä on ihan täysi oikeus siihen, eikä kenelläkään ole oikeutta silti raiskata. Mutta kuten sanottua, emme elä ihannemaailmassa. Jokainen voi määrittää oman riskinottohalukkuuden ja toimia sen mukaan. Vaikka on oikeus tehdä jotain, ei se tarkoita, että aina välttämättä kannattaa, koska maailma nyt vaan on nykyään aika kurja.

Sinuna en tuudittautuisi tuohon. Tuulipuvuissa kulkevia lenkkeilijänaisia on raiskattu. Vanhoja eläkeläisnaisia on raiskattu. Vuodepotilaita, vammaisia, rumia, hunnutettuja ja lihavia naisia raiskataan. Eli eivät ne farkut ja lenkkarit sinua suojaa, jos raiskaaja sattuu kohdallesi. Ja toisaalta se minihame ei saa normaalia miestä raiskaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaanhan ei halua tulla raiskatuksi, ja tällä perusteella oletetaan, että uhri on tehnyt ne päätökset jotka parhaaksi katsoi. Ehkä hän ei halunnut olla ennakkoluuloinen. Niitähänkin haukutaan, jos joku on LIIAN varovainen miesten seurassa.

Kukaanhan ei myöskään halua joutua liikenneonnettomuuteen, mutta jos joku lähtee umpiväsyneenä rattiin ja ajaa vahingossa päin puuta, on hän ajanut päin puuta omaa typeryyttään. Ihan sama kokiko tekevänsä parhaat päätökset vai ei.

Liikenneonnettomuudessa puu ei tee rikosta, muista tämä. ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaanhan ei halua tulla raiskatuksi, ja tällä perusteella oletetaan, että uhri on tehnyt ne päätökset jotka parhaaksi katsoi. Ehkä hän ei halunnut olla ennakkoluuloinen. Niitähänkin haukutaan, jos joku on LIIAN varovainen miesten seurassa.

Kukaanhan ei myöskään halua joutua liikenneonnettomuuteen, mutta jos joku lähtee umpiväsyneenä rattiin ja ajaa vahingossa päin puuta, on hän ajanut päin puuta omaa typeryyttään. Ihan sama kokiko tekevänsä parhaat päätökset vai ei.

Liikenneonnettomuudessa puu ei tee rikosta, muista tämä. ohis

No just tämä. Mikä h*lvetin totuus on olevinaan se, että raiskaajia nyt vaan on ja tulee aina olemaan ja on NAISTEN osa toimia niin ettei tule raiskatuksi? Ja ihan turha syyttää mamuja tai muita etnisiä, kun samaan aikaan nimenomaan ihan 100% kotimainen persuidiootti todella selvästi tuo esille suhtautuvansa ko. naiseen (ja oletettavasti uihin kaltaisiinsa) vapaana riistana. SEN ASENTEEN takia meillä tapahtuu raiskauksia. Ei siksi että maahanmuutto/humala/liian lyhyt hame/what ever. Prkl.

Vierailija kirjoitti:

Suojatievertausta käyttäen: olen lapsilleni opettanut, että pitäkää huolta ettette jää auton alle suojatiellä. Kaikki autoilijat eivät pidä teistä huolta. Näin se vain on.

Tottakai ne raiskaajat ovat vastuussa raiskauksesta. Totuus vaan on se, että varovaisuudella vältät vaaratilanteet. Miksi tämän asian toteaminen on sama kuin uhrin syyllistäminen?

Mielestäni vuonna 2016 nuori nainen saa haluta seksiä. Eikö silloin ole ihan normaalia lähteä potentiaalisen kumppanin kanssa hotellihuoneeseen? Eikä se silti tarkoita että koko. nainen haluaa seksiä koko joukkueen kanssa..

Siis onko tän miehen mielestä niin, että jos nainen suostuu seksiin yhden miehen kanssa, niin sen jälkeen naisen saa raiskata. Siis vaikka oman vaimon, mitäs miehen otiti. Vaimo turhaan urputtaa, jos miehen pelikaverit tulee ja raiskaa, sekä kuvaa. Onhan naonen suostunut alunperin seksiin, tosin vain yhden kaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaanhan ei halua tulla raiskatuksi, ja tällä perusteella oletetaan, että uhri on tehnyt ne päätökset jotka parhaaksi katsoi. Ehkä hän ei halunnut olla ennakkoluuloinen. Niitähänkin haukutaan, jos joku on LIIAN varovainen miesten seurassa.

Kukaanhan ei myöskään halua joutua liikenneonnettomuuteen, mutta jos joku lähtee umpiväsyneenä rattiin ja ajaa vahingossa päin puuta, on hän ajanut päin puuta omaa typeryyttään. Ihan sama kokiko tekevänsä parhaat päätökset vai ei.

Liikenneonnettomuudessa puu ei tee rikosta, muista tämä. ohis

No just tämä. Mikä h*lvetin totuus on olevinaan se, että raiskaajia nyt vaan on ja tulee aina olemaan ja on NAISTEN osa toimia niin ettei tule raiskatuksi? Ja ihan turha syyttää mamuja tai muita etnisiä, kun samaan aikaan nimenomaan ihan 100% kotimainen persuidiootti todella selvästi tuo esille suhtautuvansa ko. naiseen (ja oletettavasti uihin kaltaisiinsa) vapaana riistana. SEN ASENTEEN takia meillä tapahtuu raiskauksia. Ei siksi että maahanmuutto/humala/liian lyhyt hame/what ever. Prkl.

Höpö höpö. Sanoo Suomeksi, että kun lähtee seksipuuhiin noiden kanssa, niin turha kalastella sympatioita. Jos kysyttäisiin mitä pitää tehdä Tapanilan raiskaajille, niin Uski olisi taatusti lähettämässä takaisin Afrikkaan ilman paluulippua.

Tuo on sairas tuo feministien tapa vääntää raiskaus perussuomalaisten syyksi.

Jos perussuomalainen raiskaa, niin kyllä se nyt vaan on perussuomalaisen syy silloin. Näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Juu ei ole, mutta niin vain joku hyvin todennäköisesti koskee. Sitten sitä jälkeenpäin olisi varmasti todella lohdullista ajatella että minä olin oikeassa, minulla oli oikeus ( vaikkei toki mitään tarvetta) olla siellä alasti. Kyllä nyt jokaisen kannattaa ottaa joku vastuu omista tekemisistään eikä tieten tahtoen altistaa itseään rikoksen uhriksi joutumiselle. Kyllähän se vaan nykypäivänä niin on täälläkin, että ei enää kannata luottaa siihen että kaikki miehet pitävät naista tasa-arvoisena ja kunnioittavat tätä ja tämän tahtoa joka tilanteessa. Tietenkin raiskaaja on yksin se joka tekee rikoksen, mutta onhan se harvinaisen hölmöä antaa itse siihen tilaisuus.

Tottakai jokaisella on vastuu omista tekemisistään. Raiskauksen uhri ei ole raiskannut itseään, joten häntä ei voida siitä vastuuttaa. Hän on kaiketi käyttäytynyt typerästi ja varomattomasti, mutta se ei tee hänestä millään tavalla epäuhria, kuten ps poliitikko on antanut ymmärtää. Hän on myös saanut maksaa varomattomuudestaan kalliisti.

Silti mielestäni on kuvottavaa vähätellä raiskauksen tuomittavuutta siten, että ei laske raiskattua naista edes uhriksi ja sen sijaan, että tuomitsisi raiskaajien teot, keskittyykin vain arvostelemaan raiskatun käytöstä. Ihan aiheesta ps poliitikon aivopieruja tässä nyt minusta arvostellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaanhan ei halua tulla raiskatuksi, ja tällä perusteella oletetaan, että uhri on tehnyt ne päätökset jotka parhaaksi katsoi. Ehkä hän ei halunnut olla ennakkoluuloinen. Niitähänkin haukutaan, jos joku on LIIAN varovainen miesten seurassa.

Kukaanhan ei myöskään halua joutua liikenneonnettomuuteen, mutta jos joku lähtee umpiväsyneenä rattiin ja ajaa vahingossa päin puuta, on hän ajanut päin puuta omaa typeryyttään. Ihan sama kokiko tekevänsä parhaat päätökset vai ei.

Liikenneonnettomuudessa puu ei tee rikosta, muista tämä. ohis

No just tämä. Mikä h*lvetin totuus on olevinaan se, että raiskaajia nyt vaan on ja tulee aina olemaan ja on NAISTEN osa toimia niin ettei tule raiskatuksi? Ja ihan turha syyttää mamuja tai muita etnisiä, kun samaan aikaan nimenomaan ihan 100% kotimainen persuidiootti todella selvästi tuo esille suhtautuvansa ko. naiseen (ja oletettavasti uihin kaltaisiinsa) vapaana riistana. SEN ASENTEEN takia meillä tapahtuu raiskauksia. Ei siksi että maahanmuutto/humala/liian lyhyt hame/what ever. Prkl.

Höpö höpö. Sanoo Suomeksi, että kun lähtee seksipuuhiin noiden kanssa, niin turha kalastella sympatioita. Jos kysyttäisiin mitä pitää tehdä Tapanilan raiskaajille, niin Uski olisi taatusti lähettämässä takaisin Afrikkaan ilman paluulippua.

Tuo on sairas tuo feministien tapa vääntää raiskaus perussuomalaisten syyksi.

Jos perussuomalainen raiskaa, niin kyllä se nyt vaan on perussuomalaisen syy silloin. Näin.

Oliko tuo perussuomalaisten lentopallojoukkue :D