Jorma Uski (PS): vastuu raiskauksesta on uhrilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatievertausta käyttäen: olen lapsilleni opettanut, että pitäkää huolta ettette jää auton alle suojatiellä. Kaikki autoilijat eivät pidä teistä huolta. Näin se vain on.

Tottakai ne raiskaajat ovat vastuussa raiskauksesta. Totuus vaan on se, että varovaisuudella vältät vaaratilanteet. Miksi tämän asian toteaminen on sama kuin uhrin syyllistäminen?

Oletko opettanut pojallesi, että ei saa raiskata? Vai oletko vain opettanut tyttärellesi, että täytyy varoa raiskaajia?

Normaali ihminen tietää tuon ilman opettamistakin, mutta saivartele vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko omaa syytä jos jää suojatiellä auton alle?

Lainaus siitä jo poistetusta keskustelusta...

Itse asiassa tämä vertaus toimii ihan hyvin, vaikka henkiset/fyysiset vammat voivat olla ihan eri luokkaa. Ei, ei ole omaa syytä, mutta harkintaa saa käyttää. Jalankulkijalla on OIKEUS mennä suojatiellä ensin. Itse en silti lähtisi ylittämään, jos näen, että tulossa oleva rekka ei näytä hidastavan. Eli ei tietenkään saisi ajaa yli eikä tietenkään ketää saisi raiskata, mutta emme valitettavasti asu ihannemaailmassa, jossa rikoksia ei tapahdu. Mulkvisteja valitettavasti riittää aina ja siksi omalla toiminallaan voi (yrittää) vaikuttaa siihen, jääkö auton alle tai tuleeko raiskatuksi.

Itse en uskalla yleensä ottaa juurikaan riskejä, siksi en kävele baarista kotiin minihameessa puistoalueen läpi. Ja sen kyllä huomaa, olen niitä tylsiä naisia, jotka ovat baarissa farkuissa ja lenkkareissa. Mutta se on oman riskitasoni mukainen valinta. Mieluummin olen tylsä, aivan huomiota herättämätön ja saan todennäköisesti olla rauhassa. Joku taas haluaa pukeutua tissitoppiin ja minihameeseen. Ja hänellä on ihan täysi oikeus siihen, eikä kenelläkään ole oikeutta silti raiskata. Mutta kuten sanottua, emme elä ihannemaailmassa. Jokainen voi määrittää oman riskinottohalukkuuden ja toimia sen mukaan. Vaikka on oikeus tehdä jotain, ei se tarkoita, että aina välttämättä kannattaa, koska maailma nyt vaan on nykyään aika kurja.

Jos jäisit suojatiellä auton alle, kirjoittaisiko persupoliitikko sinusta lainausmerkeissä "uhri" kun ethän sinä oikeastaan mikään uhri ole? Olishan sun pitänyt tajuta että se auto ei pysähdy vaikka oletkin suojatiellä.

No itseasiassa kyllähän sitä harvinaisen hölmö on, jos ei katso ympärilleen ennen suojatielle astumistaan. Se kun ei tänä päivänä ole tosiaan mitenkään varmaa että auto edes hiljentää saati pysähtyy. Ja ei, päälle ajo-oikeutta ei ole kellään, ei edes suojatien ulkopuolella mutta niin vaan porukka ajaa jalankulkijoiden ja fillaristien päälle päivittäin. Se ei varmasti neliraajahalvaantuneena kamalasti lohduta, että mulla oli oikeus, mä sain mennä eka?

Jotenkin mä kuvittelen että raiskaus on sen sortin kokemus kaikin puolin ettei satunnainen seksi ventovieraan kanssa ole sen riskin ottamisen arvoista.

N39

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Ihan totta. Eikä mopokerholaiset saa hakata mua, vaikka näyttäisin niille persettä ja keskisormea. Eikä autoani saa varastaa, vaikka jättäisin oven auki ja avaimet virtalukkoon. 

Ei on ei!

Jep, monet aikuisen ikään ehtineet eivät ymmärrä, että ihanteet ja todellisuus ovat käytännön elämässä kaksi eri asiaa. Periaatteet ja säännöt kuuluvat sinne ihannemaailmaan, ne toimivat usein, mutta eivät aina. Jos nuori kokematon nainen on kokenut jo monta kivaa hetkeä baaripokan kanssa, niin on luonnollista, että hän uskoo seuraavankin olevan ihan yhtä kiva. Nyt ei mennyt niin. AINA pitäisi olla varmistaja/kaveri messissä tai luurin päässä tällaisissa tilanteissa. Sitä ei ollut kukaan tälle tytölle opettanut :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että raiskaamisesta uhrin syyllistäminen on käytännössä sama, kuin joku humalainen mies, joka on normaalia puolustuskyvyttömämpi, saisi joltain S&M hullulta rautakankea takapuoleen. Onko sekin sen humalassa olleen miehen syy? "Mitäs oli kännissä, puskissa saattaa vaania sadisteja?"

Ei se ole ollenkaan sama asia. Poliisikin on ilmoittanut, että yli puolet ilmoitetuista raiskaustapauksista tapahtuu, kun uhri ja tekijä ovat lähteneet yhtä matkaa baarista jomman kumman luo. Naisen raiskaus on usein ennakoitavissa, mutta tuollainen rautakankiraiskaus ei ole ennakoitavissa. 

Tuo tuskin pitää paikkaansa, mutta voitko laittaa lähteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Varmaan kun mennään tässäkin keskustelussa jossain vaiheessa niihin metatason kysymyksiin, niin se polttavin kysymys varmaankin on, että pitäisiköhän tyhmyys, sen eri alalajeissakin, kriminalisoida? Eli kiteytetymmin jotain "3 strikes and you're out!"...

Oletko se sama tollo joka jo aiemmin koitti huonosti englantia vääntää? Googlaa aikuislukiot, varmaan löytyy alueeltasi erilaisia mahdollisuuksia. Voit opiskella vaikka koko lukion oppimäärän ihan omassa tahdissa.

Oho...ollaanpas sitä lietsottu itsensä volatiiliin tilaan :D

Sitä vaan, että hokema "tyhmyydestä sakotetaan" nostetaan näissäkin kysymyksissä AINA framille. Se vaan minua kiinnostaa, että mikä se 'tyhmyyden' raja nyt on? Eli nämä vastuukysymykset ynnä muut (Huhhuh ylipäätään näissä kysymyksissä, ei käy kateeksi lainsäätäjien hommia; alkaa piakkoin kuulostamaan joltain vakuutusjargonilta)?

Vierailija kirjoitti:

Suojatievertausta käyttäen: olen lapsilleni opettanut, että pitäkää huolta ettette jää auton alle suojatiellä. Kaikki autoilijat eivät pidä teistä huolta. Näin se vain on.

Tottakai ne raiskaajat ovat vastuussa raiskauksesta. Totuus vaan on se, että varovaisuudella vältät vaaratilanteet. Miksi tämän asian toteaminen on sama kuin uhrin syyllistäminen?

Tätä en ymmärrä itsekään. Aina on mahdollisuus, että jotain pahaa sattuu, joillekin tilanteille et toki voi mitään, mutta useimmiten varovaisuudella ja tarpeettomien riskien otolla voi pienentää sen pahan todennäköisyyttä.

Kuten vaikka tuossa suojatievertauksessa, jos hiihtelet napit korvilla ja et katsele sivuille, niin silloin on todennäköisempää jäädä auton alle, kun jos pidät silmät ja korvat auki ja vältät pieniäkin riskejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Ihan totta. Eikä mopokerholaiset saa hakata mua, vaikka näyttäisin niille persettä ja keskisormea. Eikä autoani saa varastaa, vaikka jättäisin oven auki ja avaimet virtalukkoon. 

Ei on ei!

Jep, monet aikuisen ikään ehtineet eivät ymmärrä, että ihanteet ja todellisuus ovat käytännön elämässä kaksi eri asiaa. Periaatteet ja säännöt kuuluvat sinne ihannemaailmaan, ne toimivat usein, mutta eivät aina. Jos nuori kokematon nainen on kokenut jo monta kivaa hetkeä baaripokan kanssa, niin on luonnollista, että hän uskoo seuraavankin olevan ihan yhtä kiva. Nyt ei mennyt niin. AINA pitäisi olla varmistaja/kaveri messissä tai luurin päässä tällaisissa tilanteissa. Sitä ei ollut kukaan tälle tytölle opettanut :(

Mitäs arvelet että niille miehille on opetettu tai jätetty opettamatta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas taas yksi persujen aivopieru. Eli jos nainen lähtee miehen mukaan esim yökerhosta, illan itsestäänselvä jatkumo on joukkoraiskaus ja kuvaaminen ym. Olisi pitänyt uhrin ymmärtää. Todellako näin?

Nainen halusi seksiä. Lähti ulkomaalaisen ja täysin vieraan MIESJOUKON hotellihuoneeseen harrastamaan seksiä. Miten voidaan myöskään todistaa sitä, että nainen on kieltänyt tai ei ole jopa halunnut ryhmäseksiä? Osa teoista on kuvattu, mutta näkyykö siinä naisen kieltämisyritystä vai onko siinä vain normaalia ronskia ryhmäseksiä?

Sen naisen avunhuudot on kuulunut viereiseen huoneeseen ja yksi joukon jäsenistä auttoi uhrin turvaan, jossa tosin toinen mies raiskasi hänet vielä. Jälkeenpäin hän on ollut shokissa ja hotellin aulassa hän on vain romahtanut maahan. 

Mutta sinä varmaan haluaisit että raiskausvideot julkaistaisi, niin pääsisit sitten ihan itse arvioimaan että itkeekö nainen niissä tarpeeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatievertausta käyttäen: olen lapsilleni opettanut, että pitäkää huolta ettette jää auton alle suojatiellä. Kaikki autoilijat eivät pidä teistä huolta. Näin se vain on.

Tottakai ne raiskaajat ovat vastuussa raiskauksesta. Totuus vaan on se, että varovaisuudella vältät vaaratilanteet. Miksi tämän asian toteaminen on sama kuin uhrin syyllistäminen?

Koska ei pidä paikkaansa, että varovaisuudella voit aina välttää vaaratilanteet. Raiskaus on rikos, jossa raiskaaja aiheuttaa vaaratilanteen. Miksi haluat vähentää raiskaajan vastuuta teostaan?

Kukaan ei väittänytkään, että varovaisuudella voidaan aina välttää vaaratilanteet. 3-vuotiaskin tietää, ettei asia ole näin. Silti turvavyötä kannattaa käyttää, vaikkei joskus siitä saattaa olla jopa haittaa. 

Se, että uhri on ollut varomaton ja tämän asian toteaminen ei ole uhrin syyllistämistä. Se on asian toteamista opetuksena muillekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jorma Uski näyttää netistä löytyneen kuvan perusteella siltä että melkein kuka vain voisi murjoa hänet pahasti jos hän kieltäytyisi väistämästä nakkikioskijonossa. Eli jos hän joskus saa nyrkistä lihisjonossa, se on hänen vikansa. Kunhan muistaa sitten ettei tee rikosilmoitusta kun on kerran itse syyllinen.

Ne olisi verrannollisia, jos Jorma sanoisi nakkikioski jonossa "lyö minua, lyö minua" ja provosoisi. Sitten kun joku tinttaisi, niin alkaisi huutamaan pahoinpitelyä. Seksihän ei tullut naiselle yllätyksenä, ei paikalla ollut miesjoukko, jonka mukaan näiden hotellihuoneeseen lähti seksiä harrastamaan.

Nainen lähti harrastamaan seksiä yhden miehen kanssa. Se seksi ei tullut yllätyksenä. Sen sijaan sitä seurannut puolitoistatuntinen, väkivaltainen joukkoraiskaus tuli. Nämä muut miehet tulivat huoneeseen myöhemmin, tekstarilla olivat sopineet asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan, tavallaan ei.

Kärjistetty esimerkki, mutta pointti on sama. Jos lähden heiluttelemaan setelitukkua jonnekin Rion slummeihin, mihin mulla on täysi oikeus, niin saan olla onnellinen jos minut vain ryöstetään.

Kenen vika se minun ryöstö sitten on? Minähän en tuossa tee mitään laitonta tai väärää, ryöstäjät sen sijaan rikkovat lakia, heillä ei ole mitään oikeutta edes koskea minuun, saatika ryöstää. Kuitenkin, jos minä sitä setelitukkua lähden heiluttelemaan, niin lopputulos on ei varmaan yllätä ketään, mitäs läksin leveilemään rahoilla, eikö?

Ymmärrän kyllä senkin, että periaatteessa vähän soveltelemalla asian saa käännettyä ihan miten huvittaa. "Ai sut hakattiin työmatkalla?" "No, v*ttuakos menit töihin, oma vikas".

No siis, työmatkalla hakatuksi tulemisesta en tiedä, mutta kun miesvaltaisella alalla olevia naisia kouritaan tai muuten häiritään niin kyllähän siitä moni käskee syyttämään itseään kun on moisen alan valinnut.

Tässä maailmassa miehet nyt vaan voi ottaa mitä haluavat ja vastuu on naisella. Seksin harrastamista miehen kanssa verrataan suin päin suojatielle juoksemiseen.

Juu, tai sitten jos koittaisit olla tahallaan ymmärtämättä väärin. Jos mies, vetää pään täyteen ja lähtee haahuilemaan öisille kaduille ja joutuu hakatuksi/ryöstetyksi/tapetuksi, niin kyllä se on osin sen miehen oma vika. Ja ei, oli mies kuinka kännissä tahansa, kenelläkään ei ole oikeutta tätä hakata/ryöstää/tappaa, mutta jos näin tapahtuu, niin voidaan ihan hyvin todeta, että itsepä itsensä tuollaiseen riskitilanteeseen altisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Ihan totta. Eikä mopokerholaiset saa hakata mua, vaikka näyttäisin niille persettä ja keskisormea. Eikä autoani saa varastaa, vaikka jättäisin oven auki ja avaimet virtalukkoon. 

Ei on ei!

Jep, monet aikuisen ikään ehtineet eivät ymmärrä, että ihanteet ja todellisuus ovat käytännön elämässä kaksi eri asiaa. Periaatteet ja säännöt kuuluvat sinne ihannemaailmaan, ne toimivat usein, mutta eivät aina. Jos nuori kokematon nainen on kokenut jo monta kivaa hetkeä baaripokan kanssa, niin on luonnollista, että hän uskoo seuraavankin olevan ihan yhtä kiva. Nyt ei mennyt niin. AINA pitäisi olla varmistaja/kaveri messissä tai luurin päässä tällaisissa tilanteissa. Sitä ei ollut kukaan tälle tytölle opettanut :(

Mitäs arvelet että niille miehille on opetettu tai jätetty opettamatta

Mistä voin tietää, mitä niille on opetettu. Minä ainakin neuvon tyttäriäni pitkään ja hartaasti. Vai eikö pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatievertausta käyttäen: olen lapsilleni opettanut, että pitäkää huolta ettette jää auton alle suojatiellä. Kaikki autoilijat eivät pidä teistä huolta. Näin se vain on.

Tottakai ne raiskaajat ovat vastuussa raiskauksesta. Totuus vaan on se, että varovaisuudella vältät vaaratilanteet. Miksi tämän asian toteaminen on sama kuin uhrin syyllistäminen?

Koska ei pidä paikkaansa, että varovaisuudella voit aina välttää vaaratilanteet. Raiskaus on rikos, jossa raiskaaja aiheuttaa vaaratilanteen. Miksi haluat vähentää raiskaajan vastuuta teostaan?

Miten ihmeessä se on rikoksentekijän vastuun ja syyllisyyden vähentämistä jos itse omalla toiminnallaan haluaa vähentää rikoksen uhriksi joutumista? Toki ikinä ei voi varautua kaikkeen, mutta kyllä se on ihan oma valinta ottaako riskin ja lähtee yöllä ventovieraan kämpille. Siihen riskiin voi nimenomaan omalla toiminnallaan vaikuttaa toisin kuin satunnaisen puskaraiskaajan uhriksi joutumiseen työmatkalla. Toki harvempi varmasti enää valitsee sitä pimeintä/syrjäisintä reittiä jos muitakin reittejä on.

Vai oliko puhe normeista? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Varmaan kun mennään tässäkin keskustelussa jossain vaiheessa niihin metatason kysymyksiin, niin se polttavin kysymys varmaankin on, että pitäisiköhän tyhmyys, sen eri alalajeissakin, kriminalisoida? Eli kiteytetymmin jotain "3 strikes and you're out!"...

Oletko se sama tollo joka jo aiemmin koitti huonosti englantia vääntää? Googlaa aikuislukiot, varmaan löytyy alueeltasi erilaisia mahdollisuuksia. Voit opiskella vaikka koko lukion oppimäärän ihan omassa tahdissa.

Oho...ollaanpas sitä lietsottu itsensä volatiiliin tilaan :D

Sitä vaan, että hokema "tyhmyydestä sakotetaan" nostetaan näissäkin kysymyksissä AINA framille. Se vaan minua kiinnostaa, että mikä se 'tyhmyyden' raja nyt on? Eli nämä vastuukysymykset ynnä muut (Huhhuh ylipäätään näissä kysymyksissä, ei käy kateeksi lainsäätäjien hommia; alkaa piakkoin kuulostamaan joltain vakuutusjargonilta)?

Siellähän on otettu osumaa kun elämäm koulu tausta paljastunut kovasta yrityksestä huolimatta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas taas yksi persujen aivopieru. Eli jos nainen lähtee miehen mukaan esim yökerhosta, illan itsestäänselvä jatkumo on joukkoraiskaus ja kuvaaminen ym. Olisi pitänyt uhrin ymmärtää. Todellako näin?

Nainen halusi seksiä. Lähti ulkomaalaisen ja täysin vieraan MIESJOUKON hotellihuoneeseen harrastamaan seksiä. Miten voidaan myöskään todistaa sitä, että nainen on kieltänyt tai ei ole jopa halunnut ryhmäseksiä? Osa teoista on kuvattu, mutta näkyykö siinä naisen kieltämisyritystä vai onko siinä vain normaalia ronskia ryhmäseksiä?

Sen naisen avunhuudot on kuulunut viereiseen huoneeseen ja yksi joukon jäsenistä auttoi uhrin turvaan, jossa tosin toinen mies raiskasi hänet vielä. Jälkeenpäin hän on ollut shokissa ja hotellin aulassa hän on vain romahtanut maahan. 

Mutta sinä varmaan haluaisit että raiskausvideot julkaistaisi, niin pääsisit sitten ihan itse arvioimaan että itkeekö nainen niissä tarpeeksi?

Se yksi mies ei kyllä varsinaisesti auttanut naista, vaan omia kavereitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Juu ei ole, mutta niin vain joku hyvin todennäköisesti koskee. Sitten sitä jälkeenpäin olisi varmasti todella lohdullista ajatella että minä olin oikeassa, minulla oli oikeus ( vaikkei toki mitään tarvetta) olla siellä alasti. Kyllä nyt jokaisen kannattaa ottaa joku vastuu omista tekemisistään eikä tieten tahtoen altistaa itseään rikoksen uhriksi joutumiselle. Kyllähän se vaan nykypäivänä niin on täälläkin, että ei enää kannata luottaa siihen että kaikki miehet pitävät naista tasa-arvoisena ja kunnioittavat tätä ja tämän tahtoa joka tilanteessa. Tietenkin raiskaaja on yksin se joka tekee rikoksen, mutta onhan se harvinaisen hölmöä antaa itse siihen tilaisuus.

Miten niin "enää"? Koska on ollut Suomessa aika, jolloin on voinut luottaa siihen ettei tule raiskatuksi? Avioliiton sisällä sai raiskailla mielensä mukaan vielä ysärillä ja sammuneen raiskaus muuttui raiskaukseksi vasta 2010.

Tarkoitin sitä että täällä on ollut turvallista lähteä humalassa tuntemattoman baaripanon matkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vai oliko puhe normeista? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Varmaan kun mennään tässäkin keskustelussa jossain vaiheessa niihin metatason kysymyksiin, niin se polttavin kysymys varmaankin on, että pitäisiköhän tyhmyys, sen eri alalajeissakin, kriminalisoida? Eli kiteytetymmin jotain "3 strikes and you're out!"...

Oletko se sama tollo joka jo aiemmin koitti huonosti englantia vääntää? Googlaa aikuislukiot, varmaan löytyy alueeltasi erilaisia mahdollisuuksia. Voit opiskella vaikka koko lukion oppimäärän ihan omassa tahdissa.

Oho...ollaanpas sitä lietsottu itsensä volatiiliin tilaan :D

Sitä vaan, että hokema "tyhmyydestä sakotetaan" nostetaan näissäkin kysymyksissä AINA framille. Se vaan minua kiinnostaa, että mikä se 'tyhmyyden' raja nyt on? Eli nämä vastuukysymykset ynnä muut (Huhhuh ylipäätään näissä kysymyksissä, ei käy kateeksi lainsäätäjien hommia; alkaa piakkoin kuulostamaan joltain vakuutusjargonilta)?

Siellähän on otettu osumaa kun elämäm koulu tausta paljastunut kovasta yrityksestä huolimatta :D

Eihän ihmiset ole rationaalisia 24/7/365, mitä ihmissuhteisiin, pariutumiseen yms. tulee - kysehän on siitä kuuluisasta yksilön arviointikyvystä ja siitä hetkestä, kun se pettää. Kun kaikilla ei ole sitä perstuntumaa ts. vaistoa/kokemusta, joka hälyttäisi mahdollisten ongelmien ilmaantuessa. Olisi kyllä ikävää, jos vakuutuksellinen oikeusajattelu ulottaisi limaiset lonkeronsa myöskin rikosoikeudelliseen ajatteluun...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Ihan totta. Eikä mopokerholaiset saa hakata mua, vaikka näyttäisin niille persettä ja keskisormea. Eikä autoani saa varastaa, vaikka jättäisin oven auki ja avaimet virtalukkoon. 

Ei on ei!

Jep, monet aikuisen ikään ehtineet eivät ymmärrä, että ihanteet ja todellisuus ovat käytännön elämässä kaksi eri asiaa. Periaatteet ja säännöt kuuluvat sinne ihannemaailmaan, ne toimivat usein, mutta eivät aina. Jos nuori kokematon nainen on kokenut jo monta kivaa hetkeä baaripokan kanssa, niin on luonnollista, että hän uskoo seuraavankin olevan ihan yhtä kiva. Nyt ei mennyt niin. AINA pitäisi olla varmistaja/kaveri messissä tai luurin päässä tällaisissa tilanteissa. Sitä ei ollut kukaan tälle tytölle opettanut :(

Mitäs arvelet että niille miehille on opetettu tai jätetty opettamatta

Mistä voin tietää, mitä niille on opetettu. Minä ainakin neuvon tyttäriäni pitkään ja hartaasti. Vai eikö pitäisi?

No kovasti tunnut naisten ja etenkin uhrin asiat tietävän.

Eli jos Jorma Uski nukahtaa sohvalle perussuomalaisten saunaillassa ja joukko puoluetovereita poraa häntä hanuriin, niin tilanne on ollut Uskin mielestä täysin ennakoitavissa?

Vierailija kirjoitti:

Eli jos Jorma Uski nukahtaa sohvalle perussuomalaisten saunaillassa ja joukko puoluetovereita poraa häntä hanuriin, niin tilanne on ollut Uskin mielestä täysin ennakoitavissa?

Osimoilleen juurikin näin.