Jorma Uski (PS): vastuu raiskauksesta on uhrilla

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että raiskaamisesta uhrin syyllistäminen on käytännössä sama, kuin joku humalainen mies, joka on normaalia puolustuskyvyttömämpi, saisi joltain S&M hullulta rautakankea takapuoleen. Onko sekin sen humalassa olleen miehen syy? "Mitäs oli kännissä, puskissa saattaa vaania sadisteja?"

"Lapsi ei ollut vielä kasvanut aikuiseksi - oma vika kun joutui pedofiilin uhriksi. LAPSELLAKIN ON OMA VASTUUNSA!!!! Miksi ette voi myöntää tätä?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko omaa syytä jos jää suojatiellä auton alle?

Lainaus siitä jo poistetusta keskustelusta...

Itse asiassa tämä vertaus toimii ihan hyvin, vaikka henkiset/fyysiset vammat voivat olla ihan eri luokkaa. Ei, ei ole omaa syytä, mutta harkintaa saa käyttää. Jalankulkijalla on OIKEUS mennä suojatiellä ensin. Itse en silti lähtisi ylittämään, jos näen, että tulossa oleva rekka ei näytä hidastavan. Eli ei tietenkään saisi ajaa yli eikä tietenkään ketää saisi raiskata, mutta emme valitettavasti asu ihannemaailmassa, jossa rikoksia ei tapahdu. Mulkvisteja valitettavasti riittää aina ja siksi omalla toiminallaan voi (yrittää) vaikuttaa siihen, jääkö auton alle tai tuleeko raiskatuksi.

Itse en uskalla yleensä ottaa juurikaan riskejä, siksi en kävele baarista kotiin minihameessa puistoalueen läpi. Ja sen kyllä huomaa, olen niitä tylsiä naisia, jotka ovat baarissa farkuissa ja lenkkareissa. Mutta se on oman riskitasoni mukainen valinta. Mieluummin olen tylsä, aivan huomiota herättämätön ja saan todennäköisesti olla rauhassa. Joku taas haluaa pukeutua tissitoppiin ja minihameeseen. Ja hänellä on ihan täysi oikeus siihen, eikä kenelläkään ole oikeutta silti raiskata. Mutta kuten sanottua, emme elä ihannemaailmassa. Jokainen voi määrittää oman riskinottohalukkuuden ja toimia sen mukaan. Vaikka on oikeus tehdä jotain, ei se tarkoita, että aina välttämättä kannattaa, koska maailma nyt vaan on nykyään aika kurja.

Jos jäisit suojatiellä auton alle, kirjoittaisiko persupoliitikko sinusta lainausmerkeissä "uhri" kun ethän sinä oikeastaan mikään uhri ole? Olishan sun pitänyt tajuta että se auto ei pysähdy vaikka oletkin suojatiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko omaa syytä jos jää suojatiellä auton alle?

Lainaus siitä jo poistetusta keskustelusta...

Itse asiassa tämä vertaus toimii ihan hyvin, vaikka henkiset/fyysiset vammat voivat olla ihan eri luokkaa. Ei, ei ole omaa syytä, mutta harkintaa saa käyttää. Jalankulkijalla on OIKEUS mennä suojatiellä ensin. Itse en silti lähtisi ylittämään, jos näen, että tulossa oleva rekka ei näytä hidastavan. Eli ei tietenkään saisi ajaa yli eikä tietenkään ketää saisi raiskata, mutta emme valitettavasti asu ihannemaailmassa, jossa rikoksia ei tapahdu. Mulkvisteja valitettavasti riittää aina ja siksi omalla toiminallaan voi (yrittää) vaikuttaa siihen, jääkö auton alle tai tuleeko raiskatuksi.

Itse en uskalla yleensä ottaa juurikaan riskejä, siksi en kävele baarista kotiin minihameessa puistoalueen läpi. Ja sen kyllä huomaa, olen niitä tylsiä naisia, jotka ovat baarissa farkuissa ja lenkkareissa. Mutta se on oman riskitasoni mukainen valinta. Mieluummin olen tylsä, aivan huomiota herättämätön ja saan todennäköisesti olla rauhassa. Joku taas haluaa pukeutua tissitoppiin ja minihameeseen. Ja hänellä on ihan täysi oikeus siihen, eikä kenelläkään ole oikeutta silti raiskata. Mutta kuten sanottua, emme elä ihannemaailmassa. Jokainen voi määrittää oman riskinottohalukkuuden ja toimia sen mukaan. Vaikka on oikeus tehdä jotain, ei se tarkoita, että aina välttämättä kannattaa, koska maailma nyt vaan on nykyään aika kurja.

Masentavaa tekstiä. Tuollaistahan se on, kun on peloteltu hengiltä ja yrität jotenkin omalla käytökselläsi hallita pahaa maailmaa. Monilla nuorilla naisilla on juuri tuollaista.

Hyvin paljon samaa kuin joskus uhrien puheissa niinkuin tuolla aiemmin jo mainittiinkin.

Minä en lähde tuntemattomien matkaan. En liiku iltaisin yksin ulkona. En ole koskaan humalassa. En hyppää pää edellä veteen. Käytän aina turvavyötä. Olen luonnostani varovainen ja uskon sen vähentävän todennäköisyyttä joutua rikoksen uhriksi tai onnettomuuteen. Kotonakin jo opetettiin, että vieraille ihmisille ei puhuta. Eihän se ole ikinä naisen vika jos raiskataan, mutta miksi altistaa itsensä riskeille? Eikä koske vain naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko omaa syytä jos jää suojatiellä auton alle?

Lainaus siitä jo poistetusta keskustelusta...

Itse asiassa tämä vertaus toimii ihan hyvin, vaikka henkiset/fyysiset vammat voivat olla ihan eri luokkaa. Ei, ei ole omaa syytä, mutta harkintaa saa käyttää. Jalankulkijalla on OIKEUS mennä suojatiellä ensin. Itse en silti lähtisi ylittämään, jos näen, että tulossa oleva rekka ei näytä hidastavan. Eli ei tietenkään saisi ajaa yli eikä tietenkään ketää saisi raiskata, mutta emme valitettavasti asu ihannemaailmassa, jossa rikoksia ei tapahdu. Mulkvisteja valitettavasti riittää aina ja siksi omalla toiminallaan voi (yrittää) vaikuttaa siihen, jääkö auton alle tai tuleeko raiskatuksi.

Itse en uskalla yleensä ottaa juurikaan riskejä, siksi en kävele baarista kotiin minihameessa puistoalueen läpi. Ja sen kyllä huomaa, olen niitä tylsiä naisia, jotka ovat baarissa farkuissa ja lenkkareissa. Mutta se on oman riskitasoni mukainen valinta. Mieluummin olen tylsä, aivan huomiota herättämätön ja saan todennäköisesti olla rauhassa. Joku taas haluaa pukeutua tissitoppiin ja minihameeseen. Ja hänellä on ihan täysi oikeus siihen, eikä kenelläkään ole oikeutta silti raiskata. Mutta kuten sanottua, emme elä ihannemaailmassa. Jokainen voi määrittää oman riskinottohalukkuuden ja toimia sen mukaan. Vaikka on oikeus tehdä jotain, ei se tarkoita, että aina välttämättä kannattaa, koska maailma nyt vaan on nykyään aika kurja.

Suomessahan todennäköisimmin naisen kohtaaman väkivallan taustalla on puoliso tai ex-puoliso, ei suinkaan joku puskaraiskaaja. Laita siis huoletta "tissitoppi" (hyi helvata miten esineellistävä nimitys, selitä mikä ihme on tämä "tissitoppi") ja mene baariin mutta älä ryhdy suhteisiin kenenkään miehen kanssa.

Muuten se on ihan oma vikasi että otit sen riskin.

Tämä puolue on kantansa raiskaajiin tuonut nyt esiin

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Juu ei ole, mutta niin vain joku hyvin todennäköisesti koskee. Sitten sitä jälkeenpäin olisi varmasti todella lohdullista ajatella että minä olin oikeassa, minulla oli oikeus ( vaikkei toki mitään tarvetta) olla siellä alasti. Kyllä nyt jokaisen kannattaa ottaa joku vastuu omista tekemisistään eikä tieten tahtoen altistaa itseään rikoksen uhriksi joutumiselle. Kyllähän se vaan nykypäivänä niin on täälläkin, että ei enää kannata luottaa siihen että kaikki miehet pitävät naista tasa-arvoisena ja kunnioittavat tätä ja tämän tahtoa joka tilanteessa. Tietenkin raiskaaja on yksin se joka tekee rikoksen, mutta onhan se harvinaisen hölmöä antaa itse siihen tilaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Minä en lähde tuntemattomien matkaan. En liiku iltaisin yksin ulkona. En ole koskaan humalassa. En hyppää pää edellä veteen. Käytän aina turvavyötä. Olen luonnostani varovainen ja uskon sen vähentävän todennäköisyyttä joutua rikoksen uhriksi tai onnettomuuteen. Kotonakin jo opetettiin, että vieraille ihmisille ei puhuta. Eihän se ole ikinä naisen vika jos raiskataan, mutta miksi altistaa itsensä riskeille? Eikä koske vain naisia.

Onko sulla miespuolisia tuttuja ollenkaan? Sehän se suurin riskitekijä tilastollisesti on

Joo. Varmaan kun mennään tässäkin keskustelussa jossain vaiheessa niihin metatason kysymyksiin, niin se polttavin kysymys varmaankin on, että pitäisiköhän tyhmyys, sen eri alalajeissakin, kriminalisoida? Eli kiteytetymmin jotain "3 strikes and you're out!"...

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että raiskaamisesta uhrin syyllistäminen on käytännössä sama, kuin joku humalainen mies, joka on normaalia puolustuskyvyttömämpi, saisi joltain S&M hullulta rautakankea takapuoleen. Onko sekin sen humalassa olleen miehen syy? "Mitäs oli kännissä, puskissa saattaa vaania sadisteja?"

Ei se ole ollenkaan sama asia. Poliisikin on ilmoittanut, että yli puolet ilmoitetuista raiskaustapauksista tapahtuu, kun uhri ja tekijä ovat lähteneet yhtä matkaa baarista jomman kumman luo. Naisen raiskaus on usein ennakoitavissa, mutta tuollainen rautakankiraiskaus ei ole ennakoitavissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Juu ei ole, mutta niin vain joku hyvin todennäköisesti koskee. Sitten sitä jälkeenpäin olisi varmasti todella lohdullista ajatella että minä olin oikeassa, minulla oli oikeus ( vaikkei toki mitään tarvetta) olla siellä alasti. Kyllä nyt jokaisen kannattaa ottaa joku vastuu omista tekemisistään eikä tieten tahtoen altistaa itseään rikoksen uhriksi joutumiselle. Kyllähän se vaan nykypäivänä niin on täälläkin, että ei enää kannata luottaa siihen että kaikki miehet pitävät naista tasa-arvoisena ja kunnioittavat tätä ja tämän tahtoa joka tilanteessa. Tietenkin raiskaaja on yksin se joka tekee rikoksen, mutta onhan se harvinaisen hölmöä antaa itse siihen tilaisuus.

Miten niin "enää"? Koska on ollut Suomessa aika, jolloin on voinut luottaa siihen ettei tule raiskatuksi? Avioliiton sisällä sai raiskailla mielensä mukaan vielä ysärillä ja sammuneen raiskaus muuttui raiskaukseksi vasta 2010.

Voi vittu näiden kontrollifriikkien määrää tässä maailmassa...

Suojatievertausta käyttäen: olen lapsilleni opettanut, että pitäkää huolta ettette jää auton alle suojatiellä. Kaikki autoilijat eivät pidä teistä huolta. Näin se vain on.

Tottakai ne raiskaajat ovat vastuussa raiskauksesta. Totuus vaan on se, että varovaisuudella vältät vaaratilanteet. Miksi tämän asian toteaminen on sama kuin uhrin syyllistäminen?

Vierailija kirjoitti:

Joo. Varmaan kun mennään tässäkin keskustelussa jossain vaiheessa niihin metatason kysymyksiin, niin se polttavin kysymys varmaankin on, että pitäisiköhän tyhmyys, sen eri alalajeissakin, kriminalisoida? Eli kiteytetymmin jotain "3 strikes and you're out!"...

Oletko se sama tollo joka jo aiemmin koitti huonosti englantia vääntää? Googlaa aikuislukiot, varmaan löytyy alueeltasi erilaisia mahdollisuuksia. Voit opiskella vaikka koko lukion oppimäärän ihan omassa tahdissa.

Tavallaan, tavallaan ei.

Kärjistetty esimerkki, mutta pointti on sama. Jos lähden heiluttelemaan setelitukkua jonnekin Rion slummeihin, mihin mulla on täysi oikeus, niin saan olla onnellinen jos minut vain ryöstetään.

Kenen vika se minun ryöstö sitten on? Minähän en tuossa tee mitään laitonta tai väärää, ryöstäjät sen sijaan rikkovat lakia, heillä ei ole mitään oikeutta edes koskea minuun, saatika ryöstää. Kuitenkin, jos minä sitä setelitukkua lähden heiluttelemaan, niin lopputulos on ei varmaan yllätä ketään, mitäs läksin leveilemään rahoilla, eikö?

Ymmärrän kyllä senkin, että periaatteessa vähän soveltelemalla asian saa käännettyä ihan miten huvittaa. "Ai sut hakattiin työmatkalla?" "No, v*ttuakos menit töihin, oma vikas".

Nyt naiset joukolla pihtaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Suojatievertausta käyttäen: olen lapsilleni opettanut, että pitäkää huolta ettette jää auton alle suojatiellä. Kaikki autoilijat eivät pidä teistä huolta. Näin se vain on.

Tottakai ne raiskaajat ovat vastuussa raiskauksesta. Totuus vaan on se, että varovaisuudella vältät vaaratilanteet. Miksi tämän asian toteaminen on sama kuin uhrin syyllistäminen?

Oletko opettanut pojallesi, että ei saa raiskata? Vai oletko vain opettanut tyttärellesi, että täytyy varoa raiskaajia?

Perussuomalainen puolustaa ulkomaalaisia raiskaajia.

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan, tavallaan ei.

Kärjistetty esimerkki, mutta pointti on sama. Jos lähden heiluttelemaan setelitukkua jonnekin Rion slummeihin, mihin mulla on täysi oikeus, niin saan olla onnellinen jos minut vain ryöstetään.

Kenen vika se minun ryöstö sitten on? Minähän en tuossa tee mitään laitonta tai väärää, ryöstäjät sen sijaan rikkovat lakia, heillä ei ole mitään oikeutta edes koskea minuun, saatika ryöstää. Kuitenkin, jos minä sitä setelitukkua lähden heiluttelemaan, niin lopputulos on ei varmaan yllätä ketään, mitäs läksin leveilemään rahoilla, eikö?

Ymmärrän kyllä senkin, että periaatteessa vähän soveltelemalla asian saa käännettyä ihan miten huvittaa. "Ai sut hakattiin työmatkalla?" "No, v*ttuakos menit töihin, oma vikas".

No siis, työmatkalla hakatuksi tulemisesta en tiedä, mutta kun miesvaltaisella alalla olevia naisia kouritaan tai muuten häiritään niin kyllähän siitä moni käskee syyttämään itseään kun on moisen alan valinnut.

Tässä maailmassa miehet nyt vaan voi ottaa mitä haluavat ja vastuu on naisella. Seksin harrastamista miehen kanssa verrataan suin päin suojatielle juoksemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Suojatievertausta käyttäen: olen lapsilleni opettanut, että pitäkää huolta ettette jää auton alle suojatiellä. Kaikki autoilijat eivät pidä teistä huolta. Näin se vain on.

Tottakai ne raiskaajat ovat vastuussa raiskauksesta. Totuus vaan on se, että varovaisuudella vältät vaaratilanteet. Miksi tämän asian toteaminen on sama kuin uhrin syyllistäminen?

Koska ei pidä paikkaansa, että varovaisuudella voit aina välttää vaaratilanteet. Raiskaus on rikos, jossa raiskaaja aiheuttaa vaaratilanteen. Miksi haluat vähentää raiskaajan vastuuta teostaan?