Sukupuolineutraali avioliittolaki halutaan kumota, mikä ihmisiä vaivaa?! >:(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homoilla ja lesboilla on jo aivan samat juridiset oikeudet kuin heteroilla, mutta se ei heille riitä. Pitää päästä kirkkoon vetämään show.

Ei hyvää päivää sentään!! Oletteko te aitoavioliittolaiset oikeasti typeriä?? Edelleenkään se tasa-arvoinen avioliittolaki EI KOSKE KIRKOLLISIA VIHKIMISIÄ!!!!!

Miten voi olla mahdollista, että tämä yksinkertainen fakta ei sitten millään tunnu menevän teidän jakeluun?? Kuinka monta kertaa se pitäisi toistaa, että te pystyisitte ymmärtämään sen? Vai onko todella näin simppelin asian käsittäminen liikaa teidän aivoillenne??

En ole aiemmin koskaan ajatellut, että ihmisen uskonnolliset tai poliittiset näkemykset korreloisivat älykkyyden kanssa, mutta enää en voi kuin ihmetellä. Siis hyvänen aika sentään, tässäkin ketjussa pelkästään on jo vaikka miten monta kertaa todettu, että tasa-arvoinen avioliittolaki koskee vain siviilivihkimisiä, mutta silti te vain ette tunnu ymmärtävän! Mistä tämä johtuu?? Oikeasti??

Mutta eihän se estä pitämästä hienoja juhlia, vaikkei vihitä? Pistä hieno mekko päälle vaan, ihan sama asia kuitenkin rekisteröinti. Kohta olette muuten vaatimassa kirkkohäitä, niin se vaan menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni Matti-Pertti saa mennä naimisiin Suvi-Minnan kanssa. Puitteet ja perustelut tasa-arvoisen avioliiton kohdalla täyttyvät. Onnea Matti-Pertille ja Suvi-Minnalle avioliitton menosta. Miehen ja naisen avioliitto ei ole syrjivä, se on tasa-arvoinen. Euroopan ihmisoikeus otti kantaa 09.06.2016 yksimielisesti että v: 1950 määritelty avioliitto miehen ja naisen välisenä on edelleen voimassa. Ongelma tässä sukupuolineutraali avioliitto lakialoiteessa on se että se on tehty erittäin pelkistetysti.

Sinulla on varmaan linkki tarjota tähän Euroopan ihmisoikeuden (?) päätökseen?

uroopan ihmisoikeustuomioistuin: Homoliitto ei ole ihmisoikeus

vaeltaja2006 • 24.06.2010 16:06 • 4 kommenttia. • UUTISET: YHTEISKUNTA JA POLITIIKKA • ULKOMAAT

Ihmisoikeustuomioistuimen asiassa Schalk ja Kopf vastaan Itävalta on tänään ilmoitettu päätöksestä. Koska tuomiota ei ole vielä julkistettu kokonaan, kannanottaminen päätökseen on vaikeaa. Päätös äänestyksen jälkeen kuitenkin tiedetään.

Kyseessä on kaksi miestä, syntyneet vuosina 1960 ja 1962. He asuvat Wienissä. Vuonna 2002 he marssivat maistraattiin ja ilmoittivat haluavansa avioliittoon. Anomus torjuttiin, koska oli kyseessä samaa sukupuolta olevat henkilöt. It'ävallassa ei silloin vielä ollut rekisteröityä parisuhdetta. Valitus aluehallintoon ei muuttanut viranomaispäätöstä.

Asiasta valitettiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Avioliittokielto loukkaa heidän yksityis- ja perhe-elämänsä kunnioittamista. Nykyisin avioliitto koskettaa laaja-alaisesti eri elämänsektoreita. Enää ei ole erityisiä perusteita rajoittaa avioliitto vain mieheen ja naiseen. Haitat pariskunnalle ovat suuret. Kun esim. toinen kuolee, toinen joutuu maksamaan huomattavat perintöverot.

Tuomiossa todetaan, että Itävalta ei toiminut väärin, kun se kieltäytyi antamasta pariskunnalle avioliittolupaa. Tuomiota oli rakentamassa seitsemän tuomaria. Neljä oli Itävallan kannalla. Kolme: luxemburgilainen, kreikkalainen ja norjalainen, oli enemmän pariskunnan puolella.

Homojärjestöissä osattiin odottaa tällaista päätöstä. Muunlainen päätös olisi johtanut siihen, että mm. Venäjä ja Puola olisi pakotettu luomaan homoliitot. Itävaltalainen HOSI Wien toteaa, että Euroopassa tässä asiassa ei päästä eteenpäin oikeudenkäynneillä, vaan on tehtävä sellaista kenttätyötä, jossa vaikutetaan parlamenttien päätöksiin.

http://ranneliike.net/teema/euroopan-ihmisoikeustuomioistuin-homoliitto…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi vain lisätä sellainen pykälä, että uskonnolliset yhteisöt saavat päättää ketä vihkivät ja irtisanoa henkilöt jotka rikkovat yhteisön sääntöjä vihkimisen osalta.

Miksi sukupuolen perusteella syrjivien yhteisöjen olemassaolo pitäisi ylipäätään sallia 2000-luvulla?

Homoille ja lesboille ei riitä mikään. Osaisivat edes hävetä, mutta ei.

Kirkolle oikeudet ja homoille oikeudet olisi se oikea tapa hoitaa tämä asia.

Kyllä tässä tulee nyt väkisin mieleen että tasa-arvoisen avioliiton kannattajien ÄO on yli 95 ja vastustajien alle 95. Siis juuri tuollainen lakihan on juuri säädetty viime talvena! Silloin säädettiin että homot saavat mennä naimisiin ja siihen ei puututtu saavatko he mennä naimisiin kirkossa vai ei.

Totuus on se että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen välille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo annetaan homojen ja lesbojen mennä naimisiin. Annetaan samalla lupa mennä naimisiin niin monen naisen ja miehen kanssa kuin haluaa, sikin sokin siis ryhmäavioliitot. Samalla sallitaan namisiinmeno pienten vauvojen ja aikuisten kesken, mikäs sen suloisempaa kuin 1v tyttö 60v miehen kanssa. Niin ja mitäs sitä jarruttelemaan, sallitaan saman tien liitot eläinten kanssa. Ja pannaan vielä kaupanpäälle ryhmäavioliitot näiden kaikkien kesken.

Jos laki saadaan hetimiten voimaan, voimme jo ehkä vuoden päästä nähdä isot kirkkohäät, joissa menee naimisiin seuraava porukka: 70v nainen, 40v nainen, 52v mies, 60v mies, 6kk ikäinen tyttövauva, 2v tyttö, 5v poika, 12v tyttö, kaksi saksanpaimenkoiraa, kolme kissaa, kaksi vuohta ja yksi aasi, . Kauan eläköön tasa-arvoinen avioliittolaki!

Teillä hihhuleilla on melko perverssi ajatuksenjuoksu.

Niinpä Homous on juurikin tätä.PERVERSSIÄ. Kiitos kun huomasit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homoilla ja lesboilla on jo aivan samat juridiset oikeudet kuin heteroilla, mutta se ei heille riitä. Pitää päästä kirkkoon vetämään show.

Ei hyvää päivää sentään!! Oletteko te aitoavioliittolaiset oikeasti typeriä?? Edelleenkään se tasa-arvoinen avioliittolaki EI KOSKE KIRKOLLISIA VIHKIMISIÄ!!!!!

Miten voi olla mahdollista, että tämä yksinkertainen fakta ei sitten millään tunnu menevän teidän jakeluun?? Kuinka monta kertaa se pitäisi toistaa, että te pystyisitte ymmärtämään sen? Vai onko todella näin simppelin asian käsittäminen liikaa teidän aivoillenne??

En ole aiemmin koskaan ajatellut, että ihmisen uskonnolliset tai poliittiset näkemykset korreloisivat älykkyyden kanssa, mutta enää en voi kuin ihmetellä. Siis hyvänen aika sentään, tässäkin ketjussa pelkästään on jo vaikka miten monta kertaa todettu, että tasa-arvoinen avioliittolaki koskee vain siviilivihkimisiä, mutta silti te vain ette tunnu ymmärtävän! Mistä tämä johtuu?? Oikeasti??

Mutta eihän se estä pitämästä hienoja juhlia, vaikkei vihitä? Pistä hieno mekko päälle vaan, ihan sama asia kuitenkin rekisteröinti. Kohta olette muuten vaatimassa kirkkohäitä, niin se vaan menee.

Mitä sitten vaikka joku hbtq-ihminen olisi kirkon jäsen ja vaatisi kirkkohäitä? Miksi hän ei saisi tehdä niin yhtä paljon kuin sinä saat vastustaa niitä? Mutta tämä laki liittyy siihen rekisteröikö VALTIO avioliittoja samaa sukupuolta olevien välillä. Laki ei ota kantaa vihkimiseen KIRKOSSA.

Toistan:

1.3.2017 alkaen VALTIO alkaa rekisteröidä kaikkia (tällä hetkellä kahden) aikuisen välisiä avioliittoja.

1.3.2017 alkaen KIRKKOA ei pakoteta vihkimään samaa sukupuolta olevia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni Matti-Pertti saa mennä naimisiin Suvi-Minnan kanssa. Puitteet ja perustelut tasa-arvoisen avioliiton kohdalla täyttyvät. Onnea Matti-Pertille ja Suvi-Minnalle avioliitton menosta. Miehen ja naisen avioliitto ei ole syrjivä, se on tasa-arvoinen. Euroopan ihmisoikeus otti kantaa 09.06.2016 yksimielisesti että v: 1950 määritelty avioliitto miehen ja naisen välisenä on edelleen voimassa. Ongelma tässä sukupuolineutraali avioliitto lakialoiteessa on se että se on tehty erittäin pelkistetysti.

Sinulla on varmaan linkki tarjota tähän Euroopan ihmisoikeuden (?) päätökseen?

uroopan ihmisoikeustuomioistuin: Homoliitto ei ole ihmisoikeus

vaeltaja2006 • 24.06.2010 16:06 • 4 kommenttia. • UUTISET: YHTEISKUNTA JA POLITIIKKA • ULKOMAAT

Ihmisoikeustuomioistuimen asiassa Schalk ja Kopf vastaan Itävalta on tänään ilmoitettu päätöksestä. Koska tuomiota ei ole vielä julkistettu kokonaan, kannanottaminen päätökseen on vaikeaa. Päätös äänestyksen jälkeen kuitenkin tiedetään.

Kyseessä on kaksi miestä, syntyneet vuosina 1960 ja 1962. He asuvat Wienissä. Vuonna 2002 he marssivat maistraattiin ja ilmoittivat haluavansa avioliittoon. Anomus torjuttiin, koska oli kyseessä samaa sukupuolta olevat henkilöt. It'ävallassa ei silloin vielä ollut rekisteröityä parisuhdetta. Valitus aluehallintoon ei muuttanut viranomaispäätöstä.

Asiasta valitettiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Avioliittokielto loukkaa heidän yksityis- ja perhe-elämänsä kunnioittamista. Nykyisin avioliitto koskettaa laaja-alaisesti eri elämänsektoreita. Enää ei ole erityisiä perusteita rajoittaa avioliitto vain mieheen ja naiseen. Haitat pariskunnalle ovat suuret. Kun esim. toinen kuolee, toinen joutuu maksamaan huomattavat perintöverot.

Tuomiossa todetaan, että Itävalta ei toiminut väärin, kun se kieltäytyi antamasta pariskunnalle avioliittolupaa. Tuomiota oli rakentamassa seitsemän tuomaria. Neljä oli Itävallan kannalla. Kolme: luxemburgilainen, kreikkalainen ja norjalainen, oli enemmän pariskunnan puolella.

Homojärjestöissä osattiin odottaa tällaista päätöstä. Muunlainen päätös olisi johtanut siihen, että mm. Venäjä ja Puola olisi pakotettu luomaan homoliitot. Itävaltalainen HOSI Wien toteaa, että Euroopassa tässä asiassa ei päästä eteenpäin oikeudenkäynneillä, vaan on tehtävä sellaista kenttätyötä, jossa vaikutetaan parlamenttien päätöksiin.

http://ranneliike.net/teema/euroopan-ihmisoikeustuomioistuin-homoliitto…

Uutinen on kuusi vuotta vanha, ja koski 14 vuotta vanhaa itävaltalaista tapausta.

Mitään kantaa EIT ei ottanut Suomen avioliittolakiin vuonna 2016.

Kyllä on kummallista tämä jatkuva kirkon sotkeminen siviiliasiaan. Juurihan piispat päättivät että kirkko ei vihki homopareja. Tässä on kyse avioliitosta oikeudellisena sopimuksena ja ihmisten tasa-arvoisuudesta lain edessä. Ei mistään keskikäytävää alttarille fantasiasta.

Kysypäs vielä muslimeilta Suomessa tämä asia ja kysy vielä, että onko välttämätöntä, että naisilla on huivi päässä.

Mulla ei ole mitään homoja vastaan, tehköön mitä lystäävät. En kuitenkaan pidä ajatuksesta, että vanha pervohomppelipariskunta adoptoi poikalapsen.

Ja puolustan perinteistä kirkkoa. Ja perinteistä suvivirttä.

Vierailija kirjoitti:

Wot, eihän tässä olla keneltäkään viemässä kirkkohäitä ja lapsia, vaan sallimassa ne myös niille, joilta ne on tällä hetkellä viety.

Tässä pakotetaan kirkko vihkimään homoseksuaaleja, vaikka se ei ole heidän uskontonsa mukaista. Samalla uskonnollisilta henkilöiltä katoaa seurakunta, joka toimii raamatun ja jumalan sanan mukaisesti.

EI olla edelleenkään päättämässä mitään kirkollisesta vihkimisestä vaan siviilivihkimisestä. Kirkolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tämän jatkuvan kyvyttömyyden ymmärtää näin yksinkertaista asiaa on pakko olla trollausta.

No minkäs teet, jos jotkut eivät ole tilanteen tasalla tämän asian käsittelyssä.

Nytkin saa lukea täällä aivan niitä samoja kommentteja joilla koko tasa-arvoisen avioliiton mahdollisuuttakin ja siitä keskusteluakin vastustettiin, n. 2 vuotta sitten.

Täällä monet ovat vielä aivan samassa 'lähtöruudussa' asian suhteen.

Tällä kertaa on siis tarkoituksena kerätä 'revanssiin' voimat sen taakse ,että he saisivat jo eduskunnassa käsitellyn ja lakivaliokunnassakin  läpimenneen, hyväksytyn lain kumottua. (minkä muun vastaavasti hyväksytyn lain kohdalla tällainen menettely tulisi edes kyseeseen? ) 

Voi vain kysyä:minkä muun lain he aikovat seuraavaksi kumota?

Hauska muuten miten maahanmuutto on niin tärkeää Sanomalle että täällä saa vapaasti vaatia avioliittoa vain miehen ja naisen välille, mutta vaatii mitenkään maahanmuuton vähentämistä, ketju poistetaan välittömästi. :D

Ottaa päähän olla homo jolla on peräpukamat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni Matti-Pertti saa mennä naimisiin Suvi-Minnan kanssa. Puitteet ja perustelut tasa-arvoisen avioliiton kohdalla täyttyvät. Onnea Matti-Pertille ja Suvi-Minnalle avioliitton menosta. Miehen ja naisen avioliitto ei ole syrjivä, se on tasa-arvoinen. Euroopan ihmisoikeus otti kantaa 09.06.2016 yksimielisesti että v: 1950 määritelty avioliitto miehen ja naisen välisenä on edelleen voimassa. Ongelma tässä sukupuolineutraali avioliitto lakialoiteessa on se että se on tehty erittäin pelkistetysti.

Sinulla on varmaan linkki tarjota tähän Euroopan ihmisoikeuden (?) päätökseen?

http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan-ihmisoikeustuomioist…

Eihän lapsista voi kasvaa normaaleja jos näkevät koko ikänsä vain homoseksiä. Siksi lapsilla oikeus isään ja äitiin!

Vierailija kirjoitti:

Kysypäs vielä muslimeilta Suomessa tämä asia ja kysy vielä, että onko välttämätöntä, että naisilla on huivi päässä.

Niin, 99 % muslimeista vastustaa homo- ja transseksuaalisuutta, mutta miten se liittyy nyt tähän?

Eihän lapsista voi kasvaa normaaleja jos näkevät vain homoseksiä koko ikänsä. Siksi lapsen oikeus isään ja äitiin!

Vierailija kirjoitti:

Eihän lapsista voi kasvaa normaaleja jos näkevät koko ikänsä vain homoseksiä. Siksi lapsilla oikeus isään ja äitiin!

Tasa-arvoisen avioliiton vastustajat ovat niin sekoja, etteivät he varmaan itsekään osaa sanoa onko tämä kommentti sarkasmia vai ei. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni Matti-Pertti saa mennä naimisiin Suvi-Minnan kanssa. Puitteet ja perustelut tasa-arvoisen avioliiton kohdalla täyttyvät. Onnea Matti-Pertille ja Suvi-Minnalle avioliitton menosta. Miehen ja naisen avioliitto ei ole syrjivä, se on tasa-arvoinen. Euroopan ihmisoikeus otti kantaa 09.06.2016 yksimielisesti että v: 1950 määritelty avioliitto miehen ja naisen välisenä on edelleen voimassa. Ongelma tässä sukupuolineutraali avioliitto lakialoiteessa on se että se on tehty erittäin pelkistetysti.

Sinulla on varmaan linkki tarjota tähän Euroopan ihmisoikeuden (?) päätökseen?

uroopan ihmisoikeustuomioistuin: Homoliitto ei ole ihmisoikeus

vaeltaja2006 • 24.06.2010 16:06 • 4 kommenttia. • UUTISET: YHTEISKUNTA JA POLITIIKKA • ULKOMAAT

Ihmisoikeustuomioistuimen asiassa Schalk ja Kopf vastaan Itävalta on tänään ilmoitettu päätöksestä. Koska tuomiota ei ole vielä julkistettu kokonaan, kannanottaminen päätökseen on vaikeaa. Päätös äänestyksen jälkeen kuitenkin tiedetään.

Kyseessä on kaksi miestä, syntyneet vuosina 1960 ja 1962. He asuvat Wienissä. Vuonna 2002 he marssivat maistraattiin ja ilmoittivat haluavansa avioliittoon. Anomus torjuttiin, koska oli kyseessä samaa sukupuolta olevat henkilöt. It'ävallassa ei silloin vielä ollut rekisteröityä parisuhdetta. Valitus aluehallintoon ei muuttanut viranomaispäätöstä.

Asiasta valitettiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Avioliittokielto loukkaa heidän yksityis- ja perhe-elämänsä kunnioittamista. Nykyisin avioliitto koskettaa laaja-alaisesti eri elämänsektoreita. Enää ei ole erityisiä perusteita rajoittaa avioliitto vain mieheen ja naiseen. Haitat pariskunnalle ovat suuret. Kun esim. toinen kuolee, toinen joutuu maksamaan huomattavat perintöverot.

Tuomiossa todetaan, että Itävalta ei toiminut väärin, kun se kieltäytyi antamasta pariskunnalle avioliittolupaa. Tuomiota oli rakentamassa seitsemän tuomaria. Neljä oli Itävallan kannalla. Kolme: luxemburgilainen, kreikkalainen ja norjalainen, oli enemmän pariskunnan puolella.

Homojärjestöissä osattiin odottaa tällaista päätöstä. Muunlainen päätös olisi johtanut siihen, että mm. Venäjä ja Puola olisi pakotettu luomaan homoliitot. Itävaltalainen HOSI Wien toteaa, että Euroopassa tässä asiassa ei päästä eteenpäin oikeudenkäynneillä, vaan on tehtävä sellaista kenttätyötä, jossa vaikutetaan parlamenttien päätöksiin.

http://ranneliike.net/teema/euroopan-ihmisoikeustuomioistuin-homoliitto…

Uutinen on kuusi vuotta vanha, ja koski 14 vuotta vanhaa itävaltalaista tapausta.

Mitään kantaa EIT ei ottanut Suomen avioliittolakiin vuonna 2016.

Jotenka EIt:iä ei tarvinne huomioida. Ei tasa avioliitolle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No hyvä kun sentään 'saamme' rakastaa ja 'saamme' jopa rekisteröidä parisuhteemme  ,ja 'ihan kaikenkin' vielä saamme, kunhan lupaamme siis pidättyä ventovieraiden ihmisten lasten ryöstämisestä ja kuokkimisesta teidän kirkkohäissänne... Jos nyt joku samaa sukupuolta oleva pari jossain kirkossa Suomessa tulevaisuudessa vihitäänkin (en oikein jaksa uskoa,että kaiken tämän ruljanssin jälkeen montaakaan edes koko ajatus kiinnostaa)   niin eihän teidän tarvitse sinne sitten änkeä paikan päälle,jos se teistä kerran niin "irstaalta" tuntuu että kaksi miestä tai kaksi naista sitä kirkon keskilaivaa pitkin käytävällä kohti alttaria ja pappia astelee.

Ei minusta kyllä esim. kaksi siististi siellä juhlapukeissaan astelevaa miestä näytä sinänsä sen irstaammalta kuin yksi juhlapukeissaan  siellä asteleva mies.

Eikä se taatusti mitenkään  "saastuta" tai "raiskaa "  tai "lyö rikki"kirkkoa pilalle sitä seuraavana päivänä siellä vihittävää heteroparia ja heidän omaisiaankaan ajatellen.

Vaikea asetelma, se mikä on sulle normaalia ja luonnollista, on toiselle lääketieteellinen poikkeavuus. Missä se raja kulkee, mikä on seksuaalisuudessa oikein ja mikä väärin. Se raja voi olla hiuksenhieno, ja pelkään että se "hius" katkeaa, ja adoptiolapset kärsivät. Pelkään, että kirkko häväistään. Mulla on pelkooni yhtälailla oikeus kuin sulla homouteen.

Lääketiede ei ole mikään mielipidekysymys. Homous on lääketiedeyhteisön näkemyksen mukaan normaalia.