Sukupuolineutraali avioliittolaki halutaan kumota, mikä ihmisiä vaivaa?! >:(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni Matti-Pertti saa mennä naimisiin Suvi-Minnan kanssa. Puitteet ja perustelut tasa-arvoisen avioliiton kohdalla täyttyvät. Onnea Matti-Pertille ja Suvi-Minnalle avioliitton menosta. Miehen ja naisen avioliitto ei ole syrjivä, se on tasa-arvoinen. Euroopan ihmisoikeus otti kantaa 09.06.2016 yksimielisesti että v: 1950 määritelty avioliitto miehen ja naisen välisenä on edelleen voimassa. Ongelma tässä sukupuolineutraali avioliitto lakialoiteessa on se että se on tehty erittäin pelkistetysti.

Sinulla on varmaan linkki tarjota tähän Euroopan ihmisoikeuden (?) päätökseen?

http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan-ihmisoikeustuomioist…

Tarjoat 12 vuotta vanhaa ranskalaistapausta uutisena, joka ei ole edes uutinen? Ja merkityksellisenä Suomessa vuonna 2016?

Tuossakin tapauksessa vihkiminen ei ollut pykälien mukaista, koska Ranskassa ei ollut vielä voimassa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Näinkö hataralla pohjalla aitoaivopierulaisten faktat makaavat?

Tasa-arvon vastustajien pointti on ymmärtääkseni se, että tasa-arvoinen avioliitto ei ole ihmisoikeus. Eli sellainen laki voidaan säätää, mutta ihmisoikeuksilla sitä ei voi perustella. Tasa-arvoisen avioliiton vastustajat on yleensä aika heikosti perillä yhteiskunnasta, joten moni heistä ei tosin ymmärrä mitä tuo päätös tarkoittaa.

Minua ei kiinnosta pätkääkään sinun elämäntilanteesi. Mutta sinua pitäisi kiinnostaa oikeusvaltio ja ihmisten tasa-arvoinen kohtelu elämän kaikissa tilanteissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni Matti-Pertti saa mennä naimisiin Suvi-Minnan kanssa. Puitteet ja perustelut tasa-arvoisen avioliiton kohdalla täyttyvät. Onnea Matti-Pertille ja Suvi-Minnalle avioliitton menosta. Miehen ja naisen avioliitto ei ole syrjivä, se on tasa-arvoinen. Euroopan ihmisoikeus otti kantaa 09.06.2016 yksimielisesti että v: 1950 määritelty avioliitto miehen ja naisen välisenä on edelleen voimassa. Ongelma tässä sukupuolineutraali avioliitto lakialoiteessa on se että se on tehty erittäin pelkistetysti.

Sinulla on varmaan linkki tarjota tähän Euroopan ihmisoikeuden (?) päätökseen?

http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan-ihmisoikeustuomioist…

Tarjoat 12 vuotta vanhaa ranskalaistapausta uutisena, joka ei ole edes uutinen? Ja merkityksellisenä Suomessa vuonna 2016?

Tuossakin tapauksessa vihkiminen ei ollut pykälien mukaista, koska Ranskassa ei ollut vielä voimassa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Näinkö hataralla pohjalla aitoaivopierulaisten faktat makaavat?

Päinvastoin, hyvä että tämä sukupuolineutraali avioliitto lakialoite synnytttää keskustelua. Tuon päätöksen perusteella avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Eit on tuonut yksimielisen päätöksen erittäin taidokkaasti esille, ja päätös on hyvin perusteltu. Ei se että sukupuolineutraali avioliittolaki on tai ei ole voimassa, vaan se että avioliitto on Eit:n mukaan miehen ja naisen välinen tasa-arvoinen avioliitto. Päätöksen taustalla on v: 1950 päätös.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto kuului miehelle ja naiselle ei pojalle ja tytölle. Lapsia saavat miehet ja naiset keskenään ei pojat ja tytöt keskenään. Kun homo tai lesbopari saavat lapsia niin onko tutkittu kuinka paljon kiustaan ja kuinka monesta tulee myöhemmin homo tai lesbo? Jokainen tietää että jos nainen ja mies sekstailee voi tulla lapsi tai lapsia kuinka moni homoseksuaali saa näin lapsia?

Huoh, asiaa on tutkittu jo puoli vuosisataa, ja jankattu keskusteluforumeilla satoja tunteja, ja ei tule homoja ja lesboja lapsista.

Mitä mieltä muuten olet siitä että 60-vuotias nainen saa mennä naimisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homoilla ja lesboilla on jo aivan samat juridiset oikeudet kuin heteroilla, mutta se ei heille riitä. Pitää päästä kirkkoon vetämään show.

Ei hyvää päivää sentään!! Oletteko te aitoavioliittolaiset oikeasti typeriä?? Edelleenkään se tasa-arvoinen avioliittolaki EI KOSKE KIRKOLLISIA VIHKIMISIÄ!!!!!

Miten voi olla mahdollista, että tämä yksinkertainen fakta ei sitten millään tunnu menevän teidän jakeluun?? Kuinka monta kertaa se pitäisi toistaa, että te pystyisitte ymmärtämään sen? Vai onko todella näin simppelin asian käsittäminen liikaa teidän aivoillenne??

En ole aiemmin koskaan ajatellut, että ihmisen uskonnolliset tai poliittiset näkemykset korreloisivat älykkyyden kanssa, mutta enää en voi kuin ihmetellä. Siis hyvänen aika sentään, tässäkin ketjussa pelkästään on jo vaikka miten monta kertaa todettu, että tasa-arvoinen avioliittolaki koskee vain siviilivihkimisiä, mutta silti te vain ette tunnu ymmärtävän! Mistä tämä johtuu?? Oikeasti??

Mutta eihän se estä pitämästä hienoja juhlia, vaikkei vihitä? Pistä hieno mekko päälle vaan, ihan sama asia kuitenkin rekisteröinti. Kohta olette muuten vaatimassa kirkkohäitä, niin se vaan menee.

Minä en tule koskaan vaatimaan kirkkohäitä. Olen naimisissa ja minut ja mieheni vihittiin maistraatissa.

Toivon ainoastaan nyt sitä, että kirkkohäiden sotkeminen uuteen avioliittolakiin lopetettaisiin. Kirkolla on edelleen täysi oikeus päättää vihkimisistään itse. Ja nyt se on päättänyt, ettei aio vihkiä homopareja. Jos kirkko jossain vaiheessa päättää toisin, se on yksinomaan kirkon asia ja täysin kirkon oma päätös. Avioliittolainsäädäntö ei sitä yritä sanella millään tavalla. Joten mikäli olet tyytymätön johonkin kirkon päätökseen, ymmärrä jättää tasa-arvoinen avioliittolaki sen ulkopuolelle.

Oletko sinä nyt ymmärtänyt tämän asian? Kyllä vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ole mitään homoja vastaan, tehköön mitä lystäävät. En kuitenkaan pidä ajatuksesta, että vanha pervohomppelipariskunta adoptoi poikalapsen.

Ja puolustan perinteistä kirkkoa. Ja perinteistä suvivirttä.

Puolusta sitten roomalaiskatolista tai kreikkalaiskatolista (ortodoksista) kirkkoa jos niitä perinteitä kaipaat. Luterilainen kirkko on protestanttinen ja se jo syntyikin protestista ( Paavin harjoittamaa anekauppaa vastaan)  Nykyisen Suomen alueellekin nuo kaksi ehtivät ensiksi.Uskonsodat Euroopassa  syrjäyttivät niiden valta-aseman nykyisen Saksan alueella ja sen myötä täälläkin ,1600-luvulla.

Suvivirren tekijää en ole pannut merkille, mutta ei kai kovin paljoa 1800-lukua vanhempi taida olla.

Kansakouluihin se ei kuitenkaan ole voinut  ennen 1860-lukua ja Uuno Cygnaeusta (tuon laitoksen perustajaa) tulla. 

Miksi muuten vanha "pervohomppelipariskunta",etkö käyttäisi samaa, mielestäsi tietystikin täysin  asiallista ja korrektia nimitystä myös nuoresta "pervohomppelipariskunnasta" .

Löytäisit varmaan samaa sarjaa olevia "kohteliaita ja sivistyneitä" nimityksiä esim. jonkinasteisesti vammaisten heteroihmisten,tai iäkkäämpien heteroihmisten liitoille. Miten olisi jos puhuttaisiin esim. "vanhojen kuivapilluisten fossiilien ja lähes impojen äijänrähjäkkeiden väestöpolitiikan kannalta täysin hyödyttömistä liitoista" Kuulostaisko kivalta? 

Kyllä me kaikki tällaisia sanoja osaamme,mutta emme kaikki niitä kuitenkaan missään käytä kenestäkään. En siis käyttänyt niitä KENESTÄKÄÄN nytkään,marssitinpahan  vain nuo sanat tuohon riviin nähtäväksesi,ja voit vain kuvitella miltä jostain pariskunnasta tuntuisi,jos niitä heistä käytettäisiinkin. Eivät varmaan sitä Suvivirttäkään sinun kanssasi sen jälkeen haluaisi laulaa.

Muista että ihmisiä ovat kaikki ihmiset-eikö  kirkkosi sitä sinulle ole opettanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni Matti-Pertti saa mennä naimisiin Suvi-Minnan kanssa. Puitteet ja perustelut tasa-arvoisen avioliiton kohdalla täyttyvät. Onnea Matti-Pertille ja Suvi-Minnalle avioliitton menosta. Miehen ja naisen avioliitto ei ole syrjivä, se on tasa-arvoinen. Euroopan ihmisoikeus otti kantaa 09.06.2016 yksimielisesti että v: 1950 määritelty avioliitto miehen ja naisen välisenä on edelleen voimassa. Ongelma tässä sukupuolineutraali avioliitto lakialoiteessa on se että se on tehty erittäin pelkistetysti.

Sinulla on varmaan linkki tarjota tähän Euroopan ihmisoikeuden (?) päätökseen?

http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan-ihmisoikeustuomioist…

Tarjoat 12 vuotta vanhaa ranskalaistapausta uutisena, joka ei ole edes uutinen? Ja merkityksellisenä Suomessa vuonna 2016?

Tuossakin tapauksessa vihkiminen ei ollut pykälien mukaista, koska Ranskassa ei ollut vielä voimassa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Näinkö hataralla pohjalla aitoaivopierulaisten faktat makaavat?

Päinvastoin, hyvä että tämä sukupuolineutraali avioliitto lakialoite synnytttää keskustelua. Tuon päätöksen perusteella avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Eit on tuonut yksimielisen päätöksen erittäin taidokkaasti esille, ja päätös on hyvin perusteltu. Ei se että sukupuolineutraali avioliittolaki on tai ei ole voimassa, vaan se että avioliitto on Eit:n mukaan miehen ja naisen välinen tasa-arvoinen avioliitto. Päätöksen taustalla on v: 1950 päätös.

Päätöksessä siis herrat C. & C. väittivät että siihen aikaan ollut Ranskan avioliittolaki on syrjivä. EIT päätti että laki ei ollut syrjivä. Ranskakin on sittemmin säätänyt tasa-arvoisen avioliittolain eikä EIT siihen ole mitenkään puuttunut, tietenkään.

Väännän vielä rautalangasta:

Saa säätää.

Ei ole pakko säätää.

Jotenkin naivia kuvitella että homot tyytyvät siviilivihkimiseen eivätkä koskaan tulevaisuudessa vaadi kirkkohäitä

Ollivaan kirjoitti:

Minua ei kiinnosta pätkääkään sinun elämäntilanteesi. Mutta sinua pitäisi kiinnostaa oikeusvaltio ja ihmisten tasa-arvoinen kohtelu elämän kaikissa tilanteissa

Niin minuakin ja siksi tasa-arvoinen avioliitto on naurettavaa pelleilyä koska tasa-arvoinen avioliitto toteutuu vain naisen ja miehen välisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homoilla ja lesboilla on jo aivan samat juridiset oikeudet kuin heteroilla, mutta se ei heille riitä. Pitää päästä kirkkoon vetämään show.

Ei hyvää päivää sentään!! Oletteko te aitoavioliittolaiset oikeasti typeriä?? Edelleenkään se tasa-arvoinen avioliittolaki EI KOSKE KIRKOLLISIA VIHKIMISIÄ!!!!!

Miten voi olla mahdollista, että tämä yksinkertainen fakta ei sitten millään tunnu menevän teidän jakeluun?? Kuinka monta kertaa se pitäisi toistaa, että te pystyisitte ymmärtämään sen? Vai onko todella näin simppelin asian käsittäminen liikaa teidän aivoillenne??

En ole aiemmin koskaan ajatellut, että ihmisen uskonnolliset tai poliittiset näkemykset korreloisivat älykkyyden kanssa, mutta enää en voi kuin ihmetellä. Siis hyvänen aika sentään, tässäkin ketjussa pelkästään on jo vaikka miten monta kertaa todettu, että tasa-arvoinen avioliittolaki koskee vain siviilivihkimisiä, mutta silti te vain ette tunnu ymmärtävän! Mistä tämä johtuu?? Oikeasti??

Mutta eihän se estä pitämästä hienoja juhlia, vaikkei vihitä? Pistä hieno mekko päälle vaan, ihan sama asia kuitenkin rekisteröinti. Kohta olette muuten vaatimassa kirkkohäitä, niin se vaan menee.

Itse olen hetero, enkä kuulu enää kirkkoonkaan, enkä ole koskaan ollut naimisissa, enkä myöskään koskaan mene naimisiin (ikää jo reippaasti päälle 50 vuotta), joten minä en ainakaan ole vaatimassa kirkolta mitään. Sen sijaan niiden kirkkoon kuuluvien homojen kannan ymmärrän, jotka kirkkovihkimistä tulevat vaatimaan. Kun kirkolla on lain suoma vihkimisoikeus ja laki ensi vuoden maaliskuussa astuu voimaan, niin kirkon on sen jälkeen paha eritellä jäseniään sukupuolisen suuntautumisen mukaan. Täytyy muistaa, että kaikki maksavat jäsenmaksun saman prosentin mukaan. Ei siis ole mitään alemman taksan palveluja, vaan kirkon palvelut pitää kuulua tasapuolisesti kaikille saman suuruisina.

Mutta nämä asiat on puhtaasti kirkon jäsenten asioita. Toki minäkin niihin voisin kantaa ottaa, niin kauan kuin kirkko on osa valtiota ja kirkko saa budjettivaroistamme yli 100 miljoona euroa avustusta ja sillä on verotusoikeus. Sen jälkeen kun kirkko erotetaan valtiosta, niin minäkään en tule ottamaan milläänlailla kantaa sen tekemisiin, vaan saavat ihan rauhassa keskenään touhuilla, mitä touhuilevat, kunhan tekevät sen lain puitteissa.

Kuuntelin eilen eduskunnan keskustelun aiheesta. Sari Tanus sanoi että on olemassa vaatimuksia

-moniavioisuudesta

-avioitumisesta lähisukulaisen kanssa

-suojaikärajan poistamisesta

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin naivia kuvitella että homot tyytyvät siviilivihkimiseen eivätkä koskaan tulevaisuudessa vaadi kirkkohäitä

Kuka niin on väittänyt, ettei homot tule vaatimaan kirkkohäitä?

Minä pidän sitä melko selvänä asiana, että tulevat vaatimaan. Jos minä kuuluisin kirkkoon ja olisin homoseksuaali ja olisin menossa naimisiin, niin miksipä en voisi vaatia häitä kirkkokuntani tiloissa, kun kerran maksan saman taksan mukaan jäsenmaksuni, kuin muutkin häitään kyseisen puulaakin tiloissa viettävät? Kyllä saman jäsenmaksun maksaville kuuluu samat palvelut. Tämä tietysti kirkon ja sen jäsenten asia. Kuitenkin olen melko varma, että ennen kuin vuosi 2017 on lopussa, on kirkko hyväksynyt homoliitot. Ruotsissa lain voimaantulosta kesti vajaa puolivuotta, kun kirkko hyväksyi homoliitot. En usko, että Suomessa kestää paljon sen kauempaa. Se päätös on kuitenkin kirkon tehtävä itse. Paine kuitenkin tulee olemaan kova, koska nyt jo useammat papit ovat kertoneet, että tulevat vihkimään homopareja, oli kirkon kanta mikä hyvänsä.

Maailma muuttuu ja ei parempaan vaan päivä päivältä enemmin perversimmäksi.

Sukupuolineutraali laki on perversio vailla vertaistaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin eilen eduskunnan keskustelun aiheesta. Sari Tanus sanoi että on olemassa vaatimuksia

-moniavioisuudesta

-avioitumisesta lähisukulaisen kanssa

-suojaikärajan poistamisesta

Juu ehkä hänen mielikuvituksissaan ja harhoissaan. En tajua näitä porttiteoria -ihmisiä. He käyttäytyvät kuin avioliitto olisi kirkon luoma oma järjestelmä, vaikka avioliitot ovat aina olleet ilman uskontojakin.

Nämä samat ihmiset haluavat kirjaimellisesti luvan syrjiä ja erotella ihmisiä. Vaaditaan erillistä avioliittojärjestelmää spn-avioliitoille ja ties mitä erillistä nimeä, joka kävisi ilmi papereissa jne. Tässä järjestelmällisesti halutaan luoda toisen luokan kansalaisuutta niille, jotka eivät ehkä jaa kirkon ajatustapaa tai jotka itse ovat syyttömiä omaan seksuaalisuuteensa. Se on syrjintää pahimmillaan, luodaan kuilua ihmisten väliin ja puhutaan "niistä ja meistä".

Ihminen on ihminen riippumatta seksuaalisuudestaan, uskonnostaan, ihonväristään jne. Ja valtion tulee kohdella kaikkia kansalaisiaan yhdenmukaisesti ja tarjota heille samat oikeudet. Sivistynyt ja tasa-arvoa kannattava valtio ei aja erottelua omien kansalaistensa välillä.

Hyvä kysymys eilisessä istunnossa olikin, että tämä aito avioliitto pyrkii ottamaan pois. Miksi? Mitä he siitä hyötyvät että rikkovat perheitä ja tekevät asiasta hankalampaa kaikille? Homopareillahan on jo lapsia, joten lapsikysymys on erittäin absurdi. Me sitä paitsi tiedämme entisaikoja paremmin, että homous on sisäsyntyistä, eikä suinkaan mikään valittavissa oleva asia.

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin eilen eduskunnan keskustelun aiheesta. Sari Tanus sanoi että on olemassa vaatimuksia

-moniavioisuudesta

-avioitumisesta lähisukulaisen kanssa

-suojaikärajan poistamisesta

Kuuntelin minäkin. Tää T.anus oli Niikon ohella pimein hihhuli, joka siellä pöntössä kävi sekopäisiä juttujaan jorisemassa.

Tottakai yhteiskunnassa on aina ollut ja tulee aina olemaan kaikenlaisia vaatimuksia. Se on kokonaan toinen juttu, tuleeko ne koskaan johtamaan mihinkään. Ei noilla vaatimuksilla ole mitään tekemistä homoliittojen kanssa.

Kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu ei ole mikään mielipideasia.

Sukupuolineutraali laki on sairas perversio.

Mika Niikko, perussuomalaiset: "Kannatan miehen ja naisen oikeutta avioliittoon."

- Niin että miten tasa-arvoinen avioliittolaki estää miehen ja naisen oikeuden avioliittoon???

Ja Päivi Räsänen haluaa jatkaa epäoikeudenmukaista sortoa, koska se on perinne.

Vierailija kirjoitti:

Maailma muuttuu ja ei parempaan vaan päivä päivältä enemmin perversimmäksi.

Sukupuolineutraali laki on perversio vailla vertaistaan.

Maailma muuttuu juu, teitä hihhuleita täällä vaan riittää, aivopesu kun jatkuu sukupolvesta toiseen. Hihhulius on ylivoimaisesti kammottavin perversio tässä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolineutraali laki on sairas perversio.

Hihhulius on ylivoimaisesti sairain perversio.