Otetaas heti aamuun mielipidekysely. Eli varhaiskasvatuksen kandi- vai sosionomi LTO? Miksi? Onko väliä?

Vierailija kirjoitti:

Okei, no nyt kun niinmoni arvostaa sitä yliopistokoulutusta (ihan ymmärrettävää, niin oletinkin sen olevan), tahtoisin kysyä seuraavaa: ovatko opisto-koulutetut samalla viivalla yliopistokoulutettujen kanssa? Yliopistosta valmistuneet lastentarhanopettajathan ovat verrattain uusi juttu ja (melkein) kukaan yli 4-kymppinen lastentarhan opettaja ei ole ikinä mennyt lähellekkään yliopistoja (elleivät ole siis vaihtaneet alaa ja kouluttautuneet uudistuksen jälkeen).

Ovatko he teidän mielestä yhtä epäpäteviä kuin esim sosionomit/hoitajat? 

Mun mielipide on edelleen sama kuin aloituksessa. En osaa vielä ottaa kantaa asiaan kun en tiedä millainen sosionomin lto-koulutus on. En vähättele, enkä nosta jalustalle mitään koulutusta. En kuvittele käyväni yliopistoa. En kuvittele koulutuksen olevan sama. Mutta mietin, onko se yhtä hyvä (joskin eritavalla painoittunut)? :)

-ap

Teet jo virhetulkinnan että yliopistokoulutusta arvostetaan enemmän. Miten et ymmärrä: ne ovat ERILAISIA KOULUTUKSIA joista valmistuu eri asioihin painottuneita osaajia.

Tää keskustelu lähti nyt vähän sivuraiteilleen. En kysynyt yliopiston titeellisyyteen tähtäävyydestä tai sen puutteesta amk-opinnoissa. Lastentarhan opettajan hyvyyttä ei kuitenkaan määritellä hänen kirjoittamiensa tieteellisten kirjoitusten määrässä tai tasossa.

Kysyin kumpaa ITSE arvostat. Toisin muotoiltuna; kumman haluaisit mielummin opettavan lastasi PÄIVÄKODISSA. Jos lapsesipäiväkodissa olisi töissä vain sosionomeja opettajina, kokisitko lapsesi saavan jollain tapaa huonommat lähtökohdat elämään kuin naapurin lapsen joka käy toista päiväkotia? Onko mielestäsi varhaiskasvatus silloin heikompaa teidän päiväkodissa, vai onko se saman tasoista/parepaa kuin toisessa?

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästäkin täytyy tehdä väkisin joku vastakkainasettelu? Sama homma kuin insseillä ja dippainsseillä: tekevät eri työtä, kumpakiakin tarvitaan ja hyvä niin.

Itsekkään en tykkää tästä vastakkainasettelusta mutta se nyt vain on aika kiivasta tällä hetkellä :/ Erona tällä tilanteella inssiin ja dippainssiin on se että nämä kaksi tekevät samaa työtä, eri koulutuksella. Kun taas inssi ja dippainssi tekevät eri työtä (kuten sanoitkin).

-ap

Täh? Juurihan sanoit että "Ainut ero mikä taitaa olla on se että opettaja suunnittelee toiminnan ja yhteiset tuokiot, yleensä myös toteuttaa ne."

Huomaa ettei sinulla ole minkäänlaista pedagogista osaamista kun et ymmärrä kuinka paljon näidenkin suunnitteluun tarvitaan osaamista ja ymmärrystä. Toki mäkin voisin suunnitella kivaa puuhaa lapsille varmasti ihan menestyksekkäästi, mutta minulla ei ole hajuakaan mitä kaikkea tulisi ottaa huomioon sitä tekemistä laatiessa. Sosionomilla on ehkä jotain käryä, mutta teoriatietämyksen ollessa amk-tasolla ei voida edes olettaa tietämyksen olevan samalla tasolla pedagogiikkaa laajasti opiskelleen kanssa.

Et itse suostu hyväksymään koulutusten eroavaisuuksia, ja näin ollen sekä aliarvioit että yliarvioit tulevan koulutuksesi merkityksen.

Oikeasti, puhutko kanditutkinnosta noin arvostavasti? Tutkintosihan on niin ajallisesti kuin opintopisteiltä amk-tutkintoa lyhyempi, eikä kandivaiheessa päästä millään tavoin "syvälle" asioihin -puolet opinnoista on jotain kasvatustieteen laitoksen yleisiä opintoja. Saati, että kandi on kirjallisuuskatsaus, ei esim. työelämäyhteistyössä toteutettu opinnäyte. Ihan ohiksena vain.

Oikeasti, puhun, vaikken ole edes lto kuten typerästi oletit. Kyllä se kandi nyt vaan on sosionomia pätevämpi. Vilkuilemalla opinnäytetöiden ja kandien tasoa saat varmasti hyvän kuvan siitä miksi näin ajattelen.

Oppareissa on todella laiskaa päättelyä, huonosti toteutettuja tutkimuksia ja jopa virheellistä tietoa. Opintokokonaisuus voi olla laajempi, mutta se on myös pirstalemaisempi. Tiedetään vähän kaikesta, laajemmin kun tarkastellaan ei tiedetä mistään mitään tai jos tiedetään sitä ei osata perustella.

Et ole sitten paljoa niihin perehtynyt. Hyvä opinnäytetyö on kahden tohtorin ohjaama ja työelämän kanssa yhteistyössä toteutettu. Sitä ei kannata millään tavoin väheksyä, ja tästä kertoo sinulle mm. se, että Helsingin yliopisto teki viime keväänä päätöksen siitä, että amn-tutkinnolla se hyväksilukee kandin tutkielman ja muita kandiopintoja hakemuksella (ei siis erityisvalintana vaan automaattisesti).

Teet jatkuvasti vääriä virhepäätelmiä ja pohjattomia oletuksia. :D Laki määrää kandin ja amk-tutkinnon olevan samantasoisia koulutuksia, jolloin ne pitää hyväksilukea. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että tutkinnot olisivat samanlaisia, vaan soveltuvia.

Olen itse yliopistopohjainen LTO, mutta olen työskennellyt paljon sosionomipohjaisten LTOen kanssa. Vaikka koulutukset eroavat toisistaan todella paljon, ei työssä mielestäni eroa näe. Enemmän se on kiinni persoonasta ja työmotivaatiosta kuin AMK vs. Yliopisto-asettelusta. Olen tavannut loistavia sosionomeja ja ihan tumpeloita yliopiston käyneitä. Oman lapsen ryhmän ope on sosionomi ja aivan mahtava työssään.

Kuitenkin vanhemmat työkaverit tuntuvat meillä ainakin arvostavan enemmän yliopistokoulutusta kuin sosionomia. Mutta he ovat sitä ikäpolvea, jotka eivät ole käyneet kumpaakaan vaan juurikin sen LTO-opiston.

Huvittaa serkkuni, joka on käynyt sosionomin koulutuksen, mutta ei mitään ylimääräistä - eli hänellä ei siis ole lastentarhanopen pätevyyttä, vaan lastenhoitajan. Silti hän aina joka väliin ilmoittaa olevansa lastentarhanOPETTAJA, ja se komeilee hänen Facesivuillaankin työpaikkatiedoissa :D Meidän lähisuvussamme on lastentarhanopeja, ja tiedämme kumpikin siis tasan tarkkaan, mitä eroja noilla koulutuksilla on.

En todellakaan vähettele lastenhoitajia, mutta ärsyttää tuollainen tittelien väärinkäyttö. Oli kyse mistä ammatista tahansa. 

Ap:lle. Laadukkaassa varhaiskasvatuksessa painottuu pedagogiikka (taustalla kasvatustiede jne). Sosionomikoulutuksen painotus ei ole kasvatustieteessä. 1+1=?

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu lähti nyt vähän sivuraiteilleen. En kysynyt yliopiston titeellisyyteen tähtäävyydestä tai sen puutteesta amk-opinnoissa. Lastentarhan opettajan hyvyyttä ei kuitenkaan määritellä hänen kirjoittamiensa tieteellisten kirjoitusten määrässä tai tasossa.

Kysyin kumpaa ITSE arvostat. Toisin muotoiltuna; kumman haluaisit mielummin opettavan lastasi PÄIVÄKODISSA. Jos lapsesipäiväkodissa olisi töissä vain sosionomeja opettajina, kokisitko lapsesi saavan jollain tapaa huonommat lähtökohdat elämään kuin naapurin lapsen joka käy toista päiväkotia? Onko mielestäsi varhaiskasvatus silloin heikompaa teidän päiväkodissa, vai onko se saman tasoista/parepaa kuin toisessa?

-ap

Sun on pakko olla provo, ei kukaan ole noin tyhmä. Tietysti haluaisin että pk:ssa olisi kumpiakin, mutta jos olisi pakko valita vain toiset niin ehdottomasti ltot. Sinä jo yksistään annat sosionomeista niin yksinkertaisen kuvan että alan jo kyseenalaistamaan omaa mielipidettäni.

Ilman ltoita lapseni ei edes pääsisi eskariin, joten kyllä, kokisin sen epäreiluksi :D

Niin no, miksei sitten palkata luokanopettajaksi sosionomeja, jos kerran koulutus on ihan samansisältöinen? Osaahan kuka tahansa korkeakoulutettu nyt alakoulun oppiaineiden sisällöt. Ja yliopistot lakkautettava, kyllähän ammattikoulut riittävät ja loput oppii sitten töissä.

Jopa on rasauttava keskustelu, ei helvetti.

Vierailija kirjoitti:

Niin no, miksei sitten palkata luokanopettajaksi sosionomeja, jos kerran koulutus on ihan samansisältöinen? Osaahan kuka tahansa korkeakoulutettu nyt alakoulun oppiaineiden sisällöt. Ja yliopistot lakkautettava, kyllähän ammattikoulut riittävät ja loput oppii sitten töissä.

Maisterit käyköön yli opistonsa mutta paras koulu on elämän koulu!!!!!!'

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu lähti nyt vähän sivuraiteilleen. En kysynyt yliopiston titeellisyyteen tähtäävyydestä tai sen puutteesta amk-opinnoissa. Lastentarhan opettajan hyvyyttä ei kuitenkaan määritellä hänen kirjoittamiensa tieteellisten kirjoitusten määrässä tai tasossa.

Kysyin kumpaa ITSE arvostat. Toisin muotoiltuna; kumman haluaisit mielummin opettavan lastasi PÄIVÄKODISSA. Jos lapsesipäiväkodissa olisi töissä vain sosionomeja opettajina, kokisitko lapsesi saavan jollain tapaa huonommat lähtökohdat elämään kuin naapurin lapsen joka käy toista päiväkotia? Onko mielestäsi varhaiskasvatus silloin heikompaa teidän päiväkodissa, vai onko se saman tasoista/parepaa kuin toisessa?

-ap

Sun on pakko olla provo, ei kukaan ole noin tyhmä. Tietysti haluaisin että pk:ssa olisi kumpiakin, mutta jos olisi pakko valita vain toiset niin ehdottomasti ltot. Sinä jo yksistään annat sosionomeista niin yksinkertaisen kuvan että alan jo kyseenalaistamaan omaa mielipidettäni.

Ilman ltoita lapseni ei edes pääsisi eskariin, joten kyllä, kokisin sen epäreiluksi :D

Minä en ole sosionomi. Tällä hetkellä olen vain ylioppilas joka on käynyt muutaman tunnin varsinaisia sosionomin opintoja. Joten ei, en tiedä aiheesta kaikkea, en edes suurinta osaa. En edes ole vielä päättänyt haluanko mahdollisesti olla töissä päiväkodissa, eli hankinko pätevyyttä vai en. Tietenkin olisi parempi että päiväkodissa olisi kumpiakin. Tämä olisi ihanteellinen tilanne. Vielä ihanteellisempi olisi että sosionomien ei tarvitsisi päiväkodeissa olla hoitajia tai opettajia vaan sosionomilla olisi ihan oma roolinsa päiväkodissa ja hän toimisi tuolla nimikkeellä. Mutta tilanne on nyt tämä. Tätä vastakkain asettelua (lto-sosionomi) on tehty jo pitkään ja halusin kysellä teidän mielipiteitä ja keskustelua tästä. 

-ap

Ap hyvä, ei ne siellä koulutuksessa saa sinusta sen älykkäämpää vaikka kuinka yrittäisivät. Jos aines on tuom tasoista, ei myöskään ammattilaisilta voi kummoisia odottaa.

Kasvatustieteiden kandi. Ihan sillä kokemuksella, että opiskelin sosionomiksi kolmen vuoden ajan suuntautuen varhaiskasvatukseen, jätin loppuvaiheessa opinnot kesken, ja tällä hetkellä opiskelen yliopistossa lastentarhanopettajaksi.

Ensinnäkin: sosionomi opiskelee varhaiskasvatusta vain 60 opintopistettä. Ensimmäinen vuosi tehdään ihan muuta ja opiskellaan kaikenlaista sillisalaattia sosionomin asiakastyön periaatteista luoviin ja taiteellisiin menetelmiin. Varhaiskasvatuksen opinnot alkavat vasta toisen vuoden aikana. Niistä varsinaisia varhaiskasvatuksen teoriaopintoja on vain _30_ opintopistettä! Loput tulevat harjoitteluista, opinnäytetyöstä ja Sosiaalipedagogiikasta, joka on ihan käsittämätöntä paskaa, eikä sillä ole mitään merkitystä pienten lasten kanssa työskentelyn kannalta.

Ja kun mietitään, millaisia sitten ovat varhaiskasvatuksen luennot AMK:ssa... Parissa kuukaudessa käytiin pikapikaa läpi vähän sitä sun tätä. Mihinkään aiheeseen ei keskitytty yhtä iltapäivää enempää. Entä luentojen taso? Opettajat eivät ole käyneet yliopistoa, joten luennot ovat sen mukaisia. Katsotaan videoita ja kopioidaan netistä tietoa. Suurin osa opetuksesta on ryhmätyötä, esim. "etsikää itse tietoa alle 3-vuotiaan liikunnasta ja opettakaa se muille". Ja on niin paljon tärkeitä asioita, joita koulutuksessa ei käsitellä ollenkaan/ laajasti, vaikka olisi tarvetta! Esimerkiksi leikkiä ja sen merkitystä lapselle tulisi käsitellä vähintään yhden opintojakson verran.

Ainut kiitettävä asia sosionomin tutkinnossa on harjoittelujen määrä - varmasti pääsee kentälle näkemään työn käytännössä. Kasvatustieteiden kandin harjoitteluaika päiväkodissa taas on valitettavan vähäinen. Toisaalta sosionomin harjoittelua ohjaa yleensä sosionomi-lto, jolloin lopputulos on yleensä "sokea sokeaa taluttaa".

Sosionomi-lto:t ovat valitettavan hukassa puutteellisen koulutuksensa vuoksi. Ei auta, vaikka kuinka lukisi itsenäisesti alan kirjallisuutta tai olisi persoonaltaan "hyvä lastentarhanopettaja" tai perustelisi, ettei lto:na toiminen vaadi rakettitiedettä. Karu totuus on se, että sosionomi on sosionomi, eikä hänellä ole riittäviä taitoja lastentarhanopettajan työhön. Kaikki näkemäni sosionomi-lto:t ovat olleet työssään hukassa ja eivät ole tienneet, miten toimia perustilanteissa. Ja ihan oikeasti - miten sosionomi ja kasvatustiede kandi voisivat olla samalla viivalla ja yhtä ammattitaitoisia, kun toinen tutkinto on huomattavasti laajempi?

Sosionomit usein puolustelevat heillä olevan lto:n työn kannalta sellaista osaamista jota kasvatustieteen kandilla ei ole, mutta mitä se osaaminen on? Sosionomi on ehkä käynyt pari perhetyön ja lastensuojelun kurssia, ja siitä on varmasti hyötyä, mutta heistä edelleen valmistuu _lastentarhanopettajia_ jolloin työn painopiste on lasten hoidossa, kasvatuksessa ja opetuksessa. Siihen ei tarvita erityistä perhetyön tai lastensuojelun osaamista.

Omien kokemusteni myötä olen sitä mieltä, että sosionomin varhaiskasvatuksen opinnot tarjoavat valitettavan heikon ja puutteellisen pohjan toimia lastentarhanopettajan tehtävissä, ja asialle tulisi tehdä jotain. Puutteellisella pohjalla toiminen kun oikeasti vaikuttaa varhaiskasvatuksen laatuun ja sitä kautta lasten hyvinvointiin.

Lueskelin vähän vanhoja keskusteluja, ja yleensä sosionomit perustelevat olevansa kasvatustieteen kandeja soveltuvampia lastentarhanopettajaksi, koska heillä on:

- Kyky hahmottaa suuria kokonaisuuksia (anteeksi, mutta melkoista kuraa. Saisiko tuon saman suomennettuna? Mitä tarkoittaa suurien kokonaisuuksien hahmotus päiväkodissa, ja millä konkreettisella tavalla sosionomi tämän taidon oppii? Miksei kasvatustieteen kandilla olisi tätä kykyä? Onko kyky hahmottaa suuria kokonaisuuksia todella lastentarhanopettajan tärkein kyky?

- Perhetyön, lastensuojelun ja palvelujärjestelmän osaamista. Varhaiskasvatuksen pääpaino ei ole lastensuojelullisissa toimenpiteissä. Jos lastentarhanopettaja havaitsee jotakin huolestuttavaa, hän keskustelee työtiimin, esimiehen ja lasten vanhempien kanssa, ja sen jälkeen tarvittaessa on esimiehen kanssa yhteydessä lastensuojeluun. Ei nyt aleta kuitenkaan problematisoida suomalaisia lapsiperheitä ja nähdä lastensuojelun tarvetta joka perheessä. Kasvatustieteen kandi osaa kyllä nähdä huolestuttavat piirteet siinä missä sosionomikin ja viedä asiat eteenpäin. Sosionomi käy lyhyen lastensuojelun- ja perhetyön kurssin, eikä se tee heistä vielä mitään lastensuojelun ammattilaisia.

- "Kyky nähdä lapsi opetuksen kohteen sijaan sosiaalisena yhteiskunnan jäsenenä, jolle on tärkeintä opettaa sosiaalisia taitoja ja toisten huomioonottamista"

--> Kasvatustieteen kandilla on laaja tietämys lapsen kasvusta ja kehityksestä, eikä lapsi taatusti ole hänelle pelkkä opetuksen kohde. Kandilla on myös tarvittavat taidot opettaa lapsille sosiaalisia taitoja. Kandi myös ymmärtää, ettei asioita opeteta pienille lapsille missään opetustuokioissa - jo ihan arjen tavallisiin tilanteisiin, vaikka pukemiseen saa mahtumaan pedagogiikkaa, ja opetuksen väylänä käytetään useimmiten leikkiä.

- Osaaminen sosiaalipedagogiikasta ja luovista menetelmistä

--> Sosiaaljpedagogiikkaa itsekin opiskelleena voin kertoa sen olevan täyttä hölynpölyä. Sen voisi sosionomeilta jättää kokonaan pois ja korvata vaikka leikkipedagogiikalla tai kehityspsykologialla. Mitä luoviin menetelmiin tulee - kasvatustieteen kandi opiskelee laajasti liikuntakasvatusta sekä taide- ja musiikkipedagogiikkaa. Ja osaa varmasti liittää varhaiskasvatukseen näitä osa-alueita siten, että ne ovat lapsen parhaan mukaan suunniteltu. Musiikilla, taiteella, liikunnalla, lastenkirjallisuudella, loruilla, saduilla ja kulttuurilla voidaan rikastaa lapsen elämää, ja ne ovat lapsen keino ilmaista itseään ja saada aistielämyksiä. Niiden kautta myös tuetaan lapsen kokonaisvaltaista kehitystä.

Kasvatustieteen kandi nähdään kylmänä akateemikkona, joka vain juoksee palavereissa ja penkittää lapsia opetustuokioissa. Väärin. Kandilla on laajin mahdollinen tietämys lapsista. Hän suunnittelee ja toteuttaa sellaista varhaiskasvatusta, jossa huomioi sekä ryhmän kokonaisuutena että jokaisen lapsen yksilölliset kehitysvaiheet. Ammattitaitoinen kandi osaa suhteuttaa hoidon, kasvatuksen ja opetuksen ja toteuttaa niitä tarvittavalla tavalla. Kandi myös ymmärtää hoidon tärkeyden alle 3-vuotiaiden ryhmässä MUTTA osaa silti harjoittaa ammattitaitoista pedagogiikkaa kyseisessä ryhmässä.

Jatkan vielä:

Onko tärkeintä, että lastentarhanopettaja on "hyvä tyyppi", tuntee palvelujärjestelmän, on opiskellut sosiaalipedagogiikkaa ja vähän perhetyötä?" Mun mielestä noi taidot eivät nyt ihan kohtaa varhaiskasvatuksen perusperiaatteen kanssa. Vaikka kuinka olisi hyvä tyyppi ja tykkäisi lapsista, ei vielä riitä. Yleensä nämä edellä mainitut ovat aivan pihalla lapsen kehityksestä ja kasvusta, ja yhtäkkiä perhetyön kurssit ja sosiaalipedagogiikkaa eivät enää autakaan, kun pitäisi suunnitella ja toteuttaa varhaiskasvatusta pienille lapsille heidän kehitystään tukien.

Kysymyksen asettelu on täysin väärä. Itse olen sekä sosionomi, että minulla on lastentarhanopettajan pätevyys. Ainakin meillä oli sosionomin koulutuksessa mahdollisuus suorittaa lto ohessa. Oppilaitoksessamme oli niin paljon luovia aineita, että se mahdollisti tämän ja lisäksi voi vapaavalintaisena suorittaa kasvatustieteeen opintoja vaaditun määrän. Tietojeni mukaan kaikissa ammattikorkeakouluissa ei  tätä mahdollisuutta ole. Kuitenkaan se oletko sosionomi, lastentarhanopettaja vai näitä molempia, ei tee sinusta hyvää työntekijää. Vaikka tietty ammattitaito saavutetaan opiskelulla, täysin persoonasta johtuu, millainen työntekijä hänestä tulee. Omissa opiskelukavereissanikin oli selvästi nähtävissä ne, jotka ovat huippuja tulevassa ammatissaan, ne jotka pärjäävät joten kuten ja mahtuipa joku alalle täysin sopimatonkin joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Jatkan vielä:

Onko tärkeintä, että lastentarhanopettaja on "hyvä tyyppi", tuntee palvelujärjestelmän, on opiskellut sosiaalipedagogiikkaa ja vähän perhetyötä?" Mun mielestä noi taidot eivät nyt ihan kohtaa varhaiskasvatuksen perusperiaatteen kanssa. Vaikka kuinka olisi hyvä tyyppi ja tykkäisi lapsista, ei vielä riitä. Yleensä nämä edellä mainitut ovat aivan pihalla lapsen kehityksestä ja kasvusta, ja yhtäkkiä perhetyön kurssit ja sosiaalipedagogiikkaa eivät enää autakaan, kun pitäisi suunnitella ja toteuttaa varhaiskasvatusta pienille lapsille heidän kehitystään tukien.

Nyt tuli kyllä täyttä soopaa! Kyllä hyvät tyypitkin voivat olla erittäin päteviä työssään. Ei sosiaalipedagogiikka ja varhaiskasvatus ole mitään tähtitiedettä vaan ihan maalaisjärjellä käsitettäviä asioita. Eri asia tietenkin niille, jotka eivät ole penaalin terävimpiä kyniä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan vielä:

Onko tärkeintä, että lastentarhanopettaja on "hyvä tyyppi", tuntee palvelujärjestelmän, on opiskellut sosiaalipedagogiikkaa ja vähän perhetyötä?" Mun mielestä noi taidot eivät nyt ihan kohtaa varhaiskasvatuksen perusperiaatteen kanssa. Vaikka kuinka olisi hyvä tyyppi ja tykkäisi lapsista, ei vielä riitä. Yleensä nämä edellä mainitut ovat aivan pihalla lapsen kehityksestä ja kasvusta, ja yhtäkkiä perhetyön kurssit ja sosiaalipedagogiikkaa eivät enää autakaan, kun pitäisi suunnitella ja toteuttaa varhaiskasvatusta pienille lapsille heidän kehitystään tukien.

Nyt tuli kyllä täyttä soopaa! Kyllä hyvät tyypitkin voivat olla erittäin päteviä työssään. Ei sosiaalipedagogiikka ja varhaiskasvatus ole mitään tähtitiedettä vaan ihan maalaisjärjellä käsitettäviä asioita. Eri asia tietenkin niille, jotka eivät ole penaalin terävimpiä kyniä...

Et tainnut ymmärtää viestini pointtia ollenkaan.

Yksinkertaistettuna: ei riitä, että lastentarhanopettaja on hyvä tyyppi. Sen sijaan lastentarhanopettajan tulisi mielellään olla sekä ammattitaitoinen, että hyvä tyyppi.

Sosiaalipedagogiikka nimenomaan ei olekaan tähtitiedettä, vaan pelkkää turhaa höpöhöpöä, joka olisi syytä vaihtaa oikeisiin varhaiskasvatuksen tieteellisiin ja tutkimuksellisiin opintoihin. Lastentarhanopettaja kuitenkin työskentelee pienten lasten kanssa, ja sosiaalipedagogiikka ei valmenna pienten lasten kanssa työskentelyyn.

Yliopiston varhaiskasvatuksen opintoja ei voi rinnastaa sosionomin sosiaalipedagogiikanki opintoihin. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Varhaiskasvatus ei myöskään ole pelkkää "maalaisjärjellä käsitettävä asiaa, jonka kuka tahansa tajuaisi". Ei todellakaan ole ihan sama, kuka siellä päiväkodissa lastentarhanopettajana työskentelee.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästäkin täytyy tehdä väkisin joku vastakkainasettelu? Sama homma kuin insseillä ja dippainsseillä: tekevät eri työtä, kumpakiakin tarvitaan ja hyvä niin.

Olen samaa mieltä ja ihmettelinkin, onko kysyjä (ap) todella sosionomi. Oma mielipiteeni sosionomina on, että me sovellumme erinomaisesti vähän vanhempien kasvatustyöhön. Ainakin omat mielenkiinnonalueeni ovat vammaistyössä, lasten/nuorten suojelutyössä jne. En näe lto:n leikki- ja laulusessioita omina alueinani, vaikka minulla lastentarhanopettajan pätevyys onkin. Kyse ei suinkaan ole siitä, etten arvosta sitäkin työn aluetta, mutta viihdyn vain paremmin toisentyyppisessä työssä. Outoa oli tämä asetelma, kumpi on parempi... Vielä oudompaa se, että niin moni "alan ammattilainen" hyökkäsi heti omaa koulutustaan/alaansa puolustamaan ja parempana pitämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edes tiedä mitä ne on. Siis lto tulee yliopistolta ja on olevinaan akateeminen ja sosionomi tulee ammattikorkeakoulusta?

Just näin. Sosionomit yleensä tekevät muita hommia mutta voivat halutessaan tehdä vähän ylimääräistä ja saada LTO-pätevyyden. Tällöin sosionomi voi siis tehdä lastentarhan opettajan työtä päiväkodissa, mutta ei esikoulussa. Eskarinopettajaksi vaaditaan varsinainen opettajakoulutus.

-ap

"...voivat halutessaan tehdä vähän ylimääräistä"... no ohhoh! Olen itse sosionomi, jolla on myös lastentarhaopettajan pätevyys. Mielestäni tein muutakin kuin "vähän ylimääräistä"  kyseiset tutkinnot saavuttaakseni. Ja sitä yliopiston tuomaa opekokemusta on kyllä hankittu äidinkielenopettajan tutkinnolla, vai oliko se nyt jonkun kaipaamaa itsetunnon pönkitystä? Tämä oli kyllä niin tyhmä aloitus, että oli pakko vastata.