Lue keskustelun säännöt.
Otetaas heti aamuun mielipidekysely. Eli varhaiskasvatuksen kandi- vai sosionomi LTO? Miksi? Onko väliä?
01.09.2016 |
Kumpaa arvostatte enemmän? Kumpi on mielestänne pätevämpi? Pitäisikö sosionomien mielestänne saada työskennellä lastentarhanopettajina? Vai onko asia ihan merkityksetön?
Mua kiinnostais asia koska aloitin juuri viime viikolla sosionomin opinnot. Eilen oli koulussa juttua just tästä aiheesta. Silloin kun lastentarhan opettajat valmistuivat LTO-opistosta, tai vastaavasti ammattikorkeasta (sosionomi), niin näillä ei ollut mitään merkitystä. Ne koettiin täysin samanvertaisiksi ja yhtä päteviksi. Sitten kävi muutos ja opistot vaihtuivat yliopistoon ja silloin (opettajan mukaan) syntyi "luokkaero".
Sosionomin ja yliopiston LTO-koulutuksessa on toki eroja, isojakin, mutta onko jompikumpi mielestänne pätevämpi? Sosionomit eivät niinkän harjoittele askartelua ja kanteleen soittoa mutta keskittyvät sitten muihin aiheisiin mitä ei välttämättä yliopistossa sellaisenaan opeteta.
Itse en nyt ammatillisesta näkökulmasta osaa vielä sanoa kumpi olisi pätevämpi kun en tiedä millainen esim. meidän varhaiskasvatuksen kurssi/opintojakso (oon vielä käsitteistä hieman pihalla) on, tai mitä muuta LTO-pätevyyden saantiin liittyy. Mutta äitinä olen kyllä sitä mieltä että molemmat ovat yhtä hyviä. Tunnen muutamia aivan mahtavia sosionomiLTO:ita, toisaalta tiedän myös paljon hyviä yliopiston käyneitä. Minun äiti on aikoinaan käynyt LTO-opiston ja valmistunut sieltä, ja tekee työtä edelleen. Hänenkään pätevyydessään en näe mitään ongelmia :)
Mutta keskustelkaa. Mua kiinnostaisi tää aihe. Siitähän on ollut puhetta että tulevaisuudessa sosionomit eivät jatkossa voisi saada LTOpätevyyttä. En kuitenkaan usko tuon toteutuvan ainakaan ihan lähitulevaisuudessa, koska yliopistot eivät kouluta tarpeeksi lastentarhanopettajia. Lisäksi monet kunnat suunnittelevat lisäävänsä lastentarhanopettajien määrää suhteessa hoitajiin.
Kommentit (95)
On kyllä taas typerin ap hetkeen. Ilmeisesti sosionomeihin ja muihin amiksiin istutetaan katkeruuden siemen heti kättelyssä. Miksi yritetään leipoa akateemiseksi kun voitaisi korostaa koulutusten eroa, painotusta ja tavoitteita. Työelämässä ovat nimenomaan täydentäviä koulutuksia, eivät kuitenkaan ns. saman arvoisia tai samanlaisia.
Arvostakaa sekä omaa että muitten ammattitaitoa sen vaatimalla arvolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä virkaa sosionomeilla muuten on, kun he eivät kerta voi olla oikeita sosiaalityöntekijöitä eivätkä opettajiakaan? Miksei varsinaisiin koulutuksiin lisätä paikkoja, kun sekä sosiaalityöntekijöistä ja lastentarhanopettajista on huutava pula?? Mitä järkeä kouluttaa jotain jokapaikanhöyliä toimimaan sijaisina yms?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tästäkin täytyy tehdä väkisin joku vastakkainasettelu? Sama homma kuin insseillä ja dippainsseillä: tekevät eri työtä, kumpakiakin tarvitaan ja hyvä niin.
Itsekkään en tykkää tästä vastakkainasettelusta mutta se nyt vain on aika kiivasta tällä hetkellä :/ Erona tällä tilanteella inssiin ja dippainssiin on se että nämä kaksi tekevät samaa työtä, eri koulutuksella. Kun taas inssi ja dippainssi tekevät eri työtä (kuten sanoitkin).
-ap
Täh? Juurihan sanoit että "Ainut ero mikä taitaa olla on se että opettaja suunnittelee toiminnan ja yhteiset tuokiot, yleensä myös toteuttaa ne."
Huomaa ettei sinulla ole minkäänlaista pedagogista osaamista kun et ymmärrä kuinka paljon näidenkin suunnitteluun tarvitaan osaamista ja ymmärrystä. Toki mäkin voisin suunnitella kivaa puuhaa lapsille varmasti ihan menestyksekkäästi, mutta minulla ei ole hajuakaan mitä kaikkea tulisi ottaa huomioon sitä tekemistä laatiessa. Sosionomilla on ehkä jotain käryä, mutta teoriatietämyksen ollessa amk-tasolla ei voida edes olettaa tietämyksen olevan samalla tasolla pedagogiikkaa laajasti opiskelleen kanssa.Et itse suostu hyväksymään koulutusten eroavaisuuksia, ja näin ollen sekä aliarvioit että yliarvioit tulevan koulutuksesi merkityksen.
Tiedän kyllä mitä se vaatii. Kuten sanoin, äitini on tehnyt tätä työtä jo useamman vuosikymmenen ja koko lapsuuteni/nuoruuteni olen sitä vierestä katsellut. Tarkoitin siis että lastenhoitaja voisi periaatteessa työn tuoman kokemuksen kautta osata tehdä samaa hommaa vaikkei siihen koulutusta olekkaan, vähän samaan tyyliin kuin sairaanhoitajat osaisivat varmasti tehdä tiettyjä asioita joita eivät kuitenkaan "muodollisuuden" vuoksi saa tehdä koska eivät ole lääkäreitä. Tietenkään vastavalmistunut hoitaja ei pystyisi samaan.
Mutta siis tarkoitukseni ei ollut vähätellä koulutusta. Tietenkin se on hoitajilla ja opettajilla erilainen, ja syystä.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes tiedä mitä ne on. Siis lto tulee yliopistolta ja on olevinaan akateeminen ja sosionomi tulee ammattikorkeakoulusta?
Yliopistokoulutetut ovat akateemisia. Lastentarhanopettajan pätevyyden saa kasvatustieteen kandilla, osa toki jatkaa maisteriksi asti.
Sosionomi voi toimia lastentarhanopettajana (ei esiopettajana).
Ne on näitä naisten "akateemisia", samaa kastia kuin terveystiedon maisterit.
Ai että opettaja ei ole akateeminen? Ok.
Aineenopettajat ovat.
Täytyy kauhukseni myöntää että jollain tapaa olen samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän merkonomin voi tehdä vaativaa asiantuntijatyötä, mutta osaako hän tehdä sen samalla otteella ja ammattitaidolla kuin ekonomi? Siinäpä vastaus kysymykseesi, ap.
Se on kumma miten ammattikorkeakoululaiset yrittävät vääntää itsestään akateeemisia tai "vähintään yhtä päteviä" tai että "eroavaisuudet ovat vain muodollisia".
Ei.Yliopistolla opitaan tieteellinen, objektiivinen ajattelu, tarkastellaan laajemmin syy-seuraussuhteita ja lähestytään aihepiiriä teoreettiselta pohjalta. Ei pelkän sosionomin voi olettaa omaavan samanlaista ymmärrystä ja se on ok, he tekevät eri työtä eri lähtökohdista ja sillä hyvä.
No nyt olet kyllä väärillä jäljillä. Nimenomaan myös amk:ssa opitaan nojaamaan tutkimustietoon, ajattelemaan asioita laajemmin ym. Amk:n opettajat ovat oman alansa tohtoreita. Ainoa ero on siinä, että yliopisto itsessään keskittyy tieteen tekemiseen -amk ei. Ei tuo ero kuitenkaan kandivaiheessa näy, edes maisterivaiheessa. Olen itse sairaanhoitaja ja psykologi (HY) eikä opinnoissani kandin ja amk:n välillä ollut minkäänlaista "tasoeroa" - oikeastaan päinvastoin siten, että kanditutkinto itsessään oli kuin lukion toisinta, amk huomattavasti haasteellisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi elämä mikä ap taas kerran. Toki hoitaja voi tehdä lääkärin työtehtäviä, mutta ei vuosienkaan kokemus tee hänestä lääkäriä. Sama opettajuuden suhteen. Käytännön tehtäviä voi periaatteessa kuka tahansa kadun mies tehdä, mutta heiltä puuttuu ymmärrys MIKSI tehdään ja kyky toimia rutiinista poikkeavissa tilanteissa. Kun ei ole sitä teoreettista tietoa.
Etenkin lasten kanssa mutuillessa voi saada pahaa jälkeä aikaan, koska huonosti toimiminen ei näy heti, vaan vasta vuosien kuluttua.
Okei, no nyt kun niinmoni arvostaa sitä yliopistokoulutusta (ihan ymmärrettävää, niin oletinkin sen olevan), tahtoisin kysyä seuraavaa: ovatko opisto-koulutetut samalla viivalla yliopistokoulutettujen kanssa? Yliopistosta valmistuneet lastentarhanopettajathan ovat verrattain uusi juttu ja (melkein) kukaan yli 4-kymppinen lastentarhan opettaja ei ole ikinä mennyt lähellekkään yliopistoja (elleivät ole siis vaihtaneet alaa ja kouluttautuneet uudistuksen jälkeen).
Ovatko he teidän mielestä yhtä epäpäteviä kuin esim sosionomit/hoitajat?
Mun mielipide on edelleen sama kuin aloituksessa. En osaa vielä ottaa kantaa asiaan kun en tiedä millainen sosionomin lto-koulutus on. En vähättele, enkä nosta jalustalle mitään koulutusta. En kuvittele käyväni yliopistoa. En kuvittele koulutuksen olevan sama. Mutta mietin, onko se yhtä hyvä (joskin eritavalla painoittunut)? :)
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tästäkin täytyy tehdä väkisin joku vastakkainasettelu? Sama homma kuin insseillä ja dippainsseillä: tekevät eri työtä, kumpakiakin tarvitaan ja hyvä niin.
Itsekkään en tykkää tästä vastakkainasettelusta mutta se nyt vain on aika kiivasta tällä hetkellä :/ Erona tällä tilanteella inssiin ja dippainssiin on se että nämä kaksi tekevät samaa työtä, eri koulutuksella. Kun taas inssi ja dippainssi tekevät eri työtä (kuten sanoitkin).
-ap
Täh? Juurihan sanoit että "Ainut ero mikä taitaa olla on se että opettaja suunnittelee toiminnan ja yhteiset tuokiot, yleensä myös toteuttaa ne."
Huomaa ettei sinulla ole minkäänlaista pedagogista osaamista kun et ymmärrä kuinka paljon näidenkin suunnitteluun tarvitaan osaamista ja ymmärrystä. Toki mäkin voisin suunnitella kivaa puuhaa lapsille varmasti ihan menestyksekkäästi, mutta minulla ei ole hajuakaan mitä kaikkea tulisi ottaa huomioon sitä tekemistä laatiessa. Sosionomilla on ehkä jotain käryä, mutta teoriatietämyksen ollessa amk-tasolla ei voida edes olettaa tietämyksen olevan samalla tasolla pedagogiikkaa laajasti opiskelleen kanssa.Et itse suostu hyväksymään koulutusten eroavaisuuksia, ja näin ollen sekä aliarvioit että yliarvioit tulevan koulutuksesi merkityksen.
Tiedän kyllä mitä se vaatii. Kuten sanoin, äitini on tehnyt tätä työtä jo useamman vuosikymmenen ja koko lapsuuteni/nuoruuteni olen sitä vierestä katsellut. Tarkoitin siis että lastenhoitaja voisi periaatteessa työn tuoman kokemuksen kautta osata tehdä samaa hommaa vaikkei siihen koulutusta olekkaan, vähän samaan tyyliin kuin sairaanhoitajat osaisivat varmasti tehdä tiettyjä asioita joita eivät kuitenkaan "muodollisuuden" vuoksi saa tehdä koska eivät ole lääkäreitä. Tietenkään vastavalmistunut hoitaja ei pystyisi samaan.
Mutta siis tarkoitukseni ei ollut vähätellä koulutusta. Tietenkin se on hoitajilla ja opettajilla erilainen, ja syystä.
-ap
Et vaan kykene ymmärtämään. Ei tuota opi kokemuksella! Tiede kehittyy jatkuvasti, uutta tietoa täytyy seurata haukkana. On kyettävä perustelemaan käytetyt toimintamuodot ja kyettävä arvioimaan lapsien toimintaa objektiivisesti - ja mitä kaikkea muuta mihin sosionomilla ei vaan ole koulutuksen puolesta edellytyksiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tästäkin täytyy tehdä väkisin joku vastakkainasettelu? Sama homma kuin insseillä ja dippainsseillä: tekevät eri työtä, kumpakiakin tarvitaan ja hyvä niin.
Itsekkään en tykkää tästä vastakkainasettelusta mutta se nyt vain on aika kiivasta tällä hetkellä :/ Erona tällä tilanteella inssiin ja dippainssiin on se että nämä kaksi tekevät samaa työtä, eri koulutuksella. Kun taas inssi ja dippainssi tekevät eri työtä (kuten sanoitkin).
-ap
Täh? Juurihan sanoit että "Ainut ero mikä taitaa olla on se että opettaja suunnittelee toiminnan ja yhteiset tuokiot, yleensä myös toteuttaa ne."
Huomaa ettei sinulla ole minkäänlaista pedagogista osaamista kun et ymmärrä kuinka paljon näidenkin suunnitteluun tarvitaan osaamista ja ymmärrystä. Toki mäkin voisin suunnitella kivaa puuhaa lapsille varmasti ihan menestyksekkäästi, mutta minulla ei ole hajuakaan mitä kaikkea tulisi ottaa huomioon sitä tekemistä laatiessa. Sosionomilla on ehkä jotain käryä, mutta teoriatietämyksen ollessa amk-tasolla ei voida edes olettaa tietämyksen olevan samalla tasolla pedagogiikkaa laajasti opiskelleen kanssa.Et itse suostu hyväksymään koulutusten eroavaisuuksia, ja näin ollen sekä aliarvioit että yliarvioit tulevan koulutuksesi merkityksen.
Oikeasti, puhutko kanditutkinnosta noin arvostavasti? Tutkintosihan on niin ajallisesti kuin opintopisteiltä amk-tutkintoa lyhyempi, eikä kandivaiheessa päästä millään tavoin "syvälle" asioihin -puolet opinnoista on jotain kasvatustieteen laitoksen yleisiä opintoja. Saati, että kandi on kirjallisuuskatsaus, ei esim. työelämäyhteistyössä toteutettu opinnäyte. Ihan ohiksena vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tästäkin täytyy tehdä väkisin joku vastakkainasettelu? Sama homma kuin insseillä ja dippainsseillä: tekevät eri työtä, kumpakiakin tarvitaan ja hyvä niin.
Itsekkään en tykkää tästä vastakkainasettelusta mutta se nyt vain on aika kiivasta tällä hetkellä :/ Erona tällä tilanteella inssiin ja dippainssiin on se että nämä kaksi tekevät samaa työtä, eri koulutuksella. Kun taas inssi ja dippainssi tekevät eri työtä (kuten sanoitkin).
-ap
Täh? Juurihan sanoit että "Ainut ero mikä taitaa olla on se että opettaja suunnittelee toiminnan ja yhteiset tuokiot, yleensä myös toteuttaa ne."
Huomaa ettei sinulla ole minkäänlaista pedagogista osaamista kun et ymmärrä kuinka paljon näidenkin suunnitteluun tarvitaan osaamista ja ymmärrystä. Toki mäkin voisin suunnitella kivaa puuhaa lapsille varmasti ihan menestyksekkäästi, mutta minulla ei ole hajuakaan mitä kaikkea tulisi ottaa huomioon sitä tekemistä laatiessa. Sosionomilla on ehkä jotain käryä, mutta teoriatietämyksen ollessa amk-tasolla ei voida edes olettaa tietämyksen olevan samalla tasolla pedagogiikkaa laajasti opiskelleen kanssa.Et itse suostu hyväksymään koulutusten eroavaisuuksia, ja näin ollen sekä aliarvioit että yliarvioit tulevan koulutuksesi merkityksen.
Tiedän kyllä mitä se vaatii. Kuten sanoin, äitini on tehnyt tätä työtä jo useamman vuosikymmenen ja koko lapsuuteni/nuoruuteni olen sitä vierestä katsellut. Tarkoitin siis että lastenhoitaja voisi periaatteessa työn tuoman kokemuksen kautta osata tehdä samaa hommaa vaikkei siihen koulutusta olekkaan, vähän samaan tyyliin kuin sairaanhoitajat osaisivat varmasti tehdä tiettyjä asioita joita eivät kuitenkaan "muodollisuuden" vuoksi saa tehdä koska eivät ole lääkäreitä. Tietenkään vastavalmistunut hoitaja ei pystyisi samaan.
Mutta siis tarkoitukseni ei ollut vähätellä koulutusta. Tietenkin se on hoitajilla ja opettajilla erilainen, ja syystä.
-ap
Et vaan kykene ymmärtämään. Ei tuota opi kokemuksella! Tiede kehittyy jatkuvasti, uutta tietoa täytyy seurata haukkana. On kyettävä perustelemaan käytetyt toimintamuodot ja kyettävä arvioimaan lapsien toimintaa objektiivisesti - ja mitä kaikkea muuta mihin sosionomilla ei vaan ole koulutuksen puolesta edellytyksiä!
No nimenomaan amk-tutkinto valmentaa perustamaan työnsä tutkittuun tietoon. Se valmentaa etsimään ja omaksumaan tieteellistä tietoa. Sen sijaan se ei varsinaisesti valmenna tuottamaan tuota tietoa (tutkijakoulutus), mutta sitä ei tee kandin tutkintokaan.
Vierailija kirjoitti:
Omasta mielestäni paras työpari koostuisi yliopiston käyneestä lastentarhanopettajasta ja sosionomi-LTO:sta. Erilaiset koulutukset täydentävät toisiaan, molemmissa hyvät ja huonot puolensa.
(Tietysti myös lastenhoitajilla on oma tärkeä paikkansa päiväkotimaailmassa.)
Aamen!
T. Vakalla opiskellut sosionomiksi vaihtanut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän merkonomin voi tehdä vaativaa asiantuntijatyötä, mutta osaako hän tehdä sen samalla otteella ja ammattitaidolla kuin ekonomi? Siinäpä vastaus kysymykseesi, ap.
Se on kumma miten ammattikorkeakoululaiset yrittävät vääntää itsestään akateeemisia tai "vähintään yhtä päteviä" tai että "eroavaisuudet ovat vain muodollisia".
Ei.Yliopistolla opitaan tieteellinen, objektiivinen ajattelu, tarkastellaan laajemmin syy-seuraussuhteita ja lähestytään aihepiiriä teoreettiselta pohjalta. Ei pelkän sosionomin voi olettaa omaavan samanlaista ymmärrystä ja se on ok, he tekevät eri työtä eri lähtökohdista ja sillä hyvä.
No nyt olet kyllä väärillä jäljillä. Nimenomaan myös amk:ssa opitaan nojaamaan tutkimustietoon, ajattelemaan asioita laajemmin ym. Amk:n opettajat ovat oman alansa tohtoreita. Ainoa ero on siinä, että yliopisto itsessään keskittyy tieteen tekemiseen -amk ei. Ei tuo ero kuitenkaan kandivaiheessa näy, edes maisterivaiheessa. Olen itse sairaanhoitaja ja psykologi (HY) eikä opinnoissani kandin ja amk:n välillä ollut minkäänlaista "tasoeroa" - oikeastaan päinvastoin siten, että kanditutkinto itsessään oli kuin lukion toisinta, amk huomattavasti haasteellisempi.
Älä viitsi valehdella. :D Nuo kaksi koulutusta eivät ole edes millään tapaa vertailukelpoisia toisen ollessa ammatillinen koulutus, toisen tieteellinen. Ei käytännön koulutuksella saa samanlaista teoriatietoutta kuin teorioita tutkivalla koulutuksella ja se on ihan ok. Amkissa nojataan toisten tekemään tutkimustietoon, yliopistolla pyritään ymmärtämään asioita niin laajasti että osataan ITSE ajatella tieteellisesti ja tuottaa sen tasoista tietoa.
En missään vaiheessa ole sanonut amk-opetuksen olevan huonoa, se on varmasti erinomaista. Sen tavoitteet ovat kuitenkin erilaiset, eikä se tähtää samanlaiseen tieteellisyyteen kuin mihin yliopistolla tähdätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän merkonomin voi tehdä vaativaa asiantuntijatyötä, mutta osaako hän tehdä sen samalla otteella ja ammattitaidolla kuin ekonomi? Siinäpä vastaus kysymykseesi, ap.
Se on kumma miten ammattikorkeakoululaiset yrittävät vääntää itsestään akateeemisia tai "vähintään yhtä päteviä" tai että "eroavaisuudet ovat vain muodollisia".
Ei.Yliopistolla opitaan tieteellinen, objektiivinen ajattelu, tarkastellaan laajemmin syy-seuraussuhteita ja lähestytään aihepiiriä teoreettiselta pohjalta. Ei pelkän sosionomin voi olettaa omaavan samanlaista ymmärrystä ja se on ok, he tekevät eri työtä eri lähtökohdista ja sillä hyvä.
No nyt olet kyllä väärillä jäljillä. Nimenomaan myös amk:ssa opitaan nojaamaan tutkimustietoon, ajattelemaan asioita laajemmin ym. Amk:n opettajat ovat oman alansa tohtoreita. Ainoa ero on siinä, että yliopisto itsessään keskittyy tieteen tekemiseen -amk ei. Ei tuo ero kuitenkaan kandivaiheessa näy, edes maisterivaiheessa. Olen itse sairaanhoitaja ja psykologi (HY) eikä opinnoissani kandin ja amk:n välillä ollut minkäänlaista "tasoeroa" - oikeastaan päinvastoin siten, että kanditutkinto itsessään oli kuin lukion toisinta, amk huomattavasti haasteellisempi.
Älä viitsi valehdella. :D Nuo kaksi koulutusta eivät ole edes millään tapaa vertailukelpoisia toisen ollessa ammatillinen koulutus, toisen tieteellinen. Ei käytännön koulutuksella saa samanlaista teoriatietoutta kuin teorioita tutkivalla koulutuksella ja se on ihan ok. Amkissa nojataan toisten tekemään tutkimustietoon, yliopistolla pyritään ymmärtämään asioita niin laajasti että osataan ITSE ajatella tieteellisesti ja tuottaa sen tasoista tietoa.
En missään vaiheessa ole sanonut amk-opetuksen olevan huonoa, se on varmasti erinomaista. Sen tavoitteet ovat kuitenkin erilaiset, eikä se tähtää samanlaiseen tieteellisyyteen kuin mihin yliopistolla tähdätään.
Niin, jos vertaillaan esim. maisteria ja amk-tutkintoa. Käytänön työelämässä hyödynnetään kuitenkin aina tutkimustietoa, ei millään tavoin tehdä sitä itse. Aika vaarallusta, jos koet kandin tutkinnon jälkeen olevasi valmis "tutkija" ja saaneesi valmiudet tuottaa tieteellistä tietoa. Sitä kun ei oikeastaan kandin tutkinnossa amk:ta enemmän vielä edes opetella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän merkonomin voi tehdä vaativaa asiantuntijatyötä, mutta osaako hän tehdä sen samalla otteella ja ammattitaidolla kuin ekonomi? Siinäpä vastaus kysymykseesi, ap.
Se on kumma miten ammattikorkeakoululaiset yrittävät vääntää itsestään akateeemisia tai "vähintään yhtä päteviä" tai että "eroavaisuudet ovat vain muodollisia".
Ei.Yliopistolla opitaan tieteellinen, objektiivinen ajattelu, tarkastellaan laajemmin syy-seuraussuhteita ja lähestytään aihepiiriä teoreettiselta pohjalta. Ei pelkän sosionomin voi olettaa omaavan samanlaista ymmärrystä ja se on ok, he tekevät eri työtä eri lähtökohdista ja sillä hyvä.
No nyt olet kyllä väärillä jäljillä. Nimenomaan myös amk:ssa opitaan nojaamaan tutkimustietoon, ajattelemaan asioita laajemmin ym. Amk:n opettajat ovat oman alansa tohtoreita. Ainoa ero on siinä, että yliopisto itsessään keskittyy tieteen tekemiseen -amk ei. Ei tuo ero kuitenkaan kandivaiheessa näy, edes maisterivaiheessa. Olen itse sairaanhoitaja ja psykologi (HY) eikä opinnoissani kandin ja amk:n välillä ollut minkäänlaista "tasoeroa" - oikeastaan päinvastoin siten, että kanditutkinto itsessään oli kuin lukion toisinta, amk huomattavasti haasteellisempi.
Älä viitsi valehdella. :D Nuo kaksi koulutusta eivät ole edes millään tapaa vertailukelpoisia toisen ollessa ammatillinen koulutus, toisen tieteellinen. Ei käytännön koulutuksella saa samanlaista teoriatietoutta kuin teorioita tutkivalla koulutuksella ja se on ihan ok. Amkissa nojataan toisten tekemään tutkimustietoon, yliopistolla pyritään ymmärtämään asioita niin laajasti että osataan ITSE ajatella tieteellisesti ja tuottaa sen tasoista tietoa.
En missään vaiheessa ole sanonut amk-opetuksen olevan huonoa, se on varmasti erinomaista. Sen tavoitteet ovat kuitenkin erilaiset, eikä se tähtää samanlaiseen tieteellisyyteen kuin mihin yliopistolla tähdätään.
Ja se tutkimustietoon nojautuminen ja tiedon hyödyntäminen on juuri sitä itse tekemistä, jota amk:ssa tehdään. Huomaa, että et kovin akateeminen ole perhetaustaltasi ym., kun sinulla on noin hirveän kova arvostus ja usko KANDIvaiheen tieteentekijyyteen 😄.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta mielestäni paras työpari koostuisi yliopiston käyneestä lastentarhanopettajasta ja sosionomi-LTO:sta. Erilaiset koulutukset täydentävät toisiaan, molemmissa hyvät ja huonot puolensa.
(Tietysti myös lastenhoitajilla on oma tärkeä paikkansa päiväkotimaailmassa.)
Aamen!
T. Vakalla opiskellut sosionomiksi vaihtanut
Erikoista, että noin päin. Omassa ryhmässäni (yliopistolla) 20 opiskelijasta 6 oli sosionomeja ja muutamalta muulta löytyi yo-pohjainen lähihoitajan koulutus. Nimenomaan kokivat, että aiemmat opinnot eivät riittäneet ja siksi yliopisto oli paras vaihtoehto heille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tästäkin täytyy tehdä väkisin joku vastakkainasettelu? Sama homma kuin insseillä ja dippainsseillä: tekevät eri työtä, kumpakiakin tarvitaan ja hyvä niin.
Itsekkään en tykkää tästä vastakkainasettelusta mutta se nyt vain on aika kiivasta tällä hetkellä :/ Erona tällä tilanteella inssiin ja dippainssiin on se että nämä kaksi tekevät samaa työtä, eri koulutuksella. Kun taas inssi ja dippainssi tekevät eri työtä (kuten sanoitkin).
-ap
Täh? Juurihan sanoit että "Ainut ero mikä taitaa olla on se että opettaja suunnittelee toiminnan ja yhteiset tuokiot, yleensä myös toteuttaa ne."
Huomaa ettei sinulla ole minkäänlaista pedagogista osaamista kun et ymmärrä kuinka paljon näidenkin suunnitteluun tarvitaan osaamista ja ymmärrystä. Toki mäkin voisin suunnitella kivaa puuhaa lapsille varmasti ihan menestyksekkäästi, mutta minulla ei ole hajuakaan mitä kaikkea tulisi ottaa huomioon sitä tekemistä laatiessa. Sosionomilla on ehkä jotain käryä, mutta teoriatietämyksen ollessa amk-tasolla ei voida edes olettaa tietämyksen olevan samalla tasolla pedagogiikkaa laajasti opiskelleen kanssa.Et itse suostu hyväksymään koulutusten eroavaisuuksia, ja näin ollen sekä aliarvioit että yliarvioit tulevan koulutuksesi merkityksen.
Oikeasti, puhutko kanditutkinnosta noin arvostavasti? Tutkintosihan on niin ajallisesti kuin opintopisteiltä amk-tutkintoa lyhyempi, eikä kandivaiheessa päästä millään tavoin "syvälle" asioihin -puolet opinnoista on jotain kasvatustieteen laitoksen yleisiä opintoja. Saati, että kandi on kirjallisuuskatsaus, ei esim. työelämäyhteistyössä toteutettu opinnäyte. Ihan ohiksena vain.
Oikeasti, puhun, vaikken ole edes lto kuten typerästi oletit. Kyllä se kandi nyt vaan on sosionomia pätevämpi. Vilkuilemalla opinnäytetöiden ja kandien tasoa saat varmasti hyvän kuvan siitä miksi näin ajattelen.
Oppareissa on todella laiskaa päättelyä, huonosti toteutettuja tutkimuksia ja jopa virheellistä tietoa. Opintokokonaisuus voi olla laajempi, mutta se on myös pirstalemaisempi. Tiedetään vähän kaikesta, laajemmin kun tarkastellaan ei tiedetä mistään mitään tai jos tiedetään sitä ei osata perustella.
Mitä näihin opistotason lto-tutkintoihin tulee, ainakin meillä Helsingin yliopistossa oli paljon n. 40-50 -vuotiaita vanhaa tutkintoaan päivittäviä. Osa oli ihan päiväkotien johtajiakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän merkonomin voi tehdä vaativaa asiantuntijatyötä, mutta osaako hän tehdä sen samalla otteella ja ammattitaidolla kuin ekonomi? Siinäpä vastaus kysymykseesi, ap.
Se on kumma miten ammattikorkeakoululaiset yrittävät vääntää itsestään akateeemisia tai "vähintään yhtä päteviä" tai että "eroavaisuudet ovat vain muodollisia".
Ei.Yliopistolla opitaan tieteellinen, objektiivinen ajattelu, tarkastellaan laajemmin syy-seuraussuhteita ja lähestytään aihepiiriä teoreettiselta pohjalta. Ei pelkän sosionomin voi olettaa omaavan samanlaista ymmärrystä ja se on ok, he tekevät eri työtä eri lähtökohdista ja sillä hyvä.
No nyt olet kyllä väärillä jäljillä. Nimenomaan myös amk:ssa opitaan nojaamaan tutkimustietoon, ajattelemaan asioita laajemmin ym. Amk:n opettajat ovat oman alansa tohtoreita. Ainoa ero on siinä, että yliopisto itsessään keskittyy tieteen tekemiseen -amk ei. Ei tuo ero kuitenkaan kandivaiheessa näy, edes maisterivaiheessa. Olen itse sairaanhoitaja ja psykologi (HY) eikä opinnoissani kandin ja amk:n välillä ollut minkäänlaista "tasoeroa" - oikeastaan päinvastoin siten, että kanditutkinto itsessään oli kuin lukion toisinta, amk huomattavasti haasteellisempi.
Älä viitsi valehdella. :D Nuo kaksi koulutusta eivät ole edes millään tapaa vertailukelpoisia toisen ollessa ammatillinen koulutus, toisen tieteellinen. Ei käytännön koulutuksella saa samanlaista teoriatietoutta kuin teorioita tutkivalla koulutuksella ja se on ihan ok. Amkissa nojataan toisten tekemään tutkimustietoon, yliopistolla pyritään ymmärtämään asioita niin laajasti että osataan ITSE ajatella tieteellisesti ja tuottaa sen tasoista tietoa.
En missään vaiheessa ole sanonut amk-opetuksen olevan huonoa, se on varmasti erinomaista. Sen tavoitteet ovat kuitenkin erilaiset, eikä se tähtää samanlaiseen tieteellisyyteen kuin mihin yliopistolla tähdätään.
Niin, jos vertaillaan esim. maisteria ja amk-tutkintoa. Käytänön työelämässä hyödynnetään kuitenkin aina tutkimustietoa, ei millään tavoin tehdä sitä itse. Aika vaarallusta, jos koet kandin tutkinnon jälkeen olevasi valmis "tutkija" ja saaneesi valmiudet tuottaa tieteellistä tietoa. Sitä kun ei oikeastaan kandin tutkinnossa amk:ta enemmän vielä edes opetella.
En kyllä huomannut että kirjoittaja olisi puhunut kandivaiheen opiskelusta vaan yliopisto-opiskelusta yleisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tästäkin täytyy tehdä väkisin joku vastakkainasettelu? Sama homma kuin insseillä ja dippainsseillä: tekevät eri työtä, kumpakiakin tarvitaan ja hyvä niin.
Itsekkään en tykkää tästä vastakkainasettelusta mutta se nyt vain on aika kiivasta tällä hetkellä :/ Erona tällä tilanteella inssiin ja dippainssiin on se että nämä kaksi tekevät samaa työtä, eri koulutuksella. Kun taas inssi ja dippainssi tekevät eri työtä (kuten sanoitkin).
-ap
Täh? Juurihan sanoit että "Ainut ero mikä taitaa olla on se että opettaja suunnittelee toiminnan ja yhteiset tuokiot, yleensä myös toteuttaa ne."
Huomaa ettei sinulla ole minkäänlaista pedagogista osaamista kun et ymmärrä kuinka paljon näidenkin suunnitteluun tarvitaan osaamista ja ymmärrystä. Toki mäkin voisin suunnitella kivaa puuhaa lapsille varmasti ihan menestyksekkäästi, mutta minulla ei ole hajuakaan mitä kaikkea tulisi ottaa huomioon sitä tekemistä laatiessa. Sosionomilla on ehkä jotain käryä, mutta teoriatietämyksen ollessa amk-tasolla ei voida edes olettaa tietämyksen olevan samalla tasolla pedagogiikkaa laajasti opiskelleen kanssa.Et itse suostu hyväksymään koulutusten eroavaisuuksia, ja näin ollen sekä aliarvioit että yliarvioit tulevan koulutuksesi merkityksen.
Oikeasti, puhutko kanditutkinnosta noin arvostavasti? Tutkintosihan on niin ajallisesti kuin opintopisteiltä amk-tutkintoa lyhyempi, eikä kandivaiheessa päästä millään tavoin "syvälle" asioihin -puolet opinnoista on jotain kasvatustieteen laitoksen yleisiä opintoja. Saati, että kandi on kirjallisuuskatsaus, ei esim. työelämäyhteistyössä toteutettu opinnäyte. Ihan ohiksena vain.
Oikeasti, puhun, vaikken ole edes lto kuten typerästi oletit. Kyllä se kandi nyt vaan on sosionomia pätevämpi. Vilkuilemalla opinnäytetöiden ja kandien tasoa saat varmasti hyvän kuvan siitä miksi näin ajattelen.
Oppareissa on todella laiskaa päättelyä, huonosti toteutettuja tutkimuksia ja jopa virheellistä tietoa. Opintokokonaisuus voi olla laajempi, mutta se on myös pirstalemaisempi. Tiedetään vähän kaikesta, laajemmin kun tarkastellaan ei tiedetä mistään mitään tai jos tiedetään sitä ei osata perustella.
Et ole sitten paljoa niihin perehtynyt. Hyvä opinnäytetyö on kahden tohtorin ohjaama ja työelämän kanssa yhteistyössä toteutettu. Sitä ei kannata millään tavoin väheksyä, ja tästä kertoo sinulle mm. se, että Helsingin yliopisto teki viime keväänä päätöksen siitä, että amn-tutkinnolla se hyväksilukee kandin tutkielman ja muita kandiopintoja hakemuksella (ei siis erityisvalintana vaan automaattisesti).
Aineenopettajat ovat.