Lastensuojelun "uhrien" tarinoiden toinen puoli

Voin kertoa, koska paljastivat syynsä ja pyysivät anteeksi, koska ajattelivat, että en tee kantelua, joka oli todella huono heidän kannaltaan. 

Pelkäsivät entistä puolisoani, hänen sukuaan ja myös tuntemattomia, jos asettuisivat entistä puolisoani vastaan. Lopulta heidän oli pakko, ja lopputulos oli juuri se, mitä olin kertonut sen tulemaan olemaan. Entinen puolisoni kävi käsiksi useampaan työntekijään palaverissa, kun ei me mitään vartijoita tarvita. Seurasi myös lynkkaus- ja uhkailuaalto somessa ja muualla. Lopulta järjestivät palaverin kanssani ja pyysivät anteeksi ja avautuivat, mutta se oli liian vähän liian myöhään ja olin jo päättänyt kannella maailman ääriin. Kerroin myös, että jos vievät käsiksi käymisen eteenpäin, en tule säästelemään sanojani kenenkään kohdalla vaan tulen kertomaan tasan tarkkaan, miten entisen puolisoni käytös oli täysin ennakoitavaa historian perusteella ja miten typeriä olivat, kun kuvittelivat, että eihän se nyt viranomaisiin sitä kohdista. Asiakkuuden loppuaika oli mielenkiintoista, koska asiakkuus oli pakko pitää auki mutta heillä ei ollut mitään muuta ongelmaa kuin, miten ihmeessä minä, lapset ja he itse pysyvät turvassa, kunnes oikeuslaitos hoitaa hommansa. Välillä soittelivat ja käskivät olla varovainen, koska tulevista ilmoituksista päätellen joillakin ihmisillä alkoi taas kierrokset nousta. Puhelimen toisessa päässä oli aika hiljaista usein, kun toivotin sitä samaa heillekin ja että jos ilmoituksissa ei ole nimiä, pikkulinnut lauloivat kyseessä olevan se ja se. Välillä tuntui, että soittivat minulle ainoastaan saadakseen tietää, kuka uhkailee heitä minusta tekemiensä uhkauksien kautta. Oli aivan selvää, että osa ilmoitusten tekijöistä yritti päästä käsiksi lastensuojeluun keksimällä mitä sairaampia tarinoita, että joutuisivat ottamaan yhteyttä ilmoittajaan tavalla tai toisella.

En ihmettele, miksi osa jätti alan viimeistään kanteluni vastauksen jälkeen, jossa koko ammattitaidottomuuden kirjo oli hienosti kuvattu. Pelkoakaan en ihmettele, mutta leväperäisyyttä kyllä ja sitä uskoa, ettei hullu hulluile sen jälkeen, kun lastensuojelu astuu kuvioon. Pitkäänkin alalla olleille tuntui olevan yllätys, että loppujen lopuksi yhteiskunnalla on rajalliset mahdollisuudet suojella ketään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaisia tapauksia on paljon jossa lapsi/nuori kuuluisi oikeasti psykiatriseen hoitoon tai osastolle eikä lastensuojeluun, mutta resurssipulan vuoksi päätyvät huostaan. Näissä tapauksissa vanhemmat harvoin uhriutuu, enemmänkin vaativat lapselleen turhaan oikeaa hoitoa.

 

Suomessa ei ole pitkäaikaista psykiatrista osastohoitoa lapsille terveydenhuollon palveluna lainkaan. Lyhytaikaiset lähinnä kriisi tai diagnostiset osastojaksot ovat ainoita. Vanhempien on turha änkyröidä tästä lastensuojelulle.

 

Mistä lähtien asianmukaisen hoidon vaatiminen omalle lapselle on "änkyröimistä"? Moni vanhempi on oikeasti huolesta sekaisin kun oma

Siis mitä ihmettä . Hyvä kun otitte puhelimen yöksi pois . Itse monien asiakkaiden vanhemmille tästä sanonut, mutta ei kaikki vaan pysty/ halua . Kyllä vanhempi saa ottaa laitteet lapselta ja pitääkin jos tarve vaatii ! 

T. Sossu 

Vierailija kirjoitti:

Voin kertoa, koska paljastivat syynsä ja pyysivät anteeksi, koska ajattelivat, että en tee kantelua, joka oli todella huono heidän kannaltaan. 

Pelkäsivät entistä puolisoani, hänen sukuaan ja myös tuntemattomia, jos asettuisivat entistä puolisoani vastaan. Lopulta heidän oli pakko, ja lopputulos oli juuri se, mitä olin kertonut sen tulemaan olemaan. Entinen puolisoni kävi käsiksi useampaan työntekijään palaverissa, kun ei me mitään vartijoita tarvita. Seurasi myös lynkkaus- ja uhkailuaalto somessa ja muualla. Lopulta järjestivät palaverin kanssani ja pyysivät anteeksi ja avautuivat, mutta se oli liian vähän liian myöhään ja olin jo päättänyt kannella maailman ääriin. Kerroin myös, että jos vievät käsiksi käymisen eteenpäin, en tule säästelemään sanojani kenenkään kohdalla vaan tulen kertomaan tasan tarkkaan, miten entisen puolisoni käytös oli täysin ennakoitavaa historian perusteella ja miten typeriä olivat, kun kuvitte

Tästä tarinastasi paistaa läpi sinun ylemmyydentuntosi, uhkailemallako sinä pelottelet ihmisiä. Itse toimin hieman asiallisemmin ja kun kerron tarinani niin se on asiallisempi, sisälukutaito on hyväksi. Ilmeisesti lastensuojelussa pelättiin teitä kaikkia liikaa kun lopettivat toimintansa. Itse odotan että lopettavat ensin jotta koko rikos tulee koetuksi, muuten eivät poliisissa ota asiaa käsittelyyn. Tämä on tieto poliisilta itseltänsä. Asiasta saakin uhkailla mutta ilmeisesti en ollut riittävän pelottava enkä osaa rähistä. Sanon asiani vaikka räjähtäen mutta näinhän jokainen terve ihminen toimii kun ei mene perille. Vaativat valehtelijat ovat pilanneet kaikkien itseään arvostavien maineen.

Vierailija kirjoitti:

Voin kertoa, koska paljastivat syynsä ja pyysivät anteeksi, koska ajattelivat, että en tee kantelua, joka oli todella huono heidän kannaltaan. 

Pelkäsivät entistä puolisoani, hänen sukuaan ja myös tuntemattomia, jos asettuisivat entistä puolisoani vastaan. Lopulta heidän oli pakko, ja lopputulos oli juuri se, mitä olin kertonut sen tulemaan olemaan. Entinen puolisoni kävi käsiksi useampaan työntekijään palaverissa, kun ei me mitään vartijoita tarvita. Seurasi myös lynkkaus- ja uhkailuaalto somessa ja muualla. Lopulta järjestivät palaverin kanssani ja pyysivät anteeksi ja avautuivat, mutta se oli liian vähän liian myöhään ja olin jo päättänyt kannella maailman ääriin. Kerroin myös, että jos vievät käsiksi käymisen eteenpäin, en tule säästelemään sanojani kenenkään kohdalla vaan tulen kertomaan tasan tarkkaan, miten entisen puolisoni käytös oli täysin ennakoitavaa historian perusteella ja miten typeriä olivat, kun kuvitte

Meillä on lastensuojelussa vartijat paikalla neuvotteluhuoneissa ja turvaovet näitä uhkailijoita varten. Välillä on vartija jopa itse huoneessa, välillä lisäksi poliisit. Jotkut vanhemmat ovat niin väkivaltaisia, että näitä ei tavata fyysisesti lainkaan. Puhelimitse lakisääteiset asiat ainoastaan. Olen itsekin joutunut tekemään uhkailevasta vanhemmasta rikosilmoituksen. Suomessa viranomaisen uhkailu ja viranomaisen pahoinpitely on aina kovempi asia kuin, jos kyse on taviksista. Esim. poliisin tappo on aina mur h a.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin kertoa, koska paljastivat syynsä ja pyysivät anteeksi, koska ajattelivat, että en tee kantelua, joka oli todella huono heidän kannaltaan. 

Pelkäsivät entistä puolisoani, hänen sukuaan ja myös tuntemattomia, jos asettuisivat entistä puolisoani vastaan. Lopulta heidän oli pakko, ja lopputulos oli juuri se, mitä olin kertonut sen tulemaan olemaan. Entinen puolisoni kävi käsiksi useampaan työntekijään palaverissa, kun ei me mitään vartijoita tarvita. Seurasi myös lynkkaus- ja uhkailuaalto somessa ja muualla. Lopulta järjestivät palaverin kanssani ja pyysivät anteeksi ja avautuivat, mutta se oli liian vähän liian myöhään ja olin jo päättänyt kannella maailman ääriin. Kerroin myös, että jos vievät käsiksi käymisen eteenpäin, en tule säästelemään sanojani kenenkään kohdalla vaan tulen kertomaan tasan tarkkaan, miten entisen puolisoni käytös oli täysin ennakoitavaa histori

Miksi minä en saanut poliisiin yhteyttä enkä poliisia paikalle vaikka sitä yritin vaatia monet kerrat? Varsinkin siksi että minut haluttiin käymään vaatimalla ja pakottamalla vaikka minut oli leimattu aggressiiviseksi välittömästi väkivaltaiseksi huoltajaksi vailla minkäänlaisia perusteita? Eikö saanutkaan? Vartija ei ole poliisi, olen itsekin työskennellyt vartijana joten minua ei huijata sillä että vartija menisi poliisista. Lisäksi olisin halunnut poliisin tuekseni koska lastensuojelu oli tehnyt merkittävän virheen ja kaikki toimensa selkäni takana täysin perusteettomasti. Että älä nyt esitä mitään uhria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa huostaanottoa aina edellyttää niin niin hirveä määrä muita tukitoimia jotka eivät ole riittäneet, että aidot turhat sijoituksen on ihan satua. 

El muuten edellytä yhden yhtäkään tukitoimea. Lapsi voidaan viedä kiireelliseen sijoitukseen ilman minkäänlaista varoitusta tai aiempaa asiakkuutta.

Tottakai voidaan, jos vanhempi on kyvytön hoitamaan. Vaikka jos yksihuoltaja sairastuu niin pahasti ettei pysty hoitamaan lapsiaan, eikä ole tukiverkkoja. Tai jos hän hoitaa lapsiaan umpikännissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa huostaanottoa aina edellyttää niin niin hirveä määrä muita tukitoimia jotka eivät ole riittäneet, että aidot turhat sijoituksen on ihan satua. 

El muuten edellytä yhden yhtäkään tukitoimea. Lapsi voidaan viedä kiireelliseen sijoitukseen ilman minkäänlaista varoitusta tai aiempaa asiakkuutta.

Tottakai voidaan, jos vanhempi on kyvytön hoitamaan. Vaikka jos yksihuoltaja sairastuu niin pahasti ettei pysty hoitamaan lapsiaan, eikä ole tukiverkkoja. Tai jos hän hoitaa lapsiaan umpikännissä. 

Hätätilanteissa kyllä mutta vaativat aina poliisin kanssa yhteistyötä sillä kyseessä on silloin rikos. Kaikki väkivaltatilanteet ja väkivallan uhan tilanteet vaativat poliisin kanssa tehtävää yhteistyötä. Hyvinpä olette oppineet kiertämään poliisia ja selittelemään toimianne. Lisäksi kaikkiin toimiin on oltava painavat perusteet aina sillä kyseessä on hyvin vakavat asiat ja tilanteet, kyseessä on lasten ja huoltajien oikeat elämät jos kykenette ymmärtämään. Lisäksi kaikki toimet vaativat jokaisen osapuolen huomioimisen ja tukemisen sekä kaiken muun turvallisuuden turvaamisen. Piste. 

Koittakaa nyt hyvät ihmiset hahmottaa näitä toimianne sillä ne aiheuttavat joskus hyvin pahoja asioita jatkossakin. On rikos syyttää perusteettomsti ihmisiä ja valehdella asioista. Kaikki voidaan kyllä tutkia ja jokainen osapuoli on vastuussa omasta tekemisestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa huostaanottoa aina edellyttää niin niin hirveä määrä muita tukitoimia jotka eivät ole riittäneet, että aidot turhat sijoituksen on ihan satua. 

El muuten edellytä yhden yhtäkään tukitoimea. Lapsi voidaan viedä kiireelliseen sijoitukseen ilman minkäänlaista varoitusta tai aiempaa asiakkuutta.

Jos on syytä, kyllä. Mutta ei niistä normaaleista ihmisistä tule sekopäänarkkeja yhdessä yössä, kyllä taatusti on saatu monenlaistakin tukea.

Voi kuule. Ihan normaaleilta vanhemmilta viedään tuon tuosta mm. autistisia lapsia ensin kiireelliseen sijoitukseen, minkä jälkeen huostaanotetaan. Ilman mitään tukitoimia. Esimerkiksi autismiliitto on käsitellyt tätä ongelmaa, ja myös jotkut lastensuojelun työntekijät ovat myö

No juu tiedän esim tapauksen, jossa autistilapsi säännöllisesti uhkaili koko perhettä veitsi kädessä, mutta äiti oli sitä mieltä että ei mitään ongelmaa. Päällepäin ihan normaali perhe ja normaalit vanhenmat. Mitä nyt yksi lapsi ei mennyt kouluun ja kaikki pelkäsi häntä. Sitten yhden toisen ihan normaalin perheen lapsi, jota koko koululuokka pelkäsi, oma avustaja hänellä oli, jota mukiloi säännöllisesti, kotona meni kuulemma hyvin, siellä kun sai pelata tietsikkaa kaiket illat. Mitään tukitoimia ei haluttu. Ihan normaalit vanhemmat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun asiakkailla saattaa yksi syy asiakkuudelle olla se, että asunto on kaoottinen. Millä tavalla kuvaisit huonossa kunnossa olevaa asuntoa, joka kaipaisi raivaussiivousta? Usein myös väkivalta näkyy siinä asunnossa, seiniä, ovia rikki jne. 

En tiedä, mutta minusta se, jos talvitakki on naulakossa, ei kuulosta kaaokselta.

 

Jos se oli vain yksi lause siinä miten sitä kaaosta kuvataan. Näissä raivaussiivousta vaativissa asunnoissa tavaraa on valtavasti, käytännössä lattiasta kattoon ja ei todellakaan tarpeellista. Kuten juuri toppatakit heinäkuussa. 

Kyllä minulla on toppatakki koko kesän saatavilla. Aamuisin on viileää ja jos sairastaa kilpparin vajaatoimintaa niin palelee usein.&nbs

Ja sitä varten on esillä koko perheen koko toppatakkiarsenaali heinäkuussa? Älytöntä että jotkut jaksaa takertua tähän kun kyllä kai jokainen yhtään järkeä käyttävä tajuaa ettei kyse ole mistään yhdestä kevyttoppatakista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa huostaanottoa aina edellyttää niin niin hirveä määrä muita tukitoimia jotka eivät ole riittäneet, että aidot turhat sijoituksen on ihan satua. 

El muuten edellytä yhden yhtäkään tukitoimea. Lapsi voidaan viedä kiireelliseen sijoitukseen ilman minkäänlaista varoitusta tai aiempaa asiakkuutta.

Jos on syytä, kyllä. Mutta ei niistä normaaleista ihmisistä tule sekopäänarkkeja yhdessä yössä, kyllä taatusti on saatu monenlaistakin tukea.

Voi kuule. Ihan normaaleilta vanhemmilta viedään tuon tuosta mm. autistisia lapsia ensin kiireelliseen sijoitukseen, minkä jälkeen huostaanotetaan. Ilman mitään tukitoimia. Esimerkiksi autismiliitto on käsitellyt tätä ongelmaa, ja

Kannattaa jo ymmärtää että kehitysvammaiset ovat eri asia kuin normaalit perusterveet ihmiset. Selviytyminen vaatii joskus joustoa ja lisäksi oli lapsi normaali perusterve tai autisti, hän on yksilö eikä kotona välttämättä ole todellakaan mitään hätää. Ihan turha aina syyttää kotioloja tai huoltajia ja lisäksi saanen muistuttaa että jokaisella ihmisellä, oli kyseessä sitten lapsi tai aikuinen saa olla omanlainen persoonallisuus ja tunteetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa huostaanottoa aina edellyttää niin niin hirveä määrä muita tukitoimia jotka eivät ole riittäneet, että aidot turhat sijoituksen on ihan satua. 

El muuten edellytä yhden yhtäkään tukitoimea. Lapsi voidaan viedä kiireelliseen sijoitukseen ilman minkäänlaista varoitusta tai aiempaa asiakkuutta.

Tottakai voidaan, jos vanhempi on kyvytön hoitamaan. Vaikka jos yksihuoltaja sairastuu niin pahasti ettei pysty hoitamaan lapsiaan, eikä ole tukiverkkoja. Tai jos hän hoitaa lapsiaan umpikännissä. 

Hätätilanteissa kyllä mutta vaativat aina poliisin kanssa yhteistyötä sillä kyseessä on silloin rikos. Kaikki väkivaltatilanteet ja väkivallan uhan tilanteet vaativat poliisin kanssa tehtävää yhteistyötä. Hyvinpä olette

Ei kiireellinen sijoitus vaadi aina poliisia. Usein voidaan toimia sujuvassa yhteistyössä perheen kanssa. Toisinaan sitten tarvitaan poliisia turvaamaan asiaa. Tällöinkin viranomainen, joka toimii on sosiaalitoimi ja poliisi vain turvaa tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa huostaanottoa aina edellyttää niin niin hirveä määrä muita tukitoimia jotka eivät ole riittäneet, että aidot turhat sijoituksen on ihan satua. 

El muuten edellytä yhden yhtäkään tukitoimea. Lapsi voidaan viedä kiireelliseen sijoitukseen ilman minkäänlaista varoitusta tai aiempaa asiakkuutta.

Tottakai voidaan, jos vanhempi on kyvytön hoitamaan. Vaikka jos yksihuoltaja sairastuu niin pahasti ettei pysty hoitamaan lapsiaan, eikä ole tukiverkkoja. Tai jos hän hoitaa lapsiaan umpikännissä. 

Hätätilanteissa kyllä mutta vaativat aina poliisin kanssa yhteistyötä sillä kyseessä on silloin rikos. Kaikki väkivaltatilanteet ja väkivallan uhan tilanteet vaativat poliisi

Ymmärsitkö sinä ollenkaan lukemaasi? Hätätilanteet vaativat poliisia kun kysymykseen tulee rikosasiat. Pystytkö nyt ymmärtämään?

Lisäksi kysyn sinulta seuraavaa; Kuinka sujuvaa yhteistyötä sinä odotat ihmiseltä kun menet hänen ovelleen täysin yllättäen ja kerrot hänelle että annapas lapsesi tänne koska minä haluan nyt selvittää ensi viikolla perustettomia lastensuojeluun saapuneita ilmoituksia mutta samalla epäilen sinua välittömäksi väkivaltaiseksi ja psyykkisesti sairaaksi ihmiseksi joten vienkin lapsesi pois ettei nyt viikonlopun aikana sattuisi mitään? Ihan vain varmuuden vuoksi eli just in case? Sopisiko? Jaa ei sovi, no vien ne silti.

Haloo nyt hyvänen aika.

Vierailija kirjoitti:

5 hevonpaskaa. Yks vuorokausi huostassa maksaa 400e, sitä ei huvikseen makseta.

Ei huviksi. Huostaanotto on tuottoisaa laitosten omistajille ja osakkaille. Raha on vakava asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa huostaanottoa aina edellyttää niin niin hirveä määrä muita tukitoimia jotka eivät ole riittäneet, että aidot turhat sijoituksen on ihan satua. 

El muuten edellytä yhden yhtäkään tukitoimea. Lapsi voidaan viedä kiireelliseen sijoitukseen ilman minkäänlaista varoitusta tai aiempaa asiakkuutta.

Jos on syytä, kyllä. Mutta ei niistä normaaleista ihmisistä tule sekopäänarkkeja yhdessä yössä, kyllä taatusti on saatu monenlaistakin tukea.

Voi kuule. Ihan normaaleilta vanhemmilta viedään tuon tuosta mm. autistisia lapsia ensin kiireelliseen sijoitukseen, minkä jälkeen huostaanotetaan. Ilman mitään tukitoimia. Esimerkiksi autismiliitto on käsitellyt tätä ongelmaa, ja

No nyt oli aikamoinen yleistys. Kyllä, useilla nepsylapsilla on kotona nepsyvanhempi, koska periytyvyys, mutta tuo, että ohjaus tapahtuisi (aina) tuolla tavalla on ihan paskapuhetta. Lisäksi on todettu, että nepsylapsia huostataan liikaa, koska terveydenhuollosta ei saada apua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa huostaanottoa aina edellyttää niin niin hirveä määrä muita tukitoimia jotka eivät ole riittäneet, että aidot turhat sijoituksen on ihan satua. 

El muuten edellytä yhden yhtäkään tukitoimea. Lapsi voidaan viedä kiireelliseen sijoitukseen ilman minkäänlaista varoitusta tai aiempaa asiakkuutta.

Tottakai voidaan, jos vanhempi on kyvytön hoitamaan. Vaikka jos yksihuoltaja sairastuu niin pahasti ettei pysty hoitamaan lapsiaan, eikä ole tukiverkkoja. Tai jos hän hoitaa lapsiaan umpikännissä. 

Hätätilanteissa kyllä mutta vaativat aina poliisin kanssa yhteistyötä sillä kyseessä on silloin rikos. Kaikki väkivaltatilanteet ja väkivallan uhan tilanteet vaativat poliisin kanssa tehtävää yhteistyötä. Hyvinpä olette

 Ei kiireellinen sijoitus ole rikos, jos lastensuojelulain edellytykset täyttyvät eli lapsi on välittömässä vaarassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaisia tapauksia on paljon jossa lapsi/nuori kuuluisi oikeasti psykiatriseen hoitoon tai osastolle eikä lastensuojeluun, mutta resurssipulan vuoksi päätyvät huostaan. Näissä tapauksissa vanhemmat harvoin uhriutuu, enemmänkin vaativat lapselleen turhaan oikeaa hoitoa.

 

Suomessa ei ole pitkäaikaista psykiatrista osastohoitoa lapsille terveydenhuollon palveluna lainkaan. Lyhytaikaiset lähinnä kriisi tai diagnostiset osastojaksot ovat ainoita. Vanhempien on turha änkyröidä tästä lastensuojelulle.

 

Mistä lähtien asianmukaisen hoidon vaatiminen omalle lapselle on "änkyröimistä"?

Tilanne liittyi nimenomaan siihen lapseen kajoamiseen. Puhelinta ei olisi saanut ottaa pois väkisellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vuosia sitten työn puolesta käsittelin yhden perheen asiaa. En kerro ammatistani mitään, mutta joka tapauksessa jouduin lukemaan tietyltä pitkältä ajalta kaikki asiakasasiakirjat ja potilasasiakirjojakin sekä erilaisia selvityksiä ja päätöksiä jne. Ihan kamalaa luettavaa ja satoja sivuja kahlattuani mietin, miksei tilanteeseen ole puututtu raskaammin toimenpitein jo aiemmin. Noh, hetken päästä oli toinen perheen vanhemmista uhriutumassa mediassa. Oli kyllä hienosti tehnyt itsestään uhrin haastattelussa. Minun käsitykseni hänestä kaiken lukemani perusteella oli jonkinlainen ihmishirviö. Kaikki sympatiani oli pelkästään lasten puolella. Siitä eteenpäin olen suhtautunut noihin tarinoihin tyylillä, että kuulisipa sen toisenkin puolen tarinasta.

No tämä juuri, onneksi vältän itsehäpeää kun ei usko sokeasti kaikkea lukemaani ja pidän järjen päässäni. Olen oppinut elämässäni häpeämään toisten valheiden takia jo nuorena ja muistan kuinka päätin silloin että perusta mielipiteeni aina itse jokaisesta henkilöstä enkä todellakaan usko kaikista kaikkea ja tietenkin tarvittaessa asiat on selvitettävä perin pohjin.

Omat paperini on täynnä silkkoja valheita minusta mutta myös lapsistani joten häpeän kunnes kaikki oikaistaan vastaamaan täyttä totuutta kuten selvitetään kaikki toimetkin. Ja vaadin korvauksia kaiken mikä irti lähtee ja aivan jokaista tulen syyttämään joka asiassa on ollut mukana. Minulla on hyvä muisti mutta myös todistusaineistoa ja rehellisyyteni on turvani ehdottomasti. No, toki rehellisyyttä ja asioiden selvitystä helpottaa myöskin oma syyttömyyteni kuten jokainen pystyy ymmärtämään.

Sosiaalipornoa. Välillä lukee sosiaali-ihmisten teksteistä sellaista huttua että seiskan toimittajaura taisi olla se ensisijainen urahaave eikä ihmisten auttaminen. Sivusta seurannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa huostaanottoa aina edellyttää niin niin hirveä määrä muita tukitoimia jotka eivät ole riittäneet, että aidot turhat sijoituksen on ihan satua. 

El muuten edellytä yhden yhtäkään tukitoimea. Lapsi voidaan viedä kiireelliseen sijoitukseen ilman minkäänlaista varoitusta tai aiempaa asiakkuutta.

Tottakai voidaan, jos vanhempi on kyvytön hoitamaan. Vaikka jos yksihuoltaja sairastuu niin pahasti ettei pysty hoitamaan lapsiaan, eikä ole tukiverkkoja. Tai jos hän hoitaa lapsiaan umpikännissä. 

Hätätilanteissa kyllä mutta vaativat aina poliisin kanssa yhteistyötä sillä kyseessä on silloin rikos. Kaikki väkivaltatilanteet ja väkivallan uhan tilanteet vaativat poliisi

Kaikki rikokset vaativat yhteistyötä poliisin kanssa oikeasti ja jos epäillään ihmisen olevan kyvytön huolehtimaan itsestänsä tai lapsista niin sitäkin suuremmalla syyllä asia on myös poliisiasia ja henkilön turvallisuus täytyy varmistaa, todellakin mahdollista hoidon tarvetta ajatellen. Vai onko tapana viedä lapsia kotoa ja jättää huolehtimatta ihmisestä jonka epäillään olevan suurinpiirtein psykoosissa? Kannattaa nyt ymmärtää hätätilanteista ja sairauksista. On rikos syyttää ketään mistään. Kuulemma ei ole selvänäkijöitä olemassa mutta lastensuojelussa sellaisia on ihan työnsä puolesta. En jaksa vääntää asioista mutta hätätilanteet vaaroineen ovat poliisiasioita koska lähtökohtaisesti turvallisuus tulee varmistaa.