Asumistuki sietämättömässä tilassa Suomessa! Systeemi on sairas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leikitellään nyt sitten ajatuksella.

Asumistuki lopetettaisiin pienituloisilta:

->pienituloisten perheiden tulot eivät enää riittäisi pk-seudulla. Samoin yh:t. Kaikki nämä muuttaisivat kauemmas kehyskuntiin. Ongelmana tietysti pitkät ja kalliit työmatkat, kun kaikki työpaikat olisivat edelleen pk-seudulla.

->mahdollinen kannustinloukku siinä tapauksessa, että työtön pk-seudulla asuva saisi tukea vuokraan, työttömän ei siis kannattaisi ottaa pienipalkkaista työtä, joka ei välttämättä takaisi toimeentuloa

Asumistuki lopetettaisiin työttömiltä (tai sossu osallistuisi vuokraan tyyliin 300 e kuussa, jolla saa pk-seudulta ehkä lämmitetyn autopaikan).

->osa joutuisi yksinkertaisesti kadulle

->jos vaikka olisi töissä alalla, jolla voi olla töitä pk-seudulla, joutuisi just vaikka nukkumaan autossa töitä etsiessä, koska asunnosta pitäisi luopua eikä missään olisi asuntoa, jonka kustannukset olisivat niin pienet että pk-seudulla voisi pärjätä työttömänä.

Kysynnän ja tarjonnan laki. Eiköhän vuokranantajat ala laskemaan vuokria roimasti, kun maksukykyisiä vuokralaisia ilman asumistukia ei löydy.

Asumistukijärjestelmä on monen mädån asian takana. Yhtä tulonsiirtoa vuokranantajien pörssiin.

En usko, että se asuntojen kysyntä kuitenkaan putoaa, vaikka tuet poistettaisiin.

Tuossa siis vaan ajatuksia siitä, miten tukien poistaminen muuttaisi väestörakennetta pk-seudulla. Nuoremmat ihmiset ehkä asuisivat useammin kimppakämpissä, vaikka olisivat töissäkäyviäkin. Jotkut perheet olisivat valmiita asumaan ahtaasti.

Uskon siis, että myös kysyntää riittäisi asunnoille joka tapauksessa, vaikka tuet poistettaisiin.

Minusta tukien poisto olisi mielenkiintoista, mutta sitten tosiaan pitäisi miettiä seuraukset niiden kohdalla, jotka tällä hetkellä ovat kokonaan niiden varassa.

Onko pakko asua sielä Helsingissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leikitellään nyt sitten ajatuksella.

Asumistuki lopetettaisiin pienituloisilta:

->pienituloisten perheiden tulot eivät enää riittäisi pk-seudulla. Samoin yh:t. Kaikki nämä muuttaisivat kauemmas kehyskuntiin. Ongelmana tietysti pitkät ja kalliit työmatkat, kun kaikki työpaikat olisivat edelleen pk-seudulla.

->mahdollinen kannustinloukku siinä tapauksessa, että työtön pk-seudulla asuva saisi tukea vuokraan, työttömän ei siis kannattaisi ottaa pienipalkkaista työtä, joka ei välttämättä takaisi toimeentuloa

Asumistuki lopetettaisiin työttömiltä (tai sossu osallistuisi vuokraan tyyliin 300 e kuussa, jolla saa pk-seudulta ehkä lämmitetyn autopaikan).

->osa joutuisi yksinkertaisesti kadulle

->jos vaikka olisi töissä alalla, jolla voi olla töitä pk-seudulla, joutuisi just vaikka nukkumaan autossa töitä etsiessä, koska asunnosta pitäisi luopua eikä missään olisi asuntoa, jonka kustannukset olisivat niin pienet että pk-seudulla voisi pärjätä työttömänä.

Kysynnän ja tarjonnan laki. Eiköhän vuokranantajat ala laskemaan vuokria roimasti, kun maksukykyisiä vuokralaisia ilman asumistukia ei löydy.

Asumistukijärjestelmä on monen mädån asian takana. Yhtä tulonsiirtoa vuokranantajien pörssiin.

Ei vuokratoinmita ole nytkään mitenkään erityisen tuottoisaa. Jos vuokranmaksukyky alenee, niin vuokranantajat luopuu vuokra-asunnoistaan. Mihinpä sitten menette vuokralle jos vuora-asuntoja ei enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Jos olemme sitä mieltä, että valtion tai kaupunkien pitää tukea asumista, niin se pitää sitten tehdä kaupunkien vuokra-asunnoilla, ei ohjata veroja yksityisille vuokranantajille.

Monessa kaupungissa kaupungin vuokra-asunnot yhtiöitettiin jo -90 luvun alussa.

Arvaapa kaksi kertaa kuinka edullista niissä on ollut sen jälkeen asua, kuinka paljon vuokralaisilla tai kuntalaisilla on vaikutusmahdollisuuksia käytännössä  sen jälkeen, sekä kuinka paljon näistä yhtiöistä saadaan tietoja sen jälkeen ulos muuten kuin taseen ja  tilinpäätöksen muodossa, jotka ovat julkista tietoa.

Asuin -87-93  kaupungin vuokra-asunnossa, kun muuta ei ollut saatavilla ja asuntoa tarvitsin vaimoni kanssa. Alkuun homma oli OK (-80 luku), mutta sitten -90 luvun vaihteessa tuon yhtiöittämisen jälkeen kustannukset nousivat vuosi vuodelta jyrkästi tuon yhtiöittämisen jälkeen, vaikka asuntokohde oli uusi (-87) ja mitään yleisiä korjauksia ei vielä tarvinnut asuntoihin tehdä.

Asunto oli vuosia hyvä ja talo rauhallinen, mutta sitten sosiaalitoimisto alkoi vuokrata yhtä asuntoa sanotaan nyt vaikka kauniisti, että ihmisille joille elämänhallinnan kanssa ongelmia. Asunnon vuokralainen vaihtuivat tiheään, joka kerta remontoitiin vuokrausten välissä koska asunto oli vuokraamiskelvottomassa kunnossa edellisen jäljiltä.

Kun yhtiö ei saanut vuokraa remontin ajalta ja koska remontit kävivät kalliiksi, niin nämä kustannukset jyvitettiin niille jotka asuvat talossa, se tiesi vuokrankorotuksia joka vuodenvaihde. Kulut olivat yhtiön näkökulmasta kiinteistön menoja. Kun tätä oli kulunut pari vuotta, asukastoimikunta valitti asiasta yhtiöön ja totesi että se on kohtuutonta muita asukkaita kohtaan, mutta meille vastattiin vain, että he eivät voi kieltäytyä vuokraamasta kunnan sosiaalitoimistolle. Meistä nämä kustannukset olisi pitänyt kattaa sieltä mistä aiheuttajakin oli tullut ts. sosiaalitoimistosta, mutta se ei kuulemma käynyt koska heillä oli kiinteät taksat mitä minkäkin kokoisesta asunnosta per neliö maksetaan, eikä mitään muita kuluja hyväksytä. Vuokra-asunto Oy, ei voinut kieltätyä kun sen omistaja kaupunki oli sisällyttänyt velvoitteen tuottaa myös sosiaaliseen asumiseen asuntoja.

Muutettuani talosta  (-93) olen nähnyt siellä edelleen asuvia silloin tällöin kaupungilla. Kun puhuin tuosta asiasta viimeksi keväällä, niin sain vastauksen, että homma meni vielä vuosikymmeneksi paljon pahemmaksi ts. näitä sosiaalitoimen sijoittamia asukkaita ei ollut yksi asunto vaan pahimmillaan niitä oli neljä (kohteessa oli 24 asuntoa kolmessa luhti-talossa) ja heidän häiriköintinsä maksatettiin muilla asukkailla. Nyt kuulemma taloihin on jo tulossa peruskorjausremontti ja kaikki vuokralaiset joutuvat lähtemään, mutta ne jotka siirtyvät jonnekin muualle ei kuulemma ole sen parempaa odotettavissa.

Itse asun -97 ostamassani ja myös jo täysin maksamassani hieman vajaan sadan neliön keskusta-asunnossa. Huvikseni katsoin mitä vuokraa nyt kyseinen vuokran-antaja haluaa saman ikäisen talon jossa asuin asunnosta jossa asuin silloin. Vuokrahinta siitä 45m2 asunnosta on yli 3 kertaa suurempi kuin minun tästä yli kaksi kertaa isommasta asunnosta.

Niin, että se yleisesti siitä edullisemmasta asumisesta kaupungin vuokra-asunnoissa. Joissain ja joillain harvoilla on hyvin vanhat vuokra-sopimukset, jotka on hyvin edullisia heille. Mutta ei pidä yleistää, ei kunnallinen asuminen yleisesti ole kovinkaan edullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudun asuntopolitiikkaan on saatava muutos:

Kunnallisen asuntotuotannon lisäys

-> kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja -> yleinen vuokrataso laskee -> kaupunkilaisilta vapautuu varoja palvelujen käyttämiseen -> kansantalous kiittää

Ongelmana on se, että nyt rakennetaan tilavia asuntoja kalliilla ihmiselle joilla ei ole varaa niitä ikinä maksaa. On aivan sama rakentavatko niitä yksityiset asumistuen mahdollistamat kovat vuokratuotot silmissä kiiltäen vai vihervassarit julkisin (veronmaksajilta lypsetyin) varoin. Maksajien maksukykyyn ei rakennuttajalla ole vaikutusta. Kyllä maailmalla riittää tulijoita, kun täällä tarjotaan keskuslämmitetty tilava asunto ja vielä ruokarahat päälle. Yhtälö on mahdoton. Jos ihmisellä ei ole omaa rahaa, niin ei pitäisi pystyä vaatimaan asuntoa pääkaupunkiseudulta muiden varoilla. 

Nykyisin rakennetaan kaupunkien vuokra-asuntoihinkin laatua. On saunat, laminaattilattiat, kaakeloidut kylpyhuoneet, lasitetut parvekkeet, tiskikoneet ja pakastimet. En siis sano, etteikö saisi  olla, mutta tottakai tämä vaikuttaa myös asunnon vuokraan. 

Vai on laminaatti laatua...

Kaakelit kylppärissä olisikin paljon järkevämpi ratkaisu kuin muovikylppärit. Kaakelit kestävät pidempään eivätkä kerää hometta muovin tapaan.

On se muovimattoon verrattuna :) Tänä päivänä saattaa saada yksityiseltä edullisemman asunnon kuin kaupungilta juuri materiaalien ja asunnon varustetason vuoksi. Mutta miksi ottaisi yksityiseltä, jos voi saada kaupungilta paremman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leikitellään nyt sitten ajatuksella.

Asumistuki lopetettaisiin pienituloisilta:

->pienituloisten perheiden tulot eivät enää riittäisi pk-seudulla. Samoin yh:t. Kaikki nämä muuttaisivat kauemmas kehyskuntiin. Ongelmana tietysti pitkät ja kalliit työmatkat, kun kaikki työpaikat olisivat edelleen pk-seudulla.

->mahdollinen kannustinloukku siinä tapauksessa, että työtön pk-seudulla asuva saisi tukea vuokraan, työttömän ei siis kannattaisi ottaa pienipalkkaista työtä, joka ei välttämättä takaisi toimeentuloa

Asumistuki lopetettaisiin työttömiltä (tai sossu osallistuisi vuokraan tyyliin 300 e kuussa, jolla saa pk-seudulta ehkä lämmitetyn autopaikan).

->osa joutuisi yksinkertaisesti kadulle

->jos vaikka olisi töissä alalla, jolla voi olla töitä pk-seudulla, joutuisi just vaikka nukkumaan autossa töitä etsiessä, koska asunnosta pitäisi luopua eikä missään olisi asuntoa, jonka kustannukset olisivat niin pienet että pk-seudulla voisi pärjätä työttömänä.

Kysynnän ja tarjonnan laki. Eiköhän vuokranantajat ala laskemaan vuokria roimasti, kun maksukykyisiä vuokralaisia ilman asumistukia ei löydy.

Asumistukijärjestelmä on monen mädån asian takana. Yhtä tulonsiirtoa vuokranantajien pörssiin.

En usko, että se asuntojen kysyntä kuitenkaan putoaa, vaikka tuet poistettaisiin.

Tuossa siis vaan ajatuksia siitä, miten tukien poistaminen muuttaisi väestörakennetta pk-seudulla. Nuoremmat ihmiset ehkä asuisivat useammin kimppakämpissä, vaikka olisivat töissäkäyviäkin. Jotkut perheet olisivat valmiita asumaan ahtaasti.

Uskon siis, että myös kysyntää riittäisi asunnoille joka tapauksessa, vaikka tuet poistettaisiin.

Minusta tukien poisto olisi mielenkiintoista, mutta sitten tosiaan pitäisi miettiä seuraukset niiden kohdalla, jotka tällä hetkellä ovat kokonaan niiden varassa.

No ei kai kysyntä mihinkään katoa, ihmisillä asuminen on pysyväistarve. Se on sitten eri asia että mihin on varaa ja missä voi asua. Ehkä maaseudun autiotalotkin alkaa kelpaamaan asunnoiksi ja ainahan sitä voi kaupungin reinalle rakentaa pahvista ja pellistä oman slummin.

Jos perheet pysyisivät paremmin koossa, asumistukimenot putoaisuvat. Köyhän perheen ero tulee monin tavoin kalliiksi yhteiskunnalle.

tiutiu kirjoitti:

Onko pakko asua sielä Helsingissä?

On. Ei täällä muualla ole töitä. Pitääkö sinne nyt muuttaa töiden perässä vai ei? Huutelijat voisivat päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me maksamme vuokraa Helsingissä n. 1600 /kk, yksityiset markkinat, perheasunto. Alueella on myös paljon kaupungin vuokra-asuntoja, joihin oletettavasti saadaan myös asumistukea. Meillä ei ole varaa ostaa täältä omaa, emmekä ole oikeutettuja kaupungin asuntoihin, emmekä asumistukiin. Tilanne on aika pattitilanne. Nykyinen asuntokin on mukamas ns. hyvä diili. Kauempanakin työpaikoista on asuttu, mutta vain näin saamme arkemme edes jotenkuten toimimaan.

Aivan. Mutta mitäs jos toiselta lähtisi työpaikka alta, olisitte heti pakotettuja hakemaan asumistukea ja sen jälkeen olisitte tukisysteemistä riippuvaisia.

Jos noin pahoja ongelmia tulee heti kun työpaikka lähtee, tai ansiosidonnainen loppuu, niin elää yli varojensa.

tiutiu kirjoitti:

Onko pakko asua sielä Helsingissä?

Täällä on moni työ- ja opiskelupaikka.

Vierailija kirjoitti:

Jos perheet pysyisivät paremmin koossa, asumistukimenot putoaisuvat. Köyhän perheen ero tulee monin tavoin kalliiksi yhteiskunnalle.

Tuskin naiset edes ajattelevat erojen taloudellista puolta nykyään. Kun tiedetään, että yhteiskunta pitää huolta vaikka kuinka perseilisi. 

Se on hevetinmoinen vääryys että kaupungit tarjoaa pienelle joukolle asukkaistaan kohtuuhintaista vuokra-asumista, kun taas suurin osa joutuu hankkimaan asunnon vapailta markkinoilta. Jos kaupunki ei kykene tasavertaiseen kaupunkilaisten kohteluun, niin tuollaisesta palvelusta on luovuttava. Tuotahan voisi verrata siihen että vain 30% seitsemänvuotiaista saa paikan kunnalliseen peruskoluun, muut olisivat pakotettuja menemään maksullisiin yksityiskouluihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perheet pysyisivät paremmin koossa, asumistukimenot putoaisuvat. Köyhän perheen ero tulee monin tavoin kalliiksi yhteiskunnalle.

Tuskin naiset edes ajattelevat erojen taloudellista puolta nykyään. Kun tiedetään, että yhteiskunta pitää huolta vaikka kuinka perseilisi. 

Ja sen takia sanoin naiset koska naiset tilastojen mukaan ottavat 80% eroista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me maksamme vuokraa Helsingissä n. 1600 /kk, yksityiset markkinat, perheasunto. Alueella on myös paljon kaupungin vuokra-asuntoja, joihin oletettavasti saadaan myös asumistukea. Meillä ei ole varaa ostaa täältä omaa, emmekä ole oikeutettuja kaupungin asuntoihin, emmekä asumistukiin. Tilanne on aika pattitilanne. Nykyinen asuntokin on mukamas ns. hyvä diili. Kauempanakin työpaikoista on asuttu, mutta vain näin saamme arkemme edes jotenkuten toimimaan.

Aivan. Mutta mitäs jos toiselta lähtisi työpaikka alta, olisitte heti pakotettuja hakemaan asumistukea ja sen jälkeen olisitte tukisysteemistä riippuvaisia.

Jos noin pahoja ongelmia tulee heti kun työpaikka lähtee, tai ansiosidonnainen loppuu, niin elää yli varojensa.

No mietipä tilannetta, että toinen ansaitsee 4000 ja toinen 2000 ja sitten 4000 ansaitsevan työsuhde päättyy.

Mulla tuli mieleen haastatellun Emmin ammatista ja lapsien nimistä, että kävi perinteiset ja mies lähtikin takaisin afrikkaan. Vastuutonta lisääntymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perheet pysyisivät paremmin koossa, asumistukimenot putoaisuvat. Köyhän perheen ero tulee monin tavoin kalliiksi yhteiskunnalle.

Tuskin naiset edes ajattelevat erojen taloudellista puolta nykyään. Kun tiedetään, että yhteiskunta pitää huolta vaikka kuinka perseilisi. 

Ja sen takia sanoin naiset koska naiset tilastojen mukaan ottavat 80% eroista. 

Lähde erotilastoihin, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leikitellään nyt sitten ajatuksella.

Asumistuki lopetettaisiin pienituloisilta:

->pienituloisten perheiden tulot eivät enää riittäisi pk-seudulla. Samoin yh:t. Kaikki nämä muuttaisivat kauemmas kehyskuntiin. Ongelmana tietysti pitkät ja kalliit työmatkat, kun kaikki työpaikat olisivat edelleen pk-seudulla.

->mahdollinen kannustinloukku siinä tapauksessa, että työtön pk-seudulla asuva saisi tukea vuokraan, työttömän ei siis kannattaisi ottaa pienipalkkaista työtä, joka ei välttämättä takaisi toimeentuloa

Asumistuki lopetettaisiin työttömiltä (tai sossu osallistuisi vuokraan tyyliin 300 e kuussa, jolla saa pk-seudulta ehkä lämmitetyn autopaikan).

->osa joutuisi yksinkertaisesti kadulle

->jos vaikka olisi töissä alalla, jolla voi olla töitä pk-seudulla, joutuisi just vaikka nukkumaan autossa töitä etsiessä, koska asunnosta pitäisi luopua eikä missään olisi asuntoa, jonka kustannukset olisivat niin pienet että pk-seudulla voisi pärjätä työttömänä.

Kysynnän ja tarjonnan laki. Eiköhän vuokranantajat ala laskemaan vuokria roimasti, kun maksukykyisiä vuokralaisia ilman asumistukia ei löydy.

Asumistukijärjestelmä on monen mädån asian takana. Yhtä tulonsiirtoa vuokranantajien pörssiin.

Samaa voi sitten sanoa kaikista tuista. Toimeentulotuki nostaa kaikkien asioiden hintaa. Ruoka kaupassa maksaa enemmän, koska tukien varassa elävä voi ostaa paremmin ruokaa. Kysynnän ja tarjonnan laki nääs. Eiköhän ruoan hinta ala laskemaan roimasti, kun maksukykyisiä ostajia ilman toimeentulotukea ei löydy. Tai työttömyyskorvaukset, lakkautetaan nekin. Entä eläkkeet? Nekin pois vaan. Johan tippuu kaikkien ostettavien hinta, kun kellään ei ole varaa maksaa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Aika paljon saisivat kaupungit rakentaa, jotta niillä asunnoilla korvattaisin VVOn, SATOn yms vuokra-asunnot. Olin järkyttynyt, kun kuulin, että hieman yli 40 neliön kaksiossa vuokra on 900 €. Eikä siis ollut yksityishenkilöltä vuokrattu asunto eikä sijainnut Eirassa.

Vuokramarkkinoiden korkeimmat vuokrat ovat nimenomaan VVO:lla ja SATO:lla, eivät todellakaan yksityisillä vuokranantajilla. Yksityinen vuokranantaja maksaa myös vuokatuloistaan 30% veroa, kun taas VVO:n ja SATO:n veroprosentti on pyöreä 0. Silti jostain syystä yksityistä vuokranantajaa vihataan ja nimitellään riistäjäksi.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet vain kaupungin vuokra-asuntoihin. Yksityisten vuokraamiin asuntoihin ei tukea. Näin tulisi yksityisten hinnat rytinällä alas. Vaitio se vain makselee, kun yksityiset asuntosijoittajat perii järkyttäviä vuokria. Onko tässä järkeä?

Siinä on sama ongelma kuin vuokrasääntelyssäkin, yksityinen asuntotuotanto hidastuu merkittävästi tai jopa pysähtyy kokonaan, kun yksityinen raha ei enää ole sen jälkeen kiinnostunut asuntotuotannosta sen kokoisiin asuntoihin jota sääntely koskettaa. Samoin rakentajilla on vaikeuksia saada kohteisiin riittävästi oman kodin ostajia tai vaihtajia. Kunnilla ei riitä resurssit (fyrkkaa) tuottaa riittävästi asuntoja. Asumisen hinnan nousu toki pysähtyy, mutta asuntoja ei silti riitä tarvitseville ja asuntojen vaihtaminen sekä uuden oman kodin ostaminen myös vaikeutuvat.

Sääntelyn kanssa pitää olla siksi tarkkana ja osata ajatella seurauksia useammankin askeleen eteenpäin.

Kaavoittamisen lisääminen, kaavoitettujen tonttien hamstraamisen estäminen ja rakentamisen panttaamisen pitäisi tehdä kalliimmaksi / vaikeammaksi rakennuttajille ja rakennusliikkeille. Asuntotuotannon lisääminen niin, että se ylittää hieman kysynnän laskee hintoja, mutta se miten tuohon tilaan päästään on osattava suunnitella ja porrastaa hyvin, ettei pääoma ja kiinnostus silti katoa asuntorakentamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Se on hevetinmoinen vääryys että kaupungit tarjoaa pienelle joukolle asukkaistaan kohtuuhintaista vuokra-asumista, kun taas suurin osa joutuu hankkimaan asunnon vapailta markkinoilta. Jos kaupunki ei kykene tasavertaiseen kaupunkilaisten kohteluun, niin tuollaisesta palvelusta on luovuttava. Tuotahan voisi verrata siihen että vain 30% seitsemänvuotiaista saa paikan kunnalliseen peruskoluun, muut olisivat pakotettuja menemään maksullisiin yksityiskouluihin.

En ole kyllä huomannut, että noissa kaupungin LIIKELAITOSTEN tarjoamissa kämpissä olisi juuri yhtään halvemmat vuokrat kuin yksityisellikään. Samalla tavalla nekin haluaa tehdä nykyään rahaa. Miksi me muuten edes maksetaan kunnallisveroa kun kaikki palvelut pitää kuitenkin vielä ostaa lisäksi?