Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vantaa saa lunastaa Saraksen tilan – perikunta menettää 300-vuotisen sukutilansa
20.08.2016 |
Neuvottelut kaupungin ja perikunnan välillä päättyivät noin 10 miljoonan euron hintariitaan vuodenvaihteessa.
YMPÄRISTÖMINISTERIÖ on myöntänyt Vantaan kaupungille luvan pakkolunastaa Luoteis-Vantaalla sijaitsevan Saraksen tilan. Jos lunastus tapahtuu, kyseessä on ensimmäinen kerta, kun Vantaa pakkolunastaa alueellaan sijaitsevan suuren maa-alueen.
Sarinin perikunnan tila on 43,4 hehtaarin maatila Keimolassa, Kivistön asuinalueen pohjoispuolella. Tila on ollut saman suvun hallussa 300 vuotta.
Neuvottelut kaupungin ja perikunnan välillä päättyivät noin 10 miljoonan euron hintariitaan vuodenvaihteessa. Tämän jälkeen Vantaa päätti kysyä ympäristöministeriöltä maankäyttö- ja rakennuslain mukaista lupaa lunastaa maat.
Perikunta katsoo maatilan arvoksi 11,5 miljoonaa euroa. Perusteena oli rakennusyhtiö SRV:n runsaan 10 miljoonan euron tarjous maa-alueesta.
Tarjous raukesi vuonna 2011, koska kaupunki ei silloin antanut lupausta alueen kaavoittamisesta.
VANTAA perustelee pakkolunastusta asuntorakentamiseen käyttökelpoisen maa-alueen vähyydellä. Kaupunginvaltuustoryhmät hyväksyivät vuonna 2012 maapoliittisen ohjelman, jonka tavoitteena on nostaa kaupungin maaomistus 60 prosenttiin ja tähdätä siihen, että kaupungilla on aina tontteja varastossa viiden vuoden asuntotuotantoa varten.
Saraksen tilan alueella olevien peltojen viljelyn kaupunki aikoo kuitekin sallia alueen rakentamiseen asti.
Alue on osoitettu yleiskaavassa pientalorakentamiseen sekä suojaviheralueeksi ja virkistysalueeksi. Lunastusluvan myöntämistä puolsivat ympäristöministeriön mukaan Vantaan kaupungin esittämä selvitys kaupungin väestöennusteesta, pientalotonttien varannosta ja riittävyydestä kaupungissa sekä kaupungin asuntotuotantoa koskevat sitoumukset.
KÄYTÄNNÖSSÄ pakkolunastus tapahtuu kahdessa vaiheessa. Lunastusluvan myöntämisen jälkeen Maanmittauslaitoksen osoittama lunastustoimikunta määrittää alueen arvon sen käyvän hinnan mukaan, kerrotaan ympäristöministeriön tiedotteessa. Korvauksen suuruutta arvioidaan tarkastelemalla vertailukelpoisten maakauppojen hintatietoja.
Kuntaliiton maapolitiikan asiantuntija Matti Holopainen kommentoi HS:lle aiemmin tänä vuonna, ettei pakkolunastaminen ole Suomessa poikkeuksellinen keino hankkia kunnan tarvitsemaa maata. Holopaisen mukaan näin tekevät monet suuret kaupungit kuten Oulu, Kuopio ja Turku.
Pakkolunastuspäätöksestä voi valittaa. HS ei tavoittanut perikunnan edustaja Lauri Seppästä kommentoimaan perikunnan aikeita.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1471581218417
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä maa pitäisi myydä pellon arvoisena, kun se ei sijaintinsa puolesta sitä ole? Toinen pelto voi sijaita Pohjois-Pohjanmaalla ja toinen Vantaan kasvukeskuksen vieressä, ei niiden arvo ole mikään vakio!
Etenkään kun ensin vesitetään toisten kaupat ja pakkolunastetaan siihen verrattuna pilkkahinnalla.Tässä taas nähdään, miten suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viittäkymppiä.
Kaikkihan meistä olisivat valmiita antamaan omastaan yhteisen hyvän eteen, eiku...
Mutta kun pelto on pelto eikä asuntotontti. Pellolla on tietty hinta ja tontilla tietty hinta. Kun pelto muuttuu tontiksi, niin arvonnousu kuuluu yhteiskunnalle, ei pellon omistajalle. Pellon omistajalle kuuluu pellon hinta. Hyvällä paikalla sijaitsevan pellon hinta on suurempi kuin huonolla paikalla sijaitsevan pellon hinta, mutta ei asuntotontin hinta.
Etkö oikeasti ymmärrrä että kaupunki ei ollut halukas kaavoittamaan tonttia jostain syystä. ja yhtä äkkiä pakkolunastaa tontin ja KAAVOITTAA sen!
Ihan oikeinhan se menee. Ansioton arvonnousu otetaan yhteiskunnan hyväksi. Omistaja saa pellostaan hyvän pellon hinnan. Kaikkien pitäisi olla tyytyväisiä.
Paitsi että omistaja ei haluaisi myydä tuolla hinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä maa pitäisi myydä pellon arvoisena, kun se ei sijaintinsa puolesta sitä ole? Toinen pelto voi sijaita Pohjois-Pohjanmaalla ja toinen Vantaan kasvukeskuksen vieressä, ei niiden arvo ole mikään vakio!
Etenkään kun ensin vesitetään toisten kaupat ja pakkolunastetaan siihen verrattuna pilkkahinnalla.Tässä taas nähdään, miten suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viittäkymppiä.
Kaikkihan meistä olisivat valmiita antamaan omastaan yhteisen hyvän eteen, eiku...
Mutta kun pelto on pelto eikä asuntotontti. Pellolla on tietty hinta ja tontilla tietty hinta. Kun pelto muuttuu tontiksi, niin arvonnousu kuuluu yhteiskunnalle, ei pellon omistajalle. Pellon omistajalle kuuluu pellon hinta. Hyvällä paikalla sijaitsevan pellon hinta on suurempi kuin huonolla paikalla sijaitsevan pellon hinta, mutta ei asuntotontin hinta.
Etkö oikeasti ymmärrrä että kaupunki ei ollut halukas kaavoittamaan tonttia jostain syystä. ja yhtä äkkiä pakkolunastaa tontin ja KAAVOITTAA sen!
Ihan oikeinhan se menee. Ansioton arvonnousu otetaan yhteiskunnan hyväksi. Omistaja saa pellostaan hyvän pellon hinnan. Kaikkien pitäisi olla tyytyväisiä.
Paitsi että omistaja ei haluaisi myydä tuolla hinnalla.
Ei sillä ole mitään väliä mitä omistaja haluaisi, vaan sillä mikä on yhteinen etu. Jos yhteiskunta ei voisi käyttää pakkolunastusmenetelmää hankalien maanomistajien kohdalla, täällä elettäisiin hyvin nopeasti kuin apinat viidakossa; yksikään kerrostalo ei nousisi eikä junarata rakentuisti.
ettekö käsitä että Saraksen tapauksessa kaupunki ei anna rakennusoikeuksia yksityiselle koska ei ole vahvistau kaavaa-tekevät kuin alue on pakkolunasttettu.Vaan ns.k käypäarvo,joka kuuluu maksaa, on silti kaavan mukaan."Kuntia nimenomaan kiellettään laissa pakkolunastaminen rikastumistarkoituksessa"-prof Vesa Majamaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pakkolunastukset ovat väärin, mutta toisaalta hankalaa sekin, että Japanissa ei pakkolunastella, vaan on omakotiasujia keskellä suurkaupunkia pilvenpiirtäjien välissä. (Ainakin ennen oli, en tiedä, onko vieläkin)
Jos pakkolunastetaan niin on suotavaa käyttää markkinahintaa, eikä sitä hintaa jonka on saanut estämällä vapaan kaupankäynnin kieltäytymällä kaavoittamasta.
Pellon omistaja olisi saanut pellostaan korkeamman hinnan kuin pellon markkinahinta. Mikä tässä oli väärin?
Yksinkertaistetaan asia mikä tässä mättää.
Sinulla on järven rannalla läntti maata jossa sinulla on mökki. Olet myymässä mökkiäsi 100 000€, mutta kunta estää myynnin. Tämän jälkeen kunta pakkolunastaa läntin mökkeineen sinulta 10 000€ ja tekee alueesta maksullisen uimarannan. Oikeasti pelkän maan arvohan olisi ollut vain 5000€ joten sinun tulee olla tyytyväinen että sait ihan tuplahinnan? Eihän kunta sitä sinulta mökkikäyttöön ostanut, vaan uimarannaksi. Miksi heidän pitäisi maksaa enemmän? Tässä on törkeää se, että kunta saa polkea ihmisten oikeuksia ja pakkolunastaa maita joita ei välttämättä haluttaisi ensinkään myydä, ja vielä sanella itse sille hinnan.
Ei. Vaan sinulla on järven rannalla mökkitontti. Keksit, että jos siihen rakennetaan homeisen mökin viereen hotelli, niin tontin arvo olisi 100 000€. Kunta sanoo, ettei siihen pyynnöstäsi huolimatta kaavoiteta hotellia. Aiemmin kiinnostunut ostaja vetäytyy. Kunnalla on perusteet lunastaa maa ja tehdä siitä maksullinen uimaranta (oikeasti lakipykälät tuskin tähän venyvät, mutta menköön nyt esimerkkinä). Kunta arvioi, että maan arvo on 5000€, mutta sinulle maksetaan 10 000€, koska huomioivat homeisen mökkisi.
Hotellikäyttöön kaavoitettuna maan arvo olisi ollut 100 000€, mutta suomessa kaavoittaa voi vain kunta. Samoin on katsottu, että vain kunta voi saada taloudellisen hyödyn kaavoituksen voitoista. Paska homma joillekin (sille joka jää ilman sitä teoreettista rahasummaa), hyvä homma joillekin (kuntalaisille, joiden rahat eivät siirry yksityisten taskuun).
Silloin ihmisellä pitäisi olla oikeus sanoa että ei myy sitä kunnallekkaan.
Sitä paitsi on laitonta että kunnat tekevät bisnestä kaavoituksella.
Vierailija kirjoitti:
"Perikunnan ja SRV:n € 11,5 milj maakauppa raukesi, koska Vantaa ei antanut kaavoituslupaa. Nyt samaa maa-aluetta pakkolunastetaan asuinrakentamiskäyttöön Vantaan poliitikkojen ja kaavoitusviranomaisten päätöksellä € 1,5 milj. arvosta. "
Kyllä, tätä on sosialismiSuomi. Sosialistit, joita Vantaa on täynnä, ovat saavuttaneet Stalinin unelman, pakkolunastukset sosialismin kautta.
Kai tilanomistajia voi ruveta nimittämään kulakeiksi nyt myös?Toivottavasti lunastettava osapuoli tekee valitukset kaikkiin mahdollisiin oikeusasteisiin ja tahoihin.
Kapitalismi: Sinulla on kaksi lehmää, myyt toisen ja ostat sonnin.
Stalinismi: Sinulla on kaksi lehmää, hallitus ottaa molemmat ja ampuu sinut.
V*** mitä p****. Enpä sanoisi että jäävät kerjuulle 10 miljoonallaan!!! Ja ero siis 1,5 miljoonaa siihen mitä tarjottiin. Voi byhyy.
PLUS miten monia miljoonia ovat keränneet tukiaisia. Uskomatonta että joku kehtaa vinkua tällaisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt vaan kiireellä levittämään ongelmajätettä pelloille.
Vierailija kirjoitti:
ettekö käsitä että Saraksen tapauksessa kaupunki ei anna rakennusoikeuksia yksityiselle koska ei ole vahvistau kaavaa-tekevät kuin alue on pakkolunasttettu.Vaan ns.k käypäarvo,joka kuuluu maksaa, on silti kaavan mukaan."Kuntia nimenomaan kiellettään laissa pakkolunastaminen rikastumistarkoituksessa"-prof Vesa Majamaa
Nythän kunta juuri rikkoo lakia.
Kunta estää ihmistä myymästä tilaa ja sitten pakkolunastaa tilan. Sen jälkeen kaavoittaa tilan alueen ja sitten myy sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Perikunnan ja SRV:n € 11,5 milj maakauppa raukesi, koska Vantaa ei antanut kaavoituslupaa. Nyt samaa maa-aluetta pakkolunastetaan asuinrakentamiskäyttöön Vantaan poliitikkojen ja kaavoitusviranomaisten päätöksellä € 1,5 milj. arvosta. "
Kyllä, tätä on sosialismiSuomi. Sosialistit, joita Vantaa on täynnä, ovat saavuttaneet Stalinin unelman, pakkolunastukset sosialismin kautta.
Kai tilanomistajia voi ruveta nimittämään kulakeiksi nyt myös?Toivottavasti lunastettava osapuoli tekee valitukset kaikkiin mahdollisiin oikeusasteisiin ja tahoihin.
Kapitalismi: Sinulla on kaksi lehmää, myyt toisen ja ostat sonnin.
Stalinismi: Sinulla on kaksi lehmää, hallitus ottaa molemmat ja ampuu sinut.V*** mitä p****. Enpä sanoisi että jäävät kerjuulle 10 miljoonallaan!!! Ja ero siis 1,5 miljoonaa siihen mitä tarjottiin. Voi byhyy.
PLUS miten monia miljoonia ovat keränneet tukiaisia. Uskomatonta että joku kehtaa vinkua tällaisesta.
Tule sitten puhumaan kun joku vie sinun kotisi altasi.
Vierailija kirjoitti:
Tuo olisi edelleen kämäisen landepellon arvoinen jollei pääkaupunki olisi siirtynyt Helsinkiin. Ne suvun kantavanhemmat 1700-luvun alussa eivät ole käytännässä maksaneet alueesta yhtään mitään.
Miksi tuota samaa ei sitten käytetä asuntoihin? Asuntojen arvo on mininkertaistunut vuosikymmenissä, mutta eipä kunta ole niitä pakkolunastamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Melko törkeää ryöstöä, ei varmaan onnistuisi muissa Pohjoismaissa yhtä helposti ja halvalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Perikunnan ja SRV:n € 11,5 milj maakauppa raukesi, koska Vantaa ei antanut kaavoituslupaa. Nyt samaa maa-aluetta pakkolunastetaan asuinrakentamiskäyttöön Vantaan poliitikkojen ja kaavoitusviranomaisten päätöksellä € 1,5 milj. arvosta. "
Kyllä, tätä on sosialismiSuomi. Sosialistit, joita Vantaa on täynnä, ovat saavuttaneet Stalinin unelman, pakkolunastukset sosialismin kautta.
Kai tilanomistajia voi ruveta nimittämään kulakeiksi nyt myös?Toivottavasti lunastettava osapuoli tekee valitukset kaikkiin mahdollisiin oikeusasteisiin ja tahoihin.
Kapitalismi: Sinulla on kaksi lehmää, myyt toisen ja ostat sonnin.
Stalinismi: Sinulla on kaksi lehmää, hallitus ottaa molemmat ja ampuu sinut.V*** mitä p****. Enpä sanoisi että jäävät kerjuulle 10 miljoonallaan!!! Ja ero siis 1,5 miljoonaa siihen mitä tarjottiin. Voi byhyy.
PLUS miten monia miljoonia ovat keränneet tukiaisia. Uskomatonta että joku kehtaa vinkua tällaisesta.
Luitko uutista lainkaan? Vantaa ei todellakaan ole maksamassa 10 miljoonaa vaan 1.5 miljoonaa. Kyllä tuo on ryöstö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupungit ja kunnat voivat kaavoittaa tontistasi 20% teihin ja jalankulkuväyliin ilman että maksavat mitään korvauksia.
Lisäksi jos tintti on joen tai järven rannalla niin yhtäkkiä se tontin ranta onkin puistoa ja siihen pykätään jalankulkuväylät ihmisille. Nauti siinä sitten rantasaunasta kun lenkkeilijät porhaltaa ohi.
Kun tonttisi osa on kaavoituksella muutettu puodtoksi, olet menettänyt pelin. Mitään ei voi tehdä kuin ruveta kuntapäättäjien parhaiksi kavereiksi. Ja Suomessa ei ole muka korruptiota.
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaistetaan asia mikä tässä mättää.
Sinulla on järven rannalla läntti maata jossa sinulla on mökki. Olet myymässä mökkiäsi 100 000€, mutta kunta estää myynnin. Tämän jälkeen kunta pakkolunastaa läntin mökkeineen sinulta 10 000€ ja tekee alueesta maksullisen uimarannan. Oikeasti pelkän maan arvohan olisi ollut vain 5000€ joten sinun tulee olla tyytyväinen että sait ihan tuplahinnan? Eihän kunta sitä sinulta mökkikäyttöön ostanut, vaan uimarannaksi. Miksi heidän pitäisi maksaa enemmän? Tässä on törkeää se, että kunta saa polkea ihmisten oikeuksia ja pakkolunastaa maita joita ei välttämättä haluttaisi ensinkään myydä, ja vielä sanella itse sille hinnan.
Kerro ensin, millä perusteella kunnalla on oikeus lunastaa sinun mökkisi? Miten kunta voi estää myynnin?
Kenenkään mökkiä ei lunasteta tosta noin vaan, silloin kun haluttaa. Lunastukseen täytyy olla laissa annettu valtuus lunastukseen eli lunastusperuste. Saraksen kohdalla lunastusperuste lienee maankäyttö- ja rakennuslain 99 §.
Kauppa taas on kahden välinen sopimus, johon kunnalla ei ole minkään valtakunnan oikeuksia päästä vaikuttamaan. Saraksen tapauksessa kunta ei suostunut kaavoittamaan maita maanomistajan maita, mikä johti kaupan estymiseen, mutta se on ihan eri asia.
Kyllä täällä Suomessa on pilvin pimein tapauksia, että rakennusliike on ostanut tontin ja kaava on yllätys yllätys tapahtunut vasta sitten. Kuntalaisen valituksella tai oikaisupyynnöllä pyyhitään takamuksia, niillä ei ole mitään vaikutusta.
Ydinvoimalakin vain aloitti maankääntötyöt vaikka valitukset maanlunastuksista oli kesken. Koko ydinvoimalalla ei ole vielä rakennuslupaa stukilta puutteellisten suunnitelmien takia, mutta niin siellä vaan rakennetaan.
Kunta voi tehdä tontillesi mitä vain, sille ei voi mitään, ellei ole kaavoitusinsinöörin puoliso tai kuntapäällikön saunatuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä maa pitäisi myydä pellon arvoisena, kun se ei sijaintinsa puolesta sitä ole? Toinen pelto voi sijaita Pohjois-Pohjanmaalla ja toinen Vantaan kasvukeskuksen vieressä, ei niiden arvo ole mikään vakio!
Etenkään kun ensin vesitetään toisten kaupat ja pakkolunastetaan siihen verrattuna pilkkahinnalla.Tässä taas nähdään, miten suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viittäkymppiä.
Kaikkihan meistä olisivat valmiita antamaan omastaan yhteisen hyvän eteen, eiku...
Mutta kun pelto on pelto eikä asuntotontti. Pellolla on tietty hinta ja tontilla tietty hinta. Kun pelto muuttuu tontiksi, niin arvonnousu kuuluu yhteiskunnalle, ei pellon omistajalle. Pellon omistajalle kuuluu pellon hinta. Hyvällä paikalla sijaitsevan pellon hinta on suurempi kuin huonolla paikalla sijaitsevan pellon hinta, mutta ei asuntotontin hinta.
Etkö oikeasti ymmärrrä että kaupunki ei ollut halukas kaavoittamaan tonttia jostain syystä. ja yhtä äkkiä pakkolunastaa tontin ja KAAVOITTAA sen!
Ihan oikeinhan se menee. Ansioton arvonnousu otetaan yhteiskunnan hyväksi. Omistaja saa pellostaan hyvän pellon hinnan. Kaikkien pitäisi olla tyytyväisiä.
Paitsi että omistaja ei haluaisi myydä tuolla hinnalla.
Ei sillä ole mitään väliä mitä omistaja haluaisi, vaan sillä mikä on yhteinen etu. Jos yhteiskunta ei voisi käyttää pakkolunastusmenetelmää hankalien maanomistajien kohdalla, täällä elettäisiin hyvin nopeasti kuin apinat viidakossa; yksikään kerrostalo ei nousisi eikä junarata rakentuisti.
Suurimmassa osassa maailmaa ei ole tuollaista oikeutta. Suurimmassa osassa eurooppaa ei ole tuollaista oikeutta. Edes Ruotsissa ei ole tuollaista oikeutta.
Pakkolunastus on ainoastaan valtiolle elintärkeissä asioissa. Ei siinä että saadaan uusi talo tai että kunta saa tehdä rahaa.
Naapurisi tai rakennusfirma voivat lunastaa tontistasi osan kos ostavat ympäröivät maat kaavoitetulla alueella. Ja sitten suunnittelevat siihen ison rakennuksen.
”Tontin tai asemakaavaan soveltuvan rakennuspaikan muodostamiseksi tontin tai rakennuspaikan osan omistajalla on oikeus lunastaa toiselle kuuluvaa tonttiin tai rakennuspaikkaan kuuluvaa aluetta" KmL 62.1 § external link. Otto Larma ja Ilmari Ojanen ovat teoksissaan ”Rakennuslaki ja -asetus” ja ”Maapakettilait” todenneet ykskantaan, että lunastuksen tulee sitovan tonttijaon alueella kohdistua samalla kertaa kaikkiin muihin kaavatontin osiin eikä vain joihinkin tonttiin kuuluvista osa-alueista. Lunastettava on siis kaikki tai ei mitään. Muutoin sitovan tonttijaon alueella lunastusoikeuden myöntämiseen riittää voimassaolevan asemakaavan ja tonttijaon olemassaolo sekä tontinosan”
Että sellainen reilu meininki.
Vierailija kirjoitti:
Naapurisi tai rakennusfirma voivat lunastaa tontistasi osan kos ostavat ympäröivät maat kaavoitetulla alueella. Ja sitten suunnittelevat siihen ison rakennuksen.
”Tontin tai asemakaavaan soveltuvan rakennuspaikan muodostamiseksi tontin tai rakennuspaikan osan omistajalla on oikeus lunastaa toiselle kuuluvaa tonttiin tai rakennuspaikkaan kuuluvaa aluetta" KmL 62.1 § external link. Otto Larma ja Ilmari Ojanen ovat teoksissaan ”Rakennuslaki ja -asetus” ja ”Maapakettilait” todenneet ykskantaan, että lunastuksen tulee sitovan tonttijaon alueella kohdistua samalla kertaa kaikkiin muihin kaavatontin osiin eikä vain joihinkin tonttiin kuuluvista osa-alueista. Lunastettava on siis kaikki tai ei mitään. Muutoin sitovan tonttijaon alueella lunastusoikeuden myöntämiseen riittää voimassaolevan asemakaavan ja tonttijaon olemassaolo sekä tontinosan”
Että sellainen reilu meininki.
Lainaus https://www.kuntaliitto.fi/tilastot-ja-julkaisut/verkko-oppaat/maapolit…
Vierailija kirjoitti:
"Perikunnan ja SRV:n € 11,5 milj maakauppa raukesi, koska Vantaa ei antanut kaavoituslupaa. Nyt samaa maa-aluetta pakkolunastetaan asuinrakentamiskäyttöön Vantaan poliitikkojen ja kaavoitusviranomaisten päätöksellä € 1,5 milj. arvosta. "
Kyllä, tätä on sosialismiSuomi. Sosialistit, joita Vantaa on täynnä, ovat saavuttaneet Stalinin unelman, pakkolunastukset sosialismin kautta.
Kai tilanomistajia voi ruveta nimittämään kulakeiksi nyt myös?Toivottavasti lunastettava osapuoli tekee valitukset kaikkiin mahdollisiin oikeusasteisiin ja tahoihin.
Kapitalismi: Sinulla on kaksi lehmää, myyt toisen ja ostat sonnin.
Stalinismi: Sinulla on kaksi lehmää, hallitus ottaa molemmat ja ampuu sinut.
Kokoomuksen kannattamat 9 euron pakkotyöt on myös sosialismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Perikunnan ja SRV:n € 11,5 milj maakauppa raukesi, koska Vantaa ei antanut kaavoituslupaa. Nyt samaa maa-aluetta pakkolunastetaan asuinrakentamiskäyttöön Vantaan poliitikkojen ja kaavoitusviranomaisten päätöksellä € 1,5 milj. arvosta. "
Kyllä, tätä on sosialismiSuo
mi. Sosialistit, joita Vantaa on täynnä, ovat saavuttaneet Stalinin unelman, pakkolunastukset sosialismin kautta.
Kai tilanomistajia voi ruveta nimittämään kulakeiksi nyt myös?Toivottavasti lunastettava osapuoli tekee valitukset kaikkiin mahdollisiin oikeusasteisiin ja tahoihin.
Kapitalismi: Sinulla on kaksi lehmää, myyt toisen ja ostat sonnin.
Stalinismi: Sinulla on kaksi lehmää, hallitus ottaa molemmat ja ampuu sinut.V*** mitä p****. Enpä sanoisi että jäävät kerjuulle 10 miljoonallaan!!! Ja ero siis 1,5 miljoonaa siihen mitä tarjottiin. Voi byhyy.
PLUS miten monia miljoonia ovat keränneet tukiaisia. Uskomatonta että joku kehtaa vinkua tällaisesta.Tule sitten puhumaan kun joku vie sinun kotisi altasi.
Jauhat skeidaa, kukaan ei vie kotia alta vaan tyyppi vaan ei saa niin hillitöntä kauppasummaa mitä ahneili. Siinä ole MITÄÄN tekemistä "kodin" alta menemisellä.
Alue: Aihe vapaa
Ja noissa tilanteissa kunta voi laillisesti pakkolunastaa maan ihan maanomistajan omista mielipiteistä riippumatta mutta hinnan on oltava jossain suhteessa arvoon. Tarkoitus ei ole että kaavoitusta jumittamalla vedätetään tonttien hinnat minimiin koska kunnan ei ole tarkoitus olla voittoa keinolla millä tahansa maksimoiva liikeyritys ja maanomistajakin on kuntalainen jonka etua kunnan on ajettava tietyissä rajoissa.