Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vantaa saa lunastaa Saraksen tilan – perikunta menettää 300-vuotisen sukutilansa
20.08.2016 |
Neuvottelut kaupungin ja perikunnan välillä päättyivät noin 10 miljoonan euron hintariitaan vuodenvaihteessa.
YMPÄRISTÖMINISTERIÖ on myöntänyt Vantaan kaupungille luvan pakkolunastaa Luoteis-Vantaalla sijaitsevan Saraksen tilan. Jos lunastus tapahtuu, kyseessä on ensimmäinen kerta, kun Vantaa pakkolunastaa alueellaan sijaitsevan suuren maa-alueen.
Sarinin perikunnan tila on 43,4 hehtaarin maatila Keimolassa, Kivistön asuinalueen pohjoispuolella. Tila on ollut saman suvun hallussa 300 vuotta.
Neuvottelut kaupungin ja perikunnan välillä päättyivät noin 10 miljoonan euron hintariitaan vuodenvaihteessa. Tämän jälkeen Vantaa päätti kysyä ympäristöministeriöltä maankäyttö- ja rakennuslain mukaista lupaa lunastaa maat.
Perikunta katsoo maatilan arvoksi 11,5 miljoonaa euroa. Perusteena oli rakennusyhtiö SRV:n runsaan 10 miljoonan euron tarjous maa-alueesta.
Tarjous raukesi vuonna 2011, koska kaupunki ei silloin antanut lupausta alueen kaavoittamisesta.
VANTAA perustelee pakkolunastusta asuntorakentamiseen käyttökelpoisen maa-alueen vähyydellä. Kaupunginvaltuustoryhmät hyväksyivät vuonna 2012 maapoliittisen ohjelman, jonka tavoitteena on nostaa kaupungin maaomistus 60 prosenttiin ja tähdätä siihen, että kaupungilla on aina tontteja varastossa viiden vuoden asuntotuotantoa varten.
Saraksen tilan alueella olevien peltojen viljelyn kaupunki aikoo kuitekin sallia alueen rakentamiseen asti.
Alue on osoitettu yleiskaavassa pientalorakentamiseen sekä suojaviheralueeksi ja virkistysalueeksi. Lunastusluvan myöntämistä puolsivat ympäristöministeriön mukaan Vantaan kaupungin esittämä selvitys kaupungin väestöennusteesta, pientalotonttien varannosta ja riittävyydestä kaupungissa sekä kaupungin asuntotuotantoa koskevat sitoumukset.
KÄYTÄNNÖSSÄ pakkolunastus tapahtuu kahdessa vaiheessa. Lunastusluvan myöntämisen jälkeen Maanmittauslaitoksen osoittama lunastustoimikunta määrittää alueen arvon sen käyvän hinnan mukaan, kerrotaan ympäristöministeriön tiedotteessa. Korvauksen suuruutta arvioidaan tarkastelemalla vertailukelpoisten maakauppojen hintatietoja.
Kuntaliiton maapolitiikan asiantuntija Matti Holopainen kommentoi HS:lle aiemmin tänä vuonna, ettei pakkolunastaminen ole Suomessa poikkeuksellinen keino hankkia kunnan tarvitsemaa maata. Holopaisen mukaan näin tekevät monet suuret kaupungit kuten Oulu, Kuopio ja Turku.
Pakkolunastuspäätöksestä voi valittaa. HS ei tavoittanut perikunnan edustaja Lauri Seppästä kommentoimaan perikunnan aikeita.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1471581218417
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Vantaa tulee nettoamaan valtavasti kaavoittaessaan alueen nyt asuntorakentamisen. Tässä varastetaan ihmisten perintö. Taas kateelliset urputtaa. Vantaahan ei kasvoita yksityisen maata vaan kyykyttää maanomistajia elleivät kuulu eliittiin.Pienen tavallisen ihmisen riistämistä isomman oikeudella.
Ei se ole pelkästään Vantaa. Kaikki muutkin pääkaupunkiseudun kunnat rahastavat tonttimonopolillaan niin paljon kuin voivat. Siksi asuntotilanne on niin huono. Taho, joka hyötyy pulasta ja hädästä, pystyy sitä aiheuttamaan. Tällaista tilannetta ei pitäisi olla. Rakennusliikkeetkin hyötyvät asuntopulasta, mutta ne eivät voi lisätä sitä, vaikka varmaan haluaisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotikaupungissani kaupunki lakkautti muutamien omakotitalotonttien vuokrat. Ihmisparat olivat maksaneet omakotitaloistaan täyden hinnan, kaupunki ei korvannut mitään. Talon kuulemma olisi saanut siirtää tontilta pois.
Kaupungin virkamiesten tehtävänä on ajaa minun etuani. Minun etuni mukaista ei ole, että kaupunki maksaisi Saraksen maista ylihintaa. Minun etuni mukaista on, että puolueeton lunastustoimikunta määrittää alueiden käyvän hinnan, tämän jälkeen kaupunki asemakaavoittaa alueen ja minä kuntalaisena nautin hyödyn kaupungin kaavamonopolin ja lunastusoikeuden käyttämisestä.
Miksi ihmeessä lainsäädännössä on kunnalle annettu tehtäväksi "alueiden käytön suunnittelu", jos ei se käytä sitä tuottavasti meidän kuntalaisten hyväksi?
Veikkanpa muuten, että lunastuskorvaus Saraksen maista on paljon lähempänä kaupungin tarjousta kuin SRVn? Huonolla onnella lunastuskorvaus voi olla jopa pienempi kuin kaupungin tarjous, tokihan sitä meistä jokainen hoitaisi asiat mieluummin vapaaehtoisella kaupalla kuin lunastuksen kautta! Kukapa maan käyvän hinnan tietäisi paremmin kuin Vantaan virkamiehet.
Yksinkertaistetaan asia mikä tässä mättää.
Sinulla on järven rannalla läntti maata jossa sinulla on mökki. Olet myymässä mökkiäsi 100 000€, mutta kunta estää myynnin. Tämän jälkeen kunta pakkolunastaa läntin mökkeineen sinulta 10 000€ ja tekee alueesta maksullisen uimarannan. Oikeasti pelkän maan arvohan olisi ollut vain 5000€ joten sinun tulee olla tyytyväinen että sait ihan tuplahinnan? Eihän kunta sitä sinulta mökkikäyttöön ostanut, vaan uimarannaksi. Miksi heidän pitäisi maksaa enemmän? Tässä on törkeää se, että kunta saa polkea ihmisten oikeuksia ja pakkolunastaa maita joita ei välttämättä haluttaisi ensinkään myydä, ja vielä sanella itse sille hinnan.[/quote]
Kerro ensin, millä perusteella kunnalla on oikeus lunastaa sinun mökkisi? Miten kunta voi estää myynnin?
Kenenkään mökkiä ei lunasteta tosta noin vaan, silloin kun haluttaa. Lunastukseen täytyy olla laissa annettu valtuus lunastukseen eli lunastusperuste. Saraksen kohdalla lunastusperuste lienee maankäyttö- ja rakennuslain 99 §.
Kauppa taas on kahden välinen sopimus, johon kunnalla ei ole minkään valtakunnan oikeuksia päästä vaikuttamaan. Saraksen tapauksessa kunta ei suostunut kaavoittamaan maita maanomistajan maita, mikä johti kaupan estymiseen, mutta se on ihan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin virkamiesten tehtävänä on ajaa minun etuani. Minun etuni mukaista ei ole, että kaupunki maksaisi Saraksen maista ylihintaa. Minun etuni mukaista on, että puolueeton lunastustoimikunta määrittää alueiden käyvän hinnan, tämän jälkeen kaupunki asemakaavoittaa alueen ja minä kuntalaisena nautin hyödyn kaupungin kaavamonopolin ja lunastusoikeuden käyttämisestä.
Miksi ihmeessä lainsäädännössä on kunnalle annettu tehtäväksi "alueiden käytön suunnittelu", jos ei se käytä sitä tuottavasti meidän kuntalaisten hyväksi?
Veikkanpa muuten, että lunastuskorvaus Saraksen maista on paljon lähempänä kaupungin tarjousta kuin SRVn? Huonolla onnella lunastuskorvaus voi olla jopa pienempi kuin kaupungin tarjous, tokihan sitä meistä jokainen hoitaisi asiat mieluummin vapaaehtoisella kaupalla kuin lunastuksen kautta! Kukapa maan käyvän hinnan tietäisi paremmin kuin Vantaan virkamiehet.
Minun sukuni on asunut suomessa 600 vuotta kirkonkirjojen mukaan emmekä me ole saaneet samassa mitassa maata kruunulta koskaan. Jos tuolle suvulle ensin annetaan mukavasti maata ja sitten maksetaan 10 miljoonaa siihen päälle niin missähän minun sukuni saamiset on? Asioilla on puolensa. Jos saa 1,5 miljoonaa rahaa omaisuudesta joka ei juuri edes kuuluisi olla heillä niin sietäisi olla kiitollinen että edes jotain maksetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietääkö kukaan mitä - siis minkälaista rakentamista varten? ydivoimalaa? kesämökkejä? kauppakeskusta vantaan olisi pitänyt tilalle kaavoittaa silloin vuonna 2007 että kauppa SRV:n kanssa olisi toteutunut?
106 ei sitä suuromaisuuksia nytkään jaeta mistään ihmisille. Menestyneet saavat niitä älykkyyttään ja kyynärpäätaktiikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
varkaushan tuo on. Lunastuslaki pitäisi päivittää paljon tiukemmaksi.
Asiaa kai tutkitaan nyt. Tapani Mäkinen oli tuolloin kaupunginhallituksen puheenjohtajana....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No Redin työmaalla asukas joutuu maksamaan vähimillään 40k€ Ja siitä ylöspäin tontista ja jos kerroksia on 32 voidaan laskea, että Helsinki nettoaa heittämällä useita miljoonia. Joten samalla meiningillä Vantaakin saisi alueesta jäätäviä summia vaikka sen 11 milliä maksaiskin.
Hm, pakkolunastus on tosiaan joskus aiheellinenkin ratkaisu vaikka suku olisikin kauan omistanut jonkun maapläntin. Mutta tässä näyttää kuvio pahasti siltä että kaupunki kikkailee kaavoituksella tontin arvoa alemmas kuin sen käypä arvo olisi ja se ei ole pakkolunastuksen idea. Kunnan toimintaperiaatteena "ahne liikemies" metodi ei ole kovinkaan hyvä koska kunta ei ole liikeyritys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kaupungit ikinä kehity, jos jyväjemmarit saavat pitää peltojaan keskellä kaupunkia.
Typerys.
Vierailija kirjoitti:
Eli suomeksi riita on siitä kuuluuko pellon muuttamisesta tonteiksi tuleva arvon nousu pellon omistajalle vai kaavoitus muutoksen tekevälle kaupungille eli veronmaksajille. Myynti hetkellä pelto on vielä peltoa. Kaavoitus taas on julkisen vallan käyttöä.
Ehkä he voisivat pistää riidan puoliksi ja maksaa 5 miljoonaa. :D
Riita puoliksi olisi pikemminkin 25 miljoonaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pakkolunastukset ovat väärin, mutta toisaalta hankalaa sekin, että Japanissa ei pakkolunastella, vaan on omakotiasujia keskellä suurkaupunkia pilvenpiirtäjien välissä. (Ainakin ennen oli, en tiedä, onko vieläkin)
Jos pakkolunastetaan niin on suotavaa käyttää markkinahintaa, eikä sitä hintaa jonka on saanut estämällä vapaan kaupankäynnin kieltäytymällä kaavoittamasta.
Pellon omistaja olisi saanut pellostaan korkeamman hinnan kuin pellon markkinahinta. Mikä tässä oli väärin?
Yksinkertaistetaan asia mikä tässä mättää.
Sinulla on järven rannalla läntti maata jossa sinulla on mökki. Olet myymässä mökkiäsi 100 000€, mutta kunta estää myynnin. Tämän jälkeen kunta pakkolunastaa läntin mökkeineen sinulta 10 000€ ja tekee alueesta maksullisen uimarannan. Oikeasti pelkän maan arvohan olisi ollut vain 5000€ joten sinun tulee olla tyytyväinen että sait ihan tuplahinnan? Eihän kunta sitä sinulta mökkikäyttöön ostanut, vaan uimarannaksi. Miksi heidän pitäisi maksaa enemmän? Tässä on törkeää se, että kunta saa polkea ihmisten oikeuksia ja pakkolunastaa maita joita ei välttämättä haluttaisi ensinkään myydä, ja vielä sanella itse sille hinnan.
Ei. Vaan sinulla on järven rannalla mökkitontti. Keksit, että jos siihen rakennetaan homeisen mökin viereen hotelli, niin tontin arvo olisi 100 000€. Kunta sanoo, ettei siihen pyynnöstäsi huolimatta kaavoiteta hotellia. Aiemmin kiinnostunut ostaja vetäytyy. Kunnalla on perusteet lunastaa maa ja tehdä siitä maksullinen uimaranta (oikeasti lakipykälät tuskin tähän venyvät, mutta menköön nyt esimerkkinä). Kunta arvioi, että maan arvo on 5000€, mutta sinulle maksetaan 10 000€, koska huomioivat homeisen mökkisi.
Hotellikäyttöön kaavoitettuna maan arvo olisi ollut 100 000€, mutta suomessa kaavoittaa voi vain kunta. Samoin on katsottu, että vain kunta voi saada taloudellisen hyödyn kaavoituksen voitoista. Paska homma joillekin (sille joka jää ilman sitä teoreettista rahasummaa), hyvä homma joillekin (kuntalaisille, joiden rahat eivät siirry yksityisten taskuun).
No eihän se tontinmyyjä kuitenkaan infrastruktuuria rakenne vaan kaupunki. Aika vähän sille kaupungille voittoa jää vaikka tontteina myisikin. Jotenkin nyt unohdetaan tuo puoli kokonaan.
Tuo olisi edelleen kämäisen landepellon arvoinen jollei pääkaupunki olisi siirtynyt Helsinkiin. Ne suvun kantavanhemmat 1700-luvun alussa eivät ole käytännässä maksaneet alueesta yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta pakkolunastukset ovat väärin, mutta toisaalta hankalaa sekin, että Japanissa ei pakkolunastella, vaan on omakotiasujia keskellä suurkaupunkia pilvenpiirtäjien välissä. (Ainakin ennen oli, en tiedä, onko vieläkin)
Jos pakkolunastetaan niin on suotavaa käyttää markkinahintaa, eikä sitä hintaa jonka on saanut estämällä vapaan kaupankäynnin kieltäytymällä kaavoittamasta.
Pellon omistaja olisi saanut pellostaan korkeamman hinnan kuin pellon markkinahinta. Mikä tässä oli väärin?
Yksinkertaistetaan asia mikä tässä mättää.
Sinulla on järven rannalla läntti maata jossa sinulla on mökki. Olet myymässä mökkiäsi 100 000€, mutta kunta estää myynnin. Tämän jälkeen kunta pakkolunastaa läntin mökkeineen sinulta 10 000€ ja tekee alueesta maksullisen uimarannan. Oikeasti pelkän maan arvohan olisi ollut vain 5000€ joten sinun tulee olla tyytyväinen että sait ihan tuplahinnan? Eihän kunta sitä sinulta mökkikäyttöön ostanut, vaan uimarannaksi. Miksi heidän pitäisi maksaa enemmän? Tässä on törkeää se, että kunta saa polkea ihmisten oikeuksia ja pakkolunastaa maita joita ei välttämättä haluttaisi ensinkään myydä, ja vielä sanella itse sille hinnan.
Ei. Vaan sinulla on järven rannalla mökkitontti. Keksit, että jos siihen rakennetaan homeisen mökin viereen hotelli, niin tontin arvo olisi 100 000€. Kunta sanoo, ettei siihen pyynnöstäsi huolimatta kaavoiteta hotellia. Aiemmin kiinnostunut ostaja vetäytyy. Kunnalla on perusteet lunastaa maa ja tehdä siitä maksullinen uimaranta (oikeasti lakipykälät tuskin tähän venyvät, mutta menköön nyt esimerkkinä). Kunta arvioi, että maan arvo on 5000€, mutta sinulle maksetaan 10 000€, koska huomioivat homeisen mökkisi.
Hotellikäyttöön kaavoitettuna maan arvo olisi ollut 100 000€, mutta suomessa kaavoittaa voi vain kunta. Samoin on katsottu, että vain kunta voi saada taloudellisen hyödyn kaavoituksen voitoista. Paska homma joillekin (sille joka jää ilman sitä teoreettista rahasummaa), hyvä homma joillekin (kuntalaisille, joiden rahat eivät siirry yksityisten taskuun).
Oikeastaan homma menee siten että sinulla on pätkä rantaa kunnassa ja siinä vanha laho mökki + sauna. Kuulet jostain että kunta on muuttamassa kaavoitusta ja alueelle olisi tulossa mm. asuntoja ja hotelli. Rakennusliike kuulee saman ja tarjoaa tontistasi 100 000 mutta koska kunta on aikanaan kaavoittanut alueen uimarannaksi eikä suostu tekemään kaavamuutosta niin kauppa raukeaa.
Seuraavaksi kunta lunastaa tonttisi pakolla kymppitonnilla vedoten siihen että se on uimaranta jolla ei ole juurikaan arvoa. Vuoden päästä lunastuksesta kaavaa muutetaan ja alueelle aletaan rakentaa hotellia ja asuinaluetta.
Tämä keskustelu kyllä taas paljastaa kuinka tietämätöntä porukkaa tässä maassa on. Kiitos sinulle tai teille, jotka olette edes yrittäneet selittää kaavoituksen perusteita!
Kuten täällä on selitetty, kaavoitus on kunnan tehtävä. Kaavoituksella säädellään sitä, että rakentaminen pysyy tolkuissaan. Ilman kaavoitusta voisi jokainen rakentaa omistamalleen maapalalle rakentaa mitä vaan. Kuulostaa ehkä nopeasti kivalle, mutta sitten kun omakotitalosi viereen haluaa naapuri rakentaa teollisuuslaitoksen, jätteenkäsittelylaitoksen tai vaikkapa jäähallin. Hyvin äkkiä ollaan hakemassa oikeutta että ei tänne nyt tuollaista voi rakentaa.
Kaavoituksen tekeminen ei myöskään ole ilmaista. On paljon selvityksiä mitä on tehtävä, esim. miten liikennemäärät tulevat lisääntymään riippuen mitä alueelle halutaan rakentaa (asumista, teollisuutta, kauppaa). Myös maaperä pitää selvittää, jotta ei kaavoiteta vaikkapa huonosti kantavalle savimaalle tornitaloa. Lisäksi erilaisia ympäristöselvityksiä, lausuntoja jne. Kaavaselvitykset ovat julkisia, käykää ihmeessä kaupunginvirastossa tutustumassa.
Ja kun kaava on lopulta pitkän prosessin jälkeen hyväksytty, kunta rakentaa tiet, viemärit ym. infran sinne. Ja tämä kaikki tehdään meidän kuntalaisten verorahoilla!
Eli olette siis oikeasti sitä mieltä, että kaupungin pitäisi käyttää satojatuhansia verorahoja yksityisen henkilön maille, jonka jälkeen tämä yksityinen henkilö saisi tämän ilmaispalvelun lisäksi vielä sen arvonnousun mikä tuon kaiken työn tuloksena tulee. Ja tämä yksityinen henkilö ei ole tehnyt tämän eteen yhtään mitään.
Toki tiedän tapauksia, joissa on kunta erehtynyt kaavoittamaan asuntoalueen yksityiselle maalle ja jopa tehnyt infran sinne. Yksityinenpä ei olekaan halunnut tuon jälkeen myydä alueen tontteja vaan infra ”lahoaa” sinne käyttämättöminä ja tonteista on paikkakunnalla pulaa. Ilmeisesti yksityinen odottelee että saisi vielä enemmän rahaa tonteistaan.
Alue: Aihe vapaa
Yksinkertaistetaan asia mikä tässä mättää.
Sinulla on järven rannalla läntti maata jossa sinulla on mökki. Olet myymässä mökkiäsi 100 000€, mutta kunta estää myynnin. Tämän jälkeen kunta pakkolunastaa läntin mökkeineen sinulta 10 000€ ja tekee alueesta maksullisen uimarannan. Oikeasti pelkän maan arvohan olisi ollut vain 5000€ joten sinun tulee olla tyytyväinen että sait ihan tuplahinnan? Eihän kunta sitä sinulta mökkikäyttöön ostanut, vaan uimarannaksi. Miksi heidän pitäisi maksaa enemmän? Tässä on törkeää se, että kunta saa polkea ihmisten oikeuksia ja pakkolunastaa maita joita ei välttämättä haluttaisi ensinkään myydä, ja vielä sanella itse sille hinnan.