niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.

Tähän väitteen haluaisin perusteluja! Vähänkään historiaa tunteva tietävät, että nykymallinen koululaitos ja yliopistot ovat peräisi ajalta, jollain ne eivät olleet edes vaihtoehtoja tytöille. Kun koulutus tasa-arvoistui, huomattiin että tytöt pärjäävät poikia paremmin hiljaa istumisessa ja päntäämisessä, jota opetus silloin hyvin pitkälti oli. Tytöt siis pärjäsivät paremmin miesten pojille suunnittelemassa ympäristössä.

Nyt opetuksesta on pyritty saamaan osallistavaa, pelillistä ja ties mitä, mutta pojat eivät silti pärjää. Missä siis vika?   

Höpöhöpö. Ei ole mitään pojille suunniteltua koulujärjestelmää....

Ei niin, mutta semmoinen oli vielä 50-luvulla. 60-luvullakin, vaikka silloin alettiin tehdä työtä tyttöjen tuloksien parantamiseksi. Muutoksien huomattiin toimivan erinomaisesti 80-luvulla, kun tytöt pärjäsivät paremmin kuin pojat. Samaa kehitystä on jatkettu, eikä suunnanmuutosta ole tulossa vielä pitkään aikaan.

Itse luulen että vain yksityiset koulut rikkaiden lapsille tulee oikeasti laatimaan opetuskulttuuria joka sopii paremmin pojille. Enkä tarkoita Steineria, lähinnä vastakohtaa. Sitten kun hyvinvointiyhteiskunta on heikentynyt tarpeeksi että yksityiset eliittikoulut ovat merkittävässä asemassa suomessakin, sitten tämä voi tapahtua. Kun minä olen vanhus, tai haudassa. Julkinen järjestelmä ei sitä tule tekemään, ei minun eikä lapsenikaan eliniän aikana.

Vierailija kirjoitti:

1324354657687980 kirjoitti:

1. Lyhyempi elinikä kuin naisilla.

2. Varusmiespalvelus sekä sodanaikainen aseellinen palvelus.

3. Lapset useimmiten tuomitaan äidille, mutta elatusmaksut pakollisia. Muutenkin vähemmän huoltajuuksia.

4. Väkivallan uhriksi joutuminen yleisempää kuin naisilla.

5. Koulutus - pojat menestyvät peruskoulussa huomattavasti tyttöjä huonommin ja korkeakoulutetuista vain 41% on miehiä.

6. Köyhyys on yleisempää miehillä kuin naisilla.

7. Terveys huonompi.

8. Tehdyn työn määrään suhteutettuna miehet tienaavat vain 90% naisten ansioista(progressiivinen verotus huomioon ottaen 85%).

9. Itsemurhan tehneistä 75% on miehiä.

10. Rikollisuus yleisempää miehillä kuin naisilla.

11. Tutkimusten mukaan miehet saavat samasta rikoksesta pidemmän vankeusrangaistuksen kuin naiset.

12. Miesten ongelmiin, kuten perheväkivallan uhriksi joutumiseen tai asunnotta jäämiseen, suhtaudutaan väheksyvämmin kuin naisiin kohdistuviin ongelmiin.

13. Feminismi pyrkii huonontamaan miesten asemaa.

14. Tasa-arvolautakunnissa ja tasa-arvoyksiköissä miehillä merkittävä aliedustus.

Pakko ottaa kantaa pariin kohtaan...

"3. Lapset useimmiten tuomitaan äidille, mutta elatusmaksut pakollisia"

Pitäisikö sun mielestäsi miesten vaan antaa olla osallistumatta lapsesta koituviin menoihin? Mielestäni ihan kohtuullista, että molemmat kustantavat lapsen elämää.

"10. Rikollisuus yleisempää miehillä kuin naisilla."

Miten miesten rötöstely on tasa-arvokysymys? Ihan vilpittömästi siis ihmettelen.

"13. Feminismi pyrkii huonontamaan miesten asemaa."

Ei ole tasa-arvokysymys ollenkaan. Samalla tavalla patriarkaatti ja sovinismi pyrkivät huonontamaan naisten asemaa?

Oi, kerro minullekin tästä patriarkaatista. Tämän vuoden trendiherkku?

Vierailija kirjoitti:

Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.

Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.

Jännä, että niin moni feministi sanoo ajanvansa myös miesten tasa-arvo-ongelmia, mutta eivät silti edes viitsi/halua niihin perehtyä.  

Miksi miehet kuvittelevat voivansa määrätä naisen elämää eron jälkeen? Tottakai nainen voi muuttaa pois paikkakunnalta lasten kanssa jos on siihenkin asti ollut lasten pääasiallinen huoltaja.

Mutta tätä armeija touhua kannattaa nimenomaan miehet. Miehet kovaan ääneen paasaavat kuinka armeija tekee miehen kja cee miehet eivät ole mitään. Samat miehet vastustavat naisten pääsyä armeijaan ja johtotehtäviin. Naisen paikka olisi kotona.

Ja suurin osa kansanedustajista ja päättäjistä on näitä keski-ikäisiä sovinistisia miehiä. Heille naiset työpaikalla on kahvinkeittäjiä ja tyttöjä.

Miehet ovat kovia valittamaan siitä, että avioerossa lapset jäävät äidille. Kuinkahan moni isä oikeasti haluaisi lähivanhemmaksi? On tosi helppoa heittäytyä marttyyriksi, kun aavistaa, että sanoistaan ei joudu vastuuseen.

Tunnen yhden miehen, joka teki tahtonsa niin selväksi, että sai eron jälkeen lapsensa itselleen. Hänellä kyllä oli jo ennen eroa äitipuoli katsottuna, joten isä ja lapsi eivät käytännössä eläneet päivääkään kahdestaan. Tunnen myös kaksi koti-isänä vapaaehtoisesti ja pitkään viihtynyttä miestä.

Vastapainoksi tunnen työympyröistäni paljon miehiä, jotka ovat käyttäneet vanhempainlomansa kaikkeen muuhun kuin lapsensa kanssa olemiseen: vaimo on hoitanut lapsen kuten muulloinkin, ja mies on käynyt metsällä, kalassa, reissussa poikien kanssa ja harrastuksissaan ja nukkunut "kerrankin" pitkään, siis ollut jopa kuusi viikkoa aivan selvällä lomalla - ja loukkaantunut siitä, kun sitä on nimitetty lomaksi.

Nämä ovat minun kokemuksiani. Tunteeko joku useampia miehiä, jotka haluaisivat lähivanhemmaksi tai edes selviäisivät yksinään lapsen ainoana huoltajana?

Vierailija kirjoitti:

Ja suurin osa kansanedustajista ja päättäjistä on näitä keski-ikäisiä sovinistisia miehiä. Heille naiset työpaikalla on kahvinkeittäjiä ja tyttöjä.

Noin kolme neljästä kansanedustajasta ei ole keski-ikäinen mies. Lopuistakaan tokko kaikki on sovinisteja. Haluatko yrittää uudelleen?

Vierailija kirjoitti:

Mutta tätä armeija touhua kannattaa nimenomaan miehet. Miehet kovaan ääneen paasaavat kuinka armeija tekee miehen kja cee miehet eivät ole mitään. Samat miehet vastustavat naisten pääsyä armeijaan ja johtotehtäviin. Naisen paikka olisi kotona.

Ja suurin osa kansanedustajista ja päättäjistä on näitä keski-ikäisiä sovinistisia miehiä. Heille naiset työpaikalla on kahvinkeittäjiä ja tyttöjä.

Nyt eletään vuotta 2016. Ja silti palstan feministit horisee kuin 1950-luvulla. Se patriarkaatti kun meni jo, sinä jäit ikuisiksi ajoiksi lakkautetulle pysäkille?

Jos nainen ei edes pärjää kuntotestissä, miten hänen oletetaan niputtavan agressiivisia karpaaseja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton. Leskeneläkkeen sentään saa jos on naimisissa ahkeran ja ikänsä työtä tehneen sittemmin kuolleen isukin kanssa. Tuo on yksi merkittävä erityisesti naiseen kohdistuva etu myös jonka hyväksi naisen ei tarvitse laittaa tikkuakaan ristiin. Sen kun saavat lapsettomat siinä kuin lapsellisetkin.

Pitää myös muistaa kuka sen naisen ja lapsen kotonaolon sitten kustantaa. Ei ole sattumaa, että pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä kaikista ryhmistä.

"Kun pariskunta saa lapsia, aiemmin tasa-arvoisesti kotityöt jakaneet parit voivat taantua perinteisiin rooleihin. Nainen hoitaa lapsen ja kodin, ja mies metsästää riistaa. Modernissa maailmassa se tarkoittaa ylitöitä.

Lapsiperheiden isät tekevät pitkää työviikkoa useammin kuin lapsettomat miehet. Pienten lasten isät tekevät myös kaikkein eniten ylitöitä."

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1344224959588

Tämä ei vastaa mitenkään siihen, että miksi miesten pitäisi saada yksinhuoltajuus, kun äiti on hoitanut lasten asiat ennen eroa. Lisäksi väite äitien suosimisesta ei saa tukea ainakaan Hesarin mukaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1462769141969

Yleensähän äidin kotona olemista perustellaan juurikin miehen paremmilla tuloilla, jolloin kyse ei ole mistään naisten prioriteeteista. Ja toisaalta, jos naiset kerran priorisoivat lapsia enemmän kuin työelämää, eikö ole kohtuullista, että he saavat hoitaa lapset myös eron jälkeen? Lisäksi myös lapsettomat naiset kärsivät työmarkkinoilla hoitovapaiden kohtuuttoman epätasaisesta jakautumisesta.

Loogisempi perustelu on tietty biologia. Nainen synnyttää ja on sen takia jo valmiiksi poissa töistä (Suomessa kuulemma erityispitkään jo ennen synnytystä) ja sen jälkeen imettää lasta. Hoitsuista 90% on naisia ja se on samaa hoivaa. Nyt sitten ihan oman lapsen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.

Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.

Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.

Korkeasti koulutetut naiset pitävät vähemmän vanhempainvapaita kuin vaikka se Siwan kassa. Siksi se on minusta ihan osuva esimerkki. Miehet ja naiset ovat perustavanlaatuisella tavalla erilaisia ja siksi esim. hoitsuista tosiaan 9/10 on naisia. Kukaan teitä ei hoitsuksi pakota v. 2016.

Leskeneläkkeiden kokonaisummasta yli 90% menee naisille. Noin se menee käytännössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Yli 10 000 aborttia vuosittain ja kaikki naisen päätöksestä, ei miehen. I think you'll see the difference. Mies ei pääse kuin koira veräjästä vaan joutuu maksajaksi seuraavat vajaat 20 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta tätä armeija touhua kannattaa nimenomaan miehet. Miehet kovaan ääneen paasaavat kuinka armeija tekee miehen kja cee miehet eivät ole mitään. Samat miehet vastustavat naisten pääsyä armeijaan ja johtotehtäviin. Naisen paikka olisi kotona.

Ja suurin osa kansanedustajista ja päättäjistä on näitä keski-ikäisiä sovinistisia miehiä. Heille naiset työpaikalla on kahvinkeittäjiä ja tyttöjä.

Nyt eletään vuotta 2016. Ja silti palstan feministit horisee kuin 1950-luvulla. Se patriarkaatti kun meni jo, sinä jäit ikuisiksi ajoiksi lakkautetulle pysäkille?

It's the gift that keeps on giving!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Yli 10 000 aborttia vuosittain ja kaikki naisen päätöksestä, ei miehen. I think you'll see the difference. Mies ei pääse kuin koira veräjästä vaan joutuu maksajaksi seuraavat vajaat 20 vuotta.

Maksajaksi joutuminen on pientä verrattuna synnyttämiseen tai aborttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei kaikkien naisten moraali taivu aborttiin. Naiselle raskaus on aina isompi riski kuin miehelle, joka kivulias synnytys ja huoltovastuu tai sitten abortti joka voi olla omia arvoja vastaan ja aiheuttaa psyykkistä kuormitusta. Mies pääsee kuin koira veräjästä. Mies voi päättää ennen yhdyntää haluaako ottaa riskin vanhemmuudesta. Yksinkertaista.

Yli 10 000 aborttia vuosittain ja kaikki naisen päätöksestä, ei miehen. I think you'll see the difference. Mies ei pääse kuin koira veräjästä vaan joutuu maksajaksi seuraavat vajaat 20 vuotta.

Maksajaksi joutuminen on pientä verrattuna synnyttämiseen tai aborttiin.

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus raskautumisen jälkeen päättää alkaako vanhemmaksi, miehellä ei.

Ei pidä paikkaansa.

Mies voi aina , siis ihan aina, karata kuviosta eikä tarvitse kertaakaan tavata lastaan.

Elatusmaksut eivät ole vanhemmuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset saa parempaa palkkaa. Miesten ansiot on toki isommat, mutta kun jaetaan ansiot tehdyillä tunneilla on luku naisilla isompi.

Tämä pitää tilastojen valossa paikkansa.

Asunnottomuus on lähes täysin miesten ongelma.

Jos suomalaiset miehet vaatisivat yhtä hyvää palkkaa ja tekisivät yhtä vähän töitä kuin naiset, olisi suomen talous vielä pahemmin kuralla. Ei olisi maailman mittakaavassa ennätyspitkiä äityislomia ja ilmaisia äitiyspakkauksia.

Kakku pitää ensin leipoa ennen kuin sen voi syödä. Suomessa sen leipoo pääasiassa miehet.

O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.

Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.

Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.

Edelleenkään, se naisten miehiä korkeampi koulutus ei KOSKAAN konkretisoidu yhteiskunnan, työelämän tai veronmaksajien laariin. Tämä on tutkittua faktaa.

Aivan sama jos olet paperilla ydunfyysikkojen ylipäällikön päällikön varajeesus, jos koulutuksesi maksaa summan x yhteiskunnalle, mutta päädytkin laulamaan muumilauluja vuosiksi kotiin. Tai haluatkin herkemmälle alalle duuniin, koska paha maailma.

Naisten henkinen kantti riittää juuri ja juuri lapsille vastaansanomiseen, oikeasta työmaailmasta harvalla naisella on mitään käsitystä.

Älä viitsi jauhaa paskaa.

Naisia on vaikka minkälaisissa vaativissa töissä ja viroissa apteekkareina, professoreina, lääkäreinä, hammaslääkäreinä, insinööreinä jne.

Koneen Hyvinkään tehtaanjohtaja on nainen.

Vierailija kirjoitti:

O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.

Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.

Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.

Edelleenkään, se naisten miehiä korkeampi koulutus ei KOSKAAN konkretisoidu yhteiskunnan, työelämän tai veronmaksajien laariin. Tämä on tutkittua faktaa.

Aivan sama jos olet paperilla ydunfyysikkojen ylipäällikön päällikön varajeesus, jos koulutuksesi maksaa summan x yhteiskunnalle, mutta päädytkin laulamaan muumilauluja vuosiksi kotiin. Tai haluatkin herkemmälle alalle duuniin, koska paha maailma.

Naisten henkinen kantti riittää juuri ja juuri lapsille vastaansanomiseen, oikeasta työmaailmasta harvalla naisella on mitään käsitystä.

Älä viitsi jauhaa paskaa.

Naisia on vaikka minkälaisissa vaativissa töissä ja viroissa apteekkareina, professoreina, lääkäreinä, hammaslääkäreinä, insinööreinä jne.

Koneen Hyvinkään tehtaanjohtaja on nainen.

Kone on miesten perustama yritys ja vain 6% lääketieteen proffista on naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä tätä valitusta huoltajuuskiistoista. Miehille tuntuu olevan ihan ok, että nainen on lasten kanssa kotona monta vuotta ja päävastuussa lapsista vielä myöhemminkin. Naiset saavat rauhassa kärsiä ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset ja eläkkeiden pienenemiset hoitovapaiden takia. Miehet ovat niin korvaamattomia töissään, että he eivät voi välttämättä pitää edes isyyslomaa, pidemmistä hoitovapaista puhumattakaan. Äidin palattua töihin lasten sairastamiset ovat suurimmaksi osaksi edelleen äidin vastuulla. Eron tultua kaikki kuitenkin yhtäkkiä muuttuu. Se sama isä, joka ei ole voinut hoitaa lapsiaan kotona tai olla pois töistä lasten sairastaessa, haluaakin yhtäkkiä päävastuun lapsista ja pitää lapset erossa äidistä, joka heitä on hoitanut siihen asti. Miksi? Miten tämä on teistä kohtuullista ja oikein lapsia kohtaan?

Naisilla on taas erilaiset prioriteetit ja sille ei oikein voi mitään. Tuhansia lapsia synty vuosittain jossa isä ei edes asu äidin kanssa ja tällöin vastuu on tietty äidillä kokonaan. Ihan oma valinta tuokin, mutta jotenkin siitä taas tehdään naisten syrjintää. Nainen taas "kärsii ansionmenetykset, urakehityksen heikkenemiset sun muut". Olisi varmaan jo ylikassanhoitaja Siwassa jos olisi lapseton.

Tässähän se ongelman ydin tulikin oikein selvästi: osa ihmisistä kuvittelee edelleen, että miehet ja naiset ovat jotenkin perustavanlaatuisella tavalla erilaisia. Sillä perusteella sitten naisia saa syrjiä työelämässä, kun eivät ne kuitenkaan yllä kuin joksikin Siwan ylikassanhoitajiksi. (Mitä siitä, että naiset ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet.) Miehet taas voivat rauhassa keskittyä töihin, kun naisilla on erilaiset prioriteetit, joten eipä miesten tarvitse mitään huoltajuuttakaan saada. Niin kauan, kun on näin ajattelevia ihmisiä, tasa-arvon saavuttaminen on käytännössä mahdotonta.

Tuo leskeneläke koskee muuten myös miehiä, ei se ole mikään naisille omistettu etuus. Kannattaa pitää hyvää huolta terveydestä, niin pääset ehkä sinäkin nautiskelemaan leskenä olosta.

Edelleenkään, se naisten miehiä korkeampi koulutus ei KOSKAAN konkretisoidu yhteiskunnan, työelämän tai veronmaksajien laariin. Tämä on tutkittua faktaa.

Aivan sama jos olet paperilla ydunfyysikkojen ylipäällikön päällikön varajeesus, jos koulutuksesi maksaa summan x yhteiskunnalle, mutta päädytkin laulamaan muumilauluja vuosiksi kotiin. Tai haluatkin herkemmälle alalle duuniin, koska paha maailma.

Naisten henkinen kantti riittää juuri ja juuri lapsille vastaansanomiseen, oikeasta työmaailmasta harvalla naisella on mitään käsitystä.

Älä viitsi jauhaa paskaa.

Naisia on vaikka minkälaisissa vaativissa töissä ja viroissa apteekkareina, professoreina, lääkäreinä, hammaslääkäreinä, insinööreinä jne.

Koneen Hyvinkään tehtaanjohtaja on nainen.

Kone on miesten perustama yritys ja vain 6% lääketieteen proffista on naisia.

Lääkäreinä ja apteekkareina saattaa olla nykyään enemmän naisia kuin miehiä ja muutenkin naiset käyvät töissä enemmän kuin miehet.

Tunnen useamman naisinsinöörin ( juu ihan ovat koulutusta vastaavissa töissä) naislakimiehen ( mm pankissa) ja ekonomeja. Eläinlääkärit olivat vielä minun nuoruudessani miehiä , nykyään naisia ja paljon myös maalla jossa on tuotantoeläimiä hoidettavana.

Pikkusen liioittelua väittää ettei naiset tiedä todellisesta työelämästä mitään .

Lapsetkin on hoidettava ellei haluta että niitä ei enää tule ollenkaan.

Sekin on työtä , sen tietää sellainen joka on sitä edes hetken tehnyt.

Jos naisten paikka on ollut kotona lähes 70-luvulle saakka jolloin saatiin e-pilleri kaikkien naisten käyttöön , on todella tultu pitkälle siinä mitä kaikkea naiset nykyään tekevät.

Eihän ne asenteetkaan muutu yhdessä sukupolvessa.